unixforum.org

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 16:06

Я демонстрирую, насколько просто включить патч в какой-нибудь RPM-пакет. Очевидно, что если какой-то конкретный патч уже и так наложен, то повторно накладывать его не надо.

да, точно, я уже так привык к ванили… Это принимается.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 16:06

Я как раз указал, что необходимые dev-пакеты ставятся одной командой.

ой, не нужно. Я linux тоже не первый день вижу. Эта ваша "одна команда" сработает тогда, и только тогда, когда отлично понимаешь, ЧТО она делает, и КАК. А в данном случае ещё и требуется корректность и аккуратность сборщика данного пакета.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 16:06

Чушь какая. Из того, что какое-то действие совершить легко, никак не следует, что в совершении этого действия вообще есть необходимость для простого пользователя.

мы как раз и обсуждаем случай, когда такая необходимость есть: либо поставить патч, который почему-то не поставили (а почему, кстати?), либо убрать патч, для излечения новых багов, которые возникли по его вине(ну раз не поставили патч разрабы самой программы, значит не просто так).

В слаке это делается намного проще, увы, это так. Потому и Патрег позволяет себе держать в дистрибутиве только самое основное, причём ванильное. В других дистрах Over9000 программ, из которых практически все конфликтуют друг с другом (т.к. выполняют одну и ту же задачу). В слаке такого бардака намного меньше (это не реклама, у слаки полно других минусов, которые безусловно тоже важны кому-то, точнее 95%).

drBatty писал(а): ↑

28.04.2014 17:28

ой, не нужно. Я linux тоже не первый день вижу. Эта ваша "одна команда" сработает тогда, и только тогда, когда отлично понимаешь, ЧТО она делает, и КАК. А в данном случае ещё и требуется корректность и аккуратность сборщика данного пакета.

За все RPM-based дистрибутивы не скажу, но в Росе SRPM-пакеты попадают в репозитории не подкладыванием вручную, а после того, как собираемые из них RPM-пакеты успешно собираются на сборочной системе и отправляются в репозитории. Кроме этого, периодически проводится пересборка репозиториев, чтобы найти пакеты, которые перестали пересобираться на текущих репозиториях (скажем, требуют адаптации к новой версии automake или ещё что-нибудь). Поэтому почти всегда действительно достаточно одной командой установить зависимости сборки, а другой командой пересобрать пакет.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 16:06

мы как раз и обсуждаем случай, когда такая необходимость есть: либо поставить патч, который почему-то не поставили (а почему, кстати?), либо убрать патч, для излечения новых багов, которые возникли по его вине(ну раз не поставили патч разрабы самой программы, значит не просто так).

Мы обсуждаем механизм включения патчей в RPM-пакеты. Естественно, что включать/исключать патчи имеет смысл, когда в этом есть необходимость. Однако это не значит, что у простого пользователя такая необходимость вообще возникает. Поэтому у меня вызывает недоумение вот это высказывание: "Я только одного не понимаю: на кой ляд тогда нужна ваша мандрива, если вы предлагаете из неё делать слаку?"

drBatty писал(а): ↑

28.04.2014 17:28

В слаке это делается намного проще, увы, это так.

Я уж и не знаю, что вообще может быть проще пересборки RPM-пакета, на который только требуется наложить патч. Это настолько тривиально, что говорить о чём-то более простом - это как говорить, что умножить два на два проще, чем два на три.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 19:01

За все RPM-based дистрибутивы не скажу, но в Росе SRPM-пакеты попадают в репозитории не подкладыванием вручную, а после того, как собираемые из них RPM-пакеты успешно собираются на сборочной системе и отправляются в репозитории.

не понимаю. А в этой "сборочной системе", что ВСЕ пакеты установлены? Или какое-то подмножество? Если первое верно, то разве среди пакетов нет дублирующих компонентов, одновременное использование которых не имеет смысла? Если второе, то число подмножеств равно факториалу числа эл-тов множества. Даже если пакетов ВСЕГО 32, их сочетаний 263130836933693530167218012160000000.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 19:01

Мы обсуждаем механизм включения патчей в RPM-пакеты. Естественно, что включать/исключать патчи имеет смысл, когда в этом есть необходимость. Однако это не значит, что у простого пользователя такая необходимость вообще возникает.

ну да. И сами говорили про ванильную digikam, в которой есть такая необходимость.

Pulfer писал(а): ↑

28.04.2014 19:01

Это настолько тривиально, что говорить о чём-то более простом - это как говорить, что умножить два на два проще, чем два на три.

а на этом свете всё просто. Что известно. Пересобрать просто, не спорю. Вот только не факт, что это везде будет работать. Странно, что вам это непонятно. Никто из математиков не скажет вам, чему будет равно 2*x, только общие слова. (разве что в GF(2^n) 2*x==0, для любых n,x).

Уезжал на месяц. Сейчас заглянул в тему и показалось на свежий взгляд
что drBatty сильно фальшивит.
Простой разговор перерос в бесполезный разговор.
А про спор, так в аргументах Pulfer все как на ладони.
В аргументах drBatty все запутанно.
Пишет какую-то фигню.
Я еше с семидесятых годов впитал инсктинкт, если что-то непонятно
или просто ненравится, тебя хотят кинуть.
И это постоянно чувствую читая drBatty.
Ощушение, что пытаются кинуть.
Он в этой теме здорово фальшивит.
Скорее всего сам не верит в написанное.
Наверное ему просто интересно развести собеседников на спор.

Если делать национальную ОС,
то собирать громадную команду разработчиков,
делать общий репозиторий для них.
и писать ядро с нуля.

еще лучше на своем языке програмирования.

А иначе проще взять, ту же ubuntu и она основана на linux. Чем делать тоже самое, но хуже на линукс.

VictorR2007
я и так слишком много писал. Разжёвывать мне лень. Спрашивайте, если что _конкретно_ непонятно.

p22s
эта ваша затея заранее обречена на полный провал.

drBatty писал(а): ↑

02.08.2014 04:39

p22s
эта ваша затея заранее обречена на полный провал.

потому что отставание от linux и windows в коде на 25 лет? а нуда сейчас еще вbios'ы uefi стализаписывать непонятно что, там тоже надо разбираться

p22s писал(а): ↑

02.08.2014 21:53

потому что отставание от linux и windows в коде на 25 лет?

ага. Потому что ОС как таковая появилась лет 20 назад, и я не представляю организацию, которая будет 20 лет(минимум) кормить кучу народу.

Сама идея абсолютно бессмысленная и глупая ИМХО.

И я не понимаю таких как вы: чем вам GNU/Linux не нравится?

drBatty
Может, дело в самом понятии "национальная"? Linux в общем-то продукт глобализации, общечеловеческий. А национальный, вроде как, предполагает хотя бы преимущественную разработку определённой страной или нацией. Вот и начинают: разработать с нуля, да и ещё и свой язык.
Нет, я понимаю, если бы дело было в претензиях к архитектуре (хотим микроядро, как MINIX, например), а по сути видят "фатальный недостаток".

А 1С переписать на ЯМБе, и никак иначе ))

NickLion
ну чем плохо делать национальную ОС на базе Linux? Мы же вот колеса не чураемся? Не страшимся буквы М или там Е? Хотя Буква М и Е вроде как не только в русском алфавите? Что за идиотизм исключать всё "нерусское"?

p22s писал(а): ↑

01.08.2014 12:33

и писать ядро с нуля.
еще лучше на своем языке програмирования.

И на своем, ни с чем не совместимом, железе, обязательно. И программистов, чтобы не осознавали идиотизма таких решений, обязать каждый день читать «Об идеях чучхе» Ким Ир Сена.

NickLion писал(а): ↑

04.08.2014 07:52

А национальный, вроде как, предполагает хотя бы преимущественную разработку определённой страной или нацией.

Я думаю, что все вменяемые люди подразумевают не преимущественную разработку, а преимущественное использование. Мало ли продуктов написанных, например, преимущественно в Индии для использования преимущественно, например, в США.

drBatty
liaonau
Это не моё мнение, это просто наблюдение. Пример, с написанием своего языка видим выше (наверное, ещё и на базе кириллического алфавита). Ну, а если говорить о вменяемых людях, то национальная ОС не нужна. Возможно, нужна ОС для госсектора. И опять же, не вижу смысла выдумывать что-то своё.

drBatty писал(а): ↑

13.04.2014 09:35

VictorR2007
а можно узнать, зачем это надо, и почему не подходит Slackware Linux например?

Почему не подходит Slackware Linux, например? Да потому, что Linux - облегченная версия архаичной ОС UNIX, разработанной когда то для допотопных мейнфреймов.
Зачем это надо? Да затем, что сейчас информационные технологии значат столько же, сколько и атомные, космические, ракетные, авиационные технологии. И продвигать ИТ надо так же, как атомные. Создать организацию типа Арзамас-16 с сотней-другой подрядчиков и субподрядчиков. Сформулировать стандарт современной ОС, тут даже совместимости с Linux не требуется. И вперед.
А как это делается сейчас - это профанация и казнокрадство. Максимум, что удастся сделать - довести какой либо дистрибутив до рабочего состояния, внедрить на каком либо предприятии, поддерживая его работоспособность несколько лет, после чегог все эксперты разбегаются.

RauchBerger писал(а): ↑

01.01.2017 16:01

Linux - облегченная версия архаичной ОС UNIX

Это не так.

RauchBerger писал(а): ↑

01.01.2017 16:01

ОС UNIX, разработанной когда то для допотопных мейнфреймов

И это не так.

RauchBerger писал(а): ↑

01.01.2017 16:01

Создать организацию типа Арзамас-16 с сотней-другой подрядчиков и субподрядчиков. Сформулировать стандарт современной ОС, тут даже совместимости с Linux не требуется. И вперед.

Сейчас не те времена, а софт — не атомная бомба. Ничего конкурентоспособного таким образом не сделать. Только деньги на ветер. В 1970–
1980-х ещё можно было, а сейчас поезд ушёл.
Да, и просто «сформулированные» стандарты не работают. Примеров тому множество, наиболее известный — научно-фантастическая сетевая модель OSI.

RauchBerger писал(а): ↑

01.01.2017 16:01

drBatty писал(а): ↑

13.04.2014 09:35

VictorR2007
а можно узнать, зачем это надо, и почему не подходит Slackware Linux например?

Почему не подходит Slackware Linux, например? Да потому, что Linux - облегченная версия архаичной ОС UNIX, разработанной когда то для допотопных мейнфреймов.
Зачем это надо? Да затем, что сейчас информационные технологии значат столько же, сколько и атомные, космические, ракетные, авиационные технологии. И продвигать ИТ надо так же, как атомные. Создать организацию типа Арзамас-16 с сотней-другой подрядчиков и субподрядчиков. Сформулировать стандарт современной ОС, тут даже совместимости с Linux не требуется. И вперед.
А как это делается сейчас - это профанация и казнокрадство. Максимум, что удастся сделать - довести какой либо дистрибутив до рабочего состояния, внедрить на каком либо предприятии, поддерживая его работоспособность несколько лет, после чегог все эксперты разбегаются.

Воскресите Сталина и все у вас получится.

Bizdelnick писал(а): ↑

01.01.2017 16:38

софт — не атомная бомба. Ничего конкурентоспособного таким образом не сделать.

Атомная бомба создавалась не как коммерческий продукт, а как инструмент, использование которого дает необходимый результат. Она должна быть, и все тут, и неважно сколько она стоит, важен только результат. Так же и бомбардировщик.
Так же и ОС. И, если удастся коммерциализовать ее, так это просто здорово.

jashaw5 писал(а): ↑

01.01.2017 19:11

Воскресите Сталина и все у вас получится.

А чем вам Сталин не нравится? Вот случай, из воспоминаний авиаконструктора Яковлева. Ему Сталин поручил разработать истребитель:
— А какой срок?
— Чем скорее, тем лучше. К новому году сделаете?
— Я постройкой таких самолетов не занимался, опыта не имею…
Но вот американцы делают новый истребитель за два года, так что…
— А вы разве американец? — перебил меня Сталин. — Покажите, на что способен молодой русский инженер…
Или другой случай, из жизни корпорации Sony. Владелец корпорации, Акио Морита, поручил маркетологам исследовать рыночные перспективы еще разрабатываемого тогда видеомагнитофона. Те поработали, представили результат. Потребитель готов заплатить за аппарат вполне определенную сумму, но качество изображения такого аппарата будет ниже телевизионного. Потребитель желает получить изображение телевизионного качества, но стоимость такого аппарата будет значительно выше. Морита подумал немного и приказал присутствующим разработчикам «Разработать видеомагнитофон, цена которого будет как у первого прототипа, а качество изображения — как у второго. Это инженерная задача, и вы должны справиться с ней».
Найдите хоть одно отличие между этими случаями.
Ну, если Сталин не нравится, можно в качестве примера взять Бисмарка, успешного политика. Но он, в схожих общественно-экономических условиях, поставив схожие цели, использовал схожие методы. «Нет правды на Земле. Но правды нет и выше».

RauchBerger писал(а): ↑

02.01.2017 13:16

Атомная бомба создавалась не как коммерческий продукт

А Вы конкуренцию только в коммерческом плане понимаете? Советская атомная бомба вполне успешно конкурировала с американской, хоть и не продавалась на базаре. С софтом всё просто: он конкурентоспособен, если позволяет решать те же задачи, что и существующие аналоги, при не больших затратах. Да, под затратами понимаются не только деньги, но и рабочее время программистов, администраторов и операторов (которое тоже стоит весьма немалых денег, о чём часто забывают).

i	Уведомление от модератора Bizdelnick
	И давайте завязывать с политикой.

Национальные ОС, точнее сказать их подобие, уже есть, это ALT Linux и ROSA (у которых даже название не на русском языке), пыжатся они сильно, в госструктуры внедряют, но похожи они на фирмочку "Рога и копыта", дело даже не в специалистах, а в менеджерах, которые руководят и воруют, которые мало понимают в линукс-тематике, но о-очень много хотят дэнюшки поднять.
Тема старая и глупая, это понятно даже чайнику, подняли зря, закрыть бы её, чтобы пустопорожний флуд не писали, "Национальная ОС" блин, уже где-то там валяется национальная силиконовая долина в закромах "Чубайса и К"

algri14 писал(а): ↑

02.01.2017 19:57

это ALT Linux и ROSA (у которых даже название не на русском языке),

во первых есть и с русскими названиями МСВС и Астра Линукс
Во вторых ты на ALT зря наезжаешь, он не вчера появился и не для госструктур делан.
ALT linux существует с 2000 года. Что бы было понятней он старше чем: Fedora, Arch, Gentoo и всего семейства Ubuntu

RauchBerger писал(а): ↑

02.01.2017 13:43

— А вы разве американец? — перебил меня Сталин. — Покажите, на что способен молодой русский инженер…

Такое чувство, что среди современного начальства сплошь сталинисты.

Сталин отличался от современного начальства тем, что если надо, то выделял ресурсы. Современное начальство это "денег нет, но вы держитесь".

!	Предупреждение от модератора Bizdelnick
	Обсуждение политических вопросов на форуме запрещено. Устное предупреждение.