Почему Gentoo не стоит использовать на сервере (ваше мнение?)

[/dev/random]

слоты в Gentoo это очень полезная плюха в этом деле.

Кстати, +1. Нигде больше такой фичи не видел.
Слоты, кто не знает, - это группы версий одного пакета, допускающие одновременную установку версий из разных групп.

Помимо этого есть вопрос: с откатом на более старые версии понятно. А с апгрейдом на анстейбл, когда это требуется, в генту как? Удобно? Как в дебиане?

Очень просто. В /etc/make.conf ставится пометка об использовании нестабильной ветки, а затем выполняется обычный апдейт.

[-sanches-]

Как возможно, что в рамках стабильной ветки(а значит ветки, в которой высокое качество тестирования), поддерживаются несколько версий? Особенно с учетом того, что, по словам некоторых "в стабильной ветке даже секьюрики патчи не всегда применяют"

Если пакеты не дырявые, не жутко бажные, старые их версии не вносят сложности в обновления других пакетов , то они остаются на значительное время. Пруф Даже если их выкинут, они все равно попадают в архив.
Если нужный пакет вываливается из дерева, то да, его приходится мантейнить самостоятельно. Я уже указывал, что это минус, но тем не менее.

[-sanches-]

слепить необходимый сервис, в принципе, можно и более другим способом. Ставится базовая система, в принципе чего-угодно: Debian'а, Ubuntu, CentOS whatever, и для этой базовой системы кастомно собирается то что надо, так или иначе.

Механизмы кастомного сбора в Gentoo очень сильно подкупают своей простотой и понятностью. Во всем остальном согласен, логично.

[t.t]

А какая разница, называется это всё «одной стабильной веткой» или нет?

Согласен, никакой. Писал о Gentoo, думая о том, как это я бы делал в Debian.
Скажу иначе. При установке любой версии пакета, ебилд который доступен в дереве, лично я получаю наиболее предсказуемый результат, используя именно Gentoo. Воткнуть нужный пакет боле старой или боле новой версии в Gentoo намного проще, т.к. слоты в Gentoo это очень полезная плюха в этом деле. Кто сталкивался, знает, а кто нет - можете попробовать.

Проще, чем что? Чем в пакетном дистрибутиве «воткнуть» готовый пакет нужной версии? Да, инрогда бывает проще (в случае Debian, по крайней мере, далеко не всегда). Но кто мешает пересобрать нужный пакет только в этом редком случае, или даже использовать готовую сборку из backports? Да, если задаться целью ставить только дистрибутивные пакеты, получится менее гибко. Но зачем так делать? Скажем, на последнем моём дебиановском сервере пересобрано из исходников для добавления нужного функцционала два или три пакета. Из установленных почти шестисот. Т.е. порядка 0.3-0.5%.

[t.t]

Слоты, кто не знает, - это группы версий одного пакета, допускающие одновременную установку версий из разных групп.

Действительно интересно. А что при этом происходит с «пересекающимися» файлами? Ведь в разных версиях одного пакета они будут почти наверняка.

[Bluetooth]

А какая разница, называется это всё «одной стабильной веткой» или нет?

Согласен, никакой. Писал о Gentoo, думая о том, как это я бы делал в Debian.
Скажу иначе. При установке любой версии пакета, ебилд который доступен в дереве, лично я получаю наиболее предсказуемый результат, используя именно Gentoo. Воткнуть нужный пакет боле старой или боле новой версии в Gentoo намного проще, т.к. слоты в Gentoo это очень полезная плюха в этом деле. Кто сталкивался, знает, а кто нет - можете попробовать.

Проще, чем что? Чем в пакетном дистрибутиве «воткнуть» готовый пакет нужной версии? Да, инрогда бывает проще (в случае Debian, по крайней мере, далеко не всегда). Но кто мешает пересобрать нужный пакет только в этом редком случае, или даже использовать готовую сборку из backports? Да, если задаться целью ставить только дистрибутивные пакеты, получится менее гибко. Но зачем так делать?

Честно говоря, под дебиан я вообще один пакет только собирал(madwimax. Хотел даже предложиьт свои услуги по поддержке этого пакета, но вскоре это без меня сделали ). Вообще, дебиан со сборкой некоторых пакетов может достигнуть не меньшей гибкости. Но только эти собранные вручную пакеты дальше поддерживать надо будет самостоятельно. Не особо это и просто, насколько я понимаю(хотя я не в курсе - может это и не так уж и непросто, может, я просто не знаю ,как это правильно делать). Но в генту обновления для такого "пакета"(если ебилд для него в дереве есть) будет накатываться так же, как и для остальных. Однако, как я понял, в генте не очень хорошо с "обновлениями безопасности одной кнопкой"

[t.t]

слепить необходимый сервис, в принципе, можно и более другим способом. Ставится базовая система, в принципе чего-угодно: Debian'а, Ubuntu, CentOS whatever, и для этой базовой системы кастомно собирается то что надо, так или иначе.

Механизмы кастомного сбора в Gentoo очень сильно подкупают своей простотой и понятностью.

Я с ним жзнаком лишь поверхностно, но исходя из такого знакомства у меня сложилось впечатление, что apt-build не катастрофически сложнее даже в случае необходимости наложения сторонних патчей. Сложнее — да (что и понятно, ведь там вся система на этом завязана), но не критично на мой взгляд.

[/dev/random]

Действительно интересно. А что при этом происходит с «пересекающимися» файлами? Ведь в разных версиях одного пакета они будут почти наверняка.

Еклассы (библиотеки функций для ебилдов) предостовляют некоторые трюки, упрощающие это дело, но в целом проблема разрешения коллизий лежит на мэинтейнерах соответствующих пакетов.

[t.t]

Вообще, дебиан со сборкой некоторых пакетов может достигнуть не меньшей гибкости. Но только эти собранные вручную пакеты дальше поддерживать надо будет самостоятельно. Не особо это и просто, насколько я понимаю(хотя я не в курсе - может это и не так уж и непросто, может, я просто не знаю ,как это правильно делать). Но в генту обновления для такого "пакета"(если ебилд для него в дереве есть) будет накатываться так же, как и для остальных. Однако, как я понял, в генте не очень хорошо с "обновлениями безопасности одной кнопкой"

Я немного о другом. Мне не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда в Debian нужного пакета вообще нет (да и сложно себе представить такую ситуацию на сервере). Речь была о том, когда в дистрибутивном пакете нет нужного функционала. Например, в одном из упомянутых случаев это была поддержка ldap, которой вообще нет в апстриме, потому пакет пересобран с патчем из соответствующего форка. Такие пакеты по определению можно обновлять только вручную, независимо от дистрибутива.

[-sanches-]

Проще, чем что? Чем в пакетном дистрибутиве «воткнуть» готовый пакет нужной версии? Да, инрогда бывает проще (в случае Debian, по крайней мере, далеко не всегда). Но кто мешает пересобрать нужный пакет только в этом редком случае, или даже использовать готовую сборку из backports? Да, если задаться целью ставить только дистрибутивные пакеты, получится менее гибко. Но зачем так делать?

Например, в samba - 3.5.x пофиксили багу с winbind, из-за которой у меня были проблемы с интерграцией файловой помойки в ад.
Решение:
autounmask net-fs/samba-3.5.4 && emerge samba

Опишите вариант, как это делать в Debian, не воспользовавшись сторонним репо где уже есть собранная samba ( считаем, повезло ) . Т.е процесс сбора из experimental.

Пример 2:
Нужен asterisk именно версии 1.6.2.x (судя по changelog)
Решение
autounmask net-misc/asterisk-1.6.2.11 && autounmask net-misc/dahdi-2.3.0.1 && emerge asterisk
А теперь как это делать в Lenny?

Опять же, чего это asterisk-1.4.21.2~dfsg-3 делает в Lenny, когда уже на дворе 1.4.31? Хороший намек, что бы мантейнить пакет самому в дальнейшем.

[t.t]

Действительно интересно. А что при этом происходит с «пересекающимися» файлами? Ведь в разных версиях одного пакета они будут почти наверняка.

Еклассы (библиотеки функций для ебилдов) предостовляют некоторые трюки, упрощающие это дело, но в целом проблема разрешения коллизий лежит на мэинтейнерах соответствующих пакетов.

Понятно, спасибо. Т.е. версии из одной «группы» должны быть разнесены сопровождающим по различным путям, наподобии /usr/share/program-version или /lib/libname.so.x?

[/dev/random]

Т.е. версии из одной «группы» должны быть разнесены сопровождающим по различным путям, наподобии /usr/share/program-version или /lib/libname.so.x?

Да.

[Bluetooth]

Я немного о другом. Мне не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда в Debian нужного пакета вообще нет (да и сложно себе представить такую ситуацию на сервере).

А я вот сталкивался один раз. При том, что я дебианом пользуюсь недавно. И при том, что этот самый madwimax нужен был на сервере

Речь была о том, когда в дистрибутивном пакете нет нужного функционала. Например, в одном из упомянутых случаев это была поддержка ldap, которой вообще нет в апстриме, потому пакет пересобран с патчем из соответствующего форка. Такие пакеты по определению можно обновлять только вручную, независимо от дистрибутива.

Нередки случаи, когда мастхэвную плюху уже реализовали в новой версии. В дебиане идем и ставим из анстейбла ее. Но подчас это требует серьезной работы с пакетным менеджером для разруливания зависимостей. В генту же с этим проще, как я понял.

Нужен asterisk именно версии 1.6.2.x (судя по changelog)
Решение
autounmask net-misc/asterisk-1.6.2.11 && autounmask net-misc/dahdi-2.3.0.1 && emerge asterisk
А теперь как это делать в Lenny?

Ставим его из анстейбла

Опять же, чего это asterisk-1.4.21.2~dfsg-3 делает в Lenny, когда уже на дворе 1.4.31? Хороший намек, что бы мантейнить пакет самому в дальнейшем.

А что, 21 не тру? Точно не тру? Просто в голову сейчас пришло высказывание одного инженера, что он пользует какую-то древнюю версию астериска потому, что она стабильнее других

[t.t]

Например, в samba - 3.5.x пофиксили багу с winbind, из-за которой у меня были проблемы с интерграцией файловой помойки в ад.
Решение:
autounmask net-fs/samba-3.5.4 && emerge samba

Опишите вариант, как это делать в Debian, не воспользовавшись сторонним репо где уже есть собранная samba ( считаем, повезло ;) ) . Т.е процесс сбора из experimental.

Пример 2:
Нужен asterisk именно версии 1.6.2.x (судя по changelog)
Решение
autounmask net-misc/asterisk-1.6.2.11 && autounmask net-misc/dahdi-2.3.0.1 && emerge asterisk
А теперь как это делать в Lenny?

В обоих случаях есть два пути. Если достаточно мало чего тянется по зависимостям не из stable, поставить готовый пакет. Проще, но менее надёжно. Либо пересобрать через apt-build. Процесс описывать не буду, т.к. он, естественно, будет заметно сложнее, чем в Gentoo. Суть моего замечания была в том, что в Debian собирать придётся лишь очень малый процент пакетов.

Тут вопрос ещё и в другом. Если баг был действительно критичен для одной из основных функций пакета, то не исключено, что багфикс был бэкпортирован на версию из стабильной ветки и включён в одно из обновлений безопасности. В этом случае вообще ничего дополнительно делать не нужно.

Опять же, чего это asterisk-1.4.21.2~dfsg-3 делает в Lenny, когда уже на дворе 1.4.31? Хороший намек, что бы мантейнить пакет самому в дальнейшем.

Вопрос ведь не в том, какая версия «на дворе» сейчас, а какая была достаточно стабильной на момент выхода lenny.

[Bluetooth]

В обоих случаях есть два пути. Если достаточно мало чего тянется по зависимостям не из stable, поставить готовый пакет. Проще, но менее надёжно. Либо пересобрать через apt-build. Процесс описывать не буду, т.к. он, естественно, будет заметно сложнее, чем в Gentoo. Суть моего замечания была в том, что в Debian собирать придётся лишь очень малый процент пакетов.

Именно так. Вообще, у меня не на всех серверах вообще есть компоненты из анстейбла, помимо вышеназванного madwimax(он вообще в генте есть?). Ну и кое-где ядро более новое, где 26е не видет сетевух. Поэтому вопросы "насколько удобно работать с одним-двумя компонентами системы" для меня не стоят остро. Лично я для того дебиан и выбрал, чтобы таких компонентов было меньше. Раньше, на опэнсусе, их было намного больше. Да и на центосе, судя по той инфе, что у меня есть а так же по словам людей, которые с ней работают, таких моментов тоже заметно больше.

[/dev/random]

помимо вышеназванного madwimax(он вообще в генте есть?)

Есть, конечно.

[Goodvin]

Речь была о том, когда в дистрибутивном пакете нет нужного функционала. Например, в одном из упомянутых случаев это была поддержка ldap, которой вообще нет в апстриме, потому пакет пересобран с патчем из соответствующего форка. Такие пакеты по определению можно обновлять только вручную, независимо от дистрибутива.

Нередки случаи, когда мастхэвную плюху уже реализовали в новой версии. В дебиане идем и ставим из анстейбла ее. Но подчас это требует серьезной работы с пакетным менеджером для разруливания зависимостей. В генту же с этим проще, как я понял.

Да всё то же самое, чудес нет.
Размаскируешь нестабильную версию пакета А - она требует по зависимостям нестабильные же версии пакетов В и С.
А те в свою очередь тоже чего-то требуют или даже конфликтуют с чем-то.
И понеслась.
Получить в итоге два экрана вывода emerge со списком того, что надо разгрести руками.
Понятно, что оно разруливается, что это не катастрофа, и что оно не каждый день случается, но и не редкость при смешивании стабильной ветки с нестабильной.

[-sanches-]

Вопрос ведь не в том, какая версия «на дворе» сейчас, а какая была достаточно стабильной на момент выхода lenny.

В плане asterisk-1.4.x разница в версиях в lenny и в апстриме важна, если я развертываю сервис на астериске с нуля. Если я успел развернуть сервис на ветка 1.4.21.х и все работает, то обновляться -то и не надо.
Но в апстриме давно считается стабильной ветка 1,4 и туда не вносятся новые фичи, а вносят только разного рода фиксы. А прочитав портянку changelog от 1.4.22 до 1.4.31, естественно , наилучшим решением начинать строить сервис с 1.4.31. Поэтому, в данном случае приходится придираться к версии.

[t.t]

Вопрос ведь не в том, какая версия «на дворе» сейчас, а какая была достаточно стабильной на момент выхода lenny.

В плане asterisk-1.4.x разница в версиях в lenny и в апстриме важна, если я развертываю сервис на астериске с нуля. Если я успел развернуть сервис на ветка 1.4.21.х и все работает, то обновляться -то и не надо.
Но в апстриме давно считается стабильной ветка 1,4 и туда не вносятся новые фичи, а вносят только разного рода фиксы. А прочитав портянку changelog от 1.4.22 до 1.4.31, естественно , наилучшим решением начинать строить сервис с 1.4.31. Поэтому, в данном случае приходится придираться к версии.

Тут также важен тот момент, о котором я писал выше. Изменение номера версии по политике stable недопустимо. Вообще. Независимо от того, что под этим изменением номера скрывается в апстриме. Если у asterisk 1.4 это стабильная ветка и между 22 и 31 были только (или большей частью) багфиксы, то вполне возможно, что все эти багфиксы включены в security updates для stable, но без изменения номера апстримной версии.

[-sanches-]

Если у asterisk 1.4 это стабильная ветка и между 22 и 31 были только (или большей частью) багфиксы, то вполне возможно, что все эти багфиксы включены в security updates для stable, но без изменения номера апстримной версии.

Я смотрел changelog в апстриме (уже 1,4,35 кстати) и тут. Разница огромна. Подобные вещи меня вводят в замешательство, т.к. приходится думать на тему как выкручиваться из данной ситуации. Тут и приходят на помощь многие хорошие и разные дистрибутивы

[t.t]

Я смотрел changelog в апстриме (уже 1,4,35 кстати) и тут. Разница огромна. Подобные вещи меня вводят в замешательство, т.к. приходится думать на тему как выкручиваться из данной ситуации. Тут и приходят на помощь многие хорошие и разные дистрибутивы;)

Действительно. Редкий случай. Такое ощущение, что asterisk 1.4 в Debian практически перестали поддерживать. Даже не сравнивая с апстримом это видно: последняя сборка датирована декабрём прошлого года; предпоследняя — январём (до того всё довольно хорошо).

Если в апстриме именно 1.4 сейчас позиционируется как стабильная ветка, это всё выглядит достаточно странно.

[Bluetooth]

Если у asterisk 1.4 это стабильная ветка и между 22 и 31 были только (или большей частью) багфиксы, то вполне возможно, что все эти багфиксы включены в security updates для stable, но без изменения номера апстримной версии.

Я смотрел changelog в апстриме (уже 1,4,35 кстати) и тут. Разница огромна. Подобные вещи меня вводят в замешательство, т.к. приходится думать на тему как выкручиваться из данной ситуации. Тут и приходят на помощь многие хорошие и разные дистрибутивы;)

Если смотреть на ченджлоги, то можно застрелиться сразу. Читаешь, и думаешь, что такие вещи не могут работать, и что нужно срочно проапгрейдиться на самую-самую новую версию. Упуская из вида тот факт, что в новой добавлено новых багов примерно столько же или больше.

Но в апстриме давно считается стабильной ветка 1,4 и туда не вносятся новые фичи, а вносят только разного рода фиксы. А прочитав портянку changelog от 1.4.22 до 1.4.31, естественно , наилучшим решением начинать строить сервис с 1.4.31. Поэтому, в данном случае приходится придираться к версии.

Наилучшим решением будет использовать то, что есть в стейбл дистре. Т.к. помимо это значит, что до Вас ее именно в такой версии и в таком виде установили и используют толпа людей. Что позволяет надеяться на меньшее количество проблем именно в случае с конкретной сборкой. Или же готовые решения по ним. И уж если Вы установили и заметили неустранимую проблему, можно будет думать о других версиях.

Да всё то же самое, чудес нет.
Размаскируешь нестабильную версию пакета А - она требует по зависимостям нестабильные же версии пакетов В и С.

Ну, при том, что пакетики конфигурировать можно довольно гибко, можно вообще отказаться от поддержки С, если она не нужна. За счет этого, я думаю, и проще.

Действительно. Редкий случай.

Посмотрел таки по ссылкам, и действительно - редкий случай! Тут, конечно, все, что я написал выше, работает значительно хуже. Тем не менее, когда мне надо будет разворачивать астериск, я буду использовать стейбл пакет, пока явно не увижу, что есть проблема, и что в соседнем пакетике ее нет.

[Jampire]

Но помимо этого, самого важного момента, есть менее важные, но не интересные важные технические моменты, в которых дистры отличаются. Вот о них тут и пытались говорить, пока не набежали труЪгентушники.

Но складывается обратное впечатление: в тему набежали трудебианщики, которые в глаза не видели генту и пытаются убедить гентушников, что все эти годы они использовали не правильный дистр на сервере. К чему все эти вопросы: "Покажите нам плюсы генту, которых нет в дебиане", "А как это реализовано в генту, а как то"? Хотите изучить, поставьте и изучайте. Прям крестовый поход какой-то против инакомыслящих.
Тема начиналась с того, что сервер должен полностью использовать стабильный софт и ставили это в упрек серверам на генту, где даже glsa не стабильна. Дебианщики держались за этот пункт всеми силами пока на 4 странице не началось обсуждение конкретных вещей стабильности. И что мы видим? Дебианщики напрочь забыли, о своем главном постулате. Так мы ставим на сервер нестабильный софт или нет?
Обсуждение различий дистрибутивов предполагает двухстороннее обсуждение. Но я пока вижу в этой теме, наезды на генту со стороны дебианщиков и попытки гентушников просветить темных дебианщиков. Давайте же начнем двухсторонний диалог! Предлагаю обмусолить тему: "Почему Debian не стоит использовать на сервере, ваше мнение?" Ваши тезисы за и против .

[-sanches-]

И уж если Вы установили и заметили неустранимую проблему, можно будет думать о других версиях.

Такой подход лично мною неприемлем. Между "установить" и "заметить проблему" может уйти пару тройку дней на гугление и общение на форумах, и выяснится, что в итоге "проблема" оказалась багом и давно исправлена в последующих версиях.
Еще раз повторяюсь, если сервис разворачивается с нуля, нет никаких оснований делать это на заведомо устаревшей версии стабильной ветки ПО.
Кстати, частенько встречал в разных howto да и в книгах тоже , где в некоторых случаях под Centos/RHEL рекомендуют стягивать последнюю версию нужного стабильного пакета из апстрима и ставить из сорцов.

[Aectann]

Хотите изучить, поставьте и изучайте.

Не все готовы потратить время на изучение другого дистрибутива, тем более при наличии уже работающего. Тем не менее, "что там интересного в генте" - узнать хочется, вот и создали тему (:

Прям крестовый поход какой-то против инакомыслящих.

Всего лишь любопытство, где вы тут крестоносцев увидели?

Давайте же начнем двухсторонний диалог! Предлагаю обмусолить тему: "Почему Debian не стоит использовать на сервере, ваше мнение?" Ваши тезисы за и против .

А в чем проблема? Создавайте рядом тему, обмусолим (:

[Bluetooth]

И уж если Вы установили и заметили неустранимую проблему, можно будет думать о других версиях.

Такой подход лично мною неприемлем. Между "установить" и "заметить проблему" может уйти пару тройку дней на гугление и общение на форумах, и выяснится, что в итоге "проблема" оказалась багом и давно исправлена в последующих версиях.

2-3 дня на гугление бага в версии, которая засунута в стейбл дистр? Не смешите меня. В целом вероятность встречи проблемы, не имеющей решения внутри версии, в стейбле ниже. Также проще найти решения для проблем, которые решаются. Я уже сказал почему. Поэтому я, предпочитая версию из стейбла, попросту снижаю риски на "гуглить 3 дня, а потом решать проблему заменой версии".

Еще раз повторяюсь, если сервис разворачивается с нуля, нет никаких оснований делать это на заведомо устаревшей версии стабильной ветки ПО.

Еще раз повторюсь. Они есть. Я их уже озвучил.

Кстати, частенько встречал в разных howto да и в книгах тоже , где в некоторых случаях под Centos/RHEL рекомендуют стягивать последнюю версию нужного стабильного пакета из апстрима и ставить из сорцов.

Ну да. А потом ловить уникальные проблемы и гуглить 3 дня на их решение. Не говоря уж о том, что ставить из сорцов в центосе - долго и неудобно.

Но складывается обратное впечатление: в тему набежали трудебианщики, которые в глаза не видели генту и пытаются убедить гентушников, что все эти годы они использовали не правильный дистр на сервере.

Лично я, а так же еще несколько людей, знакомых на том же уровне с гентой, не пытаемся убедить никого. Это же попросту смешно - мы же даже не до конца знаем, о чем идет речь Мы тут вообще-то гентушников опытных(типа /dev/random) пытаем о том, какие плюсы есть у генту на сервере. И они с удовольствием отвечают. А холиварами тут время от времени занимались товарищи типа polovinamozga, но эти холивары, слава богу, отправили в корзину (:

К чему все эти вопросы: "Покажите нам плюсы генту, которых нет в дебиане", "А как это реализовано в генту, а как то"?

Банальная ленивая любознательность. Считаете, что это плохо? А вот люди, которые отвечают на эти вопросы, так не считают.

Хотите изучить, поставьте и изучайте.

Не хочу изучать, и тем более ставить. Хочу узнать мнение людей, которые захотели, поставили и остались.

Прям крестовый поход какой-то против инакомыслящих.

Фантазии?

Тема начиналась с того, что сервер должен полностью использовать стабильный софт и ставили это в упрек серверам на генту, где даже glsa не стабильна. Дебианщики держались за этот пункт всеми силами пока на 4 странице не началось обсуждение конкретных вещей стабильности. И что мы видим? Дебианщики напрочь забыли, о своем главном постулате. Так мы ставим на сервер нестабильный софт или нет?

Нестабильный софт? Нет, не ставим. Без ярой на то необходимости. А так же нужно различать непосредственно "нестабильный софт"(glsa) и "софт из ветки анстейбл". Это вещи в корне разные.

Обсуждение различий дистрибутивов предполагает двухстороннее обсуждение. Но я пока вижу в этой теме, наезды на генту со стороны дебианщиков и попытки гентушников просветить темных дебианщиков.

Вы что, с лора сбежали? Я тут вижу конструктивный диалог в стиле "вопрос-ответ", где мы, дебианщики, справшиваем у опытных гентушниках о том, как они используют во благо интересные технологии из генты. Я никак не могу понять, почему Вы везде видите "наезды и просвещение".
А в чем проблема? Создавайте рядом тему, обмусолим (:Да. Не вопрос. Дебианщиков опытных у нас на форуме хватает.

[-sanches-]

В целом вероятность встречи проблемы, не имеющей решения внутри версии, в стейбле ниже. ".

Не забудьте, мы сравниваем stable, который в ветке дистрибутива и stable из апстрима. Согласно вашим рассуждениям, asterisk 1,4,х из lenny стабильнее, чем в апстриме на текущий момент?

[Bluetooth]

В целом вероятность встречи проблемы, не имеющей решения внутри версии, в стейбле ниже. ".

Не забудьте, мы сравниваем stable, который в ветке дистрибутива и stable из апстрима. Согласно вашим рассуждениям, asterisk 1,4,х из lenny стабильнее, чем в апстриме на текущий момент?

Хм. Что стабильнее - в дистре или в апстриме - вопрос трудный.

Тут я бы заменил "стабильнее" на "предпочтительнее". Предпочтительнее из дистра. По той причине, что больше оттестирован именно в том окружении, где я буду его юзать. И баги, которые при этом проявляются, уже описаны и, возможно, уже пофиксены. Это в общем случае. В случае с конкретными сервисами может оказаться, что та, что в дистре, багованная, плохо поддерживаемая, старая слишком и тд. Тут возможны варианты. В том числе и стейбл из апстрима(хотя я никогда не использовал такой вариант). Но по дефолту я не задумываясь ставлю из стейбла.

[t.t]

Но складывается обратное впечатление: в тему набежали трудебианщики, которые в глаза не видели генту и пытаются убедить гентушников, что все эти годы они использовали не правильный дистр на сервере. К чему все эти вопросы: "Покажите нам плюсы генту, которых нет в дебиане", "А как это реализовано в генту, а как то"? Хотите изучить, поставьте и изучайте. Прям крестовый поход какой-то против инакомыслящих.
Тема начиналась с того, что сервер должен полностью использовать стабильный софт и ставили это в упрек серверам на генту, где даже glsa не стабильна. Дебианщики держались за этот пункт всеми силами пока на 4 странице не началось обсуждение конкретных вещей стабильности. И что мы видим? Дебианщики напрочь забыли, о своем главном постулате. Так мы ставим на сервер нестабильный софт или нет?
Обсуждение различий дистрибутивов предполагает двухстороннее обсуждение. Но я пока вижу в этой теме, наезды на генту со стороны дебианщиков и попытки гентушников просветить темных дебианщиков. Давайте же начнем двухсторонний диалог! Предлагаю обмусолить тему: "Почему Debian не стоит использовать на сервере, ваше мнение?" Ваши тезисы за и против .

Если Вам что-то кажется, это не значит, что так оно и есть. Буду говорить за себя: я задавал в теме конкретные вопросы о Gentoo и получал на них конкретные ответы; временами симметрично получая конкретные вопросы о Debian и давая конкретные ответы на них. Мотива «убедить кого-то, что он делает что-то неправильно» у меня нет; напротив, из отдельных ответов стали понятны некоторые плюсы, которые раньше не могли быть для меня очевидны. А ставить Gentoo на какой-то экспериментальный сервер (которого у меня к тому же нет) и изучать в течении нескольких недель, чтобы получить эти ответы самому… надеюсь, понимаете, что это несерьёзно.

Что касается аналогичной темы о Debian — создавайте; постараемся ответить на все конкретные вопросы.

[Jampire]

Мы тут вообще-то гентушников опытных(типа /dev/random) пытаем о том, какие плюсы есть у генту на сервере.

Из конкретно ваших постов не видно, что вы интересуетесь лишь из любопытства. Почти в каждом сообщении прослеживается мысль: "А вот в дебиане это сделано круче". Далеко за примерами ходить не надо. Ниже ваша цитата. К чему эта "напыщенная подчеркнутость" в виде взятых в скобки glsa?

Нестабильный софт? Нет, не ставим. Без ярой на то необходимости. А так же нужно различать непосредственно "нестабильный софт"(glsa) и "софт из ветки анстейбл". Это вещи в корне разные.

Выберите уж наконец на каком языке говорить. Английское слово "unstable" как-то не так переводится? Я, конечно, понимаю, что для вас, дебианщика, понятия "дебиановская нестабильная ветка" и "гентушный нестабильный софт" принципиально разные. Но для меня, гентушника, нет. Или есть какие-то особые понятия не стабильности: полунестабильный, частично нестабильный, полностью нестабильный?

А холиварами тут время от времени занимались товарищи типа polovinamozga, но эти холивары, слава богу, отправили в корзину (:

Холивар этой теме был предрешен еще при создании...

Не хочу изучать, и тем более ставить. Хочу узнать мнение людей, которые захотели, поставили и остались.

Сколько еще страниц, как вы выразились "холивара" нужно накрутить, чтобы вы узнали?

Вы что, с лора сбежали? ...Я никак не могу понять, почему Вы везде видите "наезды и просвещение"...

А говорите, что крестовый поход лишь моя выдумка. Или с вашей стороны это наездом не считается? Подобные фразы со стороны ярого фаната генту это грубость, холивар и наезд, а со стороны ярого дебианщика, нет? Двойные стандарты, однако... И к чему такая агрессивность? Для особо любознательных: никогда на лоре не был. Хотя что это я оправдываюсь, инакомыслие тут жестко пресекается с напыщенной трактовкой - "холивар".

Я тут вижу конструктивный диалог в стиле "вопрос-ответ", где мы, дебианщики, справшиваем у опытных гентушниках о том, как они используют во благо интересные технологии из генты.

А откуда вообще в этой теме взялись дебианщики (возникает сразу вопрос, а почему не пользователи мандривы, бубунты, арча и иже с ними)? Откуда в этой теме вообще взялись представители других дистрибутивов? Вопрос стоял конкретно о плюсах и минусах генту на сервере. Откуда появилось сравнение дистров? И почему сравнивают лишь с дебианом? Нет, конечно, я понимаю, что с генту осмелится потягаться лишь дебиан . Но все же, оффтопите господа.

А в чем проблема? Создавайте рядом тему, обмусолим (:Да. Не вопрос. Дебианщиков опытных у нас на форуме хватает.

Зачем же утруждаться. Благодаря отдельным оффтоперам и, как некоторые любят вешать ярлыки, "холиварщикам" эта тема из обсуждения генту мягко превратилась в обсуждение достоинств дебиана и недостатков генту.

Если Вам что-то кажется, это не значит, что так оно и есть. Буду говорить за себя

Да и у меня к вам вопросов нет. Вы и большинство в этой теме умеют вести конструктивный диалог. Но вот отдельные товарищи слишком нагло и вызывающе себя ведут, замечая соринку в чужом глазу и не видя бревна в собственном...