Еще раз о свободном ПО (от Виктора Вислобокова)

[alv]

предлагается обсудить:
http://www.linuxshare.ru/docs/misc/lic_again.html

[alastor]

Ну вещи конечно известные описаны, но написано весьма четко и все по полочкам разложено. Особенно понравился раздел "Благодарности"

Хочу выразить свою благодарности и искреннее восхищение Ричарду Столлману, основателю GNU и Фонда Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation), главному идеологу идеи GNU и свободного ПО по сей день. Именно его взгляды и высказывания положены в основу данной статьи.

Огромное спасибо разработчикам открытого и свободного ПО во всём мире. Без вашей каждодневной, упорной и кропотливой работы, свободное ПО не существовало бы в том виде, в котором оно есть сейчас. Спасибо друзья и коллеги!

:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:

[Bolverk]

Чрезвычайно полезный материал.

Такое ПО обычно называют freeware. Пользователи очень любят такие программы и с удовольствием ими пользуются. Однако, с моей (и не только) точки зрения - это один из самых опасных видов ПО.

Просто ППКС!

[ami]

Некоторые пользователи, не желая разбираться в ПО начинают говорить, что оно плохое. Сделано видите ли не так как в Windows, к которому они привыкли. Нет документации на русском языке и т.д. На этом фоне они сами не желают ничего делать, а только свесив ноги нахаляву ехать на спине трудолюбия других людей. Они напоминают мне пчёл-трутней со своими барскими замашками.

Хорошая статья. Разложено по полочкам. Удобно и понятно. Солидарен во мнении с автором, по приведенной выше цитате.

[t.t]

ППКС!

↑

Переведи. КПСС знаю, ППКС -- нэзнаю.

t.t добавил в 25.08.2005 16:32

Прочитал. Очень грамотно написано, обсуждать по-моему нечего; можно было бы разве что дополнить, но это дополнение будет уже другой статьёй.

[alv]

Очень грамотно написано, обсуждать по-моему нечего; можно было бы разве что дополнить, но это дополнение будет уже другой статьёй.

↑

Разве что по поводу BSD и GPL лицензий подискутировать :-)

[t.t]

Разве что по поводу BSD и GPL лицензий подискутировать :-)

↑

Ну, это да, здесь могут быть мнения. Я, например, ни одну из них не считаю идеальной. Но это, наверное, уже отдельная тема.

[alv]

Разве что по поводу BSD и GPL лицензий подискутировать :-)

↑

Ну, это да, здесь могут быть мнения. Я, например, ни одну из них не считаю идеальной. Но это, наверное, уже отдельная тема.

↑

от Виктора получил согласие на размещение его статьи на цитфоруме, там она будет в разделе дискуссий. Пообсуждаем?

[Bolverk]

ППКС - подписываюсь под каждым словом.

[prokoudine]

предлагается обсудить:
http://www.linuxshare.ru/docs/misc/lic_again.html

↑

Автор и сам порядком намешал в кучу:

Всё свободное ПО - это результат усилий миллионов людей и многих компаний, которые тратят своё личное время и часто деньги, чтобы любой человек мог найти и бесплатно использовать ПО по своим потребностями и вкусам.

[koshak]

Может накатать в Беркли совместное предложение укоротить доброту их лицензии?
А то мне как-то обидно даже стало. Кстати эти редмондские свиньи скомуниздили для своей поганой Висты линуксовую систему прав пользователей, из Макос поисковую машину и систему виртуальных папок(которая кстати мне очень по душе, не знаю, есть такая в линуксе/БСД ?).
А вот на реально весомые аргументы в виде WinFS и собственного командного интерпретатора мозгов не хватает.
И как эти люди могут утверждать, что проприетарное ПО круче всех???

[StraNNicK]

Могут.
Также как беспокоиться о нарушении прав человека в Чечне, одновременно бомбя суверенные государства...
Как? Легко!
А для чего, по вашему, нужны PR-менеджеры и политики?

[ddc]

Несвободное потому, что при открытости исходников с вас могут брать деньги за его использование.

Извиняюсь, что возвращаюсь к статье, но автор, по-моему, чего-то не понял.

[t.t]

Извиняюсь, что возвращаюсь к статье, но автор, по-моему, чего-то не понял.

↑

Что здесь по-товему не так?

[ddc]

А при том, что это говорится про OSS как отличие от FSS, тогда как это общая черта.

[alv]

А при том, что это говорится про OSS как отличие от FSS, тогда как это общая черта.

↑

да, это как раз один из моментов, в которых и я хотел бы с автором подискутировать
если кто-нибудь что-нибудь сможет сочинить к вечеру понедельника - размещу сразу вместе с исходной статьей
ну и в любой момент позднее - конечно же...

[t.t]

А при том, что это говорится про OSS как отличие от FSS, тогда как это общая черта.

↑

Не совсем. И там, и там автор может распространять свой софт с исходниками, но за деньги, но в случае OSS (и в отличие от FS) он может запретить другим, получившим исходники за деньги, распространять их далее без его ведома. Это тем не менее всё равно будет ОпенСорс.

[Loky]

Некоторые пользователи, не желая разбираться в ПО начинают говорить, что оно плохое. Сделано видите ли не так как в Windows, к которому они привыкли. Нет документации на русском языке и т.д. На этом фоне они сами не желают ничего делать, а только свесив ноги нахаляву ехать на спине трудолюбия других людей. Они напоминают мне пчёл-трутней со своими барскими замашками.

Хорошая статья. Разложено по полочкам. Удобно и понятно. Солидарен во мнении с автором, по приведенной выше цитате.

↑

Если посмотреть с точки зрения пользователя, то он прав. У меня нет ни времени ни желания разбираться в тонкостях написания программ, если это не моя профессиональная деятельность. Разве опенсорс существует не для блага всех юзверей? Почему хирург, спасающий жизни людей, экономящий на платном софте (чтобы сделать свои услуги дешевле пациентам), и справедливо замечающий, что софт неудобен, далек от совершенства и требует знания чужого языка, считается трутнем? Вы себе представляете бесплатную операцию, когда вам предлагают самому сделать шов таким как вы хотите, допустим посимпатичнее? Или когда на платной операции все делается по канонам и на основе опыта хирурга, который он передает только своим ученикам. А на бесплатной пользователю не дается наркоз, чтобы учился, асистировал, и все мог сам потом сделать, хирург делает так как ему нравится, вышивает крестиком и прочее.
Вобщем, если сублимировать мысли, то я противник лозунга "опенсорс хорош потому, что он опенсорс". Данная статья - примитивная агитка, не рассказывающая ничего нового. Делом надо заниматься, а не с броневичков кричать. Один уже докричался до 70 лет разрухи...

[alv]

оффтопик, вероятно, но... вспомнилось, вот
Локи, ты знаешь, лет этак 30 назад один врач на какой-то из наших великих антрактических станций сделал сам себе операцию аппендицита. глядя в зеркало. мотивом было - если сдохну от перитонита, станция останется без врача. орденом Ленина мужика наградили

а вот я лично знал мужика, который на ГМС'ке руку себе ампутировал. обморозил, гангрена начиналась, а народу на ГМС'ке - три человека (против штатных 6). ну он и подумал - сдохну ежли, и работать некому будет, и ребятам мороки дохерища - с трупом-то. взял два ножика - и по локтевому суставу...

так что, если вдуматься, не такой уж и оффтопик...

PS можно и поучаствовать в дискусии. не про руки/аппендиксы - про лицензии

[Loky]

оффтопик, вероятно, но... вспомнилось, вот
Локи, ты знаешь, лет этак 30 назад один врач на какой-то из наших великих антрактических станций сделал сам себе операцию аппендицита. глядя в зеркало. мотивом было - если сдохну от перитонита, станция останется без врача. орденом Ленина мужика наградили

а вот я лично знал мужика, который на ГМС'ке руку себе ампутировал. обморозил, гангрена начиналась, а народу на ГМС'ке - три человека (против штатных 6). ну он и подумал - сдохну ежли, и работать некому будет, и ребятам мороки дохерища - с трупом-то. взял два ножика - и по локтевому суставу...

так что, если вдуматься, не такой уж и оффтопик...

PS можно и поучаствовать в дискусии. не про руки/аппендиксы - про лицензии

↑

Отнюдь не оффтопик! Медицина и ИТ во многом схожи. Зачастую от софта зависят жизни людей, и упоминание в лицензи что "производитель ни за что не отвечает" по меньшей мере странно.
Целиком соглашаюсь, что если припрет, то человек способен на многое. Я подразумевал режим нормального функционирования общества. Опенсорс во многом очень хорош, но не нужно доводить хорошую идею до маразма, что каждый юзверь должен быть программистом. А каждый водитель - механиком. Каждый кто кушает - поваром.
Я очень неплохо готовлю, но это не значит, что я откажусь сходить в хороший ресторан, чтобы отведать почки заячьи верченые. Когда у меня под рукой только пень100 и до зарезу нужен инет, то я поставлю freebsd и не напрягаясь посижу в консольном lynx.
Все таки, опенсорс существует сам для себя или для общества?

[alv]

Все таки, опенсорс существует сам для себя или для общества?

↑

опенсорс существует сам по себе - и тем самым для общества :-)
"если я не для себя - то кто же для меня?
если я только для себя - то зачем я?"
(с) увы, не помню

а на счет медицины и IT - я тоже так думаю

[bolt]

2 Loky:

Я подразумевал режим нормального функционирования общества. Опенсорс во многом очень хорош, но не нужно доводить хорошую идею до маразма, что каждый юзверь должен быть программистом. А каждый водитель - механиком. Каждый кто кушает - поваром.

Инетересно, откуда вы это взяли? Вам необязательно быть программистом. Вы можете точно также заплатить ( как и в случае проприетарных программ ) программисту и он вам подправит/исправит программу. Это даже лучше чем закрытое ПО. Закрытое ПО не может по определению быть безопасным, а открытое может ( но по определнию, т.к. код у вас ).
Насчет ответственности: вы разве не слышали сколько Micro$oft заплатила за потерю важных данных пользователю, который решился подать в суд на эту компанию? Так я вам скажу - 5 сранных баксов. ( К сожелению ссылку не могу привести, читал кажется в компьюленте пару лет назад ). И вообще почему вы считает, что производители пропреитарных программ будут отвечать за ущерб нанесенный их программами? Их лицензии так написанны, что они вам в любом суде докажут, что это не из-за их программ случилось ( сомневаюсь, что вы сможете доказать обратное ). Даже если и будут отвечать, то также как в выше описанном примере с micro$oft'ом.
Насчет ответственности GNU GPL-програм: ну это же глупо, нести ответственность за программу, которую вам бесплатно дали да еще в исходных кодах ( т.е. вы можетет быть уверены, что программа делает на 100%, в чем никак нельзя быть уверенным с коммерческими программами ). Есть русская поговрка: даренному коню в зубы не смотрят. Не нравится свободные программы - не используй! Мне нравятся - я использую.
P.S.
Мне жалко некоторых людей, которые не до конца понимают идею GNU GPL и из-за этого потом другие люди тоже не понимают ее ( все из-за нехватки информации, в чем виноваты конечно последователи движения Свободного Программного Обеспечения ).
2 All:
Если ты не программист/переводчик/дизайнер то хотя бы расскажи кому нибудь о свободных программах, помоги ему в первых шагах, заинтересую его. Тогда Free Software пойдет в массы быстрее.

[ddc]

Для t.t:

Не совсем. И там, и там автор может распространять свой софт с исходниками, но за деньги, но в случае OSS (и в отличие от FS) он может запретить другим, получившим исходники за деньги, распространять их далее без его ведома. Это тем не менее всё равно будет ОпенСорс.

↑

Это понятно, но из статьи это не следует. Т.е. либо автор не в курсе, либо статья написана зря и мысль не доведена.
Кстати, если кто не в курсе, free software - это часть opensource software, за что и называется часто "FOSS" (Free OpenSource Software). Таким образом, если условия публичного договора с вендором обязывает его в какой-либо ситуации (иначе чем по решению уполномоченного органа) продемонстрировать исходники, речь идёт об OSS, а если лицензия отвечает условиям, поставленными FSF, то речь идёт о FOSS...

[t.t]

Зачастую от софта зависят жизни людей, и упоминание в лицензи что "производитель ни за что не отвечает" по меньшей мере странно.

↑

Так это почти во всех лицензиях упомянуто, включая многие проприетарные программы. Ах да, там ещё бывает вариант "ответственность производителя не может превосходить стоимость лицензирования". Но под GPL производитель ничего не получает, так что эти варианты в данном случае равнозначны. И ещё один момент. Насколько я понимаю, RH в основном берёт деньги как раз за гарантии; разве Novell не так же поступает?

[alv]

Кстати, если кто не в курсе, free software - это часть opensource software

↑

именно - это лишь частично (хотя и очень сильно) пересекающиеся множества
freesoftware не может не быть open source, но open source теоретически (и практически - вспоминаем BSDi) может не быть free ни в каком виде (в том числе и во фритюре :-) ).
другое дело, что на практике open source, который не free, быстро или перестает быть open, или становится free вообще

[Corochoone]

Несвободное потому, что при открытости исходников с вас могут брать деньги за его использование.

Извиняюсь, что возвращаюсь к статье, но автор, по-моему, чего-то не понял.

Имелась в виду категория программ "Commercial with source". Есть и такие.

[ddc]

Имелась в виду категория программ "Commercial with source". Есть и такие.

↑

Я знаю, что они есть. Microsoft Windows, например. Но это требует написания соответствующих строк. Из текста следует другое.

[alv]

Имелась в виду категория программ "Commercial with source". Есть и такие.

↑

Я знаю, что они есть. Microsoft Windows, например. Но это требует написания соответствующих строк. Из текста следует другое.

↑

Нет, не Microsoft Windows, а как раз BSDi - это когда исходники продаются любому, но за дополнительную плату
В Microsoft Windows исходники не продаются, а передаются компетентным органам :-)

[alastor]

Почитал тут на досуге "Just For Fun".... Хорошо там Линус пишет, и про лицензии тоже, кто забыл, освежите память

[t.t]

В Microsoft Windows исходники не продаются, а передаются компетентным органам :-)

↑

Причём даже им далеко не всем, а при очень и очень определённых условиях.