Подключение GPL-ной динамической библиотеки к close-source проекту? (возможно?)

[t.t]

Кое-что вспомнил. Тут есть два скользких момента. С одной стороны, есть ли вообще такой проект, который доступен под GPL и не содержит «чужого» кода? С другой — разъяснения FSF, в отличие от текста лицензии, юридическим документом, вообще говоря, не являются (т.е. они могут быть «присовокуплены к делу» при разбирательстве по конкретному проекту, если разъяснения даны именно в отношении этого проекта и по его состоянию на момент не раньше начала разбирательства; но не более).

[Denjs]

Кое-что вспомнил. Тут есть два скользких момента. С одной стороны, есть ли вообще такой проект, который доступен под GPL и не содержит «чужого» кода?

Да, есть. см. мою подпись. да там _возможно_ и есть пара-тройка скопипастженных мною трочек, но даже я сам их там не найду.
И если хоть кто нибудь посмеет сказать мне что я не имею права отдать копию моей программы кому-либо под LGPL или другой, скажем, закрытой лицензии - он будет послан далеко и надолго. На 3 буквы закона, так сказать))))

С другой — разъяснения FSF, в отличие от текста лицензии, юридическим документом, вообще говоря, не являются (т.е. они могут быть «присовокуплены к делу» при разбирательстве по конкретному проекту, если разъяснения даны именно в отношении этого проекта и по его состоянию на момент не раньше начала разбирательства; но не более).

Передача одному лицу под одной лицензией, никак не может препятствовать передаче этого кода под другой лицензией - это моё право как автора. Право автора самому решать под какой лицензией кому отдавать свои творения.

Вот вы сами решите - вот мой код, моя программа. Моя, вся. полностью моя от ини-файла и до кода ИИ )))). Кто может быть против что я одному отдал по GPL а другому продал по закрытой лицензии? Это моё право так сделать, и если покупатели согласны - то почему нет?

В вот случае если-же в моем коде есть чужой код - то для изменения лицензии не не-GPL - я должен получить согласие на это всех авторов.
или избавиться от их кода в том, что я хочу сделать не-GPL-ным.

Автор решает как будет распространяться его код. Лицензия только регулирует права получателя и пользователя, но никак не автора. Отсюда и стоит отталкиваться.
Это же позволяет утверждать, что практически любая GPL-программа таковой и останется. KDE например - никогда не станет не-GPL - потому что практически невозможно получить со всех авторов согласие наэто))))

[t.t]

Кое-что вспомнил. Тут есть два скользких момента. С одной стороны, есть ли вообще такой проект, который доступен под GPL и не содержит «чужого» кода?

Да, есть. см. мою подпись. да там _возможно_ и есть пара-тройка скопипастженных мною трочек, но даже я сам их там не найду.
И если хоть кто нибудь посмеет сказать мне что я не имею права отдать копию моей программы кому-либо под LGPL или другой, скажем, закрытой лицензии - он будет послан далеко и надолго. На 3 буквы закона, так сказать))))

Я немного не о том. Обычно цель двойного лицензирования — оставить за собой «свободу манёвра», одновременно привлекая к разработке сообщество. Если сообщество не вовлечено в разработку (именно совсем не вовлечено) — это отдельный и достаточно частный случай.

С другой — разъяснения FSF, в отличие от текста лицензии, юридическим документом, вообще говоря, не являются (т.е. они могут быть «присовокуплены к делу» при разбирательстве по конкретному проекту, если разъяснения даны именно в отношении этого проекта и по его состоянию на момент не раньше начала разбирательства; но не более).

Передача одному лицу под одной лицензией, никак не может препятствовать передаче этого кода под другой лицензией - это моё право как автора. Право автора самому решать под какой лицензией кому отдавать свои творения.

Вот вы сами решите - вот мой код, моя программа. Моя, вся. полностью моя от ини-файла и до кода ИИ )))). Кто может быть против что я одному отдал по GPL а другому продал по закрытой лицензии? Это моё право так сделать, и если покупатели согласны - то почему нет?

В вот случае если-же в моем коде есть чужой код - то для изменения лицензии не не-GPL - я должен получить согласие на это всех авторов.
или избавиться от их кода в том, что я хочу сделать не-GPL-ным.

Автор решает как будет распространяться его код. Лицензия только регулирует права получателя и пользователя, но никак не автора. Отсюда и стоит отталкиваться.
Это же позволяет утверждать, что практически любая GPL-программа таковой и останется. KDE например - никогда не станет не-GPL - потому что практически невозможно получить со всех авторов согласие наэто))))

Вы рассуждаете с точки зрения человеческой логики. Юридическая «точка зрения» далеко не всегда с ней совпадает.

[/dev/random]

Я немного не о том. Обычно цель двойного лицензирования — оставить за собой «свободу манёвра», одновременно привлекая к разработке сообщество. Если сообщество не вовлечено в разработку (именно совсем не вовлечено) — это отдельный и достаточно частный случай.

В таких случаях от сообщества перед коммитом требуют полной передачи прав на код.

[Denjs]

Вы рассуждаете с точки зрения человеческой логики. Юридическая «точка зрения» далеко не всегда с ней совпадает.

Хорошо. Давайте по букве лицензии рассуждать.

В GPL есть запрет лицензирования данного кода под другой лицензией для лицензиара?
в лицензии есть только ограничения на дейтствия лицензита. Причем только в отношении кода, лицензиаром для которого он не является - т.е. на ту часть, на которую он не обладает "авторскими правами"

У вас есть доказательства того, что GPL запрещает "лицензиару" выпускать собственное произведение под другой лицензией? нет.

GPL запрещает "лицензиату" менять лицензию для полученного на условиях GPL "произвдения", а также требует использовать GPL для "производных произведений" - в которых используется данное "произведение" полностью или частично.

[t.t]

Я лишь пересказал то, что понял со слов юристов. Расспросить их подробнее, что они имели ввиду, у меня сейчас нет возможности.

[kamre]

Если сообщество не вовлечено в разработку (именно совсем не вовлечено) — это отдельный и достаточно частный случай.

Частные случаи: Qt, MySQL, Open Office. И как уже написали, при вовлеченности сообщества требуется передача прав на код.

[mixrin]

Хм. А вот можно ли организовать межпроцессное взаимодействие между GPL и закрытым проектом? Через DBus, pipe или ещё как-нибудь.

Можно. В этом разделе обсуждались подобные случаи; в частности, я приводил пример ABBYY FineReader.

Т.е. можно написать отдельную свободную часть с использованием свободной библиотеки, а с ней взаимодействовать из закрытой части без линковки.

Бгг, а просто написать обертку, которая будет экспортировать те же функции из GPL'ной библиотеки?

[NickLion]

Бгг, а просто написать обертку, которая будет экспортировать те же функции из GPL'ной библиотеки?

GPL->???->closed-source
вопрос на засыпку - какая лицензия должна быть посерединке?

[frp]

вопрос на засыпку - какая лицензия должна быть посерединке?

К.О.: GPL, который взаимодействует с closed-source средствами IPC/RPC.

[NickLion]

frp, посмотрите внимательнее, mixrin намекал, что мол можно проще.

[frp]

frp, посмотрите внимательнее, mixrin намекал, что мол можно проще.

Бгг, а просто написать обертку, которая будет экспортировать те же функции из GPL'ной библиотеки?

НЕЛЬЗЯ линковать gpl с библиотекой под несовместимой с gpl лицензией. Если лицензия совместима с gpl, то линковать с ней можно, но то что получится - под gpl, и его нельзя линковать с закрытым кодом.

Можно, конечно, написать gpl-программу, которая будет линковатся с gpl-библиотекой и предоставлять интерфейс IPC/RPC. И написать библиотеку под лицензией, позволяющей линковку с закрытым кодом, которая будет предоставлять интерфейс, совместимый с библиотекой под GPL, но будет обращаться к другой программе по IPC/RPC чтобы вызвать функции gpl-библиотеки.

[mixrin]

Спасибо, будем знать.