Модератор: Bizdelnick
watashiwa_daredeska писал(а): ↑14.12.2010 12:53Перечитал. И не только пост, но и исходники. Файлы хранятся в отдельном каталоге, под совсем другими именами. Вместо ~/.bashrc есть ~/.dotfiles/bashrc. Ну, распакую я ~/.dotfiles, а симлинк .bashrc→.dotfiles/bashrc кто делать будет?
так как у вас описано — излишнее усложнение конструкции.
sash-kan писал(а): ↑14.12.2010 22:14так как у вас описано — излишнее усложнение конструкции.
единственный плюс, который вами упомянут (насколько я вижу) — кажущаяся простота создания архива.
во-первых, если сложно запомнить две существенные опции команды git-archive, можно вписать git-alias, который их не забудет.
во-вторых, непонятен общий смысл создания архива с текущим (текущим!) слепком — это при том, что вся история вот тут же, в репозитрии лежит. и этот же репозиторий куда-нибудь в интернет клонирован. серьёзно, непонятен смысл…
Интересная точка зрения. Использование возможностей инструмента, помимо самых минимальных — излишнее усложнение, а доп. каталоги, скрипты, дополнительные инструменты, вроде roby, лишние действия при совершении операций — это нормально. Уж извините, я эту т.з. не разделяю.
И? Они и без всяких лишних скриптов и каталогов лежат в одном месте — в $HOME.
Смысл в том, что это проще. Это чему-то противоречит? Увеличивается потребление памяти? Замедляется работа?
гхм. ну, вообще-то тема тут как раз про репозиторий в домашнем каталоге. кто видит смысл — пользуется. никакого насилия.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑15.12.2010 10:28Использование возможностей инструмента, помимо самых минимальных — излишнее усложнение
watashiwa_daredeska писал(а): ↑15.12.2010 10:28, а доп. каталоги, скрипты, дополнительные инструменты, вроде roby,
watashiwa_daredeska писал(а): ↑15.12.2010 10:28лишние действия при совершении операций — это нормально.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑15.12.2010 10:28И? Они и без всяких лишних скриптов и каталогов лежат в одном месте — в $HOME.
Смысл в том, что это проще. Это чему-то противоречит? Увеличивается потребление памяти? Замедляется работа?
Ardling писал(а): ↑26.11.2010 13:11Дошел до состояния, когда появилось нудержимое желание хранить конфики своих компов в некоей системе контроля версий. Конкретно мне глянулся bitbucket.org, работающий на mercurial. Он отлично подходит для вского рода исходников, но с конфигами есть проблемы, так как имеет смысл выносить в меркуриал не все файлы в моей папке, а только некоторые конфиги. Подскажите, кто сталкивался с подобными проблемами, и как их решали.
Лично я пытаюсь понять, чем же удобнее держать конфиги в отдельном каталоге. К слову, я этот способ пробовал в своё время, но может упустил что?
watashiwa_daredeska писал(а): ↑15.12.2010 12:49Лично я пытаюсь понять, чем же удобнее держать конфиги в отдельном каталоге. К слову, я этот способ пробовал в своё время, но может упустил что?
Вы имеете в виду ~/.profile, ~/.bashrc и т.д.?
Я решил, что это не проблемы и нафиг надо — слишком наворочено и не окупает преимуществ. Технически, я делал $HOME рабочим каталогом сразу нескольких git-репозиториев, играя параметром --git-dir.
git - вложенность репозиториев кто тут говорил про «истинноправильность»? мокрое дело шьёте (улыбка)
сложностей не было: я их себе не создавал. у меня в репозитории только самое (мне) необходимое:
что «в пределах»?
а вам это уже стало очевидно? нет? ничего страшного. не берите дурного в голову.
Я, вообще-то, значительно чаще вспоминаю.
Это совершенно не обязательно. Кстати, sash-kan, не пояснишь — нафига?
Без предыдущего пункта они не нужны. Точнее, нужны ровно те же, что и со всеми остальными git-репо, по вкусу.
Пока обсуждалась только одна: git archive, которая нужна раз в сто лет, в отличие от прочих commit, push, pull и т.п. Но:
watashiwa_daredeska писал(а): ↑20.12.2010 17:43
Это совершенно не обязательно. Кстати, sash-kan, не пояснишь — нафига?
watashiwa_daredeska писал(а): ↑20.12.2010 17:43
Без предыдущего пункта они не нужны. Точнее, нужны ровно те же, что и со всеми остальными git-репо, по вкусу.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑20.12.2010 17:43
Пока обсуждалась только одна: git archive, которая нужна раз в сто лет, в отличие от прочих commit, push, pull и т.п. Но:
1. Не надо никуда chdir, можно выполнять все команды прямо там, где стоишь.
2. Простейшая команда с парой аргументов и перенаправлением в файл — хитрая? А скрипт на пару экранов — простейший?
Мне не понятно, почему Вы отстаиваете своё решение по применению VCS для $HOME, которое обеспечивает комфорт Вам при том, что VCS для Вас избыточна. Т.е. Ваше решение совершенно наверняка не комфортно тем, для кого VCS не избыточна.
Ничего сверх того, что делаю во всех других репозиториях git.
Нет.
Мне умножением 2 на 2 за последние 2 года ни разу не пришлось воспользоваться. Видимо, это что-то хитрое, на уровне квантовой механики.
Это я совсем не понял. Вы согласились с тем, что скрипт не простейший, продолжаете утверждать, что он простейший или утверждаете, что если он оптимизируется в 5 строк "каши", то он простейший? Или тут ещё какой-то смысл, который я не уловил?
watashiwa_daredeska писал(а): ↑21.12.2010 20:12
Мне не понятно, почему Вы отстаиваете своё решение по применению VCS для $HOME, которое обеспечивает комфорт Вам при том, что VCS для Вас избыточна. Т.е. Ваше решение совершенно наверняка не комфортно тем, для кого VCS не избыточна.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑21.12.2010 20:12Мне умножением 2 на 2 за последние 2 года ни разу не пришлось воспользоваться. Видимо, это что-то хитрое, на уровне квантовой механики.
Для непонявших: это просто иллюстрация того, что «не пришлось воспользоваться» — весьма неподходящий аргумент для обоснования «хитрости».
watashiwa_daredeska писал(а): ↑21.12.2010 20:12
Это я совсем не понял. Вы согласились с тем, что скрипт не простейший, продолжаете утверждать, что он простейший или утверждаете, что если он оптимизируется в 5 строк "каши", то он простейший? Или тут ещё какой-то смысл, который я не уловил?
Если Вы применяли неподходящее решение, то неважно, когда Вы это поняли — через день, через год или через десять.
Загуглил, посчитал. Не бо́льшая, это во-первых, а во-вторых, бо́льшая часть результатов с отдельным каталогом просто ссылается на решение ryanb, потому что описывать эту тряхомудию досконально гораздо дольше, чем решение с .git непосредственно в $HOME. В-третьих, попадаются обсуждения на всяких форумах, из которых понятно, что основная проблема в непонимании работы .gitignore, которую и пытаются обойти таким вот костылём.
Мы уже это обсуждали выше. Вопрос стоит так: вы сторонник того, чтобы использовать инструмент не более, чем на 10%? Ведь git уже все равно стоит и используется, чем будет плохо от использования еще одной команды?
В данном случае, git archive используется совершенно по прямому своему назначению, так что про микроскоп тут не в тему.
Предполагается некоторая практичность. Не две строчки с двумя экранами пустых строк между ними, но и не строки по миллиону символов, а более-менее обычный скрипт, с отступами, как обычно пишут руками. Приведите пример скрипта размером с тот Rakefile, который был бы, с Вашей точки зрения, проще одной команды shell.
Попробуйте аналогичным образом вести проект: отдельный подкаталог с репозиторием, симлинки, скрипт для создания симлинков и пр. Удобно? А чем $HOME отличается? Ничем.
да, необязательно. мне просто захотелось проверить: сложно ли так сделать. ну, чтоб и completion работал. оказалось — просто.watashiwa_darede... писал(а): ↑20.12.2010 17:43Это совершенно не обязательно. Кстати, sash-kan, не пояснишь — нафига?
лень тему перечитывать. ткните, пожалуйста, пальцем, в пост того, кто вам в этой теме что-то навязывал.