reiserfs vs ext{2,3,4} (отрезано от новости про Debian 6.0)

[drBatty]

ext4 - огромный шаг вперёд в сравнении с ext3.

для дисков 1000+Гб да...

[eddy]

Так будут объективные доводы в пользу ext4 по сравнению с reiserfs?
Что-то пока не видел...

[/dev/random]

Так будут объективные доводы в пользу ext4 по сравнению с reiserfs?
Что-то пока не видел...

А в пользу reiserfs по сравнению с ext4?

Upd: скорость проверки - аргумент по сравнению с ext3, а не ext4.

[eddy]

А в пользу reiserfs по сравнению с ext4?

В пользу reiserfs мне аргументы не нужны: я и так ею пользуюсь

[/dev/random]

В пользу reiserfs мне аргументы не нужны: я и так ею пользуюсь

А разве эта дискуссия существует для того, чтобы вас переубедить? Пользуйтесь на здоровье, только не обвиняйте оппонентов в том, чем сами грешны.

[Bizdelnick]

Так будут объективные доводы в пользу ext4 по сравнению с reiserfs?

Уже был как минимум один: ext4 поддерживается разработчиками.

[eddy]

А разве эта дискуссия существует для того, чтобы вас переубедить? Пользуйтесь на здоровье, только не обвиняйте оппонентов в том, чем сами грешны.

Интересно было бы узнать, почему люди выбирают именно ext4, а не уйму других ФС.

[KiWi]

А разве эта дискуссия существует для того, чтобы вас переубедить? Пользуйтесь на здоровье, только не обвиняйте оппонентов в том, чем сами грешны.

Интересно было бы узнать, почему люди выбирают именно ext4, а не уйму других ФС.

Например:
- поддерживается разработчика и находится в ядре
- работают openvzные дисковые квоты без шаманств
- нет никаких причин, что НЕ использовать ext4 -- скорость нормальная, есть утилиты для работы
- стабильная ФС, не находящаяся в состоянии активной разработки(поясняю -- не получится так, что в следующей версии ядра появятся какие-либо несовместимости)

ИМХО, этого более чем достаточно, чтобы использовать ext4, а не какие-то другие ФС.

[Bluetooth]

А разве эта дискуссия существует для того, чтобы вас переубедить? Пользуйтесь на здоровье, только не обвиняйте оппонентов в том, чем сами грешны.

Интересно было бы узнать, почему люди выбирают именно ext4, а не уйму других ФС.

Например:
- поддерживается разработчика и находится в ядре
- работают openvzные дисковые квоты без шаманств
- нет никаких причин, что НЕ использовать ext4 -- скорость нормальная, есть утилиты для работы
- стабильная ФС, не находящаяся в состоянии активной разработки(поясняю -- не получится так, что в следующей версии ядра появятся какие-либо несовместимости)

ИМХО, этого более чем достаточно, чтобы использовать ext4, а не какие-то другие ФС.

Согласен.

Есть вот такой вопрос: когда-то давно мне рассказывали, что lvm не поддерживает barriers, и для ext4 это плохо очень Сейчас ситуация с поддержкой barriers изменилась? Или, может быть, не так и страшно работать без барьеров?

[/dev/random]

Есть вот такой вопрос: когда-то давно мне рассказывали, что lvm не поддерживает barriers, и для ext4 это плохо очень Сейчас ситуация с поддержкой barriers изменилась? Или, может быть, не так и страшно работать без барьеров?

1) барьеры в LVM поддерживаются с 2.6.31 ядра
2) без барьеров поплохеет любой журналируемой ФС, т.к. не будет гарантии, что журнал не повиснет где-нибудь в кеше, оставшись незаписанным.

[frp]

Так будут объективные доводы в пользу ext4 по сравнению с reiserfs?
Что-то пока не видел...

1. (уже сказали) Не заброшен.
2. (хоть никсы обычно и так не особо страдают) Теоретически меньшая фрагментация.
3. Поддерживаются сверхогромные винты (и не через /dev/ass).
4. Используются экстенты (хотя это - одна из причин 2 и 3).
5. Относительно легкий переход с ext2/3 (правда, при этом не все новые фичи будут использованы).
6. При всем этом ext4 - стабильная, быстрая и очень функциональная ФС.

Все аналогичное есть еще у xfs, но его бессмысленно совать в LVM - все равно ресайзить можно только в сторону увеличения.

Из преимуществ рейзера пока вижу только то, что он умеет засунуть несколько мелких файлов в один блок, но это имеет смысл только если раздел < 2 Gb, а также то, что теоретически список файлов очень толстой папки должен загружаться быстрее (хотя с ext4 проблем не испытываю, как и не испытывал с ext3 и xfs). То есть я пока не увидел ни одного серьезного преимущества reiser.

[Bizdelnick]

Теоретически меньшая фрагментация.

+ возможность онлайн-дефрагментации, если вдруг потребность и возникнет.

[Bluetooth]

Все аналогичное есть еще у xfs, но его бессмысленно совать в LVM - все равно ресайзить можно только в сторону увеличения.

Честно говоря, я бы не сказал, что это сильно мешает. Особенно если не все подряд на xfs совать.

[eddy]

ext4 поддерживается разработчиками.

стабильная ФС, не находящаяся в состоянии активной разработки

1. (уже сказали) Не заброшен.

Будто бы reiserfs находится в стадии разработки. Работает - и ладно И я не понимаю, чего там еще дорабатывать, если все работает?

2. (хоть никсы обычно и так не особо страдают) Теоретически меньшая фрагментация.

Меня она не сильно-то и волнует.

3. Поддерживаются сверхогромные винты (и не через /dev/ass).

Стотерабайтных жестких дисков пока нет, а сверхогромные RAID-массивы для дома - дороговато...

4. Используются экстенты (хотя это - одна из причин 2 и 3).

Что это такое - не знаю, не пользуюсь...

5. Относительно легкий переход с ext2/3 (правда, при этом не все новые фичи будут использованы).

Этих динозавров я давно использовал... Хотя нет, вру: у меня у eee SSD'шка в ext2 отформатирована, чтобы с отключением журналирования не заморачиваться.

6. При всем этом ext4 - стабильная, быстрая и очень функциональная ФС.

Все аналогичное есть еще у xfs, но его бессмысленно совать в LVM - все равно ресайзить можно только в сторону увеличения.

LVM не пользовался и не буду пользоваться никогда, мне это ни к чему.

Из преимуществ рейзера пока вижу только то, что он умеет засунуть несколько мелких файлов в один блок, но это имеет смысл только если раздел < 2 Gb, а также то, что теоретически список файлов очень толстой папки должен загружаться быстрее (хотя с ext4 проблем не испытываю, как и не испытывал с ext3 и xfs). То есть я пока не увидел ни одного серьезного преимущества reiser.

Минимальный раздел у меня (/var) - 2Гб. А так - до полутора Тб (были бы жесткие диски вместительнее, был бы и раздел больше ).
В общем, пока не вижу ничего такого, что говорило бы в пользу отказа от проверенной временем reiserfs в пользу относительно молодой ext4. Да и вообще, после ext2/3 у меня эта приставка "ext" ничего хорошего не вызывает... К XFS и то более доверчиво отношусь.

[Bizdelnick]

чего там еще дорабатывать, если все работает?

Допиливать совместимость с новыми версиями ядра, если какие-нибудь изменения затронут работу ФС, например.

[Bluetooth]

Будто бы reiserfs находится в стадии разработки. Работает - и ладно И я не понимаю, чего там еще дорабатывать, если все работает?

Сегодня оно работает, а завтра может и перестать. И никто чинить это не будет. И новый функционал тоже никто не добавит.

[eddy]

Сегодня оно работает, а завтра может и перестать. И никто чинить это не будет. И новый функционал тоже никто не добавит.

Ну, если "вдруг" перестанет работать, будет много времени, чтобы сменить, скажем, на XFS
(я ядро чаще раза в полтора-два года не обновляю)
А новый функционал - не представляю даже, что это может быть

[neol]

Господа, а с чего вы взяли, что reiserfs не поддерживается? Changelog как бы говорит об обратном.

[eddy]

Господа, а с чего вы взяли, что reiserfs не поддерживается?

Не знаю, с чего они это взяли. Зато, к примеру, ext4 моим ядром не поддерживается.

[Bizdelnick]

eddy, успокойтесь, Вы всем уже доказали, что лично Вам reiserfs подходит как нельзя лучше ;-)

[Bluetooth]

Господа, а с чего вы взяли, что reiserfs не поддерживается? Changelog как бы говорит об обратном.

С чего-то взяли. Но оказывается поддерживается. Главное, чтобы не перестали.

[KiWi]

3. Поддерживаются сверхогромные винты (и не через /dev/ass).

С ext4 тоже всё плохо -- mkfs.ext4 не умеет создавать разделы больше 16ТБ. Плавали, знаем.

[taaroa]

Господа, а с чего вы взяли, что reiserfs не поддерживается? Changelog как бы говорит об обратном.

четвёртая версия исправляет ошибки дизайна третьей, но она в ядро не попала и неизвестно, попадёт ли.
oops

Не знаю, с чего они это взяли. Зато, к примеру, ext4 моим ядром не поддерживается.

ntoskrnl.exe? (;

[frp]

Будто бы reiserfs находится в стадии разработки. Работает - и ладно smile.gif И я не понимаю, чего там еще дорабатывать, если все работает?

Например, там несколько серьезных, давно известных баг, которые не фиксят. А reiser4 как раз в стадии разработки, и пока в состоянии альфы.

Что это такое - не знаю, не пользуюсь...

Пойдите на википедию, ознакомьтесь (хоть там и не особо хорошо описано, но суть понятна).

Этих динозавров я давно использовал...

Это - динозавры??? Боюсь представить, чем в таком случае является третий рейзер

К XFS и то более доверчиво отношусь.

А чего к ней относится с недоверием? Это - стабильная, проверенная ОГРОМНЫМ временем ФС, в которой таки фиксят баги в случае их обнаружения (потому, что кроме багфиксов там практически нечего совершенствовать).

[eddy]

ntoskrnl.exe? (;

2.6.29.1

Это - динозавры??? Боюсь представить, чем в таком случае является третий рейзер

Им-то я и пользуюсь reiser4 слишком сырой для стабильного постоянного использования.

[/dev/random]

Это - динозавры??? Боюсь представить, чем в таком случае является третий рейзер

Им-то я и пользуюсь reiser4 слишком сырой для стабильного постоянного использования.

Reiser4 сырой (и вряд ли выйдет из этого состояния), reiser3 древний как экскременты мамонта... Вы всё ещё пользуетесь reiser?

[neol]

Например, там несколько серьезных, давно известных баг, которые не фиксят.

Ссылки на открытые баги в багтрекере будут или как всегда?

Reiser4 сырой (и вряд ли выйдет из этого состояния), reiser3 древний как экскременты мамонта... Вы всё ещё пользуетесь reiser?

Правда ext до этих "экскрементов" только-только дотянулся (:

[/dev/random]

Правда ext до этих "экскрементов" только-только дотянулся (:

В чём? Я вижу только два преимущества reiser3 над ext3: скорость проверки и оптимизация для работы с кучей маленьких файлов. Причём последнее иногда является недостатком, а не достоинством, т.к. ценой эффективной работы с маленькими файлами является неэффективная работа с большими. Да и первое тоже: ценой скорости восстановления являются некоторые неустранимые баги. Например, если на reiser3-разделе лежит несжатый образ reiser3-раздела, fsck может внезапно сделать его поддеревом ФС. И этим баги "быстрой проверки" reiser3 не исчерпываются.

[taaroa]

Например, там несколько серьезных, давно известных баг, которые не фиксят.

Ссылки на открытые баги в багтрекере будут или как всегда?

bugz --base='https://bugzilla.kernel.org' search --assigned-to=reiserfs-devel@vger.kernel.org
* 16 bug(s) found.

bugz --base='https://bugzilla.kernel.org' search --assigned-to=reiserfs-devel@vger.kernel.org --status=CLOSED
* 31 bug(s) found.

...или как всегда.

[frp]

Правда ext до этих "экскрементов" только-только дотянулся (:

Фичи reiserfs, которых не умел ext3? Вижу здесь только более быструю проверку, но в ext4 пофиксили, да и на журналируемой ФС проверка нужна только в крайних случаях.
Фичи reiserfs, которых не умеет ext4?
Фичи reiserfs, которых не умеет xfs? Так, как вы LVM не пользуетесь, вам не мешает неспособность xfs уменьшатся, да и в критических случаях xfs таки можно уменьшить, но через /dev/ass.

Или как всегда?

Также плюсом xfs и ext3 является то, что в них можно сконвертировать практически любую поддерживаемую никсами ФС при помощи anyfs-tools, что значительно упрощает переход на них в случае, если нет еще одного большого раздела.