[ON] Microsoft принял участие в конкурсе видеороликов в честь двадцатилетия ядра Linux

[alv]

Portable Operating System Interface for Unix — Переносимый интерфейс операционных систем Unix

И правильно, и использовался он в двух смыслах: первый и исходный - возможность переноса системы на любую архитектуру, второй - возможность переноса приложений на любую POSIX-соместимую систему.
Первый смысл было потерял актуальность - в связи с кончиной одной за другой всех прочих архитектур, кроме i386. И на первый план вышел второй
Но сейчас-то - очередной поворот колеса фортуны, и ARM'ы с их пускалками-андроидами и прочие гаджеты оказываются куда актуальней традиционных писюков.

состоит этот набор стандартов из двух краеугольных камней: posix api (интерфейс для прикладных программ) и posix utilities (т.е., утилиты всевозможные)·

Насколько я помню слова самого Линуса, он сочинял свои системные вызовы, руководствуясь исключительно описаниями соответствующих разделов документов POSIX'а.
А шелл и утилиты - это вопрос комплектации: стандарт их примерно соответствует уровню SysVR6, то есть по нынешним временам никакому.
Так что расширять базовый функционал стандарта никто не запрещает - и можно делать это за счёт GNU-утилит, BSD'шного Юзерленда, и даже

всякие uclibc и прочие busybox'ы реализуют POSIX, но ОСи с ними делают.

И они не становятся от этого менее POSIX-совместимыми. От того, что CRUX в своё время собрали с uclibc, он не перестал быть Linux'ом, как и Tiny Core - а вот от GNU в них, особенно в последнем, не осталось ничего.

видимо, подразумеваюсь я? предлагаешь померяться знаниями gnu?

Ты прекрасно знаешь, кто подразумевается

по зёрнышку вкраплять те самые posix api и posix utilities·

posix utilites !== gnu utilites
Или ты отказываешь BSD юзерленду в POSIX-совместимости?
Скорее наборот, усилиями граждан типа Леннарта Linux перестанет быть совместимым с чем бы то ни было ещё.

тот, кто называет этот тандем linux-ом, обижает разработчиков операционной системы, а тот, кто называет этот тандем gnu, обижает разработчиков ядра·

Вот только первые никого не обижают, потому что своего мнения не навязвают. А вторые - навязывают, и очень агрессивно.
И ещё раз повторю, Linux без GNU существовать может, а GNU без Linux'а - нет. Тому примером - блистательный провал упомянутой тобой kFreeBSD. Ну а по поводу Hurd'а можно сказать только словами Господа Бога на вопрос Леонида Ильича Брежнева, когда же СССР достигнет счастья и процаетания, помнишь?
На счёт господа не знаю, а я так точно не доживу

[taaroa]

то подумайте... ведь говорят же - Windows - при том что никой такой "ОС Windows" не существует - есть "Windows 2000", "Windows XP" и прочее ..

blah

C:\Users>uname -ms CYGWIN_NT-6.1 i686

оно^ честно написало, как его звать-величать.

Если кто против - то начните для начала с себя - начните говорить "семейство операционных систем Windows" всякий раз когда вы имеете в виду "просто Windows" )))

гибрид/монолит/микроядро - да, они разные. а ещё нужно отличать nt от windos. и оно как бы posix-совместимое.

[sash-kan]

Да нету никакой ОС GNU, и никогда не было.

хорошо· не было такой операционной системы· а какая была?

А никакой и не было - не зря же Столлмен жаловался, что им для самодостаточной ОС не хватало самой такой малости - ядра

перечитай, пожалуйста, он констатирует факт, что операционная система была почти завершена (без ядра):

http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.ru.html
В 1990 система GNU была почти завершена; единственной важной нехваткой было ядро.

так на чём же они всю эту конструкцию писали/отлаживали? свободного рабочего ядра не было, что остаётся? явного упоминания об этом я не нашёл, но методом исключения выходит, что отлаживали на чём-то несвободном· надо думать, на каком-нибудь варианте unix-а·
вот тут упоминаются motorola 68000 и 68020· что на них могло работать в 80-х годах?

[alv]

перечитай, пожалуйста, он констатирует факт, что операционная система была почти завершена (без ядра):

Перечитывал неоднократно - и каждый раз умилялся: типа самолют построили, только вот двигателя к нему не было.
А ещё он писал о том, что так потому было, что на весь проект не нашлось грамотного специалиста по сочинению ядер.

вот тут упоминаются motorola 68000 и 68020· что на них могло работать в 80-х годах?

SunOS - та, что ещё на BSD-ядре, сначала как раз для Моторолл разрабатывалась.
Были всякие варианты BSD - ещё не Free и не Net
BSD-ленты широко распространялись по университетам.
Вообще унивеститетских доморощенных Юниксов было много.
Но, кстати, спасибо, вопрос интересный, я как-то не задумывался. Надо будет покопать

[Stauffenberg]

блин... простите, тред весь не осилил... но!

если вы спорите про что правильнее - "Linux" или "GNU/Linux" или "Ubuntu Linux, SuSe Linux" и прочее...
то подумайте... ведь говорят же - Windows - при том что никой такой "ОС Windows" не существует - есть "Windows 2000", "Windows XP" и прочее ..

так и тут - говорят "Linux" - понимая все семейство операционных систем... не разделяя GNU/Linux, бубунта линукс, сузе, редхат.. ядро это или какая-то торговая марка... чего спорите-то? суть спора какова?

можно до "упопения" спроить что есть что, вникая в термины и их тонкости... но есть общеупотребительное название - скажем так - абстрактная ссылка, виртуальный класс - для обозначения пости всего что относится к семейству операционных систем Linux - от ядра до набора прикладных программ.
Можно говорить что "так говорить не правильно", но это живой язык, и он таковой есть. и я не вижу (в данном конретном случае) проблемы в этом.

Если кто против - то начните для начала с себя - начните говорить "семейство операционных систем Windows" всякий раз когда вы имеете в виду "просто Windows" )))

Дело в том, что для того, чтобы загрузить Linux, нужен как минимум загрузчик, т.е. я могу скачать ядро, но чтобы запустить его мне понадобится GNU GRUB, чтобы суметь его потом загрузить (да и GNU Compiler Collection, чтобы собрать его, да и shell не помешает... ).
Может ли пользователь работать с ядром только? Если нет, и операционная система это не только ядро, то почему ее не стоит назвать GNU/Linux?

А в Windows ядро не оторвать от дистрибутива. Там уже есть загрузчик.

[sash-kan]

Denjs
прямо в тему faq-а попали:

http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.ru.html#lost
Битва уже проиграна — общество приняло решение, и мы не можем его изменить; так стоит ли даже думать об этом? (#lost)
Это не битва, это образовательная кампания. Как называть систему — это не единичный выбор, который ”общество” должно сделать раз и навсегда: каждый человек, каждая организация может решать, какое название использовать. Вы не можете заставить других называть систему ”GNU/Linux”, но вы можете решить называть систему ”GNU/Linux” сами — и поступая таким образом, вы поможете научить других.

ведь говорят же - Windows
…
семейство операционных систем Windows

а по этому поводу есть официальное мнение создателей: google://site:microsoft.com "microsoft windows"

[alv]

для того, чтобы загрузить Linux, нужен как минимум загрузчик, т.е. я могу скачать ядро, но чтобы запустить его мне понадобится GNU GRUB чтобы суметь его потом загрузить

Ошибаетесь. Во-первых, ядро можно загрузить с помощью Lilo. Во-вторых, его можно загрузить с дискеты без всякого ядра. В-третьих, можно создать раздел без файловой системы - специально для ядра, и загрузить систему с него, хотя практически это неудобно.

да и GNU Compiler Collection, чтобы собрать его

Это да. Но Windows, прежде чем загрузить, надо было собрать. Однако на этом основании в состав ОС Windows компилятор не включается.

Может ли пользователь работать с ядром только?

Не может.Но и только с любой ОС в любом понимании он тоже работать не может. Ему зачем-то нужны всякие глупости вроде приложений - от текстового редактора до ГИСа или CADа. Так давайте уж для полноты картины включим в ОС GRASS или AutoCAD.

А в Windows ядро не оторвать от дистрибутива.

И опять ошибаетесь - Эндрю Шульман много лет назад продемонстрировал, как это можно сделать. И даже книжку по этому поводу написал.

[alv]

Вы не можете заставить других называть систему “GNU/Linux”, но вы можете решить называть систему “GNU/Linux” сами — и поступая таким образом, вы поможете научить других.

А можете просто вызвать их раздражение своим нахальством и самомнением. Потому что, возвращаясь назад

операционная система была почти завершена (без ядра):

То есть запустить её они не могли - не говоря уже о том, чтобы продемонстрировать её работоспособность. Потому что у них не было, кроме ядра, также загрузчика, файловой системы и системных утилит.
Портировать на свою "систему GNU" Иксы они тоже не могли - без ядра-то.
Так что уж до сознадния ОС в понимании Windows или Solaris им было что до Гавайев ракам.

[alv]

а по этому поводу есть официальное мнение создателей

А дорогого ли стоит мнению людей, которые называли операционной системой свою "дешёвую оболочку" (с) товарищ Комманд Ком
над DOS, каковой Windows оставалась до ухода с арены 3.X/95/98?

[diesel]

состоит этот набор стандартов из двух краеугольных камней: posix api (интерфейс для прикладных программ) и posix utilities (т.е., утилиты всевозможные)·
а теперь вернёмся к нашим баранам: linux-у и gnu·
какая часть системных вызовов, приведённых в списке posix api, реализована в linux? на глаз это количество приблизительно равно 0.0 (ноль точка ноль)·
а в gnu? приблизительно 100.0 процентов (сто точка ноль)·
какая часть утилит, приведённых в списке posix utilities, реализована в linux? ноль·
а в gnu? сто процентов·

Почему ты думаешь что тот же exec объявленный в unistd.h, где-то рядом и реализован? реализован он как раз в ядре.

[sash-kan]

И ещё раз повторю - так считают те, кто эту самую операционную систему разработать так и не смогли.

а, может, всё-таки «не дождались»?

http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.ru.html
В 1990 система GNU была почти завершена; единственной важной нехваткой было ядро. Мы решили реализовать его как набор процессов-серверов, работающих поверх Mach.
…
Начало работ было задержано ожиданием выпуска Mach как свободного ПО, как нам пообещали.

насколько я понимаю, обещанного так и не произошло вплоть до 1994-го года, когда cmu вообще забросило mach·
а теперь вспомним, когда у linux-а была изменена лицензия на gpl? 1992-01-05
вот оно — работающее свободное ядро·
осталось только подрихтовать под него операционку:

http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.ru.html
В течение 1992 г. ядро Linux было объединено с незавершенной системой GNU в полноценную ОС. (Конечно, такое объединение само по себе было сложной работой.)

[alv]

насколько я понимаю, обещанного так и не произошло вплоть до 1994-го года

А насколько я понимаю, Mach всегда был открытым в понимании BSD, и на нём делали NEXTStep. А ещё можно было сделать его реинжиниринг, как с UNIX-утилитами. И, в конце концов, написать своё микроядро.
Но первое противоречило религии, а ни второго, ни третьего в GNU просто не сумели.

[Stauffenberg]

для того, чтобы загрузить Linux, нужен как минимум загрузчик, т.е. я могу скачать ядро, но чтобы запустить его мне понадобится GNU GRUB чтобы суметь его потом загрузить

Ошибаетесь. Во-первых, ядро можно загрузить с помощью Lilo.

LILO это не загрузчик?

Во-вторых, его можно загрузить с дискеты без всякого ядра.

Linux можно загрузить без ядра? Не понял, что Вы имели в виду.

В-третьих, можно создать раздел без файловой системы - специально для ядра, и загрузить систему с него, хотя практически это неудобно.

Записать ядро на раздел без ФС?

да и GNU Compiler Collection, чтобы собрать его

Это да. Но Windows, прежде чем загрузить, надо было собрать. Однако на этом основании в состав ОС Windows компилятор не включается.

Компилятор нужен только если мы работаем с исходниками. Я бинарник и Linux-ядра без компилятора могу установить.

Может ли пользователь работать с ядром только?

Не может.

ч. и т.д.

А в Windows ядро не оторвать от дистрибутива.

И опять ошибаетесь - Эндрю Шульман много лет назад продемонстрировал, как это можно сделать. И даже книжку по этому поводу написал.

Как называется книга Эндрю Шульмана, в которой он описывает процесс загрузки ядра Windows только (без других компонентов ОС)?

[sash-kan]

поэтому да: Debian GNU/Linux: ОС Linux, окружение GNU и инфраструктура Debian.

разработчики дистрибутива почему-то чуть иначе считают:

http://www.debian.org/
Debian — это свободная операционная система (ОС) и набор прикладных программ для вашего компьютера. В Debian используется ядро Linux, но большинство утилит ОС разработано в рамках проекта GNU; поэтому полное название проекта — Debian GNU/Linux.

Например вот это: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/96999.../V1_chap12.html ну абсолютно чистое определение для set'а прикладных программ, а что-то типа: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/96999...ilities/bc.html - дык вообще просто "прикладная программа" в чистом виде.

извини, не уловил взаимосвязи с обсуждением·

[frp]

Насчет невозможности собрать систему без GNU - если внимательно посмотреть - это вполне возможно.

1) собираем uClibc (либо другой альтернативный libc) - она AFAIK совместима с POSIX полностью (или почти полностью).

2) собираем для него busybox, в /bin создаем симлинки (чтобы /bin/ls, /bin/cat и другие указывали на busybox).

3) собираем весь остальной юзерспейс

4) собираем загрузчик, отличный от GRUB

Придется юзать кросскомпиляцию. С uClibc совместимо не 100% софта. Но оно будет работать. Если использование GNU-того компилятора не делает систему GNU-той, получится не-GNU/Linux. Хотя, даже если использование компилятора делает ОС гнутой, то можно собрать патченное ядро Intel-ом или Clang-ом.

И я считаю, что есть только один повод называть ОС с ядром Linux и набором утилит/библиотек GNU GNU/Linux-ом - это даст возможность отличить GNU/Linux от неGNU/Linux-ов. Хотя обычно из контекста ясно, GNU/Linux это или не-GNU/Linux.

[BURF]

Насчет невозможности собрать систему без GNU - если внимательно посмотреть - это вполне возможно.

Android?

[frp]

Android?

Не только. Можно собрать и нормальную систему.

[alv]

Не понял, что Вы имели в виду.

Без загрузчика

LILO это не загрузчик?

Загрузчик, но к GNU отношения совсем не имеющий

Записать ядро на раздел без ФС?

Ну да, точно как на дискету - через dd

Как называется книга Эндрю Шульмана, в которой он описывает процесс загрузки ядра Windows только (без других компонентов ОС)?

Не помню, давно было, но книжка тогда нашумела. Только там не загрузка ядра описывалась, а установка Windows и потом его особождение от всех компонентов и замена их свободными cigwin'овскими.
Я книжку не читал за неактуальностью, но практический результат видел на машине приятеля.

[sash-kan]

UPD чем, собствнно, мне и не нравится термин GNU/Linux в первую очередь: он ставит на одну доску по значимости реинжиниринг уже сделанного ранее (вещь нужная и полезная, но не оригинальная) и оригинальный вклад Линуса сотоварищи.

в своей книге он свидетельствует о том, что изучал устройство unix _до_ того, как начал писать свою операционную систему [1]:

http://lib.ru/LINUXGUIDE/torvalds_jast_for_fun.txt#0
Я уже выбрал себе курсы на осень и с нетерпением ждал лекций по языку
Си и системе Unix. В предвкушении этих лекций я летом купил вышеупомянутый
учебник, чтобы начать готовиться заранее. В этой книге Эндрю Таненбаум,
университетский профессор из Амстердама, описывает Minix -- учебную
программу, которую он написал для обучения Unix. Minix представляет из себя
миниатюрную Unix-систему. Как только я прочел предисловие, познакомился с
концепцией Unix и узнал, на что способна эта мощная, строгая и красивая
операционная система, я захотел купить такой компьютер, на котором сможет
работать Unix. Я решил, что поставлю себе Minix -- единственную
по-настоящему полезную из известных мне версий.
Когда я начал понимать Unix, я страшно загорелся.

и дальше в главе III он рассказывает вкратце устройство unix·
что явно свидетельствует о том, что он был с ним прекрасно знаком (к моменту начала работы над linux-ом)·
т.е., исходя из твоей точки зрения, он в 1991-м занялся реинжинирингом unix-а· (а может и minix-а, который, один чёрт, являлся реинжинирингом unix-а)·

[1] да-да, в небезызвестном письме он так и написал: «я разрабатываю операционную систему»· думаю, так оно и было на самом деле: по состоянию на 25 августа 1991-года в планах у него действительно значилась разработка операционной системы·
почему он её так и не дописал? кто ж его знает· я не припоминаю, чтобы читал о том, что кто-то задавал ему такой вопрос· впрочем, память моя однобока…
можно предположить, что как раз адаптация gnu для работы с linux-ом и явилась для него тормозом: зачем напрягаться и писать ещё одну операционку, если вот она, уже имеется·
вероятно, именно те же соображения послужили хорошим тормозом и для разработчиков gnu: зачем напрягаться и писать ещё одно ядро, если вот оно, уже имеется…

[alv]

Не только. Можно собрать и нормальную систему.

Да, примерно описанным Вами способом собирались нормальные системы, когда никакого Андроида и в проекте не было. Два примера я видел реально в работе:
один из вариантов CRUX'а, предельно облёгчённый, правда, потом разработчик его забросил, и
Tiny Core - он и сейчас живее всех живых
Ксати, на примере последнего видно, насколько всё это GNU'тое добро утяжеляет систему: последняя версия дистра с Иксами - мегабайт 40, до того укалдывалась в 10, а без Иксов - вообще в 7.
Самое смешное - всё работает, и со страшной научно-фантастической силой.

[alv]

почему он её так и не дописал?

Как это не дописал? А чем же мы пользуемся по сей день?
Линус написал ядро, загрузчик, файловую систему и набор системных утилит. То есть то, без чего ОС работать нельзя, и что ему было интересно. А главное, он возродил метод тома Сойера, благодаря которому вокруг этого накрутили всего остального. Что немаловажно, метод, в отличие от позиции Столлмана, был абсолютно деилогизированный, почему и привлёк ребят, которым быо интересней писать код, а не заниматься политикой. Не в этом ли секрет успеха Linux'а и неудачи GNU?

именно те же соображения послужили хорошим тормозом и для разработчиков gnu: зачем напрягаться и писать ещё одно ядро, если вот оно, уже имеется

Нет, Саша, если пройтись по годам, то оказывается: Столлмен начал говорить о GNU/Linux очень задним числом, когда неудача чистой GNU как ОС была уже очевидной.
А в первые годы существования Linux'а он никаких особых восторгов по его поводу не выказывал, скорее наоборот: типа мы пахали, пахали, а тут пришёл поручик Ржевский и всё опошлил.

[sash-kan]

Насколько я помню слова самого Линуса, он сочинял свои системные вызовы, руководствуясь исключительно описаниями соответствующих разделов документов POSIX'а.

что ещё раз подтверждает — задумывалась им именно операционка· ну и совсем неудивительно, что она должна была быть posix-совместимой· вот он и облегчал себе будущую работу·

о! стукнула мне в голову такая мысль: а ведь linux и gnu просто шли почти к одной и той же цели — операционной системе, только начали с разных концов:
linux — «снизу» (Торвальдс начал с модемной звонилки);
gnu — «сверху» (Столмен начал с компилятора)·
вот в 92-м и «встретились два одиночества»: операционка без ядра и ядро без операционки…

[sash-kan]

И они не становятся от этого менее POSIX-совместимыми. От того, что CRUX в своё время собрали с uclibc, он не перестал быть Linux'ом, как и Tiny Core

становятся менее posix-совместимыми·
во-первых, uclibc — не полностью реализует posix api: https://docs.blackfin.uclinux.org/doku.php?...oolchain:uclibc
во-вторых, busybox — не полностью реализует posix utilities· по крайней мере протестированная мною сейчас сборка из tiny core linux·

кстати, по поводу tiny core: ни на одном из трёх подручных (разных) ноутбуков (общее — intel atom) так и не дождался хоть какого-то отклика при загрузке: после bios-а чёрный экран, и больше ничего· поэтому пришлось тестировать в virtualbox-е·
из этого списка присутствуют утилиты очень-очень-очень выборочно·
попробовал сделать что-нибудь полезное — отправить себе письмо, например…
видимо, так ощущали себя пользователи windows 95, которым вручили дискеты со слакой…
каюсь, так и не осилил·
вообще, наверно, интересный proof of concept, но я на такие кастрированные «роутерные оси» как-то уже насмотрелся…
душа желает полноценной gnu/linux с блэкджеком пакетным менеджментом и поддержкой acpi…

а вот от GNU в них, особенно в последнем, не осталось ничего.

ради интересу пролистал «репозиторий» до буквы "g"· гхм… мда… ну совсем-совсем ничего не осталось… (улыбка)

upd· вернулся в списке чуть выше — ага, вот они, старые добрые коре-утилиты·
ну что ж, от сердца отлегло: таки можно сделать из этого огрызка posix-совместимую операционку· только долго мышкой тыкать придётся…

[diesel]

поэтому да: Debian GNU/Linux: ОС Linux, окружение GNU и инфраструктура Debian.

разработчики дистрибутива почему-то чуть иначе считают:

http://www.debian.org/
Debian — это свободная операционная система (ОС) и набор прикладных программ для вашего компьютера. В Debian используется ядро Linux, но большинство утилит ОС разработано в рамках проекта GNU; поэтому полное название проекта — Debian GNU/Linux.

Например вот это: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/96999.../V1_chap12.html ну абсолютно чистое определение для set'а прикладных программ, а что-то типа: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/96999...ilities/bc.html - дык вообще просто "прикладная программа" в чистом виде.

извини, не уловил взаимосвязи с обсуждением·

Ты правильно заметил, что с операционными системами не все гладко, в смысле определений. То есть когда пытаются дать хоть какое-то формальное определение понятию "операционная система", то у того же Танненбаума, или Столлингса получается то о чем я говорил выше, и рассмотрение ОС сводится в основном к файловым системам, управлением процессами, драйверам, сети и тому подобному. То есть в основном речь идет о ядре, или о libc и иже с ней, если мы говорим о системных вызовах. Опять же: системный вызов - это как раз та фиговина через которую вроде как "пользователь" общается с абстракциями которые ему дает ОС: создает процессы, управляет ими, играется с файлами итп, пользователь здесь, понятное дело, не человек as is. Вот тут заканчивается понятное, принятое и хорошо разобранное.

Далее идет - "Debian - это свободная операционная система", "OS X Lion — the world's most advanced desktop operating system", "The most advanced Linux Operating System"(Mandriva), или Столлмановское объяснение: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html. Которые, с одной стороны, явно, указывают на то что операционная система - это ядро которое делает все то что в пером абзаце, плюс набор какого-то барахла, хотя с другой стороны, в тоже самое время, не забывают и про прикладные программы, и про системные утилиты, и про средства разработки и про библиотеки. Вон в POSIX даже калькулятор в стандарте прописан, с чего бы калькулятору, пусть даже с претензиями на ЯП, пусть даже и такому как bc быть куском ОС - непонятно.

В давние времена было принято писать что под словом "linux" могут скрываться три разные сущности: ядро, ядро+какой-то базовый набор утилит, или конкретный дистрибутив где собрано все на свете. По-сути с понятием "операционная система" происходит примерно та же фигня: а зависимости от контекста, в околоайтишных кругах, понимают совсем разные штуки, более-менее формальных попыток определить "расширенное" понимание я не встречал, хотя как-то недавно озадачивался вопросом. Вот и получается что у нас с одной стороны операционная система как бы должна управлять железом, и предоставлять пользователю удобные абстракции, в виде тех же процессов или файловых систем, и вообще чего угодно другого, а с другой стороны "операционная система GNU" и POSIX с калькулятором. Поэтому говорить об "операционной системе GNU/Linux" мне кажется несколько надуманно, а аргумент "ядром без окружения нифига пользоваться нельзя" притянутым за уши, поскольку разбор полетов показывает что операционной системой без окружения пользоваться и не должно быть можно, там другое определение "пользователя". С другой стороны конкретная "поставка" Linux + что-то, как GNU/Linux вполне может рассматриваться, если "что-то" - это компоненты GNU. Как-то так.

Конечно, на "бытовом" уровне имеет право на существование и "Операционная система GNU", и все прочее, но тогда требовать какого-то формального подхода весьма странно.

[Davinel]

Я все же не понимаю зачем придавать проэкту GNU такое большое значение. Да, когда то они сделали большой вклад в развитие Linux. Но сейчас почти все компоненты либо заменимы либо эту замену легко сделать..
Фактически из трудно заменимых только gcc и GIMP. Впрочем gcc при желании заменим уже сейчас, а учитывая темпы развития clang вполне возможно что его таки заменят на практике. И останется только GIMP. Не будем же мы именовать ОС по незаменимому графическому редактору?..

И я повторю вопрос. Учитывая, что GNU компоненты заменимы - почему мы именуем ОС только по одной, важной, да, но заменимой части? Ведь многим пользователям необходим графический режим, значит будем именовать Xorg/GNU/Linux. Стоп, не заведется без драйверов! Значит Vesa(Nvidia/radeon/nouveau/etc)/Xorg/Gnu/Linux.
А у когото будет radeon/Xorg/НЕ-GNU/Linux.
А у другого mysql/apache/НЕ-GNU/Linux.
Почему одному из заменимых компонентов системы отдается такое преимущество в именовании, что его упоминают, а остальных нет? Давайте упоминать все!

[watashiwa_daredeska]

Да, когда то они сделали большой вклад в развитие Linux.

Они сделали вклад в развитие GNU. Развитие Linux — побочный эффект, ввиду наличия готового окружения.

Но сейчас почти все компоненты либо заменимы либо эту замену легко сделать..

В том числе и ядро. Так что предлагаю называть это просто ОС, без всяких GNU и Linux, ибо все эти компоненты легко заменимы.

почему мы именуем ОС только по одной, важной, да, но заменимой части?

Потому что некоторые считают эту часть частью ОС. В отличие от всяких GIMP и Xorg.

[Brainsburn]

Почему одному из заменимых компонентов системы отдается такое преимущество в именовании, что его упоминают, а остальных нет? Давайте упоминать все!

Потому-что только они изначально ну оччень хотели сделать именно операционку Ну и еще можно сказать, что они были первыми. Столмана можно уважить, он так старался (:
А вообще я поражаюсь, насколько интересное обсуждение получилось в этой теме!
Обсуждение надо бы вырезать и тему назвать "Как правильно называть Linux". С издевкой немного так

[Davinel]

В том числе и ядро. Так что предлагаю называть это просто ОС, без всяких GNU и Linux, ибо все эти компоненты легко заменимы.

Linux без GNU работать может. И работает, вполне полноценно.
GNU без Linux... скорее нет, чем да.

Хотя просто ОС это тоже хорошо. Минимализм.

[watashiwa_daredeska]

Linux без GNU работать может.

Помнится, сборку Linux'а хоть чем-нибудь, кроме GCC, пилили-пилили да так и не допилили (или допилили?). Так что, Linux без GCC загнётся моментально.

GNU без Linux... скорее нет, чем да.

GNUшники специально изобрели autotools, чтобы софт мог собираться на таком спектре программных и аппаратных платформ, который мало кому хотя бы снился, не говоря уж о воплощении IRL (я сам лично собирал часть окружения GNU под AIX тамошним компилятором: VisualAge он, кажется, называется).

[Davinel]

Помнится, сборку Linux'а хоть чем-нибудь, кроме GCC, пилили-пилили да так и не допилили (или допилили?). Так что, Linux без GCC загнётся моментально.

Ядро то? Ядро уже давно можно собирать не только gcc. Да и проблема там вся в куче gcc'измов, которые при необходимости можно выкинуть.
Но и сейчас его собирает clang, вроде даже без особых патчей. icc - с патчами собирает.
Работающее ядро собирается даже с помощью всяких tcc/pcc, хотя там очень сильно не все модули будут.
С окружением немного хуже, т.к. clang пока что так себе поддерживает С++ - придется микшировать компиляторы. Но он очень быстро развивается, так что это вопрос ближайшего времени.

GNUшники специально изобрели autotools, чтобы софт мог собираться на таком спектре программных и аппаратных платформ, который мало кому хотя бы снился, не говоря уж о воплощении IRL (я сам лично собирал часть окружения GNU под AIX тамошним компилятором: VisualAge он, кажется, называется).

Часть это хорошо конечно, но я имел в виду что то типа kfreebsd. т.е. система, где все системные утилиты GNUтые, как в большинстве дистрибутивов GNU/Linux.
Глядя на kfreebsd и hurd - как то оно скорее не работает, чем работает.


Хотя я тут щас вспомнил - вроде nexenta использовала полный комплект GNU утилит, что то типа GNU/OpenSolaris..