Стандарт СПО

[Hymnazix]

С 1 января вводится в действие ГОСТ Р 54593-2011 «Информационные технологии. Свободное программное обеспечение. Общие положения». Само по себе, может быть, это и неплохо. Но даже при поверхностном рассмотрении ситуация совершенно дикая получается.

Ссылки на заметки участников журналистской группы RuFoss:

Евгений Крестников "ГОСТ на свободный софт к Новому году"

Сергей Голубев "Загадочный ГОСТ по СПО"

Самого текста стандарта у нас пока нет. А без него любые дальнейшие рассуждения смысла не имеют. Ищем .

[sash-kan]

Самого текста стандарта у нас пока нет.

я, конечно, не силён в законотворческих реалиях, но, по-моему, это выглядит каким-то нарушением:
госстандарты, по идее, должны быть доступны гражданам этого самого государства…
да и фраза «публичное обсуждение» как бы намекает…

[Hymnazix]

Самого текста стандарта у нас пока нет.

я, конечно, не силён в законотворческих реалиях, но, по-моему, это выглядит каким-то нарушением:
госстандарты, по идее, должны быть доступны гражданам этого самого государства…

Слишком просто жить хотите

Цитата из регламента:

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по учету национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций в этой области и обеспечению их доступности заинтересованным лицам, утвержденным приказом Минпромторга России от 6 ноября 2008 г. № 266 (п 62) «обеспечение на постоянной основе официального опубликования вновь утвержденных национальных стандартов, изменений, дополнений к ним в электронно-цифровой форме на Интернет-портале Федерального агентства в сети Интернет осуществляется в срок не более 30 дней после утверждения национальных стандартов. К официально опубликованным стандартам в электронно-цифровой форме обеспечивается свободный бесплатный доступ на срок, необходимый для ознакомления с ними - на 1 год».

Тексты национальных стандартов, опубликованные на данном сайте, предназначены для ознакомления и не подлежат копированию, тиражированию и дальнейшему распространению.

[alv]

Слишком просто жить хотите

Ага. А были про Соввласти стандарты просто закрытые, как ты помнишь.
Подозреваю, что и сейчас есть - не потому что Страшную Военную Тайну таят, а просто по раздолбайству.

А по существу вопроса могу только в очередной раз процитировать ангельское выражение:

Брейд оф зе сейв кейбл

В переводе, думаю, не нуждается.

[taaroa]

госстандарты, по идее, должны быть доступны гражданам этого самого государства…

...и, самое главное, должна быть чётко обозначена область применения.
н/р: ГОСТ обязателен к применению во всех государственных, бюджетных и муниципальных организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации.

[sash-kan]

ну значит:

без него любые дальнейшие рассуждения смысла не имеют

p.s. ох, не на то правозащитники тратят цветы своей селезёнки…

[akdengi]

госстандарты, по идее, должны быть доступны гражданам этого самого государства…

...и, самое главное, должна быть чётко обозначена область применения.
н/р: ГОСТ обязателен к применению во всех государственных, бюджетных и муниципальных организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации.

Уже как два года ГОСТ РЕКОМЕНДОВАН к применению, обязателен только на переходный период (кажется до 2014 года) и только в определенных случаях. Терминология СПО к ним не относится.

[Hymnazix]

"Нашу обеспокоенность также вызывает тот факт, что данный ГОСТ не проходил общественного обсуждения с участием профильных ассоциаций (РАСПО, АРПП, АПКИТ, «Руссофт») и экспертного сообщества, что может быть свидетельством недостаточной проработки документа сучетом разных точек зрения на развитие СПО в России."
(отрывок из письма РАСПО)
Полный текст письма на сайте РАСПО.

[taaroa]

http://linuxwizard.ru/news/gost-r-54593-2011/

[sciko]

Уже как два года ГОСТ РЕКОМЕНДОВАН к применению, обязателен только на переходный период (кажется до 2014 года)

У вас видимо какой-то альтернативный 184-ФЗ, т.к. ст. 46 чётко говорит, что срок действия ГОСТов " Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов". Они не рекомендованы, а обязательны.

http://linuxwizard.ru/news/gost-r-54593-2011/

М-да... Как-то слабенько, на ГОСТ не тянет.
На вскидку заметил, что "3.16 проприетарная сборочная среда: Сборочная среда, в которой применяются неопубликованные стандарты либо стандарты, имеющие правообладателя." Отсюда получается, что, если сборочная среда использует стандарт ODF (кстати, тоже ГОСТ), то это -- проприетарная сборочная среда, т.к. правообладателем ODF является консорциум OASIS.

[aes78]

Уже как два года ГОСТ РЕКОМЕНДОВАН к применению, обязателен только на переходный период (кажется до 2014 года)

У вас видимо какой-то альтернативный 184-ФЗ, т.к. ст. 46 чётко говорит, что срок действия ГОСТов " Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов". Они не рекомендованы, а обязательны.

Недочитал явно, там только в части показателей безопасности за ГОСТами остается обязательность, где нет ТР. Добровольные они уже давно.

[Bizdelnick]

Да уж, бред начинается с определений:

исходный код: Компьютерная программа в текстовом виде на каком-
либо языке программирования.

Для сравнения:

"Исходный код" произведения подразумевает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций.

А про то, что СПО может распространяться в формах, отличных от пакетов, разработчики стандарта, видимо, вообще не слышали.

[BURF]

Да уж, бред начинается с определений:

исходный код: Компьютерная программа в текстовом виде на каком-
либо языке программирования.

может лучше такой, чем никакой?

[akdengi]

Да уж, бред начинается с определений:

исходный код: Компьютерная программа в текстовом виде на каком-
либо языке программирования.

Для сравнения:

"Исходный код" произведения подразумевает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций.

А про то, что СПО может распространяться в формах, отличных от пакетов, разработчики стандарта, видимо, вообще не слышали.

Гы... Они ГОСТ по Википедии писали

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%BA%D0%BE%D0%B4

[Bizdelnick]

Да уж, бред начинается с определений:

исходный код: Компьютерная программа в текстовом виде на каком-
либо языке программирования.

может лучше такой, чем никакой?

Не лучше. По этому ГОСТу, если я напишу программу, транслирую её на brainfuck и буду распространять бинарники вместе с кодом на brainfuck, она может считаться свободной. Даже если я исходников никому не дам.

[watashiwa_daredeska]

если я напишу программу, транслирую её на brainfuck

gcc -S проще :)

[infra_hdc]

С 1 января вводится в действие ГОСТ Р 54593-2011 «Информационные технологии. Свободное программное обеспечение. Общие положения». Само по себе, может быть, это и неплохо. Но даже при поверхностном рассмотрении ситуация совершенно дикая получается.
[...]
Самого текста стандарта у нас пока нет. А без него любые дальнейшие рассуждения смысла не имеют. Ищем .

А не будет ли совершенно дикой ситуация, когда текст стандарта про свободное ПО будет несвободен как в применении и осознании, так и в доступности и изменении? Не будет ли это профанацией свободы ПО, когда сообщество должно само предлагать и воплощать законы развития своих вполне законных свобод, но обязано руководствоваться ГОСТом, сковывая им собственную свободу? Чем не рычаг в руках проприетарщиков для воздействия на СПО и его инфраструктуры? Помнится, ничего насчёт проприетарного ПО такого же стандарта не было -- т.е. нюансы реализации клоузд-сорсного проектирования самого по себе ничем не оговорены. И еще вопрос: технический ли это стандарт (вопрос в связи с тем, что СПО имеет большой правовой слой, абстрагированный от технической реализации)? Это я к тому, что некорректно составленный ГОСТ, без привлечения сообщества СПО может оказаться колпаком, железным занавесом, с которым свобода свободного ПО ставится под вопрос. С другой стороны такое выделение -- знак оказанной чести в сторону СПО, на него обращают внимание как на нечто, этого внимания достойное.

[Aviator]

Всё это бред какой-то...

[infra_hdc]

еще несколько мыслей вслух:

1. тут-то я и понял, чем BSD свободней, чем GPL: согласно первой можно закрыть исходник -- это будет уже не СПО, и не будет формально попадать под действие стандарта. надо договориться со своим разработчиком, чтоб предоставлял тебе бинарники без исходников и с лицензионным договором, ограничивающим использование. см. пп. 3.6 и 3.7 стандарта -- пусть даже изначально части проектов и были на основе BSD, благо лицензия BSD такое позволяет. это существенный нюанс, которого не понимают авторы текста стандарта, непойми зачем давшие ссылку на лицензию BSD в конце текста.

2. почитал предварительный вариант текста стандарта. определённо грамотно написан, но уклон -- в сторону системы, оборудованной менеджером пакетов и имеющей доступ к репозиториям -- существование последнего требуется текстом стандарта. некий стандарт в стандарте. конечно, немного сковывает свободу. с другой стороны организация работы с ПО, организованного в виде пакетов и репозиториев, определённо дисциплинирует и вносит определённое уменьшение беспорядка в информационные системы IMHO.

3. если пишете что-то для себя -- даже на работе -- то можете не беспокоиться -- стандарт не для вас, т.к. ситуация, когда организация, заключившая с самой собой лицензионный договор, о котором и речь в стандарте -- определённо маразматична)

4. если юзаете линукс для дома -- тоже не для вас, т.е. можете не беспокоиться об этом, т.к. под стандарт подпадает деятельность в рамках организаций. имхо.

[sash-kan]

тут-то я и понял, чем BSD свободней, чем GPL

определение, включающее слово «свобода», тут неприменимо·

[den_beckett]

определение, включающее слово «свобода», тут неприменимо·

Это вы про BSDL или GPL?

[sash-kan]

определение, включающее слово «свобода», тут неприменимо·

Это вы про BSDL или GPL?

про сравнение

[infra_hdc]

определение, включающее слово «свобода», тут неприменимо·

Это вы про BSDL или GPL?

про сравнение

аргументирую: BSD предполагает бОльшую свободу программеру потому, что он может делать с кодом больше, чем в случае GPL: открывать, закрывать. в случае GPL естьк акая-то гарантированность открытости кода, от которой никуда не денешься -- если не выведешь, конечно, свой код в отдельную библиотеку. применительно к обсуждаемому стандарту это означает, что такая свобода лицензии BSD в нём не отражена.

[Bizdelnick]

BSD предполагает бОльшую свободу программеру

В этом и разница: BSD отстаивает свободу программера, GPL - кода. Как их можно сравнивать?

[watashiwa_daredeska]

BSD отстаивает свободу программера

BSD отстаивает свободу первого в цепочке распространения программера. Потому что второй уже вполне может получить закрытую библиотеку/программу под рабовладельческой лицензией вообще без всякой свободы.
Это отличие даже определено самой GNU. Обе лицензии свободны, но GPL — copyleft, а BSDL — нет.

[infra_hdc]

BSD предполагает бОльшую свободу программеру

В этом и разница: BSD отстаивает свободу программера, GPL - кода. Как их можно сравнивать?

В случае, если программеры сами не будут далее распространять код -- например, захотят в дальнейшем только сами пользоваться своими новыми наработками, и перестать делиться, -- то у кода такой свободы больше не будет: прожект некоторое время еще будет существовать автономно, а потом возможно и заглохнет в недрах организации-разработчика. BSD же отстаивает свободу программера в возможности нарушения свободы кода как такового -- некая свобода нарушить другую свободу; теперь понимаю, почему такие тонкости не обсуждаются в стандарте: они слишком сложны для простого и краткого, однозначного описания и применения в повседневной практике. Кстати тот факт, что у FreeBSD чёрт на эмблемке, как бы намекает на то, что есть возможность интерпретировать некоторые пункты лицензии BSD как потенциальное зло по отношению к открытости кода. ))

[watashiwa_daredeska]

у FreeBSD чёрт на эмблемке

Чёрт у них — талисман, а логотип (эмблема) — сферическая жопа с ушами :)

[Bizdelnick]

Чёрт у них — талисман

Да и не чёрт, а демон.

[sash-kan]

определение, включающее слово «свобода», тут неприменимо·

Это вы про BSDL или GPL?

про сравнение

аргументирую: BSD предполагает бОльшую свободу программеру потому, что он может делать с кодом больше, чем в случае GPL: открывать, закрывать. в случае GPL естьк акая-то гарантированность открытости кода, от которой никуда не денешься -- если не выведешь, конечно, свой код в отдельную библиотеку. применительно к обсуждаемому стандарту это означает, что такая свобода лицензии BSD в нём не отражена.

аргументирую в предложенных вами неправильных рамках: bsdl предполагает меньшую, нежели gpl, свободу программиста потому, что включить в программу, распространяющуюся под bsdl, код, распространяющийся под лицензией gpl, нельзя, а наоборот — можно·
естественно, не меняя лицензий, и с полным соблюдением их требований·

а теперь по поводу неприменимости понятия «свобода» в подобном сравнении·
вот вам reductio ad absurdum:
дикарь в джунглях более свободен, чем цивилизованный человек в городской черте·
и покакать можно там, где приспичило, и спариться с понравившейся самкой, и всё невозбранно…
однако же и средств личной гигиены не найдёшь, и в институте курс лекций не послушаешь…

надеюсь, мысль донёс?

[infra_hdc]

а теперь по поводу неприменимости понятия «свобода» в подобном сравнении·
вот вам reductio ad absurdum:
дикарь в джунглях более свободен, чем цивилизованный человек в городской черте·
и покакать можно там, где приспичило, и спариться с понравившейся самкой, и всё невозбранно…
однако же и средств личной гигиены не найдёшь, и в институте курс лекций не послушаешь…

надеюсь, мысль донёс?

"отвезите меня в Гималаи, отвезите меня насовсем..." (ц) Маша Р.
теперь более-менее начинает доходить. Спасибо, Александр!