Интернет без серверов (Или все наоборот)

[Ism]

Наверно все понимают, что даже самые слабые компы сейчас достигли высокой производительности и способны хостить вебсервер и причем неплохо нагруженный. На это способны даже неттопы, смартфоны и даже это http://gagadget.com/desktops/2011-12-14-so...mire_htpc_video
Так вот возникает вопрос, а зачем мегасервера Фейсбука , Вконтакте , и даже Гугла , когда есть вещи подобные торрентам? Ссылок не приведу, но слышал о разработке распределенных поисковых систем, видеотрансляций и даже социальной сети.

То есть личная страница в социальной сети будет хоститься на компе пользователя, а значит сервер нужен только для сигнала , что он вышел в сеть. Более того вебсервер можно сделать из смартфона ! Доступ будет неустойчивым, но учитывая развитие беспроводной связи это не будет проблемой.
Такой способ построения сети дает огромные преимущества - безопасность, скорость, можно будет клепать интерфейс своей страницы как угодно. Не говоря уже об огромной экономии ресурсов.

Так что все эти Фейсбуки - это динозавры и в какойто момент вымрут.

[drBatty]

То есть личная страница в социальной сети будет хоститься на компе пользователя, а значит сервер нужен только для сигнала , что он вышел в сеть.

а как заходить на страницу, если пользователь не в сети?

огромные преимущества - безопасность

вы сами-то понимаете, КАКУЮ глупость вы сказали?

скорость

LOL ЩИТО?

можно будет клепать интерфейс своей страницы как угодно.

ну да - сейчас нельзя. как-же...

Так что все эти Фейсбуки - это динозавры и в какойто момент вымрут.

пока будут такие как вы - не вымрут.

[KiWi]

Если и вымрут, то очень нескоро:
- данные нужно хранить в нескольких десятках копий, чтобы при отключении одного пользователя они продолжали быть доступными -- в дата-центрах эта проблема решается наличием нескольких каналов, резервным питанием и так далее;
- время ответа будет непрогрозируемым -- RTT мобильной сети, либо какого-нибудь удалённого узла будет большим -- в каналы к дата-центрам вкладываются достаточно большие деньги, чтобы минимизировать RTT;
- пользовательские каналы не резиновые -- если между своими дата-центрами можно без проблем перегонять десятки гигабит в секунду, то перегнать их пользователю будет проблематично(реальность такова, что либо маленький RTT, либо широкий канал, либо много денег, но не всё сразу);
- учитывая первый пункт -- нужно будет перегонять уже не десятки гигабит, а сотни;
- для первого пункта -- потребуется огромное количество пользователей -- у пользователем дома нет дисковых полок на 48ТБ(24 диска по 2ТБ), либо сейчас уже 72ТБ(24 диска по 3ТБ).

[Ism]

а как заходить на страницу, если пользователь не в сети?

А зачем заходить ? Пользователь то не в сети А вообще зачем это, постоянно включенное в розетку ? http://gagadget.com/desktops/2011-12-14-so...mire_htpc_video
Бесшумное, кстати

а как заходить на страницу, если пользователь не в сети?
Цитата(Ism @ 20th May 2012 - в 16:27)
огромные преимущества - безопасность

вы сами-то понимаете, КАКУЮ глупость вы сказали?

А что, пользователь не сможет поднять виртуальную машину со стандартными настройками файрвола в ОС ? Будет специально заточенный под это дистриб линукса

- пользовательские каналы не резиновые -- если между своими дата-центрами можно без проблем перегонять десятки гигабит в секунду, то перегнать их пользователю будет проблематично(реальность такова, что либо маленький RTT, либо широкий канал, либо много денег, но не всё сразу);

Я говорю про пользователей , к которым заходит немного народу, а это можно сделать хоть сейчас, зарегистрировав домен и нацелив его на домашний комп. By никто не говорит, что на первом этапе нужно делать сервера по беспроводным каналам. Сейчас хорошо развит широкополосный проводной интернет

[SinClaus]

- для первого пункта -- потребуется огромное количество пользователей -- у пользователем дома нет дисковых полок на 48ТБ(24 диска по 2ТБ), либо сейчас уже 72ТБ(24 диска по 3ТБ).

Они же медленные как ... 15К диски вроде пока никто не предлагает больше 0.9G. Да и объём этих полок делится минимум на два, а то и на четыре

[Ism]

Наверное повторюсь , но простому пользователю не нужен сверхустойчивый доступ к своей странице

[diesel]

Наверное повторюсь , но простому пользователю не нужен сверхустойчивый доступ к своей странице

к своей - нет. но, нужен доступ к чужим, и ожидается что другие пользователи, тоже имеют постоянный устойчивый доступ к твоей собственной странице. если смотрели "социальную сеть", там поэтому поводу вполне конкретная мысль была.

[drBatty]

- данные нужно хранить в нескольких десятках копий, чтобы при отключении одного пользователя они продолжали быть доступными -- в дата-центрах эта проблема решается наличием нескольких каналов, резервным питанием и так далее;

это не проблема, если пользователи будут использовать истинно облачные технологии. Персональный контент каждого юзера (который он создаёт сам) редко превышает 10..100Мб, а вот размер свободной памяти даже в мобильных девайсах в сотни раз больше. Имеем в потенциале гарантию 10 000%!
Хранить внешнию инфу смысла нет - можно дать ссылку на фотку/ролик.

- время ответа будет непрогрозируемым -- RTT мобильной сети, либо какого-нибудь удалённого узла будет большим -- в каналы к дата-центрам вкладываются достаточно большие деньги, чтобы минимизировать RTT;

да, конечно! Попробуйте скачать какой-нить популярный торрент... попробовали? И где там "датацентры"? Их нет.

- пользовательские каналы не резиновые -- если между своими дата-центрами можно без проблем перегонять десятки гигабит в секунду, то перегнать их пользователю будет проблематично(реальность такова, что либо маленький RTT, либо широкий канал, либо много денег, но не всё сразу);

ну а откуда у пользователя эти гигабайты-то? Взвесьте любую страничку фконтакте, даже ту, которую фконтактёр 10 лет вылизывал... Ну и сколько К он там нализал?

(реальность такова, что либо маленький RTT, либо широкий канал, либо много денег, но не всё сразу);

Петербург. sumtel. drbatty.ru 100Мб/сек аплоад. ЧЯДНТ? Кстати, обычный хомячковый интернет, самый нижний тариф. Естественно анлим. RTT сами измеряйте, меня устраивает.

- для первого пункта -- потребуется огромное количество пользователей -- у пользователем дома нет дисковых полок на 48ТБ(24 диска по 2ТБ), либо сейчас уже 72ТБ(24 диска по 3ТБ).

что вы там хранить-то надумали? ОДНУ И ТУЖЕ порнуху в Over9000 экземплярах? Или вы думаете, она разная? Да, разная, но 95% порнухи не нужно 95% юзеров. Живёт такое только в облаках Kademlia. Уж поверьте мне...

А зачем заходить ? Пользователь то не в сети

и что, страничка юзера видна только пока юзер в сети? Зачем она?

А что, пользователь не сможет поднять виртуальную машину со стандартными настройками файрвола в ОС ?

"стандартные" это ACCEPT во все поля? Или что-то запрещено? Тогда что?
причём тут "виртуальные машины"?

Будет специально заточенный под это дистриб линукса

будет... Не сомневаюсь. И что?

Наверное повторюсь , но простому пользователю не нужен сверхустойчивый доступ к своей странице

а к чужой? СЕЙЧАС, а не завтра.

[rm_]

Уже всё начинается: http://freedomboxfoundation.org/learn/
И один из практических примеров (т.к. был упомянут фейсбук): http://friendica.com/
Ещё:
http://wiki.debian.org/FreedomBox
http://wiki.debian.org/FreedomBox/ExampleProjects
http://wiki.debian.org/FreedomBox/LeavingTheCloud
Я тоже собираю страничку на эту тему: http://romanrm.ru/web-freedom

[Ism]

своей - нет. но, нужен доступ к чужим, и ожидается что другие пользователи, тоже имеют постоянный устойчивый доступ к твоей собственной странице. если смотрели "социальную сеть", там поэтому поводу вполне конкретная мысль была.

Чемто придется жертвовать

Уже всё начинается: http://freedomboxfoundation.org/learn/
И один из практических примеров (т.к. был упомянут фейсбук): http://friendica.com/
Ещё:
http://wiki.debian.org/FreedomBox
http://wiki.debian.org/FreedomBox/ExampleProjects
http://wiki.debian.org/FreedomBox/LeavingTheCloud
Я тоже собираю страничку на эту тему: http://romanrm.ru/web-freedom

Интересные ссылки

[Aectann]

своей - нет. но, нужен доступ к чужим, и ожидается что другие пользователи, тоже имеют постоянный устойчивый доступ к твоей собственной странице. если смотрели "социальную сеть", там поэтому поводу вполне конкретная мысль была.

Чемто придется жертвовать

Пользователи того же Фейсбука/Вконтакте почти наверняка не пойдут на такую жертву, так что говорить о их замене странно.

да, конечно! Попробуйте скачать какой-нить популярный торрент... попробовали? И где там "датацентры"? Их нет.

Какое отношение имеет скачивание торрентов к датацентрам, когда раздающие торрент - это домашние пользователи?

[Ism]

Пользователи того же Фейсбука/Вконтакте почти наверняка не пойдут на такую жертву, так что говорить о их замене странно.

Они пойдут на жертву, если будет уникальный функционал , отсутствие рекламы, неограниченный объем для своих файлов, и так далее

[KiWi]

- для первого пункта -- потребуется огромное количество пользователей -- у пользователем дома нет дисковых полок на 48ТБ(24 диска по 2ТБ), либо сейчас уже 72ТБ(24 диска по 3ТБ).

Они же медленные как ... 15К диски вроде пока никто не предлагает больше 0.9G. Да и объём этих полок делится минимум на два, а то и на четыре

Ну, не стоит же их использовать где попало -- для хранения всякого UGC -- идеальный вариант: постоянно просматривают процентов 10 данных, остальные же просто пылятся на дисках и ждут своего часа.

И зачем делить на 2? RAID? Зачем, если есть несколько копий? Умерла одна -- восстановили из второй.

[KiWi]

это не проблема, если пользователи будут использовать истинно облачные технологии. Персональный контент каждого юзера (который он создаёт сам) редко превышает 10..100Мб, а вот размер свободной памяти даже в мобильных девайсах в сотни раз больше. Имеем в потенциале гарантию 10 000%!

10МБ -- это где-то 2-3 фоточки.
Редко создаёт, угу.

Хранить внешнию инфу смысла нет - можно дать ссылку на фотку/ролик.

Внешнюю -- это какую? Сделанная мной на отдыхе фоточка -- это внешняя инфа?
И где будет хранится фоточка, на которую дают ссылку -- не в тех же дата-центрах у вконтактика/фейсбука/гугла?

да, конечно! Попробуйте скачать какой-нить популярный торрент... попробовали? И где там "датацентры"? Их нет.

Глупо сравнивать torrent с http.
Пользователю сайтика нужна отзывчивость.
Если каждая страница сайтика будет открываться несколько секунд, то нафиг такой сайт.

ну а откуда у пользователя эти гигабайты-то? Взвесьте любую страничку фконтакте, даже ту, которую фконтактёр 10 лет вылизывал... Ну и сколько К он там нализал?

Возьмите фоточку, музыку и так далее -- так что много назаливали.
Грубо говоря, съездить в отпуск и выложить фотографии -- это уже пара гигабайт будет. И так несколько раз в год. И не только отпуск, а просто на выходные куда-нибудь съездить... А если ещё видео записать...

Петербург. sumtel. drbatty.ru 100Мб/сек аплоад. ЧЯДНТ? Кстати, обычный хомячковый интернет, самый нижний тариф. Естественно анлим. RTT сами измеряйте, меня устраивает.

Хорошо, а теперь возьмите какой-нибудь GPRS в Иркутске.
Или, как обычно, за (М)КАДом жизни нет?

[Ism]

Грубо говоря, съездить в отпуск и выложить фотографии -- это уже пара гигабайт будет. И так несколько раз в год. И не только отпуск, а просто на выходные куда-нибудь съездить... А если ещё видео записать...

Ну думаю в бесшумный неттоп (в качестве домашнего сервера) можно впихнуть диск на терабайт, а тут есть где разгуляться (если конечно не устраивать файлопомойку)

Глупо сравнивать torrent с http.
Пользователю сайтика нужна отзывчивость.
Если каждая страница сайтика будет открываться несколько секунд, то нафиг такой сайт.

10МБ -- это где-то 2-3 фоточки.
Редко создаёт, угу.

Ну если срочно расшарить надо, то можно сделать и по медленной сети со смартфона, хотя бы поднять на нем ftp

[drBatty]

10МБ -- это где-то 2-3 фоточки.
Редко создаёт, угу.

1. фотки можно размещать на фотохостингах, которые никто не закрывал.
2. да, именно 2..3 фотки. и весят они совсем не 10Мб, а намного меньше - 95% не оснащены нормальной аппаратурой, и даже если мыльница умеет RAW, 95% об этом не знает. Речь идёт о JPEG, который намного меньше.

Сделанная мной на отдыхе фоточка -- это внешняя инфа?

да. зачем её держать НА СВОЕЙ странице?

И где будет хранится фоточка, на которую дают ссылку -- не в тех же дата-центрах у вконтактика/фейсбука/гугла?

какая разница?

Если каждая страница сайтика будет открываться несколько секунд, то нафиг такой сайт.

с чего она вдруг будет открываться несколько секунд?

Возьмите фоточку, музыку и так далее -- так что много назаливали.
Грубо говоря, съездить в отпуск и выложить фотографии -- это уже пара гигабайт будет. И так несколько раз в год. И не только отпуск, а просто на выходные куда-нибудь съездить... А если ещё видео записать...

информация есть "живая", а есть "мёртвая". Живая информация всем нужна, её можно раскидать между всеми участниками, и тогда она будет доступна всем, причём сразу. Мёртвая информация никому не нужна, разве что владельцу. На 99% фотки с отпуска - мёртвая информация, и ничего страшного, если доступ к ней займёт 5 секунд, раз в году.

Хорошо, а теперь возьмите какой-нибудь GPRS в Иркутске.
Или, как обычно, за (М)КАДом жизни нет?

а кто сказал, что надо хранить информацию ТОЛЬКО в Иркутске? Не, я предлагаю раскидать её равномерно, причём по большей части она осядет как раз внутри МКАД("живая"), ну и в дс2. И забирать вы её будете скорее всего от меня, или от другого подобного узла. Ноды за МКАДом тоже пригодятся, как хранилище "мёртвой" и не востребованной информации - таких нод много, и каждая легко может выделить 1..10Гб места. Представьте, СКОЛЬКО получится.

[InterChaynik]

Наверно все понимают, что даже самые слабые компы сейчас достигли высокой производительности и способны хостить вебсервер и причем неплохо нагруженный. На это способны даже неттопы, смартфоны и даже это http://gagadget.com/desktops/2011-12-14-so...mire_htpc_video

А ещё есть «виртуальне операционные системы» типа http://ru.wikipedia.org/wiki/G.ho.st кои не предъявляет практически никаких требований к аппаратной части компьютера и потому могут предоставлять производительность больше чем у самого "управляющего" ими клиента.
http://soft.cnews.ru/articles/os/45/

То есть личная страница в социальной сети будет хоститься на компе пользователя, а значит сервер нужен только для сигнала , что он вышел в сеть.

В I2P сервер вообще не нужен. А ещё, кроме I2P, есть и другие варианты, не требующие без сервера.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анонимные_сети

Такой способ построения сети дает огромные преимущества - безопасность

Аха, щас: сломался у тебя компьютер, без которого все твои меры "на всякий случай" (вроде резервного копирования) не применимы, и вся твоя безопасность - кобыле в трещину.

...скорость, можно будет клепать интерфейс своей страницы как угодно... Не говоря уже об огромной экономии ресурсов...
Так что все эти Фейсбуки - это динозавры и в какойто момент вымрут.

Бред: намного проще воспользоваться УЖЕ имеющимся тематическим ресурсом, более того, ресурсом заинтересованным в предоставлении подобного рода услуг, специализирующимся на этом (а значит подстраивающимся под моду на всякие требования вроде "чтоб были способны даже неттопы, смартфоны и даже это http://gagadget.com/desktops/2011-12-14-so...mire_htpc_video"), чем что то клепать самому, даже имея готовые шаблоны типа "только собери меня", особенно если ты "блондинка" или у тебя просто нет времени.

[Crazy]

Пользователи того же Фейсбука/Вконтакте почти наверняка не пойдут на такую жертву, так что говорить о их замене странно.

Они пойдут на жертву, если будет уникальный функционал , отсутствие рекламы, неограниченный объем для своих файлов, и так далее

У меня AdBlock режет рекламу. Не хочу свои файлы хранить у себя, их там гигабайты.

А что, пользователь не сможет поднять виртуальную машину со стандартными настройками файрвола в ОС ? Будет специально заточенный под это дистриб линукса

Ничего не хочу себе устанавливать. Хочу заходить на свою страницу с любого устройства, с любого браузера, с любой точки мира, где есть интернет.

[Crazy]

да. зачем её держать НА СВОЕЙ странице?

Хочу чтобы фото, видео, музыка были бы интегрированы в одно решения, потому что МНЕ так удобней.

[Ism]

Ничего не хочу себе устанавливать. Хочу заходить на свою страницу с любого устройства, с любого браузера, с любой точки мира, где есть интернет.

Не хотите - не надо ? Никто вас не держит

А вот мне частенько надо обратиться к своим файлам ? Но комп круглые сутки гонять неохота, а во коробочка указанная в ссылках выше подойдет
Преимущества - я знаю с каких ip адресов заходили на мою страницу, сколько было посетителей, были ли попытки взлома. Кто, что скачивал, что добавил, в общем все.
Что из этого может предоставить тот же вконтакте ?

[Aectann]

Что из этого может предоставить тот же вконтакте ?

Вконтакте - не файлохранилищный сервис со всем смежным функционалом.

[drBatty]

Хочу чтобы фото, видео, музыка были бы интегрированы в одно решения, потому что МНЕ так удобней.

почему вы считаете, что фотка на вашей страничке обязательно должна лежать на вашем (виртуальном) сервере? Вы не поверите, но вы даже и знать не обязаны, где и что лежит. Вам дают интерфейс залить/вставить_в_текст, и всё. КУДА вы заливаете - не ваша проблема на самом деле.

[Crazy]

Хочу чтобы фото, видео, музыка были бы интегрированы в одно решения, потому что МНЕ так удобней.

почему вы считаете, что фотка на вашей страничке обязательно должна лежать на вашем (виртуальном) сервере?

Значит она лежит на другом сервере. Что уже противоречит теме Интернет без серверов

[rm_]

противоречит теме Интернет без серверов

Тему было бы более точным назвать "без огромных централизованных сервисов", прежде всего речь о социальных сетях.

Если вместо "обло, огромно и стозевно" Фейсбуков или Гуглоплюсов у каждого будет его личная Friendica, у кого есть возможность - дома, у кого нет - на VPSке, то ситуация с правом на privacy и прочими свободами однозначно улучшится. Собственно ведь кто такой гугл, и почему это мне предлагают на 100% ему довериться, и подарить всю информацию о себе и о своих знакомых?

Смотрим видео http://isoc-ny.org/?p=1338, читаем выдержки - https://www.softwarefreedom.org/news/2010/f...dom-cloud-talk/
Eben Moglen прикольный дядька, на инглише рассказывает разборчиво, просто и понятно.
Честно говоря не пойму с чем тут можно не согласиться, удивлён что у этой затеи здесь нашлись какие-то противники.

[Crazy]

противоречит теме Интернет без серверов

Тему было бы более точным назвать "без огромных централизованных сервисов", прежде всего речь о социальных сетях.

Если вместо "обло, огромно и стозевно" Фейсбуков или Гуглоплюсов у каждого будет его личная Friendica, у кого есть возможность - дома, у кого нет - на VPSке, то ситуация с правом на privacy и прочими свободами однозначно улучшится. Собственно ведь кто такой гугл, и почему это мне предлагают на 100% ему довериться, и подарить всю информацию о себе и о своих знакомых?

Смотрим видео http://isoc-ny.org/?p=1338, читаем выдержки - https://www.softwarefreedom.org/news/2010/f...dom-cloud-talk/
Eben Moglen прикольный дядька, на инглише рассказывает разборчиво, просто и понятно.
Честно говоря не пойму с чем тут можно не согласиться, удивлён что у этой затеи здесь нашлись какие-то противники.

Теперь мне еще СВОЁ понятие свободы пытаются навешать.

[SLEDopit]

Петербург. sumtel. drbatty.ru 100Мб/сек аплоад. ЧЯДНТ? Кстати, обычный хомячковый интернет, самый нижний тариф.

о.О даже в златоглавой 100Мб/сек не то что не нижний тариф, а у многих провайдеров вообще отсутствует как класс.

1. фотки можно размещать на фотохостингах, которые никто не закрывал.

Подавляющее большинство подобных хостингов предоставляет крайне скудные или не предоставляет вовсе средства для управления _своим_ контентом. К тому же это создаёт дополнительные неудобства при попытке стереть свой след из интернетов.

почему вы считаете, что фотка на вашей страничке обязательно должна лежать на вашем (виртуальном) сервере? Вы не поверите, но вы даже и знать не обязаны, где и что лежит. Вам дают интерфейс залить/вставить_в_текст, и всё. КУДА вы заливаете - не ваша проблема на самом деле.

Потому что мне предлагают какое-то _свободное_ решение. По-моему, в таком случае я должен иметь контроль над тем что, куда и почему заливается. И иметь возможность управлять уже залитым контентом. В противном случае это уже не свобода, а жалкая имитация.

[Ism]

На самом деле природа это давно прошла,
Читал про строение мозга животных, так вот в мозгу не главных клеток нейронов, а нервные клетки группируются в сеть по выполняемым функциям отдела мозга, более того есть вид клеток которые превращаются в любой тип нервных.

Интернет - давно стал нервной системой Земли, а значит придет к давно отработанному варианту природы.

[Crazy]

На самом деле природа это давно прошла,
Читал про строение мозга животных, так вот в мозгу не главных клеток нейронов, а нервные клетки группируются в сеть по выполняемым функциям отдела мозга, более того есть вид клеток которые превращаются в любой тип нервных.

Интернет - давно стал нервной системой Земли, а значит придет к давно отработанному варианту природы.

А разве сейчас не так?

[Ism]

А разве сейчас не так?

Нет , с точки зрения строения мозга интернет сейчас страдает тяжелой шизофренией (раздвоением личности). Гугл, микрософт, apple и другие пытаются обособить узлы в свою экостстему, что только разрушает интернет. А всегото надо сделать распределенную поисковую систему по принципу торрентов , но , правда это означает гибель нынешних поисковых систем , они будут биться до последнего

[watashiwa_daredeska]

А всегото надо сделать распределенную поисковую систему по принципу торрентов

Когда сделаете такую с качеством результатов, сравнимым с гуглом, яндексом и бингом, дайте знать.