Модератор: Модераторы разделов
да, учёные могут заблуждаться, а программисты — неправильно реализовывать алгоритмы (я уж молчу про «индусский код»)·
окей, углубимся в жидкие болота философии:QUOTE писал(а):
Не вижу тут никакой философии: как было отмечено одним из участников обсуждения, для одного ключевой момент - это количество ведьм на кончике иглы, для другого - факт существования (или не-существования) ведьм.
да, всё верно говоришь — не входит цель изучения в идеологию osi·
QUOTE писал(а):The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.
если бы меня интересовало, что он _сейчас_ (а не в 1987-м году) думает по этому поводу, я бы давно так и сделал·
Это как-то обосновывается или это аксиома? Позволю себе не согласиться с этим утверждением.
Я, как русский человек, который понимает, что «одна — мало, две — много, три — мало», могу как-то понять эту фразу, но не могу полностью с ней согласиться. В свете этой фразы мне интересны ответы на вопросы:
Я тебе даже больше скажу: видя исходники неверно реализованного алгоритма, резко повышается шанс copy-paste неверного решения. :)
это твоё несомненное право·watashiwa_daredeska писал(а): ↑16.06.2012 18:25Это как-то обосновывается или это аксиома? Позволю себе не согласиться с этим утверждением.
ну, я всего лишь попытался подражать эрику·watashiwa_daredeska писал(а): ↑16.06.2012 18:25Я, как русский человек, который понимает, что «одна — мало, две — много, три — мало», могу как-то понять эту фразу, но не могу полностью с ней согласиться.
эк тебя занесло…QUOTE писал(а):В свете этой фразы мне интересны ответы на вопросы:
Преамбула: Изобретатель (И) создает некое знание, которое может существенно сократить затраты на решение некоторой задачи.
a. И не заинтересовался собственным изобретением, убрал его в дальний ящик стола, и это знание не было известно еще долгие годы.
b. И воспользовался своим знанием и создал механизм, который позволяет ему решать задачу для других aka клиентов не раскрывая сути знания.
c. И раскрыл свое знание всему миру — пользуйтесь на здоровье.
Вопросы к каждому пункту: Нанес ли И вред? Кому? Имел ли он моральное право на это?
Далее, что хуже: a, b или c?
Ну, т.е. получается, что если изобрел и никому не показал, то — положительный герой, если с использованием изобретения принес пользу, но изобретение не показал — редиска, а если показал, то опять положительный герой :)
Хм… мне как-то казалось, что практики в своих рассуждениях исходят от практики, а не от абстрактных аксиом. Т.е. аксиомы должны появляться из практики, а не наоборот.
Ну, ведь ты, как практик, ведь должен чем-то руководствоваться при сравнении: FreeSoftware — хорошо, проприетарщина — плохо.
На один из них, который выше, ты отвечать отказался. Переформулирую. Почему такая нелинейность в отношении к изобретателю в зависимости от степени раскрытия им своего изобретения? Или нет нелинейности и изобретатель, убравший изобретение в стол — злодей, каких мало?
sash-kan писал(а): ↑16.06.2012 17:38да, учёные могут заблуждаться, а программисты — неправильно реализовывать алгоритмы (я уж молчу про «индусский код»)·
но не имея информации о заблуждениях, другой учёный рискует вновь его повторить·
а не видя исходников неправильно реализованного алгоритма, программист рискует вновь реализовать алгоритм неверно·
я тоже так думаю·watashiwa_daredeska писал(а): ↑16.06.2012 23:07Хм… мне как-то казалось, что практики в своих рассуждениях исходят от практики, а не от абстрактных аксиом. Т.е. аксиомы должны появляться из практики, а не наоборот.
да, здравым смыслом:QUOTE писал(а):Ну, ведь ты, как практик, ведь должен чем-то руководствоваться при сравнении: FreeSoftware — хорошо, проприетарщина — плохо.
QUOTE писал(а):На один из них, который выше, ты отвечать отказался. Переформулирую. Почему такая нелинейность в отношении к изобретателю в зависимости от степени раскрытия им своего изобретения?
а это уже, наверно, из области этики и подсчёта количества ангелов на кончике иглы·QUOTE писал(а):Или нет нелинейности и изобретатель, убравший изобретение в стол — злодей, каких мало?
боюсь, я не смогу назвать даже приблизительную стоимость реверс-инжиниринга даже вполне конкретной программы·QUOTE писал(а):Второй вопрос чуть сложнее и связан с обсуждаемым опусом Эрика напрямую. Эрик рассматривает вред, который пользователь навлекает на себя, фактически сам (опосредованно через закрытое ПО). Поворачивая твое высказывание в эту сторону: каковы затраты пользователя на повторную реализацию алгоритмов закрытой программы, если уже есть открытый аналог?
а не имея исходников (в описанной тобой ситуации) ошибку найти не сможем (с гораздо большей вероятностью)·
alv писал(а): ↑16.06.2012 23:51
то есть получается, что самому лорду Кавендишу было положить с большим прибором на наше о нём мнение
он и клал - но благодаря этому мы получили Фарадея, коего славим в веках
вот и как тут решить, редиской был этот лорда в морду или героем?
а уж политкорректные агликане должны его славить - простой пролетарский парень Фарадей благодаря лорду прославился
UPD почти как Билл Шакспер - пайщик театра "Глобус"
Кавендиш вел тихий и уединенный образ жизни. Со своими служанками он общался исключительно записками и не заводил личных отношений вне семьи. Согласно одному из источников, для того, чтобы попасть домой, Кавендиш часто пользовался черным ходом, чтобы избежать встреч со своей экономкой. Некоторые современные врачи (например, Оливер Сакс) предполагают, что Кавендиш страдал синдромом Аспергера, хотя он, возможно, просто был очень застенчивым. Круг его общения ограничивался лишь клубом Королевского общества, члены которого обедали вместе до еженедельных совещаний. Кавендиш редко пропускал эти встречи и был глубоко уважаем своими современниками.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑16.06.2012 18:25Вопросы к каждому пункту: Нанес ли И вред? Кому? Имел ли он моральное право на это?
Далее, что хуже: a, b или c?
Некоторые взгляды апологетов Free Software мне известны:
b. Да. Всем. Нет.
c. Нет. -. Да.
b хуже c.
Напоминаю что ты настаивал на том что открытость исходников - это еще огромный плюс в плане изучения и обмена опытом, а я говорил о том что не все йогурты одинаково полезны, хотя бы потому что как человек чему-то обучающийся, ты можешь и не знать - перед тобой достойный пример или отстойный. во-вторых, по большому счету, это не такие уж сложные вещи: они позволяют делать много чего полезного, но ничего крышевыносящего в реализации нет, и быть не может. Если перейти в область GUI, особенно GUI какого-нить спецсофта, то тут уже сложнее понять кто у кого и в чем выигрывает.diesel писал(а): ↑17.06.2012 21:23Как только у закрытого ПО появляются "земные" разработчики, которые, кстати, могут меняться с завидной регулярностью, как только появляются тестеры и тесты, code review, и прочая и прочая, свойственное миру софтостроения, вот тут уже никакой "гораздо большей вероятностью нахождения ошибок" не пахнет.
sciko писал(а): ↑17.06.2012 21:49diesel писал(а): ↑17.06.2012 21:23Как только у закрытого ПО появляются "земные" разработчики, которые, кстати, могут меняться с завидной регулярностью, как только появляются тестеры и тесты, code review, и прочая и прочая, свойственное миру софтостроения, вот тут уже никакой "гораздо большей вероятностью нахождения ошибок" не пахнет.
Вот только это фантастика.
Что такое для создателя закрытого ПО "тестеры и тесты, code review, и прочая и прочая"? Это прямые убытки. Ведь производитель закрытого ПО получает деньги за копии ПО.
Одно дело тестирование уровня "оно собирается и работает", а другое дело -- "оно работает правильно". Последнее не выгодно производителям ППО.
Только в умах маркетологов.
Поэтому их экономически целосообразно уменьшить. Задайте себе вопрос: как часто вы видите багтрекер, в который может писать пользователь, у производителей ППО? А у производителей СПО?
Позвоните в офис M$ и раскажите им об этом. Можете слетать в СШП и рассказать это тем маркетологам, которые выпустили Vista, потом исправили наиболее раздражающие ошибки и выпустили Win7. Возможно они даже вам расскажут где тут профит.