Модератор: Модераторы разделов
Добавлю: разница в том, что в случае открытого ПО у Вас такая возможность есть, а в случае закрытого -- нет. Т.е. теоретически как бы тоже есть, а на практике за вменяемые деньги никто Вам ничего делать не будет, это мы не раз проверяли.
Кстати, ещё один хороший пример вреда от закрытости.
Этим «остальным 989-и» не нужно и никогда не было нужно вообще ничего — они слишком необразованы, чтобы знать, что им нужно, а что — нет. Если б тот один, которому нужно, ориентировался на них, то ходили бы мы с Вами сейчас в лаптях и хлебали баланду из репы с брюквой, ибо картошка тоже была не нужна, когда ее из Америки завезли.
Нет этого плюса, забудьте. Просто «вендор» другой. GNOME2 и KDE3 торжественно похоронили под жалобные вопли хомячков.
если написанное вами — правда, то это иллюстрация отвергаемому вами же тезису: то, что нужно лишь одному человеку, может оказаться полезным очень и очень многим·
Это Вы всё говорите о ситуации, когда закрытая программа работает правильно. И вообще, судя по всем Вашим постам, видимо, предполагаете, что коммерческая программа работает правильно всегда (или почти всегда). А я на практике знаю, что это далеко не так. И что если обнаруживается действительно серьёзная проблема, производитель либо вообще разводит руками, либо обещает исправить в следующей версии, которая будет неизвестно когда. И вот именно в этих критичных случаях исходный код очень бы пригодился, но вам его никто не даст, даже если вы самый что ни на есть VIP-клиент. Я это знаю достоверно, т.к. мои бывшие компании-работодатели, в которых такие проблемы и вскрывались, были далеко не последними корпоративными клиентами производителей проблемного ПО (начиная со всё того же микрософта).reg123 писал(а): ↑20.06.2012 14:38Открытый код, практически, нужен одному человеку, script/sdk -- десяти, а остальным 989-ти -- ни то, ни другое не нужно. Даже программисты предпочитают не связываться с нутром программы, при этом пишут сотни и тысячи скриптов. Т.е., практически, что там, что не там, люди идут по одним и тем же тропам. Единственный серьезный плюс открытого софта в том что функционирующую программу не похоронит перекупивший её вендор, как это было много раз. Но с другой стороны это опять теоретика. Никто не запретит запускать старую, не поддерживаемую, программу в эмуляторе или даже хакнуть.
Только в одном случае: при наличии у вас 3D-монитора (именно 3D, а не стерео). Или у вас должно быть очень-очень хорошее простанственное воображение и память. Подумайте, как на 3D-модели вы будете анализировать внутренее отверстие хитрой формы.
Это можно для любого электронного документа.
Ровно было на бумаге, но забыли про овраги.
Это можно для любого электронного документа.
Для этого вообще CAD не нужен.
Прочностный анализ можно сделать даже с помощью одномерной модели. МКЭ вообще от размерности не зависит. Всё дело целесообразности. В 99,7% случаев 3D-моделирование жуткой оверкилл.
Повторение 2 "преимущества".
Это-то тут причём? Поток команд для станков вообще одномерен.
О, да! Опять "Не читал, но осуждаю"! Более того, вы даже не знаете основ, того о чём говорите.
С чего ты взял? Форк KDE3 и правда запустили поздновато, теперь наверное не взлетит. А вот у Mate, на мой взгляд, не такие уж плохие перспективы.watashiwa_daredeska писал(а): ↑20.06.2012 16:49Нет этого плюса, забудьте. Просто «вендор» другой. GNOME2 и KDE3 торжественно похоронили под жалобные вопли хомячков.
А я о чём? Было им пофигу, или это было сделано целенаправленно, теперь можно только гадать, но что загубила её именно IBM -- медицинский факт: на момент прекращения разработки OS/2 спрос на неё совсем не падал, а даже наоборот.
Я-то, может, и ни одного не назову, т.к. у меня на тот момент даже машины такой не было, на которую её можно было поставить. Но знакомые полуосники, насколько помню, достаточно полноценно в ней работали, а не только правкой офисных документов занимались.
Купить-то купил, но вот когда -- когда эта операционка почти никому уже была неинтересна. Другими словами, похоронили грамотно.TuxWare писал(а): ↑20.06.2012 20:19http://ru.wikipedia.org/wiki/EComStationда вот она OS/2, ничего так, развивается. Кому было надо тот и закрытый код купил.
Именно на это я и намекал. Плюс, насколько мне известно, немалая часть наработок оттуда в WinNT перекочевала.
debian wheezy релизнётся в следующем году. И там будет официальная поддержка Hurd.
Даже не надейтесь на это.
Вообще-то нет. Засудили бы в усмерть. Например, той же волшебной VMSовской командной строки в NT как бы и близко не было, как и изумительной команды help, как и встроенной БД, как и DECnet, как и DECwindows
Примерно так и звучит. При всём уважении, так как вы не разбираетесь в этой узкой теме, то не говорите, что у Windows NT и VAX/VMS было что-то общее.
Вообще-то в 80ых DEC была второй по индустрии.
Это, как бы, несущественно в контексте разговора и вообще
. reg123 не понимает, что тот самый perberos сотоварищи воспользовался преимуществами свободы и сделал то, что ему надо. Для него perberos — это такой аффилированный персонаж у вендора «F/L/OSS», который наверняка тут же превратился в «козла», который не сделал, сука, того, что хочет reg123, поэтому reg123 от вендора «F/L/OSS» не получает ну совершенно никаких преимуществ по сравнению с любым другим. 
Давай продолжим расшифровку аллегорий. С ВПК понятно, а пионер Вася в данном случае кто? Если ты про мальчика Билли, то он лично ни разу в жизни ни единой программы не написал; ни в подвале, ни в самолёте, ни где-либо ещё. Это всё его пеарологи придумали и по миру раструбили.
И снова видно, насколько Вы не понимаете того, о чём говорите. Весь функционал программы перед покупкой не проверить по определению, даже если задаться такой целью. У производителя целый отдел тестирования эти баги проглядел, а Вы хотите, чтобы новый человек ещё до покупки их обнаружил? Напарывались уже в процессе эксплуатации. Долго общались с поддержкой, в результате получали ответы "будет исправлено в следующей версии", которая выйдет неизвестно когда. Это в лучшем случае. И пришлось-таки искать обходные пути, и таки нашли (когда сами обёртку написали, когда "почти подходящее" открытое решение доработали), сколько денег было на это потрачено -- со стоимостью лицензии вообще никак не сопоставимо. А компенсация финансовых потерь по причине неработоспособности программы, согласно любому EULA, не может превышать отпускную стоимость копии этой программы. Так что в тех случаях даже заводиться с этой компенсацией смысла не было.reg123 писал(а): ↑20.06.2012 22:58Ну дык это естественно. Разве нет? Покупают работающую программу, и для этого есть триальный период. Если что-то не работает, то можно терзать техподдержку. Если техподдержка не может ничем помочь (предположим в программе явный баг), то она старается подсказать какой-нибудь обходной путь для решения задачи. Обычно, в развитой программе есть несколько способов добиться какого-нибудь результата. Кто ж будет платить деньги (а иногда немалые) не опробовав программу на работоспособность? Ну наверно какой-нибудь балбес и будет.
Хорошо, раз так не вполне ясно, сформулирую иначе: "считаете закрытое ПО по определению лучше -- Ваше право", далее по тексту.reg123 писал(а): ↑20.06.2012 22:58Какое-то странное заключение. Я предпочитаю хороший софт, а иногда имею наглость хотеть лучший. Вот в данный момент я в отпуске, но делаю работу. В основном использую проприетарную 3d программу. В принципе, я неплохо знаю Blender и мог бы всё сделать в нём. Но это было бы несколько дольше, трудоёмкость была несколько выше, и даже такие мелочи как дополнительная "блендеровская" нагрузка на кисти рук, на глаза, при многочасовой работе начинают выводить из себя.