[NIXP] Столлман высказался про несвободные игры для GNU/Linux: Это и хорошо, и плохо

[Dmitry Shurupov]

Ричард Столлман (Richard Stallman), основатель FSF (Free Software Foundation) и лидер движения за свободное программное обеспечения, опубликовал заметку, посвященную анализу роста популярности несвободных игр для GNU/Linux. Поводом для очередной публикации Столлмана стало недавнее заявление Valve о намерении выпускать версии своих популярных игр для свободной платформы. При этом сами игры, разрабатываемые в Valve, являются несвободными и содержат в себе DRM. Как это комментирует Столлман? «Я полагаю, что доступность популярных несвободных программ под GNU/Linux может способствовать освоению системы. Однако наши планы идут дальше того, чтобы сделать эту систему „успешной“; ее назначение состоит в том, чтобы принести пользователям свободу. Таким образом, вопрос в том, как эта перемена влияет на свободу пользователей». Далее основатель движения за свободное ПО рассуждает о сложившейся ситуации и приходит вроде бы к компромиссному выводу: «Несвободные программы-игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе. [..] Если вы хотите свободы, то одним из условий является отсутствие несвободных программ на вашем компьютере. [..] Таким образом, в непосредственно практическом смысле, эта перемена может приносить и вред, и пользу. Она могла бы поощрить пользователей GNU/Linux к установке этих игр, и она могла бы поощрить пользователей игр заменить Windows на GNU/Linux. По моему ощущению, прямой благотворный эффект будет больше, чем прямой вред». Однако на этом Столлман не останавливается, указывая на «косвенный эффект», который, по его мнению, заключается в том, что «добавление несвободных игр в дистрибутив усилит тот факт, что несвободные программы в дистрибутивах GNU/Linux работают против целей свободы». Подводя итоги, Столлман рекомендует всем энтузиастам из мира свободного ПО, заинтересованным в игровой индустрии, способствовать развитию игр, распространяемых под свободными лицензиями: «Если вы хотите содействовать свободе, позаботьтесь, пожалуйста, о том, чтобы не говорить о доступности этих игр под GNU/Linux как о поддержке нашего дела. Вместо этого вы могли бы рассказывать людям о соревнованиях по свободным играм на Кубок освобожденного пиксела (Liberated Pixel Cup), Форуме разработчиков свободных игр (FreeGameDev Forums) и вечере свободных игр Игрового общества Свободной планеты (LibrePlanet Gaming Collective)».

оригинал на www.nixp.ru

[taaroa]

Глава Valve хочет поддерживать Linux, так как Windows 8 — катастрофа

[Crazy]

Далее основатель движения за свободное ПО рассуждает о сложившейся ситуации и приходит вроде бы к компромиссному выводу: «Несвободные программы-игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе. [..] Если вы хотите свободы, то одним из условий является отсутствие несвободных программ на вашем компьютере. [..]

Что за словоблудие. У меня есть свобода выбора, ставить или не ставить несвободную игру. Если не могу поставить несвободные компоненты на свободную систему, то это нарушение моих свобод.
Если нет игры которую можно запустить на GNU/Linux, то и свободы нет.

[sash-kan]

Если не могу поставить несвободные компоненты

можете·
а раз система свободная, вы сразу и автоматически имеете в отношении этих компонентов все четыре свободы (выполнять(0), изучать и модифицировать(1), копировать(2), распространять свои изменения(3)), правильно?

[taaroa]

при всей неоднозначности личности rms, его прогнозы (несмотря на кажущуюся бредовость) раз за разом оказываются верны.

[NickLion]

Далее основатель движения за свободное ПО рассуждает о сложившейся ситуации и приходит вроде бы к компромиссному выводу: «Несвободные программы-игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе. [..] Если вы хотите свободы, то одним из условий является отсутствие несвободных программ на вашем компьютере. [..]

Что за словоблудие. У меня есть свобода выбора, ставить или не ставить несвободную игру.

В данном случае идёт речь не о свободе выбора, а скорее о свободе владения, что ли. Ну, о той свободе, о которой так долго говорили большевики. Суть sash-kan раскрыл. Такой свободы действительно нет. Но подвох в том, что это не всегда плохо. Например, я не могу свободно копировать и модифицировать литературные произведения (большинство из них), но тем не менее, я не считаю, что читать — плохо. Скорее наоборот.

[Bizdelnick]

не могу свободно копировать и модифицировать литературные произведения (большинство из них)

Большинство как раз является общественным достоянием, и их можно копировать и модифицировать.

[Yaros]

Что-то в его взгляде есть.

[alv]

Большинство как раз является общественным достоянием, и их можно копировать и модифицировать.

Копировать - да. А вот модифицировать...
Надо обладать исключительным самомнением, чтобы модифицировать, например, Шекспира

[NickLion]

Большинство как раз является общественным достоянием, и их можно копировать и модифицировать.

Сейчас, по прошествии времени. А в своё время они распространялись точно так же — с запретом копирования и модификации.

[NickLion]

Копировать - да. А вот модифицировать...
Надо обладать исключительным самомнением, чтобы модифицировать, например, Шекспира

Как-то ехал в автобусе, показывали фильм. Название не запомнил, да и не хотелось. Переделка "Двенадцатой ночи" — исполнено в современном мире, и ещё там что-то со спортом было. Ужас. Модификация вот.

[Yaros]

Копировать - да. А вот модифицировать...
Надо обладать исключительным самомнением, чтобы модифицировать, например, Шекспира

Как-то ехал в автобусе, показывали фильм. Название не запомнил, да и не хотелось. Переделка "Двенадцатой ночи" — исполнено в современном мире, и ещё там что-то со спортом было. Ужас. Модификация вот.

"Даун Хаус" как ьы по Достоевскому неплох, разве нет?
К тому же это не модификация, а интерпритация.

[Bizdelnick]

в своё время они распространялись точно так же — с запретом копирования и модификации.

В своё время копирастического законодательства не было, копирование ограничивалось исключительно техническими трудностями (причём куда более эффективно).

[NickLion]

В своё время копирастического законодательства не было, копирование ограничивалось исключительно техническими трудностями (причём куда более эффективно).

И тем не менее авторсокму праву уже 300 лет. Достаточно давно.

[Basileus]

при всей неоднозначности личности rms, его прогнозы (несмотря на кажущуюся бредовость) раз за разом оказываются верны.

Похоже, что просто кто-то очень хитрый все эти прогнозы в жизнь претворяет. Специально

[alv]

В своё время копирастического законодательства не было, копирование ограничивалось исключительно техническими трудностями (причём куда более эффективно).

Никогда никакими техническими трудностями не ограничивалось - если было востребовано.
Во времена Шекспира процветал такой бизнес: театры нанимали всяких недоучившихся скубентов, чтобы те ходили на постановки конкурентов и записывали тексты пьес с голоса. А потом "модифицировали" их и ставили у себя.
А некторые занимались тем, что такие "тряпичные", как бы мы нынче сказали, копии продавали разным труппам. А если не удавалось продать по сходной цене - издавали массовым тиражом. И при этом не оставались в убытке.
Шекспировский канон - то, что мы читаем в виде полного собрания его сочинений - окончательно сложился к рубежу 18 и 19 веков - два столетия понадобилось, чтобы отфильтровать такой вот тряпичный базар (потому что театр "Глобус", где ставились пьесы Шекспира, тоже такими методами не брезговал).
И до сих пор среди профессионалов нет полного единодушия, всё ли из канона принадлежит Шекспиру и, напротив, не попали ли его вещи в список "тряпичных".
Кем бы Шекспир ни был - пайщиком театра "Глобус" Биллом Шакспером или лордом Рэтлендом, по наиболее обоснованной версии анти-странфордианцев.

просто кто-то очень хитрый все эти прогнозы в жизнь претворяет.

В этой шутке - шутки очень небольшая доля.
RMS для поддержания имиджа борца за свободу придумывает, как можно извратиться с точки зрения копирастии и свободоущемления.
Копирасты, которым это и в голову бы самим не пришло - мотают на ус и берут на вооружение.
Тот самый случай с хитрой задницей, болтом с правой резьбой и задницей с закоулками.

[Crazy]

а раз система свободная, вы сразу и автоматически имеете в отношении этих компонентов все четыре свободы (выполнять(0), изучать и модифицировать(1), копировать(2), распространять свои изменения(3)), правильно?

Неправильно, для этого нужно еще прилепить лицензию GPL, т. к. лицензия Apache по Столлмону не делает ПО свободным.

[sash-kan]

Apache … по Столлмону

ого! так игры, о которых тут речь, доступны под wikipedia://apache License какой-то из версий?
тогда смело забивайте на мнение какого-то там «столлмона» (не знаю, кто это), ибо все три версии — это лицензии свободного п.о.

p.s. а если серьёзно, то в этом посте вы именно словоблудием и занимались·

[Crazy]

Apache … по Столлмону

ого! так игры, о которых тут речь, доступны под wikipedia://apache License какой-то из версий?
тогда смело забивайте на мнение какого-то там «столлмона» (не знаю, кто это), ибо все три версии — это лицензии свободного п.о.

p.s. а если серьёзно, то в этом посте вы именно словоблудием и занимались·

Если брать комментарий Столлмана по поводу андройд, то не такой уж свободный из-за возможности не предоставлять исходные коды.

Google has complied with the requirements of the GNU General Public License for Linux, but the Apache license on the rest of Android does not require source release. Google has said it will never publish the source code of Android 3.0 (aside from Linux), even though executables have been released to the public. Android 3.1 source code is also being withheld. Thus, Android 3, apart from Linux, is non-free software, pure and simple.

[taaroa]

Если брать комментарий Столлмана по поводу андройд, то

fsf, gnu gpl и все-все-все

[Hooliganos]

А у многих ли пользователей свободного ПО есть крайняя необходимость в исходных кодах?
У меня за 7 лет такая необходимость возникла лишь однажды.
Думаю, что подавляющее большинство предпочло бы иметь возможность играть в игры в обмен на невозможность ковыряться в их нутре. Я не беру в расчёт экзальтированных товарищей, принципиально в игры не играющих.
Вполне нормальная ситуация: у пользователя должна быть свобода выбора - использовать несвободное ПО или нет. Несвободное вполне успешно заняло свою нишу в мире свободного, в частности драйвера. И это нормально.
По поводу словоблудия Столлмэна: согласен полностью, если тебе навязывают свободное, то этим автоматически ограничивают твою свободу.
И ещё, если Столлмэн потеет по поводу чистоты, пусть займется разработкой свободных и открытых игр. Никто против такого развития событий не возражает. Будет ещё одна свобода - использовать свободные игры или использовать несвободные.

[taaroa]

А у многих ли пользователей свободного ПО есть крайняя необходимость в исходных кодах?

пользователей
исходных кодах

тред не читай@сразу отвечай

что лучше: свободное или открытое; свободное или бесплатное; бесплатное или открытое?

«необходимость в исходных кодах» есть (как минимум) у программистов и software maintainer (свободного по).

ПРОГРАММА ИЗ /DEV/ASTRAL САМА НЕ ПОЯВИТСЯ
СКАЧАЙ ЕЁ БЕСПЛАТНО БЕЗ SMS И РЕГИСТРАЦИИ ПО ПРЯМОЙ ССЫЛКЕ

У меня за 7 лет

/me ушёл за линейкой

возникла лишь однажды.

правильно, один раз — не считается. [эта часть сообщения отредактирована злобным модератором]

[Hooliganos]

Всё правильно, майнтейнеры это и есть меньшинство. И вся эта каша варится не для того, чтобы майнтейнерам было бы чем заняться. Поэтому на майнтейнеров ориентироваться не стоит. Живёт несвободная НВидиа без майнтейнеров, и как-то не переживает.

И вопрос "что лучше", надо ставить иначе:
Что лучше: иметь несвободное или не иметь ничего. Вот это правильная постановка вопроса, а не то передергивание, что приведено выше.

[Bluetooth]

Живёт несвободная НВидиа без майнтейнеров, и как-то не переживает.

В проприетарных драйверах NVIDIA обнаружена новая local root уязвимость

[taaroa]

Живёт несвободная НВидиа без майнтейнеров, и как-то не переживает.

nvidia — производитель _железа_. сюрприз, да?

[romuil]

Всё правильно, майнтейнеры это и есть меньшинство. И вся эта каша варится не для того, чтобы майнтейнерам было бы чем заняться. Поэтому на майнтейнеров ориентироваться не стоит. Живёт несвободная НВидиа без майнтейнеров, и как-то не переживает.

И вопрос "что лучше", надо ставить иначе:
Что лучше: иметь несвободное или не иметь ничего. Вот это правильная постановка вопроса, а не то передергивание, что приведено выше.

Господин Столлман высказался про игры, которые суть ПО. Ты пишешь про Nvidia - они производители сначала оборудования, а потом ПО для их же оборудования. Отсутствие логики и злостный оффтоп сам найдешь?
Вон там себе живет-поживает Mediatek, причиняет страдания линуксоидам и бессовестно сдирает архитектуру процессоров broadcom и quallcom. Представляешь им никто не может запретить нелегально копировать и ещё закрывать код по для своих процессоров. Но причем тут речь Столлмана про игры?

[Hooliganos]

Не сюрприз. И что? Не надо увиливать от темы.

В проприетарных драйверах NVIDIA обнаружена новая local root уязвимость

Кстати, а не напомнит ли кто, сколько официально подтвержденных уязвимостей в свободном ПО, например, в дистрибе дебиан, который один из самых "свободных" и наиболее чистых и безопасных?

http://www.google.ru/#q=debian+vulnerabili...280&bih=874

или в свободном супер-пупер безопасном ядре?
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=32872

[Hooliganos]

Господин Столлман высказался про игры, которые суть ПО. Ты пишешь про Nvidia - они производители сначала оборудования, а потом ПО для их же оборудования. Отсутствие логики и злостный оффтоп сам найдешь?

Никакого оффтопа не вижу. Я говорю о том, что у пользователя должен быть выбор, использовать несвободное или не использовать. Если Столлмэну не нравится несвободное - пусть у себя локально и не использует. Никто же ему не навязывает. Так и нечего другим навязывать.

То, что НВидия не раскрывает своих кодов по причине опасения за свои технологии - это никак не делает её ПО свободным, оно такое же несвободное (независимо от причин), как и гипотетические несвободные игры.
Коль скоро это несвободное ПО от НВидия используется повсеместно, почему не должно быть такого же в отношении игр?

[taaroa]

Кстати, а не напомнит ли кто, сколько официально подтвержденных уязвимостей в свободном ПО, например, в дистрибе дебиан, который один из самых "свободных" и наиболее чистых и безопасных?

http://www.google.ru/#q=debian+vulnerabili...280&bih=874

давай я поищу в google за тебя™

http://secunia.com/advisories/product/34258/
Vulnerability Report: Debian GNU/Linux 6.0
Unpatched 0% (0 of 321 Secunia advisories)

http://secunia.com/advisories/product/13223/
Vulnerability Report: Microsoft Windows Vista
Unpatched 4% (8 of 193 Secunia advisories)

http://secunia.com/advisories/product/27467/
Vulnerability Report: Microsoft Windows 7
Unpatched 4% (5 of 114 Secunia advisories)

Не надо увиливать от темы.

вот именно.

[/dev/random]

Если брать комментарий Столлмана по поводу андройд, то не такой уж свободный из-за возможности не предоставлять исходные коды.

Google has complied with the requirements of the GNU General Public License for Linux, but the Apache license on the rest of Android does not require source release. Google has said it will never publish the source code of Android 3.0 (aside from Linux), even though executables have been released to the public. Android 3.1 source code is also being withheld. Thus, Android 3, apart from Linux, is non-free software, pure and simple.

Не из-за _возможности_ не передавать, а из-за того, что _не передают_. Из вашей цитаты:
> Google has said it will never publish the source code of Android 3.0
Да и остальные версии непригодны для реального использования без закрытых компонентов.

Взять, например, хромиум. Несмотря на то, что его исходники _можно закрывать_, и на его основе выходит несвободный хром, сам хромиум - полноценный, пригодный для использования, свободный браузер. Об андроиде такого сказать нельзя. Для него до сих пор не вышло ни одной свободной версии, пригодной для использования по назначению.