Vascom писал(а): ↑03.02.2015 15:43
Ну вот вы сразу на ходу придумываете дополнительные условия - "ясность в случае ошибки", сложный функционал...
Без этих допусловий вообще знать про систему инициализации не нужно. Она работает, настроена идеально и никто про нее не в курсе.
Vascom писал(а): ↑03.02.2015 15:43
Ничего с ясностью и ошибками не случится, поскольку искать ошибку в паре строк уж точно проще, чем в простыне. Ну а функционал не сложно и нарастить как требуется, делов-то.
Я могу в /etc/init.d/ однострочников на перле накидать. По Вашей логике, там точно проще искать ошибку в случае чего =)
Vascom писал(а): ↑03.02.2015 15:43
В вашем случае добавляются ещё и ошибки этой сложной простыни, в то время как в системд все системные ошибки можно отловить заранее, а оставшаяся часть из нескольких строк легко проверяется на ошибки.
Если, кстати, начать все сокращать, то простыни не выйдет. А в подробно разжеванной простыне текста ошибок как раз меньше.
Заодно расскажите, с чего простыня превратилась в "сложную простыню"?
Vascom писал(а): ↑03.02.2015 15:43
Неюниксвейность в том, что в простыне смешиваются данные (конфиг) и интерфейс их обработки (сам скрипт). А это уж точно не unix way.
Создать один файл конфига в /etc это не "наплодить сущностей". Большинство программ-демонов и так имеют конфиг - вот и надо его использовать.
В скрипте на 50 строк достаточно данные вынести в начало скрипта. Городить конфиг ради, по сути, констант - это как раз точно не unix-way.
Bizdelnick писал(а): ↑03.02.2015 15:54
Да, и почему Вы сводите вопрос к unit vs. initscript? Основная часть претензий к systemd остаётся в итоге в стороне.
К скриптам он сводит, потому что я аргументы с ними в примере приводил.