[NIXP] Microsot представляет версию PowerShell Desired State Configuration для GNU/Linux

[Dmitry Shurupov]

В официальном блоге проекта Microsoft PowerShell в прошедший вторник было объявлено о выходе набора расширений PowerShell DSC (Desired State Configuration) в редакции для Linux. PowerShell DSC представляет собой набор расширений для PowerShell, служащих для управления конфигурацией системы. В первый релиз PowerShell DSC для Linux входит 10 встроенных компонентов, предназначенных для этих целей. В частности, компонент nxUser служит для управления пользователями, nxGroup — группами пользователей, а nxService управляет работой сервисов (демонов). С полным списком компонентов и их функциями можно ознакомиться в блоге PowerShell. На данный момент PowerShell DSC уже доступен для широкого ряда серверных дистрибутивов Linux: CentOS, Debian GNU/Linux, Oracle Linux, Red Hat Enterprise Linux, SUSE Linux Enterprise Server и Ubuntu Server. Исходный код PowerShell DSC написан на C++ и доступен на GitHub под свободной лицензией MIT.


оригинал на www.nixp.ru

[Hephaestus]

Смешно. Очень. В юмор.

Нам в Linux без PowerShell никак.
Ну вот совсем никак.
У нас ведь в системе ни одного шелла нет.
Просто пропадаем. Спасибо, MS, выручили.
Прям спасли планету в очередной раз.

[kerg]

Нам в Linux без PowerShell никак.

Это не для вас, очевидно, а для тех кто привык к powershell (может есть такие, кто его знает).

[yars]

Оба-на.
Но.
Bash -- наше все! А PowerShell -- ненужен(с). На венде, может, он и нужен, но здесь это явно лишнее. Для управления пользователями есть и свои, более правильные и годные инструменты, прошедшие проверку несколькими десятилетиями использования. Очередные костыли, которые городят поверх конфигов, не нужны уж точно. Вдруг версия конфига изменится, а оно про изменение не знает. И что я буду делать? Правильно, обнажать шашку открою консоль и поправлю конфиг ручками. И чем мне поможет powershell?

[Hephaestus]

Это не для вас, очевидно, а для тех кто привык к powershell (может есть такие, кто его знает).

Те, кто действительно привык к PowerShell, вряд ли используют Linux.

Кстати, интересно было бы посмотреть на того, кто живёт в речке привык к PowerShell.
Виндовые пользователи (в том числе админы) привыкли возюкать мышью по экрану (такова философия системы, плюс отсутствие нормальной командной строки).
Недаром практически все виндовые инструменты (прокси, файрволлы и иже с ними) имеют графические морды.
И только изредка попадаются инструкции, с использованием командной строки.

А уж простые пользователи вообще командной строки боятся до судорог.
Поэтому чтобы привыкнуть, да ещё к PowerShell - это я не знаю, чем надо человека по голове ударить.

[yoshakar]

PowerShell по своему устройства и положенным в основу идеям мало похоже на unix shell любого вида. Это весьма разные инструменты, несмотря на схожесть названия и внешнего вида. В общем, на систему с systemd, думаю, отлично ляжет и будет небесполезно.

[Hephaestus]

PowerShell по своему устройства и положенным в основу идеям мало похоже на unix shell любого вида. Это весьма разные инструменты, несмотря на схожесть названия и внешнего вида.

И что? В Linux 100500 штук всяких шеллов, которые тоже, не вот прям братья-близнецы. У каждого из них свои плюшки и свои заморочки.
А какие плюшки имеет PowerShell? Что он умеет такого нужного в Linux-системах, чего не умеют родные линуксовые шеллы? Короче говоря, чем он обогатит наши системы?

Кстати, неизвестно ещё, как он впишется в линуксовую консольную жизнь.
Консоль в Linux - это, прежде всего, один из принципов Unix-way: данные между программами передаются в текстовом виде. С выхода одной программы на вход другой. А в PowerShell, насколько я знаю, какая-то объектная техника реализована. Сдаётся мне, будет этот PowerShell в Linux - как железка с нестандартным разъемом: вроде и работает, и функции полезные есть, да не подключишь никуда.

[Kopilov]

А какие плюшки имеет PowerShell? Что он умеет такого нужного в Linux-системах, чего не умеют родные линуксовые шеллы? Короче говоря, чем он обогатит наши системы?

Вероятно, упростит перенос на Linux некоторых программ.

[Hephaestus]

Вероятно, упростит перенос на Linux некоторых программ.

С чего бы?
Основная сложность переноса - использование библиотек и функций, имеющихся только под Win.
Замена их на другие зачастую равносильна написанию программы заново. Чем здесь может помочь шелл, пусть даже самый навороченный?

[Kopilov]

С чего бы?
Основная сложность переноса - использование библиотек и функций, имеющихся только под Win.
Замена их на другие зачастую равносильна написанию программы заново. Чем здесь может помочь шелл, пусть даже самый навороченный?

Как известно, нативная часть программы часто завёрнута в шелловые скрипты. С тем, что это практикуется в Linux, наверно, не поспорите. В Windows "батники" менее удобны для разработки сложного кода, а PowerShell появился сравнительно недавно и не очень популярен (я тоже никогда не пользовался). Бывает, "запускалками" являются отдельные нативные программы, где в Linux с этим успешно справляются скрипты. Но когда потребуется перенести программу, управляемую PowerShell-скриптом (например, при смене ОС на сервере) -- вот его и не придётся переписывать.

[Hephaestus]

Но когда потребуется перенести программу, управляемую PowerShell-скриптом (например, при смене ОС на сервере) -- вот его и не придётся переписывать.

Скрипт-запускалку переписывать не придётся. Переписывать придётся программу, запускаемую этим скриптом, поскольку виндовые функции и библиотеки из неё никуда не деваются.
Согласитесь, это не сопоставимые задачи: переписать враппер к программе и переписать саму программу.
Поэтому я бы не сказал, что с появлением PowerShell под Linux девелоперы/кодеры/мантейнеры вздохнут с облечением.

[Kopilov]

Поэтому я бы не сказал, что с появлением PowerShell под Linux девелоперы/кодеры/мантейнеры вздохнут с облечением.

Ну так этого никто и не говорил

[yars]

Враппер часто представляет собой "скрипт" из целой одной строчки. Как пример - скайп, запускаемый через apulse. Но это одна "крайность", хотя и достаточно широко распространенная, и я не отрицаю наличие другой "крайности" -- скрипт-простыня на 100500+ строк, хотя лично мне с таким не случалось иметь дела. Посему при портировании чего-то на Linux наличие или отсутствие powershell роли не играет, ибо, как уже верно сказали, затраты по переносу скрипта несоизмеримы с затратами на перенос ядра программы, и экономить силы тут нет смысла.

[yoshakar]

А какие плюшки имеет PowerShell? Что он умеет такого нужного в Linux-системах, чего не умеют родные линуксовые шеллы? Короче говоря, чем он обогатит наши системы?

Работать с объектами COM, с реестром, с .NET-кодом. Сии плюшки будут очень полезны, когда всё это появится в линукс-системах, что, полагаю, произойдёт в самом ближайшем будущем.

Кстати, неизвестно ещё, как он впишется в линуксовую консольную жизнь.

Никак. Просто вытеснит её, сделав реликтом навроде команды write.

[yamah]

Оба-на.
Но.
Bash -- наше все! А PowerShell -- ненужен(с). На венде, может, он и нужен, но здесь это явно лишнее.

Bash и на Винде намного лучше работает, чем этот повершелл.
На винде без cygwin (BASH+MC) я уже как без рук.

Работать с объектами COM, с реестром, с .NET-кодом. Сии плюшки будут очень полезны, когда всё это появится в линукс-системах, что, полагаю, произойдёт в самом ближайшем будущем.

Вы предлагает запихать в Unix-like систему костыли, которые имитируют функционал Unix-like систем?

[NickLion]

Работать с объектами COM, с реестром, с .NET-кодом. Сии плюшки будут очень полезны, когда всё это появится в линукс-системах, что, полагаю, произойдёт в самом ближайшем будущем.

COM — это вообще-то перпендикулярно к .NET.
Реестр для Mono в Linux уже есть и реализован как просто файловая структура, для редактирования не нужно каких-то спецсредств.
И что значит работать с .NET кодом?

Кстати, неизвестно ещё, как он впишется в линуксовую консольную жизнь.

Никак. Просто вытеснит её, сделав реликтом навроде команды write.

Мегасомнительно.

[yoshakar]

И что значит работать с .NET кодом?

Можно написать класс на .NET, и затем исользовать его в PowerShell-срипте. При использовании юникс-шелла тоже можно писать свои команды, скажем, на C++, и затем вызывать их, но так как шелл умеет работать лишь со строками, то данные между шеллом и плюсами при этом должны передаваться в сериализованном виде через файловые дескрипторы, и объектная модель C++ кода недоступна в шелл-скрипте. А PowerShell может работать с .NET-объектами (равно как и с COM-объектами) непосредственно.

[yoshakar]

Вы предлагает запихать в Unix-like систему костыли, которые имитируют функционал Unix-like систем?

Linux, конечно, Unix-like система. Но он не Unix (в отличие от BSD-систем, любая из которых, как известно, есть больший Unix, чем сам Unix). И с течением времени он Unix всё меньше. И я убеждён, что довольно скоро он перестанет быть Unix-like.

[NickLion]

И что значит работать с .NET кодом?

Можно написать класс на .NET, и затем исользовать его в PowerShell-срипте. При использовании юникс-шелла тоже можно писать свои команды, скажем, на C++, и затем вызывать их, но так как шелл умеет работать лишь со строками, то данные между шеллом и плюсами при этом должны передаваться в сериализованном виде через файловые дескрипторы, и объектная модель C++ кода недоступна в шелл-скрипте. А PowerShell может работать с .NET-объектами (равно как и с COM-объектами) непосредственно.

А, да, точно было такое. Но понимаете в чём подвох, написать тулзу, которая будет работать с .NET классами на mono — не так уж и долго. Если вдруг такое понадобится в Linux — напишут (если ещё не написали). Как для работы с D-Bus, например. Т.е. целесообразность PowerShell в Linux — невысока даже для работы с .NET объектами напрямую.

[Bizdelnick]

Use perl, Luke.

[Hephaestus]

На винде без cygwin (BASH+MC) я уже как без рук.

+100500

Можно написать класс на .NET, и затем исользовать его в PowerShell-срипте.

А в Linux зачем это делать? Только для того, чтобы оправдать запихивание PowerShell?

Кстати, о .NET. Мне буквально один раз в жизни довелось конкретно его использовать.
Решил я поставить эксперимент под названием "Windows без антивируса". Конкретной задачей была борьба с винлокерами.
С этой целью было решено использовать консольный файрвол, портированный из FreeBSD, если не ошибаюсь, и консольную же программку контроля запуска приложений. Далее был создан отдельный пользователь для запуска браузера, выставлены права доступа на ФС, две упомянутые консольные программы были настроены на то, чтобы никого не пускать в Сеть, кроме спец. пользователя. Самым сложным было найти винлокер. они как нарочно все куда-то исчезли, где я только не лазил... Нашёл-таки. В целом, эксперимент удался. Винлокер, проникший через браузер, мог заблокировать только учётку этого спец, пользователя, и разумеется легко удалялся из-под другой учётки. А потом я узнал, что подобное решение уже используется в одном проекте и даже имеет графическую морду для настроек. Пройти мимо я не мог, решил попробовать. Оказалось, что морда требует .NET Framework 4.0.
Скачал его. Он, в свою очередь потребовал .NET Framework 3-какой-то там... Скачал его. Он потребовал ещё...
Ну в общем, для использования двух консольных программ по полгмегабайта каждая, мне пришлось скачать фреймворков порядка 300Мб. Так в этой морде ещё и настройки оказались не все, которые нужны. Плюнул и решил, что я лучше конфигурационные файлы редактировать буду.
С тех пор я .NET не перевариваю.
И зачем этот быдлокод нужен в линуксах - я искренне не понимаю.

При использовании юникс-шелла тоже можно писать свои команды, скажем, на C++, и затем вызывать их, но так как шелл умеет работать лишь со строками, то данные между шеллом и плюсами при этом должны передаваться в сериализованном виде через файловые дескрипторы, и объектная модель C++ кода недоступна в шелл-скрипте.

Шелл предназначен для работы со строками. Для работы с "не строками" есть другие средства.
Смешивать несколько языков в одном модуле - смысла не очень много. Это всегда сложнее и чревато трудноуловимыми ошибками. Один из примеров - ассемблерные вставки в Pascal. Мне легче было написать на чистом асме, чем разбирать то, что там Pascal нагенерил.

[kerg]

Не знаю, кому как, но у меня словосочетания Unix-like, Unix-way вызывают сардоническую ухмылку. Я вчера ковырялся с ms-dos, хотел проверить одну древнюю вещь. Установив интерпретатор командной строки, установив NC, настроив NC, поправив по нескольку раз вручную autoexec.bat & config.sys, я вдруг понял, что мне это так напоминает – пингвинье красноглазие (извиняюсь за выражение, никого не хочу обидеть). Один-в-один. Окаменелый кал древнего мамонта возвели в абсолют и назвали Особым-Путём.

(и я кстати, не защищаю powershell, потому что не пользуюсь им вообще)

[Kopilov]

Установив интерпретатор командной строки

Там даже его нет изначально?! Что же представляет из себя эта система сразу после установки?

[NickLion]

kerg
Не знаю кому как, а я делаю в консоли те вещи, которые в мне консоли делать удобнее, в GUI те, которые в GUI удобнее. Наличие удобной консоли (Linux) и обязательность неудобной (DOS) — это разные вещи.

[kerg]

Там даже его нет изначально?! Что же представляет из себя эта система сразу после установки?

Он очень примитивный. При постоянном обращении сильно напрягает.

[Hephaestus]

Там даже его нет изначально?!

По идее быть должен. Command.com его фамилия.
Но если создавать загрузочный носитель, то в ранних версиях DOS файл command.com нужно было класть на дискету ручками - автоматом он туда не попадал, так что вполне реально было про него забыть и в момент аварии... ну Вы поняли.

Установив интерпретатор командной строки, установив NC, настроив NC, поправив по нескольку раз вручную autoexec.bat & config.sys, я вдруг понял, что мне это так напоминает – пингвинье красноглазие (извиняюсь за выражение, никого не хочу обидеть). Один-в-один. Окаменелый кал древнего мамонта возвели в абсолют и назвали Особым-Путём.

Вы либо плохо знаете консоль, либо просто троллите. Потому что сравнивать командную строку DOS с командной строкой UNIX - это как запорожец с мерседесом - вроде и там, и там есть руль, колёса, двигатель... но это очень разные машины.
Так вот, разница между консолью DOS и UNIX вообще-то ещё больше.
И да, если потребность в 300Мб фреймворков для запуска программы в несколько килобайт - это и есть достижения цивилизации по сравнению с древними мамонтами, то лучше пусть будут мамонты. Дешевле обойдутся.

[Janik]

Так если и разобраться, то корни досовского красноглазия растут напрямую из Unix'а

[kerg]

Так вот, разница между консолью DOS и UNIX вообще-то ещё больше.

Ну и что? В тех манипуляциях, по установке и настройке, unix-консоль вряд ли имеет какой-то ощутимый перевес. Хрен редьки не слаще.

И да, если потребность в 300Мб фреймворков для запуска программы в несколько килобайт - это и есть достижения цивилизации по сравнению с древними мамонтами, то лучше пусть будут мамонты. Дешевле обойдутся.

Visual Studio, и платная и express, позволяют выбирать версию фреймворка. Для каких-то простых вещей можно ставить версию 2. Сомневаюсь, что у кого-то под windows нет поддержки net2.

[yoshakar]

С тех пор я .NET не перевариваю.
И зачем этот быдлокод нужен в линуксах - я искренне не понимаю.

С тех пор многое поменялось - .NET теперь является частью ОС и ставить ничего не нужно. А что касается той части рассказа, в которой .NET 4 требует .NET 3.x - это вы сами что-то напутали, неразобрались. В линуксах он нужен затем же, зачем и в виндовсе - для создания UI. Заменить его чем-нибудь другим сложно: сборка мусора, сильная статическая типизация, дженерики, продуманный и продолжающий развиваться синтаксис основного языка (C#), и многое другое, чем не может похвастаться Python. Хотя в мире виндовс грядёт замена - Universal Applications, Но вот грянет ли - неизвестно.

Шелл предназначен для работы со строками.

Шелл предназначен для решения определённого круга задач. И эти задачи можно решать по-разному - как работая со строками, так и обходясь без них.

[yoshakar]

Ну и что? В тех манипуляциях, по установке и настройке, unix-консоль вряд ли имеет какой-то ощутимый перевес. Хрен редьки не слаще.

В манипуляциях по установке и настройке сравнивать unix-консоль с DOS-консолью вообще неправомерно. Абсолютно разный expirience. Это не как мерседес и запорожец, нет. Это как DOS-консоль и GUI, причём в квадрате, потому что unix-консоль по сравнению с GUI - как GUI по сравнению с DOS-консолью.