Каким образом процессор i5 2.4 ГГц почти вдвое обгоняет процессор AMD 3.5 ГГц?

[MiK13]

По работе есть одна программа, которая рассчитывает две довольно большие таблицы, матрицы 1400x1400 элементов. С использованием функций sin, asin, sqrt (и размещает их в разделяемой памяти). На "рабочих" процессорах расчёт занимает несколько секунд. Но происходит 1 раз.
Дома, на процессоре AMD FX(tm)-6300 (максимальная частота 3.5 ГГц) расчёт занял примерно 1.130 секунды (по данным команды time. При параллельном расчёте этих таблиц time показала примерно 0.57 секунды. Компилятор gcc (Debian 6.3.0-18+deb9u1) 6.3.0 20170516, оптимизация -O2. При оптимизации -O4 время уменьшилось до 0,942 и 0,504.
На работе поставил RHEL 7/.6 на ноутбук DELL, с процессором Intel i5 2,4 ГГц. При запуске этой программы показалось, что она "слишком быстро" отработала. Команда time показала примерно 0.78 и 0.39 секунды. Компилятор... точно не помню, но, по-моему, версия 4.8. Оптимизация -O2. (c -O4) проверю завтра)
Загрузил с флешки Kali Linux. Эта же программа показала врем ещё чуть меньше. Странслировал компилятором 8.2.0 (тот, что был в Kali) -- время ещё уменьшилось, при параллельном расчёте стало меньше 0.3 секунды.

Как получается, что процессор от Intel при более низкой (почти в полтора раза) тактовой частоте выполняет расчёт почти в 2 раза быстрее, чем процессор AMD?

[Bizdelnick]

Полагаю, намёк на ответ можно найти в grep ^flags /proc/cpuinfo.

[Vascom]

Эти процессоры имеют разную архитектуру, разное количество операций за такт.
Не всё определяется одной лишь тактовой частотой.

[alv]

Как получается, что процессор от Intel при более низкой (почти в полтора раза) тактовой частоте выполняет расчёт почти в 2 раза быстрее, чем процессор AMD?

Вы не сказали, какой именно i5, какого поколения, какова частота в turbo-режиме (если таковой поддерживается).
А вообще-то AMD FX-6XXX - были, скажем так, не самыми удачными процессорами...

[ormorph]

Все ли так быстро отрабатывает?
Попробуйте собрать что нибудь очень тяжелое с распараллеливанием процессов.
Далее посмотрите что справится быстрее с этой задачей.

[MiK13]

Вы не сказали, какой именно i5, какого поколения, какова частота в turbo-режиме (если таковой поддерживается).

Я брал информацию из файла /proc/cpuinfo. Сейчас посмотрел ещё раз. Вот начало:

Код: Выделить всё

processor       : 0
vendor_id       : GenuineIntel
cpu family      : 6
model           : 142
model name      : Intel(R) Core(TM) i5-7200U CPU @ 2.50GHz
stepping        : 9
microcode       : 0x84
cpu MHz         : 683.898
cache size      : 3072 KB
physical id     : 0
siblings        : 4
core id         : 0
cpu cores       : 2
apicid          : 0
initial apicid  : 0
fpu             : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level     : 22
wp              : yes

Почему-то мне запомнилось 2.4 ГГц, оказывается 2.5, но это ничего не меняет принципиально

А вообще-то AMD FX-6XXX - были, скажем так, не самыми удачными процессорами...

А что можете сказать о процессорах Ryzen? Мне как-то "ближе" AMD, но если окажется, что они сильно уступают Intel, то придётся "сменить религию" . Хотя Intel и дороже.
Сейчас задумываюсь о новом компьютере. То, что есть меня устраивает во всём. Но недавно попробовал поработать с видеороликом 4K...
mpv его показывает нормально (на мониторе 1920x1200). Правда, top показывает загрузку CPU примерно 280%. Судя по индикаторам задействовано 3 ядра.
Попробовал загрузить его в kdenlive... смотреть невозможно. И по индикаторам используется только одно ядро. Но брат говорил, что на ноутбуке в "премьере" редактировать получалось.

Все ли так быстро отрабатывает?

Наверняка не всё. Но сейчас нет возможности детально сравнить.

Попробуйте собрать что нибудь очень тяжелое с распараллеливанием процессов.
Далее посмотрите что справится быстрее с этой задачей.

У нас нет счётных задач, которые бы требовали быстрого решения. Все задачи по приёму и обработке информации, поступающей от различных датчиков. А рабочие компьютеры чисто инструментальные.
Но постараюсь как-нибудь что-нибудь придумать.

[Bizdelnick]

Я брал информацию из файла /proc/cpuinfo. Сейчас посмотрел ещё раз. Вот начало

Зачем Вы показываете начало, если самое интересное — ближе к концу?

grep ^flags /proc/cpuinfo

[MiK13]

Зачем Вы показываете начало, если самое интересное — ближе к концу?

grep ^flags /proc/cpuinfo

Просто чтобы показать тип процессора.
Флаги, я думаю, имеет смысл показывать в сравнении. А у меня нет доступа к обоим компьютерам сразу.
Покажу чуть позже (в понедельник, когда окажусь на работе). Возможно даже выберу различающиеся флаги.

[Red Gremlin]

sin, asin, sqrt

AMD FX

Вот и ответ. Плавающая точка была самой слабой частью этих процессоров. Во-первых, на два ядра приходился только один блок FPU, во-вторых, он особой эффективностью не отличался.

[Vascom]

Ryzen практически не уступают современным Intel Core. А с учётом значительного падения производительности последних при исправлении аппаратных уязвимостей - должны превосходить их.

[Topper]

А с учётом значительного падения производительности последних при исправлении аппаратных уязвимостей - должны превосходить их.

Можете пальцем показать практическую задачу, в которой видно значительное падение производительности интеловских процессоров после января 2018 года?

[Vascom]

Могу. Связана с моей работой.

Синтез проекта в Xilinx Vivado. Проседание составляет 20-30%. С учётом, того, что задача может выполняеться несколько часов - вполне ощутима разница во времени.

[devilr]

Могу. Связана с моей работой.

Синтез проекта в Xilinx Vivado. Проседание составляет 20-30%. С учётом, того, что задача может выполняеться несколько часов - вполне ощутима разница во времени.

Было бы неплохо сказать, какой именно процессор стоит. На серверных процессорах просадка вполне может быть. Но тема, вроде как, о домашних...

[Vascom]

Да, серверные. Но отличия же только в кэш-памяти по сути.
На одном
Topology: 4x 8-Core model: Intel Xeon E5-4650L 0 bits: 64 type: MCP SMP
L2 cache: 80.0 MiB
Speed: 2600 MHz

На втором:
Topology: 2x Quad Core model: Intel Xeon X5677 bits: 64
type: MT MCP SMP L2 cache: 24.0 MiB
Speed: 3458 MHz

Могу проверить на десктопном i7-4770. Но 99% что то же самое будет.

[devilr]

Это да, но отличия то размерами кеша в разы от домашних. Я бы точно проверил, был бы у меня в наличии хоть один серверный процессор. А пока сомнения в просадке на абстрактные 20-30 процентов остались на месте.
Такая тема тут уже была. Пришли к тому же.

[Vascom]

Так я же не настаиваю. Берёте вашу ресурсоёмкую задачу и проверяете сами.
Может в играх или для просмотра котиков в браузере - разницы нету. Но сам факт, что на каких-то задачах разница вполне может проявиться - уже надо принимать во внимание.

[devilr]

Так я же не настаиваю. Берёте вашу ресурсоёмкую задачу и проверяете сами.
Может в играх или для просмотра котиков в браузере - разницы нету. Но сам факт, что на каких-то задачах разница вполне может проявиться - уже надо принимать во внимание.

Я так и делаю. И разницы как раз не вижу. Тут как раз вопрос в

Можете пальцем показать практическую задачу, в которой видно значительное падение производительности интеловских процессоров после января 2018 года?

Причём хорошо бы именно на домашних процессорах, а не на серверных.
Чисто мой интерес.

[Topper]

Vascom
Ок, спасибо.
Пример Ваш чрезмерно специфичен, как верно заметил devilr, что не отменяет того, что Вы первый на моей памяти человек, который дал осмысленный ответ, а не цитату из истеричек с хобота/тхгшечки.

[devilr]

Вообще, сама тема бессмысленна. Сравнивать процессоры с разной архитектурой на основании сравнения их тактовой частоты - это всё равно, что сравнивать разные автомобили по скорости вращения их коленчатого вала. Мне так кажется...

[Vascom]

Как я уже сказал, каждый сам может взять и проверить на своих задачах и ПО.

[MiK13]

sin, asin, sqrt

AMD FX

Вот и ответ. Плавающая точка была самой слабой частью этих процессоров. Во-первых, на два ядра приходился только один блок FPU, во-вторых, он особой эффективностью не отличался.

Когда-то давно, по-моему, ещё в конце прошлого века, мы с братом собрались приобретать компьютер для обработки звука. Думали, либо Celeron, либо от AMD (по-моему, K-5). Там, где покупали, сказали, что для обработки нужна плавающая арифметика, а она у AMD слабая. Поэтому взяли Cekeron.
Но потом (лет, наверно, 10 назад, если не меньше) я услышал, что AMD раньше заметно уступал Intel по плавающей арифметике, но в не так давно переработал свои процессоры и стал их обгонять в э той области.

Ryzen практически не уступают современным Intel Core. А с учётом значительного падения производительности последних при исправлении аппаратных уязвимостей - должны превосходить их.

Спасибо. Я собираюсь в этом году собрать ещё один компьютер на процессор Ryzen. Только пока не решил, на каком именно.
Может быть на нём смогу нормально редактировать видеоролики в формате 4K? А то на моём FX просматривать их могу (загрузка CPU почти 300%), а вот в kdenlive их практически невозможно посмотреть (и при этом загружен только один "процессор" из 6). Может быть есть в Linux видеоредакторы, которые более активно используют многоядрность?

[yoricI]

Про openshot тут недавно новость пролетала, не знаю как он и чего, но должен вроде :-)

[Red Gremlin]

Но потом (лет, наверно, 10 назад, если не меньше) я услышал, что AMD раньше заметно уступал Intel по плавающей арифметике, но в не так давно переработал свои процессоры и стал их обгонять в э той области.

Ну так 10 лет — большой срок. Да, у AMD K10/K10.5 была хорошая плавающая арифметика (AMD Wide Floating Point Accelerator называлось маркетологически), но AMD FX к ним не имеет никакого отношения в плане архитектуры (как и Ryzen к FX, поэтому у райзенов снова с плавающей точкой всё хорошо). Всё течёт, всё изменяется.

[Vascom]

Зачем верить слухам когда есть тесты. Есть сайты с синтетическими, игровыми, смешанными тестами быстродействия процессоров и их арифметических блоков.
Можно даже самому взять и проверить.