В России вынесен приговор за использование человеком ПО предотвращающее его деанон провайдером и Ко. (Просто к сведению(:)

[Zer0]

Томский районный суд приговорил гражданина К. к 3-м годам ограничения свободы за использование VPN-программы, квалифицировав данное деяние по ст.273 УК РФ.

Подробнее: https://www.securitylab.ru/news/534716.php

[ormorph]

Ну а tor я так понял не скрывает от провайдера, по этому под это не должен подпадать. Сейчас например вирусные базы данных для clamav, можно через демон tor скачать. Иначе Российский трафик блокируется.

[Aliech]

Ммм, какая прелесть...

Держу в курсе, что даже корпоративный VPN, если средства его организующие не сертифицированы, легко может быть квалифицирован как "вредоносное средство, призванное помешать провайдеру идентифицировать бла-бла-бла". Самое "смешное", что особый акцент сделан даже не на том, что он использовал VPN, а на том, что подсудимый сознательно скачал и поставил на диск своего ПК это вредоносное средство, ага.

// Я бы ещё дежурно посетовал на то, что законы принимаются людьми, которые не понимают, что и о чём они принимают. А потом исполняются людьми, которые понимают ещё меньше... Но! Я прозрел, и больше не могу себе такого позволить. И даже раскаиваюсь, что когда-то меня такие мысли посещали! Я почитал Ильина, как советовал президент, и теперь проникся чувством ранга и благодарности. Если скажет судья, что я что-то нарушил тем, что дышу, то надо будет перестать дышать. Я же не могу пойти против богом данного мне начальства?

[yoricI]

Так а может не озвучивается факт, с целью нераспространения опыта, что он что-то там с помощью VPN нарушил, украл, взломал?

[Aliech]

Так а может не озвучивается факт, с целью нераспространения опыта, что он что-то там с помощью VPN нарушил, украл, взломал?

Он его сознательно скачал и установил на своём компьютере. Зная, что он (VPN) мешает выполнять провайдеру то, что он должен выполнять по-закону. А значит пользователь осознавал, что программа вредоносная. А потом он программу эту запускал, в период с 18 по 20й год. Точка.

Вам смешно? Мне не очень(

Offtopic

"666" на счётчике! А можно закрепить значение?)

[Dionysius]

Там не VPN, а мессенджер VIPole.
https://svtv.org/news/2022-11-10/sud-prighovoril-zhitielia/

[bars]

)))
Так можно каждого первого встречного от 16 до 45 лет брать и сажать.
Правительству не должно волновать куда я захожу и что скачиваю в интернет, это мое личное дело!
Вот если этот гражданина К. из Томска воспользовался впн в корыстных целях , взлом чужих систем, кража, телефонный терроризм, то тогда я согласен с вердиктом суда.

[Zer0]

не озвучивается факт

Это скорее всего, но предъявлять следует за совершенное преступление, а не за что попало по притянутым за уши доказательствам. И почему суд решил, что он делал это сознательно? Может человек в запое был года этак 3, и действовал соответственно бессознательно. Надеюсь, что парня оправдают.

[chitatel]

В Телеграме пишут, что не ВПН, а защищённый мессенджер VIPole.

[Bizdelnick]

за использование VPN-программы

Секуритилаб — редкостная помойка, и они, как обычно, всё переврали. Там никакая не «VPN-программа» (что бы они под этим ни подразумевали), а якобы «защищённый» мессенджер. Причём про тот мессенджер ещё лет 5 назад на чпда писали, что он вроде как разрабатывается в РФ и сливает переписку спецслужбам по запросу. Но при этом его официальный сайт заблокирован решением суда. Зато корпоративная версия этого мессенджера (с self-hosted сервером) свободно продавалась и, вроде как, даже имела сертификат ФСБ. Что не помешало суду обозвать мессенджер «вредоносной программой, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации». Судя по всему, подсудимый пошёл на сделку с ФСБшниками, что он признает эту бредятину (а он признал вину и не подавал апелляцию), а они не будут ему шить что-то более серьёзное.

[ormorph]

Осталось ещё ssl(hhtps) запретить, чтобы вообще всё было прозрачно и ни какого шифрования.
Тут уже не до смеха. Получается ни какого права на защиту информации.
Я clamav не зря привёл в пример, так как там доступ идёт только к одному сайту и tor прописывается в его конфиге. Как я могу нарушить закон, если у меня узко специализированное ПО, которое не может ещё какие либо действия с tor выполнять, кроме как скачивать антивирусные БД, которые наоборот обеспечивают безопасность.

[Bizdelnick]

i	Уведомление от модератора Bizdelnick
	Zer0, просьба привести заголовок темы в соответствие с тем, что действительно написано в приговоре.

[Zer0]

Пойдёт?

[yoricI]

Он его сознательно скачал и установил на своём компьютере. Зная, что он (VPN) мешает выполнять провайдеру то, что он должен выполнять по-закону. А значит пользователь осознавал, что программа вредоносная.

Нам, линуксёрам, полегче. Программа в репозитории - раз. Про помехи провайдерам знать не знаю - два. Ничего не осознаю, находясь в прострации от своей жизни - три))

[Zer0]

Вообще тема наводит на мысль, что легальные средства защиты пользовательских данных, такие как https, SSL-сертификаты и пр. Не препятствует возможности однозначной идентификации пользователя и его сетевой активности, в том числе провайдером.

[ormorph]

Вообще тема наводит на мысль, что легальные средства защиты пользовательских данных, такие как https, SSL-сертификаты и пр. Не препятствует возможности однозначной идентификации пользователя и его сетевой активности, в том числе провайдером.

Ну так tor тоже не препятствует идентификации провайдером, а только шифрует трафик и передаёт на разные узлы. Тем более, что по заявлениям Роскомнадзора, они блокируют не подконтрольные узлы tor. Он действительно как прокси не работает в браузерах, так как к запрещённым сайтам так же доступ закрыт. Получается я не могу что либо нарушить, так как Роскомнадзор позаботился о том, чтобы я не смог что либо нарушить с помощью этой программы.

[UnixNoob]

А каким местом провайдер относится к статье?

УК РФ Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Провайдер защищает МОЮ информацию, на МОЕМ компьютере? Или dpi и прочие вещи информацию защищают, а не лишают меня к ним доступа? История мутная, больше похоже на чью-то глупость или 228 статью так "обыграли".

[ormorph]

Провайдер защищает МОЮ информацию, на МОЕМ компьютере?

Провайдер предоставляет доступ к сетевым ресурсам. По решению Роскомнадзора ещё блокирует доступ к некоторым сетевым ресурсам. Следовательно если человек обходит эти запреты, то он автоматически подпадает под эту статью. Тут одно доступ к ресурсам из за санкций, а другое дело доступ к запрещённым ресурсам на территории РФ. А так согласен - закон что дышло, куда повернул то и вышло.
В данном случае цель этого дела, создать судебный прецедент, что бы дальше решать дела в том же порядке. Если в суде высшей инстанции не обжалуются, то далее будет совсем не хорошо. Пока просто подготовка общества.

[Bizdelnick]

Провайдер предоставляет доступ к сетевым ресурсам. По решению Роскомнадзора ещё блокирует доступ к некоторым сетевым ресурсам. Следовательно если человек обходит эти запреты, то он автоматически подпадает под эту статью.

Не подпадает. Средства блокировки не являются средствами защиты информации, а их обход не является их нейтрализацией. Тут всё притянуто за уши, пришитые белыми нитками. (Не надо только считать мои слова рекомендацией или, тем паче, призывом использовать обсуждаемое или аналогичное ПО. Я просто высказываю своё личное мнение.)

цель этого дела, создать судебный прецедент, что бы дальше решать дела в том же порядке

В РФ нет прецедентного права, тут это так не работает. Хотя вероятность, что за подобное будут пытаться привлекать и в дальнейшем, конечно, велика.

[ormorph]

В РФ нет прецедентного права, тут это так не работает.

Не совсем так. Часто дела крутят как хотят, в отношении самих понятий. А когда верховный суд делает определение в области толкования данных понятий, то это уже работает как прецедент, так как конституция РФ не допускает двойного толкования закона.
А так эта статья довольно неопределенная на самом деле. Объектом тут служат охраняемые законом интересы в сфере компьютерной безопасности. Т.е. если объект отсутствует, то и состава преступления нет. Т. е. тут нужно ещё доказать что ПО использовалось как вредоносное. В отношении браузера tor я слышал определение(запрещен), а в отношении сервера нет.

[Bizdelnick]

В отношении браузера tor я слышал определение(запрещен), а в отношении сервера нет.

Не надо путать. В отношении браузера Tor была (и ещё продолжается) длинная судебная эпопея с целью запретить его распространение, но он никогда и никем не признавался вредоносным ПО, и, соответственно, ни уголовная, ни даже административная ответственность за его использование не предусмотрена (по крайней мере до тех пор, пока его таковым ПО не назначат). Здесь же речь идёт о том, что человека осудили за использование якобы вредоносного ПО (которое, очевидно, таковым не является, но он по какой-то причине не стал пытаться это доказать).

[ormorph]

Здесь же речь идёт о том, что человека осудили за использование якобы вредоносного ПО (которое, очевидно, таковым не является, но он по какой-то причине не стал пытаться это доказать).

Совершенно верно. Тут невооружённым глазом видно, что объект преступления отсутствует. Следовательно состава нет. Видно юрист уломал его. Тут надо на пересмотр подавать.

[olecya]

Тут невооружённым глазом видно, что объект преступления отсутствует.

А возможен како-то хитрый договор с провайдером по которому применяя скрытую программу ты нарушаешь частные права или можешь влиять на настройки трафика этого провайдера? Что-то могло (как бы) пострадать. И вот эта программа стала вредоносной при нарушении договора об услуге, в частном, конкретном случае.

[Bizdelnick]

А возможен како-то хитрый договор с провайдером

И ещё по этому договору провайдер выдаёт какой-то хитрый статистический IP-адрес. Конечно, надо верить каждому слову приговора, суд никогда не ошибается.

[olecya]

Конечно, надо верить каждому слову приговора, суд никогда не ошибается.

В этом случае непонятна причина признания вины. Возможно он пацифист и подкупил судью чтобы 3 года никуда не выезжать за пределы Томска?

[Bizdelnick]

непонятна причина признания вины

Один возможный вариант (не мной придуманный) я приводил выше. А возможно, он просто дурак и его запугали. Можно много чего ещё придумать.

[ormorph]

А возможен како-то хитрый договор с провайдером по которому применяя скрытую программу ты нарушаешь частные права или можешь влиять на настройки трафика этого провайдера?

Если в судебном заключении не указан факт вредоносности программы, то объект отсутствует. В данном случае объектом должна являться информация. Сам факт сокрытия личной информации не является вредоносным(это конституционные права), а вот доступ к закрытой провайдером, может быть, но для этого провайдер должен предоставить задокументированные права на эту информацию, либо то, что доступ к этой информации наносит вред провайдеру, если он является обвиняющей стороной. Если у провайдера нет прав на эту информацию, то тут идет необоснованное закрытие доступа к информации. Тут можно только гадать. Если доступ к информации закрыт Роскомнадзором, то тут должно быть административное наказание, но ни как не уголовное, так как юридических прав на эту информацию у Роскомнадзора нет, по этому они не в праве нарушать конституционные права правообладателей, что бы признать данную программу вредоносной. В данном случае тут просто попытка провайдера перекинуть ответственность на пользователей.

Если вреда нет, то и уголовной ответственности нет, но вполне может быть административная.

[Bizdelnick]

Если доступ к информации закрыт Роскомнадзором, то тут должно быть административное наказание

Нет, тут никакого наказания быть не должно. Оно предусмотрено только для тех, кто предоставляет доступ к заблокированным ресурсам другим.

[ormorph]

Нет, тут никакого наказания быть не должно.

Ну так тем более. В данном случае осудили просто за воздух. Так как совершенно не связанно с информационной безопасностью.

[chitatel]

Короче, ничего не понятно, но стало ссыкотно.