Интеллектуальные и имущественные права для open-source лицензий

[Baby Toys]

Здравствуйте!

В общем, занялся я вопросами open source и никак не могу разрешить некоторые вопросы:

1. Анализируя лицензии в основном GPL и LGPL, появилось не понимание. В текстах лицензий идет постоянная ссылка на авторов проекта. Например: If you wish to incorporate parts of the Library into other free programs whose distribution conditions are incompatible with these,
write to the author to ask for permission. Но как определить, кто автор(ы) проекта, если над продуктом работает 100 человек? К кому нудно обращаться?

2. Некоторые компоненты, распространяемые по лицензии LGPL, на своих собственных сайтах в FAQ пишут о том, что нужно включить строчку Copyright © 199x -200x с перечислением имен авторов. Откуда взялась эта строчка? В тексте лицензии ее нет. Если в проекте участвует 100 разработчиков, их всех перечислять?

3. Как определяется и фиксируется родоночальник проекта? Насколько я понимаю, как только продукт выходит под лицензией GPL и LGPL - он становится общим достоянием и имущественные права принадлежат сообществу разработчиков. Тем не менее у кода есть некий администратор, который решает кого включать в разработчики, а кого нет. То есть существует некий "верховный" типа-владелец. Как это понимать в общем контексте этих лицензий.

4. Когда в проект включается новый разработчик, их называют контрибуторами, почти все и Sun(OpenOffice) и Mozilla(FireFox), разработчик подписывает бумажку о том, что он понимает, куда ввязывается. Но. Почему они подписывают эту бумажку с Sun или c Mozzila как с коммерческими фирмами - ведь их продукты свободно распространяемые?

5. Может ли в список авторов входить коммерческая фирма? Знаю, что по Российским законам автором может быть только физ. лицо. , а как дело с заграницей?

6. Если продукт распростаняется по лицензии GPL. Может ли некая коммерческая фирма попросить авторов за отдельную плату включить GPL продукт в свой коммерческий продукт, естественно с закрытием исходников?

Спасибо за ответы.

[ety]

как определить, кто автор(ы) проекта, если над продуктом работает 100 человек? К кому нудно обращаться?

ко всем, или к тому, кто писал конкретную часть проекта. или к одной фирме, если писали ее сотрудники в рабочее время.

то-же самое и при смене лицензии.

5. Может ли в список авторов входить коммерческая фирма? Знаю, что по Российским законам автором может быть только физ. лицо. , а как дело с заграницей?

у меня валяются GPL исходники за авторством комерческой фирмы; там в каждом файле значится только имя фирмы с копирайтом.

6. Если продукт распростаняется по лицензии GPL. Может ли некая коммерческая фирма попросить авторов за отдельную плату включить GPL продукт в свой коммерческий продукт, естественно с закрытием исходников?

те-же мини PDA на базе Linux - исходники открыты, и тем не менее включают несколько проприетарных програм вроде браузера Opera, PDF ридера и игры Quake, исходники которой не являются GPL.

[Aectann]

те-же мини PDA на базе Linux - исходники открыты, и тем не менее включают несколько проприетарных програм вроде браузера Opera, PDF ридера и игры Quake, исходники которой не являются GPL.

Я так понял Baby Toys имел ввиду обратное - проприетарное ПО включает в себя код какой либо проги, распространяемой по GPL.

[ety]

Я так понял Baby Toys имел ввиду обратное - проприетарное ПО включает в себя код какой либо проги, распространяемой по GPL.

ну мы всегда можем слинковать проприетарную прогу с GPL библиотеками: все что нужно, это конвертнуть код в библиотеку, и слинковать с ней свою прогу, оставив доступными исходники библиотеки

[plumbum]

ну мы всегда можем слинковать проприетарную прогу с GPL библиотеками: все что нужно, это конвертнуть код в библиотеку, и слинковать с ней свою прогу, оставив доступными исходники библиотеки

Не-а.. Не можете... Классиков надо читать. GPL нельзя линковать ни под каким соусом в закрытое ПО. Для этого есть LGPL.
Т.е., классический пример. Есть библиотека libc которая распространяется под LGPL. Её можно линковать куда угодно. А есть readline которая GPL и любой код использующий её должен быть GPL совместимым.

[ety]

Т.е., классический пример. Есть библиотека libc которая распространяется под LGPL. Её можно линковать куда угодно. А есть readline которая GPL и любой код использующий её должен быть GPL совместимым.

все равно мало понятно - Linux это GPL, libc это врапер и LGPL - через libc я все-равно использую функции GPL.

получается, что GPL позволяет использовать код через врапер?

[Лис]

По поводу 6, насколько я знаю, нужно обращаться к авторам с просьбой выпустить программу под двойной лицензией. Т.е., если программа распространяется под GPL, вы не можете закрывать ее исходников или исходников программы, к которой используется код из GPL-программы (точнее вы должны выпустить свою программу под GPL). Тот же пример с Оперой. Qt выпускается под двойной лицензией - проприентаная и GPL. По поводу Оперы, которая распространяется бесплатно, но не под GPL и без исходников с Троллтехами было достигнуто соглашение. Они выпустили для Оперы эксклюзивную лицензию. Об этом сказано на trolltech.com.

3. В контексте лицензии никак. Просто есть авторитеты. Это так сказать неформальные отношения.

4. Видимо, потому, что указанные вами продукты выпускаются конкретными фирмами или сообществами. И бумажку вы подписываете на то, что ваш код попадет именно в официальную сборку продуктов этих фирм/сообществ. Вас никто не обязывает не только подписывать бумажки, но и вообще связываться с разработчиками этих продуктов. Только в этом случае вам придется делать свои сборки и распространять их самостоятельно.

Если в проекте участвует 100 разработчиков, их всех перечислять?

Вообще, есть пример гораздо более явного несоответствия GPL. Например, ядро и проприентарные модули от Nvidia или ATI. По-хорошему, вы не имеете права на их использование. Только на это все закрывают глаза, в том числе, разработс\чики ядра.

[Baby Toys]

4. Видимо, потому, что указанные вами продукты выпускаются конкретными фирмами или сообществами. И бумажку вы подписываете на то, что ваш код попадет именно в официальную сборку продуктов этих фирм/сообществ.

Не совсем понял, что значит "продукты выпускаются конкретными фирмами"? Тотже OpenOffice - он же не выпускается Sun, это продукт сообщества разработчиков OpenOffice.org. На сайте написано, что Sun спонсирует проект OpenOffice. И в общем-то эта модель мне понятна. Тем не менее, везде в самом OpenOffice идет копирайт Sun. Хотя согласно лицензии права на копирование принадлежать всем. В общем, мне вот это мне не совсем понятно.

[ety]

3. В контексте лицензии никак. Просто есть авторитеты. Это так сказать неформальные отношения.

именно - администратор может покинуть проект, как и любой другой кодер, а на его место прийти другой, иногда у проекта вообще может не быть кодеров;

а со сменой лицензии, все равно что спрашивать все человечество: разрешит ли оно какому-нибудь Васе Пупкину загрести общественное достояние

Вообще, есть пример гораздо более явного несоответствия GPL. Например, ядро и проприентарные модули от Nvidia или ATI. По-хорошему, вы не имеете права на их использование. Только на это все закрывают глаза, в том числе, разработс\чики ядра.

то есть, по идее, на базе GPL/Linux вообще неразарешено компилить не GPL.

тогда каким-же образом весь мир это делает, а тот-же GCC включают в комерческие IDE не имеющие своего компилятора?

[Лис]

Не совсем понял, что значит "продукты выпускаются конкретными фирмами"? Тотже OpenOffice - он же не выпускается Sun, это продукт сообщества разработчиков OpenOffice.org. На сайте написано, что Sun спонсирует проект OpenOffice. И в общем-то эта модель мне понятна. Тем не менее, везде в самом OpenOffice идет копирайт Sun. Хотя согласно лицензии права на копирование принадлежать всем. В общем, мне вот это мне не совсем понятно.

Дело в том, что Openoffice.org начал разрабатываться на базе StarOffice, купленного Sun. То есть Sun выступила как родоначальник проекта и до сих пор он остается под ее крылом, хотя в нем участвует множество сторонних разработчиков, в том числе и из других компаний, как, например, Novell. Представьте, что ваша фирма выпустила программу под GPL. Код вашей программы может использовать любой желающий, может просто смотреть или вносить свои изменения. Но ваша программа все-таки остается вашей программой. Никакой Вася не может взять ваш код, скомпилировать и сказать, что эта программа его. Изменять, брать куски кода - пожалуйста (естественно, если он свою производную программу выпускает тоже под GPL и указывает авторство использованных кусков). Если вы ведете открытую разработку, то можете приглашать сторонних программистов, за деньги или бесплатно. И именно вы решаете, на каких условиях вы позволяете сторонним программистам принимать участие в разработке вашей программы. Хоть пиво за "вход" берите, это ваш продукт.

тогда каким-же образом весь мир это делает, а тот-же GCC включают в комерческие IDE не имеющие своего компилятора?

Что касается IDE, то с коммерческими дела не имел. По Dev-cpp, KDevelop или Code::blocks могу сказать, что они, насколько я понял, только надстройка над командной строкой. Т.е. gcc ипользуются как есть, с ними никто ничего не линкует.

[KiWi]

Например, ядро и проприентарные модули от Nvidia или ATI. По-хорошему, вы не имеете права на их использование. Только на это все закрывают глаза, в том числе, разработс\чики ядра.

Дрова -- часть ядра, а не ядро -- часть дров. :-)
Так что это как раз использование проприетарного в открытом.

[Лис]

Так что это как раз использование проприетарного в открытом.

Да, но это тоже нарушение GPL.

[Baby Toys]

Спасибо за подробные ответы.

Представьте, что ваша фирма выпустила программу под GPL. Код вашей программы может использовать любой желающий, может просто смотреть или вносить свои изменения. Но ваша программа все-таки остается вашей программой. Никакой Вася не может взять ваш код, скомпилировать и сказать, что эта программа его.

Так, где же фиксируется факт того, что моя фирма является родоначальником проекта? В коде или еще где-то? Как это подтвердить это юридически. Или же это просто на доверии - то есть как бы все знают, что программа была выпущена в свет нашей компанией?

Второе. Чтобы не было непониманий. То есть, если продукт выходит под лицензией GPL, то его можно в последствии выпустить под дополнительной лицензией, например, для сторонней компании, которая может использовать его в своих закрытых коммерческих разработках. Это верно?

Требуетя ли для этого согласие всех авторов (т.е. я так понимаю всех, кто участвует в разработке приложения)?

И как, вообще, мировая общественность и Free Software Foundation реагирует на такое?

Спасибо.

[ety]

Так, где же фиксируется факт того, что моя фирма является родоначальником проекта? В коде или еще где-то? Как это подтвердить это юридически. Или же это просто на доверии - то есть как бы все знают, что программа была выпущена в свет нашей компанией?

гмм.... дейтсвительно, как?

все помнят, как хакеры утащили основные исходники Windows 2000. вот они сейчас у меня в /usr/src/win2k, я могу их откомпилить и заявить, что это моя собственная ОС, и как MS докажет обратное?

по совпадению колечества строк исходного и ассемблерного кода с зарегистрированным и патентованым оригиналом, как я понимаю.

[plumbum]

Baby Toys, QT например идёт под двойной лицензией. GPL и закрытая. Вы тоже можете выпускать свой софт под двойной лицензией. Но если Вы включаете код сторонних разработчиков в закрытую лицензию, то Вам нужно их согласие. Я так понимаю, документально оформленное. Но Вы можете и не включать сторонний код, а только свой.

Защитить открытый код от кражи Вы не можете никак. Но, как я помню, есть в FSF человек, который занимается тем, что делает reverse enginering для подозрительных проприатных поделок, и если в них обнаруживается гнутый код, то FSF выкатывает конторе предъяву. С согласия автора естетсвенно. А авторское право, это очень сильное колдунство =) Так что воришки предпочитают не шуметь и улаживать всё миром.

[ety]

Защитить открытый код от кражи Вы не можете никак. Но, как я помню, есть в FSF человек, который занимается тем, что делает reverse enginering для подозрительных проприатных поделок, и если в них обнаруживается гнутый код, то FSF выкатывает конторе предъяву. С согласия автора естетсвенно. А авторское право, это очень сильное колдунство =) Так что воришки предпочитают не шуметь и улаживать всё миром.

все, пошел компилить сорсы win2k
кстати, при конверсии проги из машинного в сишку возможно воссоздать всю структуру функций и кондиционалов, а дальше и C++ код вполне поддается разбору =)