Minix (Minix3)

[minix]

а что вы можете сказать насчёт minixa'a прородителя linux'a?

[Kuzja]

прородителя

скорее приёмного родителя

[ddc]

minix
Откуда взялось такое вульгарное написание названия ОС? Не "MiniX", а "MINIX".
А сказать можно, что недавно вышла третья версия (см. здесь), хотя могла бы и не выходить - обычный бедненький UNIX с нулевым объёмом ПО и без поддержки актуального оборудования.

[powerfox]

а что вы можете сказать насчёт minixa'a прородителя linux'a?

MiniX не прародитель Linux, системы с самого начала сильно различались, что вызвало спор Торвальдса и Таненбаума.

[ddc]

powerfox
Системы сильно различались, но Linus, когда клиент к университетскому терминалу уже работал, писал упрощённую версию Minix, что он сам признавал.

[Russian Quaker]

MINIX? Еще живет?

[boombick]

MINIX? Еще живет?

А чтоб ему не жить-то?

[void_false]

MINIX? Еще живет? huh.gif

А чтоб ему не жить-то? smile.gif

Живет точно так же как и Паскаль. Исключительно в учебных целях.

[snake]

Живет точно так же как и Паскаль. Исключительно в учебных целях.

{Офтоп}
В этом Вас безусловно горячо поддержат програмисты на Дельфях.
{/Офтоп}

[elide]

snake
большинство программистов на дельфях - недоучившиеся (еще или уже) студенты.
так что очень даже поддержат (:

[polachok]

Живет точно так же как и Паскаль. Исключительно в учебных целях.

нисколько и не правда. по крайней мере по утверждению разработчиков.

MINIX 1 and 2 were intended as teaching tools; MINIX 3 adds the new goal of being usable as a serious system on resource-limited and embedded computers and for applications requiring high reliability

[snake]

snake
большинство программистов на дельфях - недоучившиеся (еще или уже) студенты.
так что очень даже поддержат (:

В нашей стране Делфи (а еще чуть раньше и C++ Builder) занимает нишу инструмента для быстрого написания заказных приложениий малой и средней сложности. Естественно, что известностью они не пользуются потому, что пишутся под конкретных заказчиков и под конкретные цели. На западе аналогичныю роль играет VB. Так что я бы не был на Вашем месте столь категоричен.

Живет точно так же как и Паскаль. Исключительно в учебных целях.

нисколько и не правда. по крайней мере по утверждению разработчиков.

MINIX 1 and 2 were intended as teaching tools; MINIX 3 adds the new goal of being usable as a serious system on resource-limited and embedded computers and for applications requiring high reliability

Где-то мне еще попадалась статья, где MINIX 3 рассмматривалась как праобраз будующих операционных систем... Так скать, как попытка "прощупать" пути развития.

[void_false]

нисколько и не правда. по крайней мере по утверждению разработчиков.

По утверждению разработчиков Линукс в самом начале был мастдай и миром должно было править микроядро.

[ety]

большинство программистов на дельфях - недоучившиеся (еще или уже) студенты.
так что очень даже поддержат (:

из опыта общения с дельфийцами, сложилось о них впечатление, как о недопрограммистах, ибо если в ихнем IDE для чего-то нет GUI, и быстро сделать нельзя, то проблема зачисляется в разряд нерешимых. правда я сам с паскалем не знаком, но ИМХО, он не более актуален, чем ада или фортран.

а спор был о крутости микрокернела (MINIX, QNX, Symbian и прочии) против монолитного кернела (Linux, Windows, Solaris), это кстати извечный спор, как и RISC vs CISC, или MSB vs LSB.

извиняюсь за оффтопик, просто больная тема, а вообще я сам за микрокернел, RISC, и MSB :P если интересен сабж микрокернела, то устанавливаем GNU Hurd с http://www.gnu.org/software/hurd/

она по идее должна прийти когда-нибудь на замену Linux-у

[snake]

ety, откуда столько максимализма? Вы вообще представляете ситуации, когда если ты не можешь найти решение быстро, то такое твое решение нах никому не нужно и ты смело можешь считать, что его нет. А если ты не можешь при помощи какого-либо инструмента найти решение, значит ты либо плохо знаешь этот инструмент, либо пользуешься им не поназначению. Настоятельно рекомендую почитать Эрика Реймонда, в той части, где он рассуждает про области применения Tk/Tcl, Pyton, VB и пр., только приплюсуюте туда же дельфи, как функциональный аналог VB.

Что касается микроядер, то они хороши всем, за одним исключением -- до сих пор их никому не удавалось реализовать! :P Единственное исключение QNX служит только подтверждением правила. Все остальное, включая хёрд, марч, миникс, проекты любо иследовательские, либо учебные. Как будет с MINIX3 -- будем посмотреть.

[ety]

ety, откуда столько максимализма? Вы вообще представляете ситуации, когда если ты не можешь найти решение быстро, то такое твое решение нах никому не нужно и ты смело можешь считать, что его нет.

ну в дельфи похоже любое решение, для которого нет модуля (не помню как его называют) считается таковым.

А если ты не можешь при помощи какого-либо инструмента найти решение, значит ты либо плохо знаешь этот инструмент, либо пользуешься им не поназначению.

я пользуюсь с/c++, и пока не сталкивался со случаями, когда задача с помощью них была бы не решима, или сложна.

Настоятельно рекомендую почитать Эрика Реймонда, в той части, где он рассуждает про области применения Tk/Tcl, Pyton, VB и пр., только приплюсуюте туда же дельфи, как функциональный аналог VB.

на VB никогда не писал (и зачем оно мне? ), а из скриптов выберу пожалуй LUA, LISP или C Script. а область применения.... хмм... вспомним Интеркальк, где применять его?

думаю проблема в куче однотипных языков, различающихся разве что названиями операторов, ведь дельфи нацелен на туже область что и C++, тем не менее ничего нового не вносит.

хёрд, марч, миникс, проекты любо иследовательские, либо учебные. Как будет с MINIX3 -- будем посмотреть.

про MINIX не знаю, но у меня большие надежды на Hurd.

[Vas]

про MINIX не знаю, но у меня большие надежды на Hurd.

↑

солибарен...........

А про дельфи не надо говорить, что это плохой язык, если его не знаешь. Он очень хороший язык. Оригинальный паскаль, это да язык учебный, но Delphi это уже вполне професссиональный язык! Конечно Си/Си++ лучше чем Дельфи, но это язык вполне имеющий право на жизнь. Люди, программирующие на дельфи - это не недопрограммисты! Если ты знаешь один язык, то научиться программировать на втором - это не сложно!

[{Freespirit}]

Читал где-то:
...MINIX создавался в учебных целях но с появлением 3ей версии разработчик решил
сделать из него полноценную ОС...

насколько я понял с иксами httpd и др

[krivakin]

Все там есть и ИКСЫ и ХТТПД.

[Makarov]

Други мои!

Позвольте напомнить факты: MINIX 1 писалась действительно как учебная ОС и не более того. Как мы знаем, как минимум гражданин Торвальдс кое-чему научился, работая с ней (Кстати, не смотря на все споры, Таненбаум отзывается о Линусе как о грамотном специалисте - см. http://www.minix3.ru/articles/introduction_minix3.html). В MINIX 2, остающейся по-прежнему учебной, была добавлена POSIX-совместимость.

А вот MINIX 3 с самого начала (осень 2005) задумывалась как ПОЛНОЦЕННАЯ ОС, естественно, учитывающая опыт предыдущих версий. MINIX 3 переписана заново практически с нуля, а название сохранено как дань уважения всем, кто принимал участие в разработке MINIX 1 и 2, равно как и в создании идеологии микроядерных систем, отрабатывавшейся на этих учебных версиях.

Как вы, возможно, догадываетесь, самое главное в любом ПО - это чтобы оно работало. А вот с этим у любой большой софтины имеют место быть проблемы Ну, а уж у любой ОС этих проблем - хоть отбавляй... Вот почему главной задачей, которую ставили и ставят перед собой разработчики любой ОС следующего поколения, является надёжность, безопасность и стабильность в работе. Остальное со временем приложится (как, например, множество прикладных пакетов, портирование которых - только дело времени). Таненбаум с коллегами нашёл решение этих проблем в микроядерной модели - и слава Богу. Есть и другие решения (см. http://www.minix3.ru/articles/OS_Reliable_Secure.pdf), но MINIX 3 пока первая из них, которая на самом деле работает. Таненбаум, кстати, отмечает, что микроядро MINIX "вылизано" сотнями тысяч студентов и исследователей настолько, что за последние 10 лет не было ни одного сообщения о критических ошибках ядра!

Я надеюсь что все мы правильно всё понимаем: поверх надёжного, безопасного и стабильного ядра можно повесить любое количество любого хорошего прикладного софта, было бы только на что опереться. Для тех, кого эта проблема волнует, сообщаю: теперь есть MINIX 3. А дальше дело за малым: давайте навалимся и портируем туда всё, что необходимо! Дело-то житейское...

Кто готов - вперёд, к Роману Игнатову (ignatov@minix3.ru), а кто пока в раздумьях - подождите следующей версии MINIX 3, она выйдет очень скоро. Тогда и решите.

В любом случае - всем удачи!!!

[Makarov]

Кстати о птичках: MINIX 3 теперь портирована и на платформу PowerPC (см. http://www.minix3.ru). Так что люди работают, как видим, и успешно работают.

[Pirren]

Сколько ещё версий сделать миниксу, чтобы догнать хотя бы линуксу.. ИМХО - в учебных целях ыщо потянет..

[Mellon]

Всего один вопрос:
Как обстоят в этой (новой версии) ОС дела с ошибками типизации и "переполнения буфера" ?
Если так же как и в остальных *nix, тогда зачем оно надо, ещё одно "полноценное" и зачем эти заявления о безопасности, если при расширении этой системы (прикладное ПО же не будут "вылизывать тысячи студентов"), безопасность таки сведётся к уровню Linux/BSD.

[elide]

а какое отношение ошибки типизации и переполнение буфера имееют к ОС ?

[Mellon]

Ну да, верно, никакого, если использовать эту "вылизанную систему" в голом виде. То да, это проблемы программистов, пишущих программы под конкретную ОС и их программ, а не ОС самой.
Просто, не вижу необходимости в такой "полноценной" (не специализированной) ОС.

[Makarov]

Ну да, верно, никакого, если использовать эту "вылизанную систему" в голом виде. То да, это проблемы программистов, пишущих программы под конкретную ОС и их программ, а не ОС самой.
Просто, не вижу необходимости в такой "полноценной" (не специализированной) ОС.

Вот те раз! Оказывается, "вылизанная система" так же плоха, как и нафаршированная багами? То, что у программистов всегда есть проблемы с багами в их программах (для каких бы ОС они не писались) - это понятно. И вот в том, что появилась "не специализированная" (то есть достаточно универсальная) POSIX-совместимая ОС, которая позволяет "на лету" нейтрализовать действие большинства из этих багов (причём практически незаметно для пользоваеля), оказывается, нет необходимости? Странно. Я понимаю претензии к недостаточной (пока) функциональности MINIX 3, но вот необходимость существования такой ОС у меня лично никогда сомнений не вызывала. И хотя *nix'ы в моей практике демонстрируют существенно меньшую "падучесть", чем Windows, но до надёжности уровня, например, бытового телевизора или музыкального центра им очень далеко... А жаль.

Или я не прав? Ваше мнение, коллеги?

[Makarov]

Всего один вопрос:
Как обстоят в этой (новой версии) ОС дела с ошибками типизации и "переполнения буфера" ?
Если так же как и в остальных *nix, тогда зачем оно надо, ещё одно "полноценное" и зачем эти заявления о безопасности, если при расширении этой системы (прикладное ПО же не будут "вылизывать тысячи студентов"), безопасность таки сведётся к уровню Linux/BSD.

Отвечаю. В этой ОС прекрасно могут существовать (и даже работать. если написаны не совсем криво ) пользовательские программы, содержащие в себе указанные типы ошибок, как, впрочем, и многие другие ошибки. Прелесть заключается в том, что эти программы (в том числе и драйверы, и серверы, написанные пользователями) никогда не приведут к обрушению или зависанию самой ОС. Максимум, что может случиться - это автоматический перезапуск самой программы, ведущей себя "неправильно". Всё остальное (и ОС, и другие приложения) будут продолжать прекрасно работать.

Подробнее на эту тему читайте на соответствующей странице нашего сайта http://www.minix3.ru/articles.html - там много всего понаписано и переведено. Ну, а популярным сегодняшним *nix'ам - Linux/BSD - до этого ох как далеко...

[LU™]

Отвечаю. В этой ОС прекрасно могут существовать (и даже работать. если написаны не совсем криво ) пользовательские программы, содержащие в себе указанные типы ошибок, как, впрочем, и многие другие ошибки. Прелесть заключается в том, что эти программы (в том числе и драйверы, и серверы, написанные пользователями) никогда не приведут к обрушению или зависанию самой ОС. Максимум, что может случиться - это автоматический перезапуск самой программы, ведущей себя "неправильно". Всё остальное (и ОС, и другие приложения) будут продолжать прекрасно работать.

Подробнее на эту тему читайте на соответствующей странице нашего сайта http://www.minix3.ru/articles.html - там много всего понаписано и переведено. Ну, а популярным сегодняшним *nix'ам - Linux/BSD - до этого ох как далеко...

Вы меня явно заинтересовали... при первой же возможности (трафик+свободное время) обязательно пощупаю что ж это такое.....

[Makarov]

Хоть и с небольшим опозданием и отнюдь не ко дню рождения одного из участников дискуссии на сайте http://www.minix3.ru опубликован перевод открытого обращения Эндрю Таненбаума ( http://www.minix3.ru/articles/balet.html ) по поводу неожиданно возникшего продолжения исторической дискуссии о микроядерных и монолитных системах. Лично мне эта публикация понравилась, почему я её и перевёл. Естественно, не в смысле "победы Таненбаума над Торвальдсом" или наоборот (чую, что конца этой "битве" не будет), а по причине краткого и понятного изложения основных идей, на которых построен MINIX 3.

[_Storm]

за последние 10 лет не было ни одного сообщения о критических ошибках ядра!

Не удивительно, никто minix особо и не использует. Была бы у нее хотя бы такая как у Linux популярность - кто его знает что бы было...

Идея микроядра довольно интересна. Но к сожалению пока что только в академических целях. Mach пока что не вышла из стадии эксперимента, QNX - слишком специфична. Единственный рабочий пример - Darwin. Но скорость его работы всем известна... Так что сдается мне что светлое микроядерное будущее еще не скоро наступит :wink: