Здравствуйте!
Илья, разговор Вы перемещаете в границы между терминами "коммерческий" и "проприетарный".
Да, в своей статье я не ввел явное определение "коммерческий" = "проприетарный", но по контексту упоминаются лицензии на проприетрарные продукты - ни одного учетного продукта для ресторана под GPL я не видел, т.е. "когда вы покупаете софт", это именно лицензии на софт, а не носитель.
Давайте не будем жонглировать словами - лицензия, дистрибутив и носитель.
Дистрибутив не имеет никакого отношения к описываемой проблеме, разве что тем, что термин "дистрибутив" ошибочно имплицируют на "носитель с дистрибутивом".
То, что продают ЛинуксЦентр, Novell и остальные - физический носитель с дистрибутивом и/или поддержку, причем дистрибутив они не продают - его можно скачать. Все с соотв с GPL.
Из этой фразы можно естественным образом сделать вывод, что использование GPL-кода в коммерческих продуктах недопустимо.
К сожалению, данное допущение (ключевое дял Ваших построений) не естественно.
Фактически, Вы делаете следующее - мое утверждение "Коммерческий софт с включенным GPL нарушает лицензию GPL" преобразуете в "Продажа носителей с дистрибутивами GPL-продуктов (Novell, etc) нарушает GPL", а это не так. Я брал наиболее часто используемые толкования слов коммерческий = проприетарный, и продажа софта = продажа лицензий, но никак не дисков с записанным софтом.
Эта логика скорее близка лоточникам диск = софт
И здесь. судя от ответам от chitatela, мало кто знает о разнице между лицензиями на использование софта и носителями с дистрибутивами.
Для тех, кто не знает слово проприетарный, но знает слово "идиот", простая аналогия: авторские права на произведения, скажем, Ф.М.Достоевского перешли в общественное достояние, и любой может издавать эту книгу и продавать ее за какую угодно цену совершенно законно.
Так вот, книга - это носитель с дистрибутивом, и деньги берутся за носитель, но одновременно вы можете скачать "Идиота" на lib.ru и законно прочесть его.
Если же Вы будете скачивать и читать книги современных читателей, то это будет нарушать их авторские права.
Далее:
Если серьезно, здесь вводит в заблуждение словосочетание "как часть". На самом деле, в лицензии GPL речь идет о производных работах (derivative work). Считается, что программа, основанная на GPL-коде, является производной. Также является производной работой программа, которая линкуется (статически или динамически) к GPL-коду (причем последнее условие снимается в случае LGPL). Все. Если Ваша программа общается как-то по-другому с GPL-программой (например, по протоколу HTTP или еще как-то), то никто не просит делать ее GPL'ной
А вот здесь уже все будет зависеть от того, в каком суде будет слушаться дело, и сочтут ли использование GPL-модуля "производным" или "как то по другому", зависит от конкретного судебного решения.
Потому как есть и фраза про работу, сонованую на программе:
The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program"
И мое скромное ХО, что во внимание судом будут принимать именно опыт упоминаемого Вами MySQL, когда общение по клиент-СУБД является нарушением GPL лицензии в коммерческом продукте
Поэтому, в свете уточненных терминов, я по прежнему утверждаю:
Коммерческое (проприетарное) ПО не может использовать (дополнительно определяемым в каждом конкретном случае способом) GPL-включения.
Если в Ваш софт Вы включите 1 (одну) иконку под лицензией GPL, то вполне можете получить иск.
а кто ж Вам такое сказал? GPL не запрещает продавать что-либо. Да, GPL'ный код всегда должен оставаться открытым, но никто не запрещает Вам продавать его
Опять жонглирование словами "что-либо" и "продавать". Согласно п.1 - Вы можете продавать
только носитель или услуги по записи GPL-софта. Нельзя продавать лицензию на GPL-софт - это зафиксировано в преамбуле. Лицензия на использование включена в Ваше понимание "что-либо"?
Я думаю, что нет. Давайте либо сойдемся в определениях или прекратим слов о словах, он бесконечен,
и может быть разрешен только юристами, да и то скорее всего для конкретной ситуации.
В частности, есть лицензия LGPL
Речь шла именно о GPL.
Оно конечно, можно, только вот ответит он, скорее всего, чисто по русски. Если вежливый - то про себя
Я прекрасно знаю об уровне продавцов и покупателей софта, да мне уже на этом форуме продемонстрировали быструю оценку [своих] умственных способностей. Но, мы же, включая и КТ, и меня, и всех кто понимает разницу между лицензией, носителем и дистрибутивом - должны что-то делать для улучшения ситуации?
Кстати, Илья, если тема вызвала интерес, не обратиться ли к профессиональным софтоориентированным юристам за комментарием - например, к Дмитрию Дубограеву или Игорю Моцному?
Я намерен продолжить эту тему на itblogs.ru и подробно изложить свою точку зрения, так как отвечать на гневные крики по email становится скучно.
С уважением,
Алексей Ковязин
