GPL и сорцы (можно ли выложить под GPL)

[Alagert]

Давно (1980г.) была издана книжка Дж.Фоpсайт, М.Малькольм, М.Моулеp. "Машинные методы математических вычислений". В ней приводиться текст нескольких программ, применяющихся для численных методов. Все тексты на Фортране.
Я переписал некоторые из них на С. И хочу выложить это дело под GPL.
Могу ли я это сделать?

[galki]

У авторов спросить не пробовал?
Можешь, наверно.

[ddc]

Можешь, ибо (1) ты можешь делать с исходниками из книжки всё то же, что и с самой книжкой и (2) ты же их переписал!

[demongloom]

А если бы я придумал бы в точь точь как в книжке написано? Ну к примеру простенький алгоритм, то сколько законов я нарушу лишь тем что придумал... дело не в именах переменных или функций, а в принципе/алгоритме.

[Michael]

Найди книжку "Numerical Recipies in C". Может и не придется ничего писать.

[alv]

А если бы я придумал бы в точь точь как в книжке написано? Ну к примеру простенький алгоритм, то сколько законов я нарушу лишь тем что придумал... дело не в именах переменных или функций, а в принципе/алгоритме.

↑

Насколько мне известно, по всем законам (по крайней мере, по людским и Божьим - именно так) алгоритм быть предметом авторского права/копирайта не может - ибо являет собой закон природы. Вот реализация алгоритма в коде - другое дело...

[ddc]

А если бы я придумал бы в точь точь как в книжке написано? Ну к примеру простенький алгоритм, то сколько законов я нарушу лишь тем что придумал... дело не в именах переменных или функций, а в принципе/алгоритме.

↑

Насколько мне известно, по всем законам (по крайней мере, по людским и Божьим - именно так) алгоритм быть предметом авторского права/копирайта не может - ибо являет собой закон природы. Вот реализация алгоритма в коде - другое дело...

↑

Дело человек говорит. Т.е. практически дело. Ни сам алгоритм, ни его реализация авторским правом не защищается. Что именно защищается в программах, никто толком сказать не сможет.
Тут защита идёт по тому же принципу, что и в случае с текстами: если ты переписал слово в слово - плагиат. Если ты изложил тот же сюжет, но в другой словестной форме - твой текст.

[alv]

А если бы я придумал бы в точь точь как в книжке написано? Ну к примеру простенький алгоритм, то сколько законов я нарушу лишь тем что придумал... дело не в именах переменных или функций, а в принципе/алгоритме.

↑

Насколько мне известно, по всем законам (по крайней мере, по людским и Божьим - именно так) алгоритм быть предметом авторского права/копирайта не может - ибо являет собой закон природы. Вот реализация алгоритма в коде - другое дело...

↑

Дело человек говорит. Т.е. практически дело. Ни сам алгоритм, ни его реализация авторским правом не защищается.

Не совсем так - реализация алгоритма в коде может быть предметом авторского или патентного права (в разных странах по разному). Скажем, закон всемирного тяготения - не может быть ни предметом авторского права, ни патентного. Авторским правом защищается статья, в которой сэр Исаак это дело описал. А вот приборчик для массирования головы падающими яблоками - он вполне может быть и запатентован.

Впрочем, понять этого все равно нЭвозможна:-)

[killdos]

Странно.... а я всё понял :new_blink:

[ddc]

Приборчик для массирования головы падающими яблоками - это применение, т.е. извлечение полезных свойств материального характера. Это патент. У нас в стране патентования ПО нет и не предвидится.
Статья, в которой описан закон всемирного тяготения, защищается авторским правом. Ньютоновская формулировка этого закона сама по себе в некоторой степени защищена авторским правом. А вот если Вы сейчас сформулируете этот же закон по-другому, у Вас будет авторское право на Вашу формулировку, а у Ньютона (представим, что он жив) - нет.
Так же и с ПО: ПО, выполняющее те же функции, что и моё, имеющее идиентичный моему интерфейс, но не имеющее с моим общего кода, ко мне никакого отношения не имеет.
Если я правильно понимаю, то в изначальном случае наличие общего кода исключено...

[Macintosh]

Найди книжку "Numerical Recipies in C". Может и не придется ничего писать

Ага, или Avanced programmers guide to C. Полезная вещь, почитайте. Издательство McGrawHILL.
Macintosh добавил в 07.02.2005 15:07
А насчет патентования - можно и алгоритм запатентовать. Вот помните скандал с судном на подводных крыльях(или как там его) - наши его запатентовали примерно так: отражатели стоят под углом н градусов, все изготовлено из такого-то материала, сечение такое-то и это позволяет .... и т.д. В США изменили углы сечения и т.д. и обошлди патент. А Зингре запатентовал машинку швейную так: механическое у-во для сшивания ткани. И все! Такой патент фиг обойдешь. Так что и идею и алгоритм можно патентовать!

[Alagert]

У авторов спросить не пробовал?
Можешь, наверно.

↑

Ага осебенно у Моулера. Он сейчас рулит фирмой, которая MathLab пишет.
А по делу: все программы, описанные в ней не являються собственностью ни одного из авторов книги. Они все написаны разными людьми. А есль учесть и давность всего происходящего, то все таки наверно выложу.

Найди книжку "Numerical Recipies in C". Может и не придется ничего писать.

Дело в том что к тому моменту когда я ее нашел, большая часть работы уже была проделана. Перед мной стояла задача переписать конкретный фортрановский код. А в этой книге по большей части собраны поделки на тему.
Ладно доделаю, тогда и выложу.
Если кому интерсено как на машинке сплайн построить и корень уравнения найти, то пишете в личку расскажу.

[Macintosh]

Выложи, выложи. В конце-концов, можно дописать мол начальная идея взята оттуда-то и т.д. И тебе не убудет и корректность соблюдена...

[galki]

Просто непонятно почему именно под GPL, а не в public domain, например.
Не знаю как обстоит дело в CS, но связаться с автором статьи/книжки по математике
по электронной почте, если он не бросил все и ушел стричь овец, обычно получается.

[Alagert]

Просто непонятно почему именно под GPL, а не в public domain, например.

А вот с этого места по подробнее можно.
Просто в силу своей необразованности в вопросе лецензирования, я предпочел именно ее. Я руководствовался исключительно тем, что большиство опен сорс программы лицинзированны именно под GPL.
В дальнейшем на основе этой билиотеки планируется написать графич прогу на Qt, которая все это дело показывала.

[galki]

Вы можете отлицензировать библиотеку эту под public domain, а прогу на Qt под GPL, например. Они вполне совместимы. Где-то на сайте FSF (кажется, там где пишут что нужно сделать чтобы добавить ПО в Free Software Directory) написано, что чтобы отлицензировать что-то под GPL нужно чтобы ни у кого не было на это эксклюзивных прав (позволяющих "отозвать" лицензию); в вашем случае вроде бы таких прав ни у кого быть не может -- алгоритмы, законы природы, теоремы и мысли не подлежат лицензированию,
а некоторые тексты подлежат лишь по нелепой случайности.

В исходниках программ под разными лицензиями встречаются комментарии
о том, что вот этот алгоритм из такой-то главы книжки Кнута или что вот этот алгоритм называется так-то, то есть де-факто распространена такая же система ссылок как в научных статьях, некоторые даже библиографию прилагают. Кроме того, насколько я понимаю, хорошее комментирование в мире хорошего (свободного, открытого) ПО считается хорошим тоном. В вашем случае разумно поступить так же, а лицензию можете и GPL поставить, если это вам так важно.


А поскольку GPL эта как и многие другие лицензии на практике та же китайская грамота,
то лучше не парьтесь по таким пустякам, и пишите хороший и хорошо прокомментированный и документированный код под той лицензией под какой захотите,
хоть GPL от FSF, хоть "No copyright. No rights reserved" от SI. Собственно rms интеллектуальную собственность вообще не признает, а GPL написал как костыль для ограждения от ее нездравомыслящих приверженцев.

"When we have enough free software,
At our call, at out call,
We'll throw out those dirty licenses,
Even more, hackers, even more." -- rms

[ddc]

Public Domain - это означает, что правообладатель полностью отказывается от своих прав в пользу всего общества. Фактически - отказ от программы. ИМХО нужно только для того, чтобы потом не захотеть странного.

[alv]

Мне кажется, public domain на практике - это те программы, первого разработчика никто уже не помнит (как редактор joe, например):-)

[Alagert]

В исходниках программ под разными лицензиями встречаются комментарии
о том, что вот этот алгоритм из такой-то главы книжки Кнута или что вот этот алгоритм называется так-то, то есть де-факто распространена такая же система ссылок как в научных статьях, некоторые даже библиографию прилагают. Кроме того, насколько я понимаю, хорошее комментирование в мире хорошего (свободного, открытого) ПО считается хорошим тоном. В вашем случае разумно поступить так же, а лицензию можете и GPL поставить, если это вам так важно.

Вот так я и сделаю. В коментах сошлюсь на книгу и авторов.
А вот еще вопрос: для того чтобы выложить это дело под GPL нужно только в заголовке файлов вставить об этом упоминание или еще где нить региться нужно?

[ddc]

GPL тоже подразумевает что правообладатель добровольно отчуждает от себя некоторые права и становится равноправным со всем обществом(точнее с теми кому он предоставит программу). Предоставляемые права, однако, разные.

↑

Любая лицензия - это отчуждение ряда прав. Даже EULA от Microsoft. Просто поместить в Public Domain - это значит закрепить абсолютно за всеми абсолютно равные права. Дрeubt лицензии этого не позволяют.

А вот еще вопрос: для того чтобы выложить это дело под GPL нужно только в заголовке файлов вставить об этом упоминание или еще где нить региться нужно?

↑

В самой GPL очень хорошо об этом написано. Конкретно здесь.

[ddc]

Для galki:
Нет. GPL сохраняет за автором право лицензировать свой продукт иначе. У всех остальных этого права нет. И это характерно для абсолютно любой лицензии.
Public Domain - это отказ от лицензирования вообще.
czarker добавил в 08.02.2005 20:02
В приницпе, это не имеет практической значимости - просто правоведческие ковырялки...