Какую ФС используем?

[LoMaX]

Кстати, продолжение истории:
http://alv.me/?p=68
http://alv.me/?p=70

Продолжение следует.

посмотрел на том же сайте результаты тестов Ф.С. и теперь думаю а стоит ли делать раздел под аниме и торренты на XFS.

[alv]

посмотрел на том же сайте результаты тестов Ф.С. и теперь думаю а стоит ли делать раздел под аниме и торренты на XFS.

Ещё немного информации к размышлению на эту вечную тему
http://alv.me/?p=75

[rm_]

alv
"Воды" слишком много, и шрифт неудобный. Это не про последнюю статью, а вообще.

[MMouXe]

ext3

[Bluetooth]

alv
"Воды" слишком много, и шрифт неудобный. Это не про последнюю статью, а вообще.

а чем шрифт-то не угодил?
да и не заметил я слишком много "воды"

[rm_]

а чем шрифт-то не угодил?

Шрифт:

font-family: 'Lucida Grande', 'Lucida Sans Unicode', Verdana, sans-serif;

Первых трёх в Debian нету (да и не обязано быть), в результате имеем:

Windows:


GNU/Linux:

да и не заметил я слишком много "воды"

Под "водой" я понимаю слишком художественное, неторопливое, мно-го-сло-вно-е изложение ("многабукаф" ) с постоянными мини-отступлениями от темы - похоже, что писалось в расчёте на тех, у кого есть время сесть и не торопясь читать такие статьи как какую-нибудь художественную литературу, а не просто просмотреть по диагонали, вытаскивая полезные для себя кусочки информации.

Впрочем, всё это жуткий офтоп.

[Bluetooth]

Первых трёх в Debian нету (да и не обязано быть), в результате имеем:

мне нравится что одно, что второе. не пойму, в чем проблема?

[alv]

font-family: 'Lucida Grande', 'Lucida Sans Unicode', Verdana, sans-serif;

Первых трёх в Debian нету (да и не обязано быть), в результате имеем:

Тут ведь какая штука... Какой шрифт ни пропиши в стилевой таблице - у кого-то его обязательно не оказывается. Так что возиться с заменой умолчальных шрифтов темы резона нету.
А со стороны пользователя это решается шрифтовыми алиасами. Он, конечно, делать это не обязан
Но тогда имеет то, что имеет, при просмотре бногих блогов, основанных на стандартных темах.

да и не заметил я слишком много "воды"

Под "водой" я понимаю слишком художественное, неторопливое, мно-го-сло-вно-е изложение ("многабукаф" ) с постоянными мини-отступлениями от темы - похоже, что писалось в расчёте на тех, у кого есть время сесть и не торопясь читать такие статьи как какую-нибудь художественную литературу, а не просто просмотреть по диагонали, вытаскивая полезные для себя кусочки информации.

Во-первых, не как, а именно художественную - я с понтом претендую именно на художественность своих сочинений.
Во-вторых, тот, кто собирается экспериментировать с файловыми системами, по определению имеет достаточно времени.
В-третьих, любителям "сухого остатка" могу порекомендовать файл INSTALL из пакета btrfs-progs: если очень-очень хорошо вдуматься, в нём есть всё, что нужно для счастья

[Torvinson]

посмотрел на том же сайте результаты тестов Ф.С. и теперь думаю а стоит ли делать раздел под аниме и торренты на XFS.

Ещё немного информации к размышлению на эту вечную тему
http://alv.me/?p=75

Спасибо за интересное изложение. Похоже, очень интересная ФС.

[Voice]

alv, хочется поблагодарить Вас за столь интересные обзоры ФС, а также *BSD. Спасибо, очень интересные статьи.

[LoMaX]

alv
xотелось бы увидеть тесты еxт4 и реисер4 против btrfs.

A есть ли уже возможность перейти на brtfs, или нада ждать kernerl 2.6.29

[sirocco]

xотелось бы увидеть тесты еxт4 и реисер4 против btrfs.

И было бы супер, если бы как-то можно было понять, насколько fs нагружает CPU и потребляет память.

Как вариант - провести такие тесты дополнительно на относительно слабой машине ~ 1ГГц ЦПУ, 512МБ ОЗУ.

[Ali1]

xотелось бы увидеть тесты еxт4 и реисер4 против btrfs.

И было бы супер, если бы как-то можно было понять, насколько fs нагружает CPU и потребляет память.

Как вариант - провести такие тесты дополнительно на относительно слабой машине ~ 1ГГц ЦПУ, 512МБ ОЗУ.

На машине с 512MB памяти zfs и btrfs лучше не использовать.
btrfs.ko можно собрать отдельно не дожидаясь 29`го ядра.
Помните ФС - тестовая

[sirocco]

На машине с 512MB памяти zfs и btrfs лучше не использовать.

Увидеть бы обоснование сего утверждения.
А, кстати, ext4?

[Ali1]

На машине с 512MB памяти zfs и btrfs лучше не использовать.

Увидеть бы обоснование сего утверждения.
...

Memory and Swap Space

* One Gbyte or more of memory is recommended.
* Approximately 64 Kbytes of memory is consumed per mounted ZFS file system. On systems with 1,000s of ZFS file systems, we suggest that you provision 1 Gbyte of extra memory for every 10,000 mounted file systems including snapshots. Be prepared for longer boot times on these systems as well.
* Because ZFS caches data in kernel addressable memory, the kernel sizes will likely be larger than with other file systems. You may wish to configure additional disk-based swap to account for this difference for systems with limited RAM. You can use the size of physical memory as an upper bound to the extra amount of swap space that might be required. In any case, you should monitor the swap space usage to determine if swapping is occurring.

For additional memory considerations, see #Memory_and_Dynamic_Reconfiguration_Recommendations.

[alv]

На машине с 512MB памяти zfs и btrfs лучше не использовать.

Увидеть бы обоснование сего утверждения.

Плавали, знаем.
Ставил FreeBSD с ZFS на ноут 3-летней давности с 512 Мбайт памяти.
Душераздирающее зрелище...
btrfs на той же машине и пробовать не стал.

xотелось бы увидеть тесты еxт4 и реисер4 против btrfs.

И было бы супер, если бы как-то можно было понять, насколько fs нагружает CPU и потребляет память.

Как вариант - провести такие тесты дополнительно на относительно слабой машине ~ 1ГГц ЦПУ, 512МБ ОЗУ.

На машине с 512MB памяти zfs и btrfs лучше не использовать.
btrfs.ko можно собрать отдельно не дожидаясь 29`го ядра.

Или поставить ядро 2.6.29-rc-#

Помните ФС - тестовая

+много-много

[sirocco]

Спасибо, с btrfs всё ясно.

А как проявляет себя ext4 в части потребления ресурсов?

[/dev/random]

Спасибо, с btrfs всё ясно.

А как проявляет себя ext4 в части потребления ресурсов?

Субъективно - никакой разницы с ext3

[alv]

Очередной продолжение всё той же истории про btrfs
http://alv.me/?p=131

[alv]

Пока завершающий штришок:
http://alv.me/?p=154

[zenitur]

У меня openSuSE 10.2. Скомпилировал 2.6.28.2. Взял старый конфиг, make oldconfig. Если не знал, что добавляю, выбирал рекомендуемый вариант, а если знал - какой хотел. Потом в menuconfig и xconfig отредактировал - и скомпилировал. Перевёл /home в ext4. Всё было хорошо... У меня был пользователь kdefour, чтобы собирать последний KDE. Скачал новый KDE, запускаю процесс компиляции - "/home/kdefour/kde4/bin/cmake - Отказано в доступе". Пробовал от рута - ему тоже! Проверял параметры - все права правильные, "Исполняемый" тоже отмечено. Всё прекратилось когда я вернул /home в ext3. Только Qt нового попросило, но это мелочи... Короче - я нашёл глюк! То ли в ext4, то ли в ядре, то ли в openSuSE. А может, просто не так скомпилировал.
Я забыл про опцию exec.

[megab]

Теперь на ноуте ext4, всё стабильно.

[frp]

Использую ext3 на основной системе, но только потому что дров под xfs на моих LiveCD нет. В виртуальной машине тестирую разные ФС, но использую в основном xfs - у нее, в отличии от ext3, данные не так летят от ресета (а у меня виртуальная машина так используется, что без частых сбросов не обойтись )

ext4 использовать не спешу - она почти никаких преимуществ перед xfs не имеет, а судя по гуглу на ней от ресета данные летят еще сильнее чем на ext3

[Infinity]

Использую reiserfs3 уже долго-долго. Никогда не подводила (ext3 подводила, ext2 когда была доминирующей тем более подводила, что логично).
Нравится рейсер3 своей скоростью. Даже банальная установка любого дистрибутива на рейсер проходит в разы шустрее, чем на экст3.
Из личного опыта - XFS-у данных бы на десктопе не доверил - боится питания. Вообще XFS хорошая ФС, но ее лучше использовать только через ИБП или на ноуте. Так же некоторое время использовал JFS - пока она не упала. Вывод по ней аналогичный - требует ИБП.
Поэтому использую рейзер3 везде. И на хоме и на серверах.
ext4 пока боюсь, ставил дистрибутив недавно на ней - ставится медленнее рейзера, а вот удаляет, копирует быстрее - и это видно без замеров даже. Специально вопросом не задавался, но мне кажется процессора ехт4 тоже кушает поменьше рейсера. так что мое мнение - рейзер3 или ехт4 (если не страшно).

[frp]

XFS-у данных бы на десктопе не доверил

Не совсем так. В ext3 файлы слетают редко, но если слетают, то либо целая ФС, либо папка (у знакомого из-за глюков блока питания слетали /sbin, /etc, /usr). Редко слетает один-два файла. А в xfs (и, кстати, ext4) файлы слетают от того, что по умолчанию буфера сбрасываются на диск довольно редко. Но по личному опыту при работе с XFS ни разу не слетала вся FS. Обычно слетает несколько последних редактируемых файлов, что все-таки меньше, чем вся FS.

PS. ReiserFS на прочность не тестировал, над xfs издеваюсь каждый день в виртуалбоксе, над ext3 издевался пока не купил бесперебойник.

[Atolstoy]

у знакомого из-за глюков блока питания слетали /sbin, /etc, /usr

Ну тут слетает блок питания, не фс

[Infinity]

XFS-у данных бы на десктопе не доверил

Не совсем так. В ext3 файлы слетают редко, но если слетают, то либо целая ФС, либо папка (у знакомого из-за глюков блока питания слетали /sbin, /etc, /usr). Редко слетает один-два файла. А в xfs (и, кстати, ext4) файлы слетают от того, что по умолчанию буфера сбрасываются на диск довольно редко. Но по личному опыту при работе с XFS ни разу не слетала вся FS. Обычно слетает несколько последних редактируемых файлов, что все-таки меньше, чем вся FS.

PS. ReiserFS на прочность не тестировал, над xfs издеваюсь каждый день в виртуалбоксе, над ext3 издевался пока не купил бесперебойник.

Думаю тут еще очень сильно влияет конкретное железо пользователя - у одного и XFS - железобетон, а у другого и рейсер сыпется.
Так что только лично пробовать. И испытывать не в VM, так как там все же не реальные условия скачков света и тд.
Сам знаю человека который лет 5, а может и больше использует только XFS и она у него на обычном дряном десктопном пентиум 3 прекрасно живет. Мой личный опыт был с ней не таким радужным.
С другой стороны сегодня у приятеля к своему огромному, даже гигантскому удивлению обнаружил развалившегося рейзера - глазам не поверил. так что идеала нет.
Надо все пробовать и составлять свое мнение.
На работе кстати месяц где то на EXT4 - все отлично, выключаю жестоко через Ctrl+Alt+PrnScr+O ожидая увидеть утром явление (лично себя убеждаю в надежности, но уверен буду через полгода минимум), но все шикарно, кроме того проверка на ошибки почти мгновенная.
Хотелось бы узнать, у кого был негативный опыт общения с JFS.
Так как по этой ФС помню, что она быстрее экст3+мало кушает процессор.
И еще указывайте компьютеры на которых у вас стояла ФС - всетаки ноутбук, десктоп или десктоп+ИБП - довольно ощутимо разные вещи.

[xorader]

Ctrl+Alt+PrnScr+O - это фигня, так как отключение происходит мгновенно. Страшно - это когда скачки питания и винчестер с ОС'ью гипотетически дохнет постепенно (то есть ось ещё работает а винт уже сбоит микросекнды - то есть часть записывает, а часть нет... ).... и трындец. И никакая ФС от этого не спасёт . А ещё 99% трындец при переполнении FS (и выключении по питанию без освобождения из резерва).

P.S. вообще, даже обыкновенные лампочки можно убивать - неправильно выключая их (резко щёлкая выключателем, к примеру, что-бы контакты "скакали")

[Bluetooth]

Ctrl+Alt+PrnScr+O - это фигня, так как отключение происходит мгновенно. Страшно - это когда скачки питания и винчестер с ОС'ью гипотетически дохнет постепенно (то есть ось ещё работает а винт уже сбоит микросекнды - то есть часть записывает, а часть нет... ).... и трындец. И никакая ФС от этого не спасёт . А ещё 99% трындец при переполнении FS (и выключении по питанию без освобождения из резерва).

Да. Остается только загадкой: Неужели потерянные нервы и информация с харда не стоят 100 баксов на упс?

[drBatty]

Нравится рейсер3 своей скоростью. Даже банальная установка любого дистрибутива на рейсер проходит в разы шустрее, чем на экст3.

скорость - да... быстрее. но у мну весь раздел рухнул. с ext3 такого не было. конечно - 1 случай - не показатель.

Думаю тут еще очень сильно влияет конкретное железо пользователя - у одного и XFS - железобетон, а у другого и рейсер сыпется.
Так что только лично пробовать. И испытывать не в VM, так как там все же не реальные условия скачков света и тд.

угу. ИМХО бессмысленно испытывать ФС в ВМ.
Кстати, уродская NTFS прекрасно живёт в virtualbox в файле на ext3

Да. Остается только загадкой: Неужели потерянные нервы и информация с харда не стоят 100 баксов на упс?

ну есть-же бекапы
имхо только бекапы спасут, упс - далеко не всегда. например HDD может просто сдохнуть, и у меня такое было... Где-то я писал об этом...