Нужен ли антивирус на десктопе? (Вслед за фаером и антивирус.)

[wispad]

Антивирус нужен!!! Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него. Раньше да можно было пользоватся без антивирусника. Но сейчас даже с фаерволом нельзя быть увереным на 100%. Так что ставте антивирусник!!!

[Nymin]

Антивирус нужен!!! Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него. Раньше да можно было пользоватся без антивирусника. Но сейчас даже с фаерволом нельзя быть увереным на 100%. Так что ставте антивирусник!!!

Ценное замечание.

по теме: использую clamav+clamtk

[Warderer]

Антивирус нужен!!! Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него. Раньше да можно было пользоватся без антивирусника. Но сейчас даже с фаерволом нельзя быть увереным на 100%. Так что ставте антивирусник!!!

Ещё раз: я чуть выше дал связку программ, которые представляют весьма удобный десктоп. Прошу дать пруфлинки о уязвимостях в этой связке. Если не найдёте - то всё вышесказанное - пустой трёп.

[petyanamlt]

т.к щас начали появлятся вирусу и для него

Ссылку можно?

[Flaming]

Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него.

Ух ты, дай посмотреть! (с)

Антивирус нужен!!! Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него. Раньше да можно было пользоватся без антивирусника. Но сейчас даже с фаерволом нельзя быть увереным на 100%. Так что ставте антивирусник!!!

На данном форуме любое утверждение, не подтверждённое пруфлинками, пруфпиками или каким-то логическим выводом являются пустым трёпом и троллингом.

[drBatty]

Данная фраза разорвала мой и без того уставший моск на мелкие части. поясните пожалуйста, что вы имели ввиду.

к примеру можно в этом терминале набрать команду mount...
а если её набрать в чём-то другом, то такая команда не сработает(запросит права рута). придётся либо набирать su и пароль рута, либо настраивать sudo, либо ещё как-то... не знаю.

[drBatty]

Антивирус нужен!!! Хотя и говорят что для линухи не нужен антивирусник но это не правдо т.к щас начали появлятся вирусу и для него. Раньше да можно было пользоватся без антивирусника. Но сейчас даже с фаерволом нельзя быть увереным на 100%.

и что мне грозит? антивируса у меня нет...

Кроме того, вы в своём посте уже показали просто чудовищную безграмотность - даже свою мысль хоть как-то оформить не смогли можете не обосновывать, это не интересно.

[strah]

Данная фраза разорвала мой и без того уставший моск на мелкие части. поясните пожалуйста, что вы имели ввиду.

к примеру можно в этом терминале набрать команду mount...
а если её набрать в чём-то другом, то такая команда не сработает(запросит права рута). придётся либо набирать su и пароль рута, либо настраивать sudo, либо ещё как-то... не знаю.

А тебе не приходило в голову, что этот самый "root terminal" есть обычный эмулятор терминала, но в качестве команды, выполняющейся по умолчанию взята не "/bin/sh", а "sudo /bin/sh"? Попробуй, ради интереса запустить x-terminal-emulator -e /usr/bin/sudo "/bin/bash", и получишь тот самый "root terminal"

[drBatty]

А тебе не приходило в голову, что этот самый "root terminal" есть обычный эмулятор терминала, но в качестве команды, выполняющейся по умолчанию взята не "/bin/sh", а "sudo /bin/sh"? Попробуй, ради интереса запустить x-terminal-emulator -e /usr/bin/sudo "/bin/bash", и получишь тот самый "root terminal"

а тебе не приходило в голову, что можно прочитать и прошлую страницу?
Нужен ли антивирус на десктопе?

[InterChaynik]

Ну что, ребята, всё обсуждаете? Ну вы блин даёте! Столько времени талдычить друг другу одно и то же, по сути уже переливая из пустого в порожнее, можно пожалуй лишь в случае, когда получаешь удовольствие непосредственно от спора, придерживаясь изначально заданной темы лишь ради его продолжения.
Я тут писать больше ничего не хотел, ибо уверовал, что переубеждать вас без толку, а любые «еретические» доводы супротив «священной коровы» - лишь повод для нападок и нового витка экзальтации, но видя как в очередной раз повернулся ход дискуссии, не утерпел. Моя позиция прежняя — антивирус нужен, хотя... лучше скажу не так...Дайте-ка я немного переформулирую название темы «Нужен ли антивирус на десктопе?, Вслед за фаером и антивирус», в «Актуален ли антивирус на десктопе?, Вслед за фаером и антивирус», ибо, считаю, так корректнее: во-первых: если бы он был жизненно необходим, как в Виндовс, о нём бы не спорили, а во-вторых, в конце концов, при таком-то раскладе, пусть каждый решает сам, ставить ему его или не ставить, а слово "нужен" - это уже почти "обязательно".
И вот, значит, моя позиция: антивирус актуален и пренебрегать им не стоит, а уж устанавливать его или нет - дело личное. И вот тут Нужен ли Swap? AlexFilth сказал, по-моему, очень верную вещь про своп, которую я бы отнёс и к антивирю: «тут лучше (уж извините!) как с презервативом - пусть он будет и не понадобится, чем он понадобится но его не будет.»
Не собираюсь никого ни в чём убеждать, но знаете, я, прежде чем узнал про этот форум, изучал Линукс по книгам и для меня было большой неожиданностью, что советы и рекомендации в них, не совпадают с тем, что пишут здесь на форуме. Вот, например, в книгах однозначно написано: хоть немного swap на отдельном разделе должно быть обязательно - он жизненно необходим при любом кол-ве оперативной памяти (бывает, он не задействуется вовсе, но может возникнуть ситуация, когда именно его отсутствие завалит систему с каким угодно запасом этой самой памяти), а здесь, на форуме, до посинения доказывают немногочисленным аппонентам, что он на фиг не нужен; у авторов книг, чёрным по белому - файрволл на домашнем ПК нужен без вопросов, а у вас — н-е-е-е-т: местами всерьёз спорят по этому поводу; почти в любой книге по Линуксу есть хоть пара слов про актуальность антивируса, а вы на 100 страниц размазываете лозунг - «да на хрен он сдался!». Кстати, вы никогда не задумывались, почему вообще появились Линукс-антивирусы, заточенные не только на поиск вирусов Виндовс, но и на сканирование и лечение(!) самих Линукс-машин, да ещё платные, если они не нужны? Почему разработчики выпускают обновления безопасности и новые заплатки, когда, по вашей логике, угроз от вирусов и взлома и так нет? Почему в некоторые дистрибутивы изначально включают антивирус (что, не знали? Нашёл в книге Д. Колисниченко «Fedora 8»(стр.275))?
Я никого не хочу обижать и быть может я окажусь, в конце концов, и не прав, но вот думаю, что все вы или почти все, как и многие из тех, кто пишут про Линукс в своих блогах, на которые вы, бывает, ссылаетесь как на первоисточник, - очень грамотные, эрудированные и опытные пользователи, но не профессионалы. А книги пишут всё-таки профи. Может стоит прислушаться к ним?.. Вот, пожалуйста, книги про которые говорю (указываю места про антивирус):
Денис Колисниченко «Fedora 8»(стр. 273 и далее), М.Фленов «Линукс глазами хакера» (2005г.) - читайте всю, «Самоучитель Linux.Установка, настройка, использование» изд.4 доработанное и дополненное 2006г. (стр. 558, а на стр.559 обратите внимание на слова: «Несмотря на то, что вирусы для Linux в большинстве случаев безвредны и их довольно мало, нужно регулярно обновлять антивирусные базы и не пренебрегать Linux-вирусами»). И таких книг много, можете поискать и сами.
Если что, выясняйте отношения с их авторами, а не со мной.
Ну, а напоследок скажу вот что: господа линуксоиды, ребята, избавьтесь пожалуйста от высокомерия и излишней самоуверенности, кои отмечают за вами многие, кто имел с вами дело, посмотрите на вещи трезво и признайте давно установленный факт - ОС, для которых невозможно написать эффективный вирус и которые нельзя поразить независимо от грамотности пользователя — нет, хоть ты как их там со всем знанием дела конфигурируй и настраивай. Просто с одними это легче, а с другими придётся повозиться. И это не просто прописные истины, это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. А за сим, может стоит наконец признать, что антивирус (как и файрволл) в Линукс совсем даже НЕ бесполезен?

вы не поняли.
в В разделение не реализовано. Вообще.

Не правда, реализовано. И с каждой версией отлаживается всё лучше.

вы разве не знаете, что все сайты в сети - это программы, которые работают под управлением OS, причём насколько я знаю, вовсе не под вашей В. Согласитесь, злоумышленникам намного более интересно ломать и портить сервера с сайтами, чем домашний компьютер васи пупкина? Однако вирусы для васи есть, а для серверов - нету. Почему так?

Опять не верно - и вирусы (трояны, черви) есть и сервера на Линуксе тоже взламывают (а если точнее, то в первую очередь именно их, а не Васю, и взламывают!).
http://osbazaar.ru/node/10
http://www.kaspersky.ru/news?id=187
http://beta.delta-z.com/virusy-v-linux/

фтопку. система, в которой что угодно может запустить что угодно не имеет право на жизнь.

Значит не имеет, да? А может вообще скажете, что не жизнеспособна? Во как! - не жизнеспособна и права на жизнь не имеет! А живёт, блин!
Попробую вам возразить. Во-первых, немного статистики годовой давности (ссылки нет, так что придётся поверить (или не верить) мне на слово) на тему, какую ОС предпочитают обычные пользователи на своих домашних ПК. Тут всего 4 пункта:
Windows ~90%,
MacOS ~7% (почти все скучковались за рубежом)
Linux ~3% (тех, кто выбрал не "посмотреть-поиграть-потрогать" - таких-то навалом, а как основную ОС)
все остальные - менее 1%
Во-вторых, один пример. Однажды, я слушал радиопередачу, где в разговоре с одним не то политиком, не то социологом или кем-то в этом роде, зашёл разговор, какая модель экономического развития, на данный момент, более оптимальна - китайская или русская. Он без колебаний - наша, русская. Его спрашивают - а почему, ведь во всём мире так хвалят китайскую? А он отвечает, что если бы китайская, то не они бы к нам на заработки ездили, а мы к ним, а вещать и доказывать с высоких трибун или от куда там ещё, пиарить и т.п. можно что угодно, но вот простой народ не обманешь - он быстро определит и выберет то, что для него лучше. Вот и едут они к нам, а не мы к ним. Так же как не "тупые" америкосы едут к нам, а мы, такие умные, такие образованные и честолюбивые едем к ним.
Никто не хочет подумать, почему система, которая «не имеет право на жизнь» - не просто живее всех живых, а самая распространённая, а Линукс - всего 3%? Или опять вспомнятся байки про сознательное меньшинство умных и терпеливых (а ещё, бывает, оч-чень скромных ) и всех остальных, которые не любят думать и боятся трудностей?
А я вот повторю ещё раз, Виндовс, несмотря на свои недостатки - не плохая ОС, а об...ть её, пусть и с некоторыми основаниями, с некоторых пор, стало просто модно, вот и всё.

Господин есть тролпь, теоретик и просто ленивый флудер.
Правда касперский разговаривает "о хомячке которого никто не видел" уже не первый год, но это дуракам и пиарщикам закон не писан)

Кто так обзывается, тот сам так называется.

Если уважаемый действительно верит в миф про "отсутствие вирусов потому что мало-распространено" то пусть объяснит почему никто не пишет вирусы способные массово поражать линукс-сервера, коих абсолютное большинство, и на которых "собственно весь интернет и держится"?

Ну откуда вы все это взяли?! Массово - да, не поражают, а вот по отдельности - ещё как и взламывают и вирусы пишут и поражают. Ну неужели вы об этом не знаете?! Вот, материал старый, но почитать стоит:
http://bezpeka.com/ru/news/2003/06/09/1448.html
http://www.ibusiness.ru/development/8393/
А «миф» про "отсутствие вирусов потому что мало-распространено" во многих книгах авторов-специалистов по Линуксу как раз и отмечается как одна из причин малого развития вирусов под Линукс, а если кому охота поспорить, спорьте с ними, а не со мной.

То что может убить один линукс-дистрибутив, другой просто не заметит.
Потому что в нем нет уязвимых модулей.

Да неужели? Сами придумали или помог кто? Особенно про "нет уязвимых модулей"?

у современных ОС нет ни механизмов обучения, ни механизмов самообучения.
Есть механизмы конфигурирования, а это кардинально другое.

Пардон-с мадам-с, фигню-с спорол-с. Тут я действительно, ляпнул малость не то , но имел ввиду именно возможность внесения изменений, т.е, умно говоря - да, возможность конфигурации. Это единственная неточность которую я признаю, что допустил.

PS:В общем предлагаю забанить товарища за распространение скверны и очередное откапывание трупных мифов.

А-а-а! Какой кашмар! Я уже не просто тролль, теоретик и просто ленивый флудер, а ещё разносчик "скверны" и некий "мифный" некрофил . Ужас! Где мой верный памперс?!
Ну, а теперь серьёзно: давайте-ка впредь обойдёмся без сильных эпитетов и приторно-цветистых словооборотов и не будем, ради красного словца и пущего эффекта пороть всякую хрень. Ну, может я в Линуксе и не сильно продвинутый, но стараюсь писать не абы что, а то, о чём имею хотя бы минимум представлений, основанных, верите вы или нет, на конкретных материалах и доводах, а посему за написанное - отвечаю.

Другое дело, что на домашних машинах 99.9% пользователей этим заниматься не хочет, а когда им предлагаешь работать под обычным пользователям, а не под админом, то делают большие глаза, и говорят, что им так не удобно

Конечно не удобно, многие программы и игры запускаються только под админом.

Программы можно запускать как надо и под "ограниченной" учёткой от имени администратора средствами самой Windows, а в случае чего можно попробовать AdmiLink. Есть ещё Runas, но это не очень.

[Bluetooth]

Вы написали кучу букв, и вроде как и по делу, однако отношение к людям в духе "вы все фанатики и вас не переубедишь" все портит. Вы бы уже перестали из себя корчить "единственного беспристрастного", глядишь, люди в этом случае и прочитают, что вы тут понаписали. А я чета как-то пока не хочу.
Поэтому задам вам вопрос так(уж извините, если в вашем предыдущем посте это уже сказано :) ):
Для чего нужен антивирус в десктопной системе на линукс, помимо как для убивания виндовых вирусов(вы это уже озвучивали раньше)?

[Ali1]

to ALL
В чём несомненно прав InterChaynik: -

• Кто так обзывается, тот сам так называется.

  
  

  И таких книг много, можете поискать и сами.
  Если что, выясняйте отношения с их авторами, а не со мной.

  
  Да.

InterChaynik
В чем Вы неправы:

Программы можно запускать как надо и под "ограниченной" учёткой от имени администратора средствами самой Windows, а в случае чего можно попробовать AdmiLink. Есть ещё Runas, но это не очень.

В win-nt права на объекты определяются по пользователю. AdmiLink - не подходит.

В чем Вы правы отчасти :

• но не профессионалы. А книги пишут всё-таки профи.

  
  Оба утверждения неверны, возможны и другие комбинации.
  Здесь стоит заметить, что книжные рекомендации должны обладать определённой общностью.
  
  

  ...давно установленный факт - ОС, для которых невозможно написать эффективный вирус и которые нельзя поразить независимо от грамотности пользователя — нет, хоть ты как их там со всем знанием дела конфигурируй и настраивай. Просто с одними это легче, а с другими придётся повозиться.

  
  Если бы Вы не использовали слова: факт, эффективный, то с Вами можно бы было согласиться.
  Но слово "эффективный" требует дополнительного определения, а "факт" - ссылок не конкретные примеры( все, все ссылки приведённые Вами ведут в никуда)
  
  

  И это не просто прописные истины, это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах.

  
  Системное администрирование - инженерная специальность(не математическая). Всё нуждается в экспериментальных доказательствах, а если они не могут быть получены в убедительных обоснованиях.

UPD Если вы слышите топот, это лошади а не зебры.
UPD1 Если вы не собираетесь в амазонию, то прививка от жёлтой лихорадки живой вакциной многократно увеличивает ваши шансы сыграть в ящик.

PS ИМХО добиваться такой вещи как безопасность в особенности в неконтролируемой среде следует системными средствами.

[drag0n]

Я тут писать больше ничего не хотел, ибо уверовал, что переубеждать вас без толку, а любые «еретические» доводы супротив «священной коровы» - лишь повод для нападок и нового витка экзальтации, но видя как в очередной раз повернулся ход дискуссии, не утерпел.

Вы уж это... терпение то развивайте... Еще пригодится по жизни.
UPD:
Может быть мне тоже как-нибудь заняться написанием еще одной книжки про "установку и настройку Линукс-сервера", надергаю инфы из мануалов, с интернета, из других книг и сразу стану:

профи

[Warderer]

«тут лучше (уж извините!) как с презервативом - пусть он будет и не понадобится, чем он понадобится но его не будет.»

Извините, но вы предлагаете ходить с постоянно надетым! :)

[Denjs]

Если уважаемый действительно верит в миф про "отсутствие вирусов потому что мало-распространено" то пусть объяснит почему никто не пишет вирусы способные массово поражать линукс-сервера, коих абсолютное большинство, и на которых "собственно весь интернет и держится"?

Ну откуда вы все это взяли?! Массово - да, не поражают, а вот по отдельности - ещё как и взламывают и вирусы пишут и поражают. Ну неужели вы об этом не знаете?! Вот, материал старый, но почитать стоит:
http://bezpeka.com/ru/news/2003/06/09/1448.html
http://www.ibusiness.ru/development/8393/

гм.. вы подменяете понятия. Мы обсуждали вирус как "распространенную заразу", массово поражающую системы, а вы перескочили на "заказной вирус" специально написанный под уязвимости конкретной системы.

Наличия последних никто не отрицал, но их наличие никак не обосновывает необходимость антивируса.

Антивирус хоть как-то эффективен только против массово распространенных вирусов. Хоть и есть "эвристические механизмы" - основной механизм поиска вирусов - "поиск по каталогам сигнатур".
Помните чем хвалятся антивирусы - "в нашей базе более ХХХХХХ вирусов и YYYYYY прочей вредоносной заразы".

против "заказного вируса", написанного специально для поражения заданной конфигурации или конкретного сервера/рабочей станции ни один из антивирусов не поможет.
потому что никогда этот вирус не будет задокументирован ни к одном из каталогов вирусов. а если и будет - все равно вирус никогда больше не будет применяться потому что вне рамок заданной машины он бесполезен.
ибо на разных машинах/серверах разные конфигурации.

Существовать такой вирус будет только в единичном экземпляре, и то - только до того момента как отыграет свою роль.

Или тогда имейте совесть различать "антиривус" и "систему обнаружения вторжений".
Вот системы последнего класса - в теории - могут хоть как-то помочь против неизвестных, написанных специально на заказ зараз. Но это уже однозначно не уровень попсы касперского.
Впрочем место уже застолбили - систем обнаружения вторжения для Linux как я понимаю гораздо больше чем антивирусов.

PS: Новость у вас какая-то старая. Былинной пылью попахивает. И подкупной эмоциональностью. Того-же периода и области реклама - "продам линукс сервер потому что купил win2003-сервер" ^_^
Вы единичные проплаченные выбросы умеете отличать от статистических данных?

Заметка-то о паре из 10-и полумертвых "вирусов" Где ожидаемое увеличение вирусов для Linux? где реализованная обеспокоенность "экспертов" по безопасности?
Хоть кто-то почувствовал хоть что-то хоть отдаленно похожее на "ping-of-death" убивавший вынь-сервера косяками?
(цифра 50 упоминаемая в статье - это от того как считать и классифицировать. Вон у касперского с др-вебом число вирусов в базах сильно разнится. А разница где? нетю. ).


А вообще - хоть что-то с "04 апреля 2001 года" изменилось в области "прорыва вирусов на линукс-десктопы"?

А «миф» про "отсутствие вирусов потому что мало-распространено" во многих книгах авторов-специалистов по Линуксу как раз и отмечается как одна из причин малого развития вирусов под Линукс, а если кому охота поспорить, спорьте с ними, а не со мной.

"Мопед не мой я только разместил объяву"?! ^_^ Олололо!
зачем повторяете за непонятно кем? они себы сами "специалистами" назвали? касперский тоже "специалист"? Олололо!
Касперский в первую очередь "коммерсантЬ" (с мягким знаком) и "пиарщег". А уж только потом "специалист по вендовщине".

То что может убить один линукс-дистрибутив, другой просто не заметит.
Потому что в нем нет уязвимых модулей.

Да неужели? Сами придумали или помог кто? Особенно про "нет уязвимых модулей"?

Имелось в виду уязвимых модулей, на которые ориентирован вирус.
Или вы будете утверждать что будут массово клепать вирусы которые ориентированны на всё то разнообразие модулей и конфигураций которое мы имеем в миру?
или вы можете предложить механизм заражения разнообразных конфигураций "всех скопом"?
"жжечь изволите" )

__________________________________________________________________________
Вы по прежнему выступаете как тролль и провокатор )
В противном случае - "подымайте понимание матчасти" и набирайтесь опыта, а только потом рассуждайте.

[Ali1]

Apropo`s
Задачка
дано:

• Антивирус использует для своей работы привилегии root или является модулем ядра.
• Всякая программа имеет ошибки
• Антивирус распространяется в бинарном виде
• Антивирс установлен на значительной части систем

Найти : написать универсальный вирус.

[Denjs]

Apropo`s
Задачка
дано:

• Антивирус использует для своей работы привилегии root или является модулем ядра.
• Всякая программа имеет ошибки
• Антивирус распространяется в бинарном виде
• Антивирс установлен на значительной части систем

Найти : написать универсальный вирус.

Скорее так:

• Всякая программа(модуль системы) имеет ошибки. Но каждая - свои собственные.
  *Ошибок в каждом модуле не так много, и их ещё надо найти.
  *Новая версия каждого модуля устраняет известные уязвимости и приносит примерно столько-же неизветсных.
• Каждая версия дистрибутива имеет свою собственную конфигурацию и свой набор и версии модулей. Следовательно и свой собственный уникальный набор уязвимостей.
• Ни одна из концигураций не занимает более 5% установок. А в среднем - не более 1%.

Задча: написать "универсальный" вирус способный вызвать эпидемию заразив хотя-бы 30% машин.
Что бы хоть как-то обосновать необходимость антивируса.

[Flaming]

Никто не хочет подумать, почему система, которая «не имеет право на жизнь» - не просто живее всех живых, а самая распространённая, а Линукс - всего 3%?

Ответ на этот вопрос на удивление прост и прозрачен.
Вспомним начало 90-х годов. Линукс тогда только-только появился, (1991 год), и зарождался. Денег на разработку, таких как у M$ у него не было, поэтому развивался он не особенно быстро. А Windows в 1991 году был уже довольно популярен. В 1995 вообще бомба, Windows стал операционкой. Линукс по сравнению с ним тогда был практически ничем. Ну по крайней мере на рабочих станциях (на серверах может быть дело обстояло получше). Потому что графический интерфейс был убогим, по сравнению с win95.
Но потом появилось kde, появился gnome. Линукс стал догонять, и (IMHO, конечно) обогнал Windows по удобству использования и простоте (хотя раньше был хуже по этим параметрам). Но Windows, набравший себе немеренную популярность в 90-е годы, остался на первом месте по популярности. Кроме того, M$ заработала миллиарды долларов на Windows. И им не жалко вкладывать в маркетинг, в популяризацию системы.

Потому Windows и популярен. Потому им и пользуются 90%. В своё время M$ очень удачно заняла рынок, наворовала кучу бабла, и теперь его использует.

[Ali1]

...
Задча: написать "универсальный" вирус способный вызвать эпидемию заразив хотя-бы 30% машин.

Вот, забыл про необходимые: вирулентность, патогенность, восприимчивость, плотность популяции. ит.д. необходимые для незатухающей эпидемии.

Не, разные задачки получаются.
вторая -- Что бы хоть как-то обосновать необходимость антивируса.
первая --- как сделать универсальную дыру.

[Denjs]

Вот, забыл про необходимые: вирулентность, патогенность, восприимчивость, плотность популяции. ит.д. необходимые для незатухающей эпидемии.

Не, разные задачки получаются.
вторая -- Что бы хоть как-то обосновать необходимость антивируса.
первая --- как сделать универсальную дыру.

но в первой-то подразумевается, что необходимость наличия антивируса уже доказана ) потому моя задача (вторая) первична! ^_^
простите за путаницу "типа второе - первично, а первое вторично" )

[Ali1]

Denjs

это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах.

Моя первая !

[drBatty]

М.Фленов «Линукс глазами хакера» (2005г.) - читайте всю,

ага. профи

Не правда, реализовано. И с каждой версией отлаживается всё лучше.

вы ниже пишете про 90%, вот верите, я приду к 90% из этих 90%, и запущу любое приложение. потому как 90% пользователей Win сидят под учёткой админа, а может и 99%.

Опять не верно - и вирусы (трояны, черви) есть и сервера на Линуксе тоже взламывают (а если точнее, то в первую очередь именно их, а не Васю, и взламывают!).

не слишком понял. кто кого по вашему взламывает?

Значит не имеет, да? А может вообще скажете, что не жизнеспособна? Во как! - не жизнеспособна и права на жизнь не имеет! А живёт, блин!
Попробую вам возразить. Во-первых, немного статистики годовой давности (ссылки нет, так что придётся поверить (или не верить) мне на слово) на тему, какую ОС предпочитают обычные пользователи на своих домашних ПК. Тут всего 4 пункта:
Windows ~90%,
MacOS ~7% (почти все скучковались за рубежом)
Linux ~3% (тех, кто выбрал не "посмотреть-поиграть-потрогать" - таких-то навалом, а как основную ОС)
все остальные - менее 1%

ну и что, что живёт? да, живёт, только тормозит и глючит. и троянов цепляет, и прочую гадость, и потому ей нужны антивирусы, чтоб хоть как-то жить
в вашем длинном посте я так и не нашёл причину того, почему лично мне нужно ставить антивирус. филёнов для меня не авторитет, уж извините. некоторое из того что он пишет просто смешно.

[Zipfer]

По голосованию вижу, что 149 человекам необходимо переходить на винду, ибо они не совсем понимают о чем говорят, дайте мне вирус под линя, я хоть помучаюсь, что бы его установить. В репозиториях, так наверное и шастают ужасные "линукоксовирусы".
Я на работе на винде до кидо не ставил ни одного антивируса дабы достаточно знать твои процессы в системе, но я не знаю, на скока надо незнать систему что бы захотеть ее нагрузить антивирусом. Правильно было сказано, антивирус нужен - только если ваша машина является сервером, обеспечивающим виндозную сеть!!!

З.Ы: еще меня смешит одно выражение - антивирус с открытым исходным кодом :-D

[Flaming]

З.Ы: еще меня смешит одно выражение - антивирус с открытым исходным кодом :-D

А что тут смешного? clamav, между прочим, довольно достойный антивирус.

[drBatty]

но я не знаю, на скока надо незнать систему что бы захотеть ее нагрузить антивирусом

а если эта машина начальника? и вы отвечаете за все компы в т.ч. и его? и вы не можете ему запретить ходить фконтакт и на проч? а лечить вам? ИМХО антивирус за его деньги и на его компе - отличное решение!

про открытый антивирус уже сказали, +1

[strah]

а если эта машина начальника? и вы отвечаете за все компы в т.ч. и его? и вы не можете ему запретить ходить фконтакт и на проч? а лечить вам? ИМХО антивирус за его деньги и на его компе - отличное решение!

Можно прикрутить антивирь к прокси.

[drBatty]

Можно прикрутить антивирь к прокси.

а зачем? антивирус к прокси стоит дороже, а бесплатный ловит меньше вирусов. к тому-же, зачем этот антивирус самой прокси? лишняя нагрузка и лишняя уязвимость?

[Frank]

А давайте-ка устроим другое голосование:
Видели ли вы когда-то зараженный вирусом компьютер?
1. Нет, не видел
2. Видел, с ОС виндовс
3. Видел, с ОС не виндовс

и все вопросы отпадут

[strah]

а зачем? антивирус к прокси стоит дороже, а бесплатный ловит меньше вирусов. к тому-же, зачем этот антивирус самой прокси? лишняя нагрузка и лишняя уязвимость?

Какой дороже? Тот же clamav в связке с c-icap и squid работают нормально. И про "лишнюю уязвимость" ты тоже непонятно зачем написал.

3. Видел, с ОС не виндовс

Видел. Под досом.

[LU™]

3. Видел, с ОС не виндовс

Вам напомнить под какую Ось был написан первый червь? Офтопика тогда еще и в проекте не было.