установка программ в Линукс (в сравнении с Мак ОС Х)

[starik]

Доброе всем время суток.
Интересует такой вопрос: Почему бы в Линукс и в частности (например в Убунту) не придумать такой же (простой и не раскидывающий файлы одной программы по куче разных папок в системе) способ установки программа как в Мак ОС Х (ведь Мак тоже Юникс система, в ней также есть директория /home или /user ну и прочие похожие на линукс). Что думаете по этому поводу? Кто не знает как происходит установка в Мак ОС Х вот ссылка видео ролик (размер 6.6 Мb)
Очень надеюсь, что здесь объяснят почему это не возможно в линукс или чем это хуже, а не будут голословно (на форуме Ubuntu.ru) утверждать, что лучше линукс репозиториев ничего нет, при это не зная как происходит установка в Мак оси.
Заранее всем спасибо, за ваши мнения и разъяснения.

[/dev/random]

Доброе всем время суток.
Интересует такой вопрос: Почему бы в Линукс и в частности (например в Убунту) не придумать такой же (простой и не раскидывающий файлы одной программы по куче разных папок в системе) способ установки программа как в Мак ОС Х (ведь Мак тоже Юникс система, в ней также есть директория /home или /user ну и прочие похожие на линукс). Что думаете по этому поводу? Кто не знает как происходит установка в Мак ОС Х вот ссылка видео ролик (размер 6.6 Мb)
Очень надеюсь, что здесь объяснят почему это не возможно в линукс или чем это хуже, а не будут голословно (на форуме Ubuntu.ru) утверждать, что лучше линукс репозиториев ничего нет, при это не зная как происходит установка в Мак оси.
Заранее всем спасибо, за ваши мнения и разъяснения.

Во-первых, в MacOSX программа показывается одним файлом только в стандартном интерфейсе, на самом деле она состоит из кучи различных файлов, и "изнутри" процесс установки на порядки сложнее, чем в линуксе. А линукс принципиально ничего не скрывает от пользователя, показывает всю "внутреннюю кухню", и пытается сделать её по возможности простой (а не создать иллюзию простоты, прикрыв сложные вещи ширмой).
Во-вторых, подход MacOSX неприменим или трудноприменим к утилитам командной строки (долго объяснять почему, не буду перегружать пост, но если будете настаивать - объясню)
В-третьих, да, это кажется очень простым - взять и перетянуть программу в меню или на док, но эту программу нужно ещё откуда-то взять. А в репозитории они все на виду - достаточно галочку поставить.

Придумаю ещё - напишу.

[starik]

(а не создать иллюзию простоты, прикрыв сложные вещи ширмой)

ну извините: в Мак оси перетащил файл(контейнер) программы в определенную папку - установилась программа, утащил файл(контейнер) в корзину - удалилась программа. В линукс же удобство репозиториев ощущается только если у тебя есть безлимитный интернет, если бы не безлимитка то это труба.

взять и перетянуть программу в меню или на док, но эту программу нужно ещё откуда-то взять. А в репозитории они все на виду - достаточно галочку поставить.

а что мешает собрать в так называемый репозиторий, файл-контейнеры подобных Мак ОС Х программ, вед в репозиториях линукс я так думаю программы тоже хранятся в своеобразных контейнерах *.deb - например.

[/dev/random]

ну извините: в Мак оси перетащил файл(контейнер) программы в определенную папку - установилась программа, утащил файл(контейнер) в корзину - удалилась программа. В линукс же удобство репозиториев ощущается только если у тебя есть безлимитный интернет, если бы не безлимитка то это труба.

Речь шла о простоте или сложности _внутренней кухни_, которую инукс старается не прятать от пользователя; перечитайте ещё раз мой пост.

а что мешает собрать в так называемый репозиторий файл(контейнер) программы, вед в репозиториях линукс я так думаю программы тоже хранятся в своеобразных контейнерах *.deb - например.

Перефразируйте, пожалуйста. Я ничего не понял.

[Denjs]

просто к слову - автор знает про 1-click-install в SuSe?

простите, не понимаю.что делать с файлом "2MacOS_X_-_iDesk_-_NoNaMe-1.flv.tar.lzma"???? что это?

[starik]

Перефразируйте, пожалуйста. Я ничего не понял.

в линукс репозиториях программы хранятся в *.deb или *.rpm пакетах, или я не правильно понимаю?
дак вот Мак программ также получается имеют форму контейнера, но свою... так? Так почему бы эти файлы-контейнеры относящиеся к определенному дистрибутиву, также не собрать в одном месте.
Надеюсь удалось разъяснить мой поток сознания

простите, не понимаю.ч то делать с файлом "2MacOS_X_-_iDesk_-_NoNaMe-1.flv.tar.lzma"???? что это?

это архив его надо скачать и распаковать

просто к слову - автор знает про 1-click-install в SuSe?

нет автор еще знает про sudo apt-get install

[Denjs]

да... разобрался наконец...
PS: вы не могли-бы использовать какой-нибудь более распространенный тип архива в следующий раз? а то леззть м менеджер пакетов что бы посмотреть видео про установке по - это как-то ... вы издеваетесь, да? ^_^

[starik]

PS: вы не могли-бы использовать какой-нибудь более распространенный тип архива в следующий раз? а то леззть м менеджер пакетов что бы посмотреть видео про установке по - это как-то ... вы издеваетесь, да?

мог бы Zip-ом но тогда получается размер 8,3 Mb

[Denjs]

Интересует такой вопрос: Почему бы в Линукс и в частности (например в Убунту) не придумать такой же (простой и не раскидывающий файлы одной программы по куче разных папок в системе) способ установки программа как в Мак ОС Х. Что думаете по этому поводу?

во первых, думаю что applications - это папка с набором специализированных ярлыков, а "в кишках" она ещё не понятно как хранится.

во вторых - имхо идеология с менеджером пакетом более удобная. Установка/деинсталляция производится загинанием/разгинанием соответсвующей галочки в каталоге ПО. Посмотрите Yast менеджер пакетов. Там очень хороший каталог (деревце по группам и подгруппам), поиск, шаблоны (например "все нужное для разработки .net" и т.п.)

в третьих - если работать с менеджером пакетов и с отдельными пакетами: каждый пакет (программа/утилита) хранится в виде отдельного .rpm/.deb файла, у которого часто есть зависимости от других пакетов (пример(абстрактный) : установка IDE для С++ потянет за собой установку gcc ) .
rpm/deb можете скопировать куда вам интересно. А в той-же suse - "открыть" его из файлового менеджера (я пользую konqueror) - у вас появится информация о пакете, с кнопкой установить(Естественно пароль root запросит если нажать). Далее Yast-менеджер-пакетов отследит зависимости и доустановит из имеющихся источников связанные пакеты, если они не установлены.

По моему все просто. Или вам маханий мышкой не хватает?

Отличия.
Установка:
В Линукс вы нажали на файл пакета, почитали инфу о нем, надали на install (возможно ввели пароль root) - пакет установился.
В мак-ос вы подмонтировали образ, перетащили ярлык в специальную папку, отмонтировали образ - пакет установился.

Удаление:
В Линукс вы открыли менеджер пакетов,(возможно ввели пароль root), сняли галочку напротив интересующего вас файла - пакет деинсталлирвоался.
В мак-ос вы переместили ярлык программы в eject - пакет деинсталлировался.

Для простых файлов и набором пользовательских программ - подход может и удобный. Но представьте что вы будете делать с полутора тысячами утилит командной строки ? где эти ярлыки хранить?

Различия в идеологии:

Мак-ос - "система шаблонов", не настраиваемых.(как я понимаю) Если вы работаете с разработкой ПО - термин "usecase"(вариант использования) тут точно подойдет.
Мак-ос - система "вариантов использования". Каждая программа - это отдельный "вариант использования"(usecase) который вы добавляете в систему.
Пока вы находитесь на уровне такого большого деления функциональности как usecase - все хорошо, и идеи из макос будут работать. Смотрим дальше.

Linux - в этом свете - "система инструментов", из которых вы вольны создавать при желании ваши собственные "варианты использования"("usecase")
Linux помимо установки "по шаблонам", позволяет более тонко настраивать систему отклоняясь от стандартных шаблонов - устанавливать отдельные элементы и части того, что соответсвует "варианту использования" и т.п. - те-же пакеты имеют более мелкое деление и зависимости между друг другом; вы можете установить только базовые основные утилиты и т.п.
При таком делении функциональности - идеи из мак-ос работать не будут. Вы получите "ворох ярлыков" из которых для ежедневного пользования лично вам важны только несколько. зачем ворох ярлыков? галочки в дереве репозитария гораздо удобнее.

[starik]

во первых, думаю что applications - это папка с набором специализированных ярлыков, а "в кишках" она ещё не понятно как хранится.

но в видео ролике же показано что если хотите посмотреть как там в "кишках" хранится, от щелчком правой клавиши мыши щелкаете по контейнеру, открываете его и смотрите как устроено.

во вторых - имхо идеология с менеджером пакетом более удобная. Установка/деинсталляция производится загинанием/разгинанием соответсвующей галочки в каталоге ПО. Посмотрите Yast менеджер пакетов

он хорош если есть безлимитка, но если ее нет, а нужно передать установленные у меня программы другому у кого интернета нет... Можно конечно создать загрузочный диск с пакетами из /etc/cache/apt/, но даже если сохранить оттуда все сохраненные пакеты, проблема с зависимостями все равно может остаться и другу на его компьютере все равно нужен будет интернет, все таки это не удобство. Другое дело если бы я собрал имеющиеся у меня программы (например как файл-контейнер Мак оси) и передал другу без необходимости лезть в интернет и устранять зависимости. ИМХО способ Мака мне нравится гораздо больше чем способ Виндовс или Линукс.

[minoru-kun]

он хорош если есть безлимитка, но если ее нет, а нужно передать установленные у меня программы другому у кого интернета нет... Можно конечно создать загрузочный диск с пакетами из /etc/cache/apt/, но даже если сохранить оттуда все сохраненные пакеты, проблема с зависимостями все равно может остаться и другу на его компьютере все равно нужен будет интернет, все таки это не удобство.

Так это вы просто не знаете, с чем едят apt.

Другое дело если бы я собрал имеющиеся у меня программы (например как файл-контейнер Мак оси) и передал другу без необходимости лезть в интернет и устранять зависимости. ИМХО способ Мака мне нравится гораздо больше чем способ Виндовс или Линукс.

А если, допустим, вы получаете софт по неанлимному интернету?

[starik]

Для простых файлов и набором пользовательских программ - подход может и удобный. Но представьте что вы будете делать с полутора тысячами утилит командной строки ? где эти ярлыки хранить?

а Вы что используете такое количество утилит командной сроки? Ну и опять же в Мак оси тоже есть терминал и можно пользоваться командной строкой... ведь это Юникс???

Linux - в этом свете - "система инструментов", из которых вы вольны создавать при желании ваши собственные "варианты использования"("usecase")
Linux помимо установки "по шаблонам", позволяет более тонко настраивать систему отклоняясь от стандартных шаблонов - устанавливать отдельные элементы и части того, что соответсвует "варианту использования" и т.п. - те-же пакеты имеют более мелкое деление и зависимости между друг другом; вы можете установить только базовые основные утилиты и т.п.
При таком делении функциональности - идеи из мак-ос работать не будут. Вы получите "ворох ярлыков" из которых для ежедневного пользования лично вам важны только несколько. зачем ворох ярлыков? галочки в дереве репозитария гораздо удобнее.

согласен если дистрибутив линукс разработан и используется (например для серверов или чего то требующего гибкости и т.п.) но для Десктом дистрибутивов же можно принять идеологию Мак оси...

[BURF]

ну вот очередной холивар, теперь MacOS vs Linux... хорошо хоть не с виндой...

[Denjs]

во первых, думаю что applications - это папка с набором специализированных ярлыков, а "в кишках" она ещё не понятно как хранится.

но в видео ролике же показано что если хотите посмотреть как там в "кишках" хранится, от щелчком правой клавиши мыши щелкаете по контейнеру, открываете его и смотрите как устроено.

ну это вам это так показали. Вы точно уверены что эти бибилиотеки/файлы - это весь список того что оно содержит? вы уверены в том что они физически лежат в физической папке "Application?"
А какие зависимости он имеет? он же не будет запускаться если у вас нет каких-либо нужных ему библиотек?
Кроме того - получается каждое приложение таскает с собой нужные ему библиотеки внутри этого dmg образа?
это, конечно, вариант реализациии.

во вторых - имхо идеология с менеджером пакетом более удобная. Установка/деинсталляция производится загинанием/разгинанием соответсвующей галочки в каталоге ПО. Посмотрите Yast менеджер пакетов

он хорош если есть безлимитка, но если ее нет, а нужно передать установленные у меня программы другому у кого интернета нет... Можно конечно создать загрузочный диск с пакетами из /etc/cache/apt/, но даже если сохранить оттуда все сохраненные пакеты, проблема с зависимостями все равно может остаться и другу на его компьютере все равно нужен будет интернет, все таки это не удобство. Другое дело если бы я собрал имеющиеся у меня программы (например как файл-контейнер Мак оси) и передал другу без необходимости лезть в интернет и устранять зависимости. ИМХО способ Мака мне нравится гораздо больше чем способ Виндовс или Линукс.

Т.е. вас интересует usecase - "передача установленного ПО на другую машину"? в данном случае - лучше притащить копию содержимого "/etc/cache/apt/"(в вашем дитсре) и добавить его как источник установки.

Другой вариант - использовать "мобильные версии программ" - они вполне себе лежат в одном каталоге и работают сразу после копирования на диск.

Кроме того, вы утверждаете, что все программы в мак-оси висят такими "файл-контейнерами", которые вы при желании можете перенести скажем на флешку и установить на другой машине? ну... это конечно удобно наверное... но до тез пор пока вы находитесь на уровне usecase, на уровне шаблонов.
Спорить тут нет смысла - это 2 разные реализации и разные идеологии - это как зерги против протосов - у кого система развития лучше.

Кроме того - я там дописал и обновил. почитайте.

[starik]

Т.е. вас интересует usecase - "передача установленного ПО на другую машину"? в данном случае - лучше притащить копию содержимого "/etc/cache/apt/"(в вашем дитсре) и добавить его как источник установки.

Да в том то и дело, что я так делал, но не устраненные зависимости остаются, и приходится как то выкручиваться (либо подключать Диалап или через GPRS на сотовом). Вот в чем неудобство то.
Владелец Убунту в своих интервью как то говори, что будет стремиться догнать и обогнать "Аппле" по удобству работы пользователя, может и с установкой программ, что поменяет...

[Denjs]

вы про "Различия в идеологии" в #9 читали?
отказываться от репозитория и переходить на махание ярлыками - простите, дурость.
вы потеряете гибкость системы.
Возможно будет что-то для сокрытия этого за "ширмой" "типа ярлыков" но классический репозиторий будет всегда.

Вам возможно будет удобной какая утилита, которая собирает в одно место все пакеты для удовлетворения зависимостей относительно какого заданного пакета. Типа "собери мне <там> все пакеты что бы мне установить такую-то программу". К сожалению я не могу подсказать вам такое - не интересовался особо сильно аким вопросом.

Будем надеяться, гуру подскажут.

[starik]

ага читал, и чуть выше на них ответил (с цитатами)

[starik]

отказываться от репозитория - простите, дурость

Я ведь не призываю отказываться от репозиториев. Ведь репозитории это что (хранилище программ в deb или rpm пакетах) согласны?
Так почему не создать репозиторий где будут храниться файлы (но в dmg образах или к примеру *.exe файлах)

Вам возможно будет удобной какая утилита, которая собирает в одно место все пакеты для удовлетворения зависимостей относительно какого заданного пакета. Типа "собери мне <там> все пакеты что бы мне установить такую-то программу". К сожалению я не могу подсказать вам такое - не интересовался особо сильно аким вопросом

да про такую утилиту мне вроде тоже нигде не доводилось прочитать...

[Aectann]

Я ведь не призываю отказываться от репозиториев. Ведь репозитории это что (хранилище программ в deb или rpm пакетах) согласны?
Так почему не создать репозиторий где будут храниться файлы (но в dmg образах или к примеру *.exe файлах)

Вам критично, что они хранятся не в dmg/exe, а в deb/rpm/другие? Или вы хотите скачать файл и установить одним кликом? Пожалуйста, ныне для этого есть средства, только зависимости должны быть удовлетворены. Поэтому проще нажать пару кнопочек в gui (или команду выполнить) и все само скачается и установится. К машине не подключен хороший интернет канал - берем список пакетов, скачиваем на другой машине, кидаем на целевую (получить ссылки легко при помощи нынешних развитых пакетных менеджеров). Поймите, что Linux - это Linux, Mac OS - это Mac OS и нет нужды что-то делать в Linux так, как это делается в Mac OS, при наличии родных методов и средств.

[Denjs]

отказываться от репозитория - простите, дурость

Я ведь не призываю отказываться от репозиториев. Ведь репозитории это что (хранилище программ в deb или rpm пакетах) согласны?
Так почему не создать репозиторий где будут храниться файлы (но в dmg образах или к примеру *.exe файлах)

Т.е. вас интересуют некие "метапакеты", супер-rpm, которые не имеют зависимостей и могут распостраняться отдельно. "метапакет", который можно собрать один раз и перенести для установки на другую машину?

Вы понимаете сколько будет весить такой "метапакет"? мегабайт "от 50-100" вы согласны таскать?
кроме того - в паре метапакетов будут дублироваться пакеты...

Но как инструмент создания "локального кусочка репозитария" поддерживающего отдельную программу или группу для установки именно её на оффлайн-машину - конечно было бы удобно.

<...> Поэтому проще нажать пару кнопочек в gui (или команду выполнить) и все само скачается и установится. К машине не подключен хороший интернет канал - берем список пакетов, скачиваем на другой машине, кидаем на целевую (получить ссылки легко при помощи нынешних развитых пакетных менеджеров).

Хорошо, предложите работающее удобное решение для следующей задачи :
в отдельном каталоге надо собрать все .rpm что бы они позволяли установить выбранный rpm-пакет.
Зависимости пакетов должны разрешаться "рекурсивно" - на все уровни для всех пакетов - что бы ссылок во вне данного "островка" не было.

Нужно довести до уровня что бы я мог написать скрипт collect_all_needed_rpms.sh который запускается так:

Код: Выделить всё

>collect_all_needed_rpms.sh -at dirname -for name.rpm

и что бы полученный набор файлов я мог скинуть на целевую машину. что бы там сделать

Код: Выделить всё

#rpm -i name.rpm

и оно установилось без вопросов, что бы 100% все нужные пакеты там были.

Полагаю, автора интересует нечто подобное, а то что "давайте сделаем как в Mac Os" - это не более чем один из вариантов решения который он смог придумать и предьявить общественности.

[starik]

Т.е. вас интересуют некие "метапакеты", супер-rpm, которые не имеют зависимостей и могут распостраняться отдельно. "метапакет", который можно собрать один раз и перенести для установки на другую машину?

вот именно

Вы понимаете сколько будет весить такой "метапакет"? мегабайт "от 50-100" вы согласны таскать?
кроме того - в паре пакетов будут дублироваться пакеты.
Но как инструмент создания "локального кусочка репозитакия" поддерживающего отдельную программу или группу для установки именно её на оффлайн-машину - конечно было бы удобно.

вооот такое замечание уже высказывалось, тогда объясните (хотя Вы наверное не в курсе) если Мак ось тоже Юникс как же это решается в Маке (ведь любой медиа плеер к примеру XMMS от будет весить прмерно одинаково что в Линукс со всеми своими зависимостями, что в Маке в dmg пакете, что в Виндовс с его *.exe-шником) ???

[Aectann]

Хорошо, предложите работающее удобное решение для следующей задачи :
в отдельном каталоге надо собрать все .rpm что бы они позволяли установить выбранный rpm-пакет.

Готового работающего не предложу, ибо мое знакомство с rpm продлилось очень недолго + никогда не было надобности в подобном. Полагаю, что придется для этого писать скрипт, получающий список всех зависимостей и скидывающий их все в один каталог (насколько все это возможно для rpm и надстроек над ним - не знаю, наверное возможно, проделать такое для deb/apt-get(aptitude) совсем не сложно). Вполне решаемо.

[Brainsburn]

Доброе всем время суток.
Интересует такой вопрос: Почему бы в Линукс и в частности (например в Убунту) не придумать такой же (простой и не раскидывающий файлы одной программы по куче разных папок в системе) способ установки программа как в Мак ОС Х (ведь Мак тоже Юникс система, в ней также есть директория /home или /user ну и прочие похожие на линукс). Что думаете по этому поводу?

Наверно потому, что в Linux это сделано лучше. А еще потому, что у Linux есть идеология и стандарты, определяющие места в системе, по которым эти файлы "раскидываются". Эти стандарты пока всех устраивают, и не надо делать из linux игрушку для домохозяек.
Да и кстати, почему бы в Мак ОС Х не сделать установку программ, как в Linux? В Маке ведь тоже есть /home или /usr....

А линукс принципиально ничего не скрывает от пользователя, показывает всю "внутреннюю кухню", и пытается сделать её по возможности простой (а не создать иллюзию простоты, прикрыв сложные вещи ширмой).

Полностью поддерживаю.

ну вот очередной холивар, теперь MacOS vs Linux... хорошо хоть не с виндой...

Вобще меня жутко бесит, что все больше и больше людей пытаются сделать Linux похожим на винду или мак. Не надо!

[starik]

проделать такое для deb/apt-get(aptitude) совсем не сложно). Вполне решаемо.

это конечно радует, что решаемо, но к сожалению в высших кругах (разработчики дистрибутивов) это пока не решают. А я к сожалению не програмер, не потяну...

[diesel]

Вы понимаете сколько будет весить такой "метапакет"? мегабайт "от 50-100" вы согласны таскать?
кроме того - в паре пакетов будут дублироваться пакеты.
Но как инструмент создания "локального кусочка репозитакия" поддерживающего отдельную программу или группу для установки именно её на оффлайн-машину - конечно было бы удобно.

вооот такое замечание уже высказывалось, тогда объясните (хотя Вы наверное не в курсе) если Мак ось тоже Юникс как же это решается в Маке (ведь любой медиа плеер к примеру XMMS от будет весить прмерно одинаково что в Линукс со всеми своими зависимостями, что в Маке в dmg пакете, что в Виндовс с его *.exe-шником) ???

на маке все решается относительно просто - есть стандартные библиотеки, которые входят в стандартную поставку системы. приложение: либо использует эти либы, и только их, либо тащит с собой все что надо, либо говорит "перед тем как меня ставить, поставь вон то" - и тогда им никто не пользуется.

Кстати, перетаскивание в Applications - не единственный способ установки софта на мак, и большие программы типа того же офиса, имеют полноценные инсталляторы. С удалением тоже не все так просто, не зря под мак дофига приложений которые позволяют "сносить остатки программ"...

[starik]

BrainsburnВобще меня жутко бесит, что все больше и больше людей пытаются сделать Linux похожим на винду или мак. Не надо!

А я читал, что линуксоиды только за, что бы линуксов было много и разных, что бы на любой вкус... разве нет

[starik]

Diesel спасибо за разъяснение, да в Линукс подобное видимо будет организовать весьма проблематично...

[Denjs]

Т.е. вас интересуют некие "метапакеты", супер-rpm, которые не имеют зависимостей и могут распостраняться отдельно. "метапакет", который можно собрать один раз и перенести для установки на другую машину?

вот именно

Отлично. Предлагаю и далее использовать термин "метапакет". никто не против?

вооот такое замечание уже высказывалось, тогда объясните (хотя Вы наверное не в курсе) если Мак ось тоже Юникс как же это решается в Маке (ведь любой медиа плеер к примеру XMMS от будет весить прмерно одинаково что в Линукс со всеми своими зависимостями, что в Маке в dmg пакете, что в Виндовс с его *.exe-шником) ???

Про медия плеер - это частный случай. У него вероятно не такие большие требования, и он может таскать с собой все зависимости. Впрочем вы проверяли под линуксом только размер самого пакета, или сумму всех пакетов что ему нужны для успешной работы?

в общем случае под маком и вендой "уменьшение" размера программ достигается за счет того, что в установленной ОС - содержит достаточно широкий и обязательный набор библиотек, кои и юзаются и присутствуют на любой машине. Это не изменить, убрать или избавиться от этих библиотек нельзя (ну почти, но это уже "типа хак"). Потому мы можем не таскать их с дистрибутивом программы.

С Линукс не все так - он гибко настриваемый и модульный - как правило, вы можете из одной коробки собрать как инсталляцию для слабенькой машины с минимумом функций, так и "расширенный комбайен с вертикальным взлетом все случаи жизни". Соответсвенно количество библиотек и программ у вас может разнится даже на один-два порядка (10-100 раз) в каждом случае.

Именно потому что мы не знаем какие конкретно пакеты установлены на той машине куда мы несем "метапакет" - потому он должен содержать в себе все что ему нужно. Ну кроме может ядра ОС и ещё пары базовых вещей ))
Конечно 50-100 мб - это далеко может не для всех пакетов так, цифра с потолка взята, но в случае чего - не удивляйтесь, имхо.

UPD: diesel мастер скоростной печати... опередил))

Хорошо, предложите работающее удобное решение для следующей задачи :
в отдельном каталоге надо собрать все .rpm что бы они позволяли установить выбранный rpm-пакет.

Готового работающего не предложу, ибо мое знакомство с rpm продлилось очень недолго + никогда не было надобности в подобном. Полагаю, что придется для этого писать скрипт, получающий список всех зависимостей и скидывающий их все в один каталог (насколько все это возможно для rpm и надстроек над ним - не знаю, наверное возможно, проделать такое для deb/apt-get(aptitude) совсем не сложно). Вполне решаемо.

вот как раз на этапе "Готового... не предложу,....Полагаю, что придется для этого писать скрипт ... Вполне решаемо." все и заканчивается.
Потому я вас и попросил привести работающий прототип или реализацию.

На текущий день мне не известно таких скриптов.
Можно кстати не для rpm, для deb тоже например подойдет.
Кстати - вполне себе достойная задача для qdroid (ссылка), не находите? (простите за пиар)

[Aectann]

вот как раз на этапе "Готового... не предложу,....Полагаю, что придется для этого писать скрипт ... Вполне решаемо." все и заканчивается.

Возникает закономерный вопрос: а многим ли это нужно? Потому и нет готовых реализаций (либо есть, но малоизвестные).

[diesel]

Diesel спасибо за разъяснение, да в Линукс подобное видимо будет организовать весьма проблематично...

принципиально - это возможно, но смысла не особо есть. под Мак существует Apple - которая делает OS X и еще ряд приложений iLife, iWork итп, и огромная армия производителей стороннего софта. то есть стояла/стоит реальная проблема того как увязать/установить это все в одну систему, и решение вот такое какое оно есть. в случае любого из популярных Linux-дистрибъютивов 90% софта который вы будете ставить собран собственно создателем системы, поэтому в плане управления софтом решается другая задача - дать удобный способ выбора и установки софта из централизованного хранилища. Для сторонних же производителей опять таки стандартный способ распространения своего софта - или пакет для данной системы, или репозиторий.

Кстати "обманку" с перетаскиванием в Applications(на маке оно не "обманка", но это неважно) замутить можно, и это не очень сложно, но прийдется решать проблемы другого рода - "что именно показывать в Applications, а чего не показывать?"