Как на счет: конфигурационные файлы в формате XML?

[PaulAS]

KCfgCreator creates application configuration dialogs based on the
KConfig XT framework. This creates UI interfaces and also prepares
additional information for system administrators, which can read these
using KConfigCreator.

http://www.novell.com/products/linuxpackag...cfgcreator.html

2Targom: Этот инструмент(kconfigxt) + XSLT = текстовый конфигурационный файл
проеще говоря ничего не изменится !!!


1) Кому это абсолютно не надо?
Всем глубоко_понимающим_и_знающим_линукс и/или не_устанавливающим_графическую_оболочки, по сему предлагаю не включать пакеты с "xxx-xconf.rpm" при отключенной галке группы пакетов "документация" или при отсутствии "Х окон".

2) Кому это надо?
Во-первых начинающим изучение линукса, во вторых - заинтересованным в распространении линукса, ну или (как в моем случае) чтоб люди не "парились" как когда-то я, осваивая на первых парАх.

PaulAS добавил в 21.06.2005 14:44

На счет производительности: SAX парсер ктоньть сравнивал с чем вы там парсите?

[elide]

вот мне нужен сервак, можно и nt4 поставить, летать будет, и стабилен он, и маны не читать, будет больше времени заняться разработкой

правильное решение. ставь винду.

мне сервак не ради квалификации или просто администрирования, мне на нем еще систему разрабатывать, или мне лучше нанять грамотного линуксоида? тогда мне дешевле купить винду за 100$

ну так и в чем проблема?
вот я, например, пришел к линуксу именно тогда, когда понял почему мне не нравится винда, и почему мне нравится линукс. именно такой, какой он есть. и меня всегда удивляли люди, которым очень подходит винда, но они все-таки лезут в линукс. расскажите мне кто-нибудь, нахрена? PaulAS, вот для тебя винда и понятнее, и дешевле, и работается в ней быстрее, так зачем тебе линукс? халявы захотелось?

[Warderer]

2Targon: Этот инструмент(kconfigxt) + XSLT = текстовый конфигурационный файл
проеще говоря ничего не изменится !!!

То есть Денису на проксю надо будет поставить KDE? Офигеть! Для 200 пня это очень удачное вложение ресурсов.... Гы-гы...

1) Кому это абсолютно не надо?
Всем глубоко_понимающим_и_знающим_линукс и/или не_устанавливающим_графическую_оболочки, по сему предлагаю не включать пакеты с "xxx-xconf.rpm" при отключенной галке группы пакетов "документация" или при отсутствии "Х окон".

Чего вы прицепились к *.rpm? У меня их нет, вместо них .deb, у кого-то .tgz, кто-то руками собрал LFS из всего что под руку попалось. А это, могу Вам сказать не очень маленький процент, можете глянуть по опросам.

2) Кому это надо?
Во-первых начинающим изучение линукса, во вторых - заинтересованным в распространении линукса, ну или (как в моем случае) чтоб люди не "парились" как когда-то я, осваивая на первых парАх.

Начинающим изучение нужен доступ через inet к завалам русских, а еще лучше - оригинальных man, HOWTO и Wiki.

На счет производительности: SAX парсер ктоньть сравнивал с чем вы там парсите?

А если я вношу изменения вот так:
echo "mynewmail: mymail" >> /etc/aliases && postalias /etc/aliases
То как бы быстро вы не парсили конфиги, я быстрее чем у Вас KDE запустится это сделаю.

[PaulAS]

вот мне нужен сервак, можно и nt4 поставить, летать будет, и стабилен он, и маны не читать, будет больше времени заняться разработкой

правильное решение. ставь винду.

мне сервак не ради квалификации или просто администрирования, мне на нем еще систему разрабатывать, или мне лучше нанять грамотного линуксоида? тогда мне дешевле купить винду за 100$

ну так и в чем проблема?
вот я, например, пришел к линуксу именно тогда, когда понял почему мне не нравится винда, и почему мне нравится линукс. именно такой, какой он есть. и меня всегда удивляли люди, которым очень подходит винда, но они все-таки лезут в линукс. расскажите мне кто-нибудь, нахрена? PaulAS, вот для тебя винда и понятнее, и дешевле, и работается в ней быстрее, так зачем тебе линукс? халявы захотелось?

↑

Не, мне уже поздно. Хотелось ченьть полезное другим сделать.

PaulAS добавил в 21.06.2005 15:00

2Targon: Этот инструмент(kconfigxt) + XSLT = текстовый конфигурационный файл
проеще говоря ничего не изменится !!!

То есть Денису на проксю надо будет поставить KDE? Офигеть! Для 200 пня это очень удачное вложение ресурсов.... Гы-гы...

1) Кому это абсолютно не надо?
Всем глубоко_понимающим_и_знающим_линукс и/или не_устанавливающим_графическую_оболочки, по сему предлагаю не включать пакеты с "xxx-xconf.rpm" при отключенной галке группы пакетов "документация" или при отсутствии "Х окон".

Чего вы прицепились к *.rpm? У меня их нет, вместо них .deb, у кого-то .tgz, кто-то руками собрал LFS из всего что под руку попалось. А это, могу Вам сказать не очень маленький процент, можете глянуть по опросам.

2) Кому это надо?
Во-первых начинающим изучение линукса, во вторых - заинтересованным в распространении линукса, ну или (как в моем случае) чтоб люди не "парились" как когда-то я, осваивая на первых парАх.

Начинающим изучение нужен доступ через inet к завалам русских, а еще лучше - оригинальных man, HOWTO и Wiki.

На счет производительности: SAX парсер ктоньть сравнивал с чем вы там парсите?

А если я вношу изменения вот так:
echo "mynewmail: mymail" >> /etc/aliases && postalias /etc/aliases
То как бы быстро вы не парсили конфиги, я быстрее чем у Вас KDE запустится это сделаю.

↑

По мойму ты чета недопонимаешь, яж русским написал:
2Targom: Этот инструмент(kconfigxt) + XSLT = текстовый конфигурационный файл
проеще говоря ничего не изменится !!!

фраза: "ничего не изменится" означает, что текстовые файлы как были так и останутся, и ничего ставить не надо, блин.
Не, ну я знаю пару линуксоидов, но даже мне им проще что-то объяснить


Или надо как манах

[ddc]

Да и парсятся текстовые конфиги ничуть не сложнее, а даже проще.

↑

Тут не согласен. Для того, чтобы парсить конфиг, нужно знать формат записей в нём и т.п. Ведь одно дело - fstab, другое - xorg.conf и третье - init-скрипты.

Однако для популяризации линукса былоб хорошо еслиб

↑

Помимо орфографии? :megalol:
Популяризация Linux - дело очень неоднозначное, и уж точно нельзя популяризовывать его путём превращения в "Windows No.2".

Это всем разработчикам программ придется переделывать обработку конфигов.

↑

:thumbsup: ...включая разработчиков нподдерживаемых пакетов...

Я не предлагал делать абсолютно все.

↑

И зачем оно тогда вообще надо? Не всё и так уже успешно настраивается тем же некогда мною любимым webmin'ом...

На счет производительности: SAX парсер ктоньть сравнивал с чем вы там парсите?

↑

Всегда считал, что SAX - это SuSE'овский инструмент конфигурирования X-сервера. Если имеется в виду именно он, то с чем предлагаете сравнить?

правильное решение. ставь винду.

↑

:thumbsup:

[Targon]

Мой вопрос остался без ответа! Зачем разрабатывать дополнительные средства визуализации, если есть Webmin, который с горем пополам, но выполняет свои функции? Просто я лично опробовал его и вернулся снова к редактированию файлов текстовым редактором. Удобнее и понятнее.
И если я хочу что-то свое разработать в Linux, я сажусь и разрабатываю! так что тут тоже лучше сделать так
1) пришла идея
2) разработал и реализовал
3) показал всем
4) всем понравилось
5) получай или славу или даже деньги!

Да, кстати, все-таки для того чтобы что-нибудь конфигурировать, нужно это знать по-любому. То есть если файрволл хочешь конфигурить, то не получится так, чтобы сел и настроил сразу в любой, хоть самой удобной оболочке! Чтобы хорошо работать с Linux визуально, нужно знать его основы, которые находятся в текстовых файлах.

[demongloom]

Думаю нужно пойти проще. Что бы была некая библиотека, которая отвечает за конфиги, а пользователь сам выбирает какой формат ему удобней. Программа через либу просто парсит конфиг, вне зависимости от его типа, текст или хмл.

[AlexRat]

Всегда считал, что SAX - это SuSE'овский инструмент конфигурирования X-сервера. Если имеется в виду именно он, то с чем предлагаете сравнить?

У сузи вроде бы YaST??? А SAX - это Simple API for XML. Проще говоря один из популярных XML-парсеров. Так что, думаю, теперь понятно, что с чем сравнивать.

P.S.: Сам лично особого (да хоть какого-нибудь) выигрыша в разборе XML не вижу, по крайней мере не по производительности. Кстати, еще один момент, по хорошему XML должен быть в Unicode (UTF-8, например), так что добавьте сюда еще накладные расходы на перекодировку в системную локаль, если она отлична от UTF-8.

[PaulAS]

Всегда считал, что SAX - это SuSE'овский инструмент конфигурирования X-сервера. Если имеется в виду именно он, то с чем предлагаете сравнить?

У сузи вроде бы YaST??? А SAX - это Simple API for XML. Проще говоря один из популярных XML-парсеров. Так что, думаю, теперь понятно, что с чем сравнивать.

P.S.: Сам лично особого (да хоть какого-нибудь) выигрыша в разборе XML не вижу, по крайней мере не по производительности. Кстати, еще один момент, по хорошему XML должен быть в Unicode (UTF-8, например), так что добавьте сюда еще накладные расходы на перекодировку в системную локаль, если она отлична от UTF-8.

↑

Ага. Правда это.

Но в SuSE еще есть SAX2 для настройки видео/клавы/мышы и еще чего-то


PaulAS добавил в 21.06.2005 15:26

Мой вопрос остался без ответа! Зачем разрабатывать дополнительные средства визуализации, если есть Webmin, который с горем пополам, но выполняет свои функции? Просто я лично опробовал его и вернулся снова к редактированию файлов текстовым редактором. Удобнее и понятнее.
И если я хочу что-то свое разработать в Linux, я  сажусь и разрабатываю! так что тут тоже лучше сделать так
1) пришла идея
2) разработал и реализовал
3) показал всем
4) всем понравилось
5) получай или славу или даже деньги!

Да, кстати, все-таки для того чтобы что-нибудь конфигурировать, нужно это знать по-любому. То есть если файрволл хочешь конфигурить, то не получится так, чтобы сел и настроил сразу в любой, хоть самой удобной оболочке! Чтобы хорошо работать с Linux визуально, нужно знать его основы, которые находятся в текстовых файлах.

↑

А сколько наберется народу желающего пострадать этой фигней?
Требуются желающие пострадать фигней, знающие что такое XML_DTD_XSLT, чем с эти бороться под линуксом.

[ddc]

Программа через либу просто парсит конфиг, вне зависимости от его типа, текст или хмл.

↑

Принято! demongloom отвечает за полный перевод всего имеющегося софта на использование этой библиотеки к концу 2005 года. :megalol:

Проще говоря один из популярных XML-парсеров. Так что, думаю, теперь понятно, что с чем сравнивать.

↑

Т.е. сравниваем XML-парсер с конфигуратором? Я уверен, что разница нулевая.

по хорошему XML должен быть в Unicode

↑

Отнюдь. По-хорошему, любой конфиг в UNIX должен быть в кодировке системной локали.

[t.t]

Ну, нафлудили.. А я продолжу.

При отсутствии такового парсер для XML я бы написал быстрее.

↑

Да ну? Может, ты бы написал его быстрее именно потому, что ты и так уже работаешь с XML? Потому как по мне наоборот:

Код: Выделить всё

$ConfigString =~ /^\s*(\w+)\s*=\s*(\w+)\s*$/;
$VarName = $1;
$VarValue = $2;

Что может быть проще?

Потом, то что уже говорилось про такое, как, например, grep varname ~user1/.conffile >> ~/user2/.conffile и прочие cat, tail, split и т.д., не лишено смысла не только для ручной правки, но и для автоматизации. Например, настричь строк из типового общесистемного конфига, который идёт в пакете, можно простым шелл-скриптом в пару строк, а если приправить скрипт sed'ом, то можно и значения позаменять, и закоментить/раскоментить по необходимости. С XML'ем же скриптиком не обойдёшься -- нужны уже парсер-валидатор. Это я к тому, что не надо усложнять сущность без необходимости.

А насчёт структурированности.. Я не понимаю, кто решил, что символы < > / можно считать структурирующими символами, а те же, скажем = и перевод строки -- нельзя. Т.е. чем VarName=Value хуже, нежели <VarName>Value</VarName.. Чем лучше, уже говорилось здесь не раз -- тем, что символ перевода строки понимается как разделитель стандартными юниксовыми утилитами.

[PaulAS]

Блин, ну и нашумел я нут

Так вебмин само то что надо!
http://linuxshop.ru/linuxbegin/article525.html

Тогда предлагаю следующую утопическую идею, создать группу пакетов "ForBeginnersOnly" во всех дистрибутивах, одним волевым решением!
и помещать туда такие вот полезные пакеты

ЗЫ: можно пинать дальше

[Warderer]

Универсальные конфигураторы

[elide]

Тогда предлагаю следующую утопическую идею, создать группу пакетов "ForBeginnersOnly" во всех дистрибутивах, одним волевым решением!

те, кому это надо - не сумеют этого сделать. тем, кто сумеет - это уже не надо.

[Targon]

Блин, ну и нашумел я нут

Так вебмин само то что надо!

↑

Только все равно не привыкай к нему! Конфиги, конфиги и ещё раз конфиги!
Я просто испытал, насколько ЭТО заразно! Если с него начнешь, не научишься, если им продолжишь -- отучишься.

[t.t]

В том то и дело, что время от времени кто-нибудь придумывает такой стандартный инструмент редактирования - был некогда такой линуксконф, потом всякие драки и YAST'ы, и еще. и каждый придумавший полагал, что его инструмент - самый лучший и самый универсальный.
теперь предлагается сделать еще один - столь же лучший и столь же универсальный, как все прочие...

↑

Вот и я об этом. Универсализовать всё можно и не вылезая из текстовых конфигов, да вот только достаточно удачно это сделать пока ни у кого не получалось.

Теперь посмотрим с другой стороны.
Это всем разработчикам программ придется переделывать обработку конфигов.

↑

...и никто этого делать не станет. В массе, я имею ввиду.

Плюс, подозреваю, что парсинг XML-конфига будет намного "тяжелее" в смысле потребления ресурсов, чем обработка текстового.
Получается, что свои мощностя сервер будет тратить на обработку конфигов демонами (Взять тот же крон, который перечитывает конфиги каждую минуту)

↑

Вот-вот, это вторая сторона усложнения сущности.

QUOTE(t.t @ Понедельник, 20 Июня 2005, 23:45)
Да и парсятся текстовые конфиги ничуть не сложнее, а даже проще.

Тут не согласен. Для того, чтобы парсить конфиг, нужно знать формат записей в нём и т.п. Ведь одно дело - fstab, другое - xorg.conf и третье - init-скрипты.

↑

XML тоже можно делать разный настолько, что один другого понимать не будет. Я о том варианте, когда и то и другое унифицировано.

[PaulAS]

Блин, ну и нашумел я нут

Так вебмин само то что надо!

↑

Только все равно не привыкай к нему! Конфиги, конфиги и ещё раз конфиги!
Я просто испытал, насколько ЭТО заразно! Если с него начнешь, не научишься, если им продолжишь -- отучишься.

↑

Мне тоже файлы ближе, уже.
Но SuSE нравится, а он этого(когда руками правят) не любит, но если очень хочется, то легким движением можно.

Руками оно как то инетересней однако, но эти приступы происходят крайне редко, когда программистская муза покидает.

[ddc]

XML тоже можно делать разный настолько, что один другого понимать не будет. Я о том варианте, когда и то и другое унифицировано.

↑

Думаю, в целях дискуссии правильней сравнивать унифицированный XML с тем, что есть сейчас. Но лично я за то, что есть сейчас, и madskull блестяще охарактеризовал (↑) основания для этого выбора.

Для PaulAS: это не муза, это сирена.

[t.t]

Думаю, в целях дискуссии правильней сравнивать унифицированный XML с тем, что есть сейчас.

↑

Да почему же XML-то? Я ведь говорю о том, что _в_случае_ перехода к унификации -- унифицированный XML имеет недостатки по сравнению с унифицированным же текстом, но не имеет перед ним преимуществ. А сравнивать XML с тем, что есть сейчас, -- некорректно, т.к. XML'я (за редкими исключениями) сейчас нет.

[PaulAS]

Для PaulAS: это не муза, это сирена.

↑

милицейская?

[ddc]

Для t.t:
Бесспорно.

Для PaulAS:
Мифологию Древней Греции знать надо.
Я имел в виду, что очень сомнительные у тебя проекты тут рождаются...

[ami]

Мое мнение простенькое - ненадо таких стандартов которые увеличивают количество писанины и могут привести к увеличению объема. Кроме того, нежелательны по моему мнению стандарты в которых перед опцией необходимо будет что-то открывать, потом закрывать. Нежелательно это потому что - регистр, опечатки, проблемы с правильностью оформления (например <b1><b2>option=value</b1></b2> - кто то так напишет и не заработает ).
Формат конфигурационного файла должен быть простым, четким и ясным. Хороший пример ini файл - заголовок секции, а внутри параметр=значение. Нет проблем с разными вещами типа экранирование пробелов и прочее = все что после равно и до кода #13 - параметр. Это только пример. А можно как тут описывали раннее - MainParametr.SecondParamtr=value. Ну и конечно в конфиге должны быть поддержаны комментарии. Все. Большего от конфига не надо. Текстовик с чуть более стандартным форматом.
Пока к сожалению и в текстовиках так же. Вот например make.conf - чем плох? А вот с точки зрения хорошего плох тот же resolv.conf - там обычно как
find somehost.ru
nameserver 000.000.000.000
А если он пустой - пока ман не пересмотрю - непойму. Хорошо когда конфиг как в PHP - все значения закомментированы. А рядом расписаны возможные значения. Поставил - раскомментировал и работай. Удобно и прозрачно. И софта ненадо - популярные редакторы уже поддерживают.
Так что чуть стандартизировать текстовый конфиг и хватит. Не туда энергию тратим.

[PaulAS]

Для t.t:
Бесспорно.

Для PaulAS:
Мифологию Древней Греции знать надо.[color]
Я имел в виду, что очень сомнительные у тебя проекты тут рождаются...

↑

Это была шутка юмора

[William Henry Gates]

при открытии бутылки пива у меня есть два варианта:
1. воспользоваться зажигалкой и сразу же выпить пива, или
2. дойти до ближайшего киоска, пообщаться с продавщицей, попросить у неё открывашку для бутылок, воспользоваться открывашкой, и тогда уже выпить пива.

угадайте, какой вариант предпочиатет большинство?

[alv]

при открытии бутылки пива у меня есть два варианта:
1. воспользоваться зажигалкой и сразу же выпить пива, или
2. дойти до ближайшего киоска, пообщаться с продавщицей, попросить у неё открывашку для бутылок, воспользоваться открывашкой, и тогда уже выпить пива.

↑

или не выпить - продавщица ведь и послать может
так что лучше купить сразу две бутылки и открывать их одна об другую

[Jan2ary]

Был такой у меня случай: /usr со всякими vi был на отдельном разделе, а fstab я умудрился испортить. Соответственно я оказался без редакторов, примонтировать /usr почему-то не получилось, уж не помню почему. Или примонтировал, а редактор не пустился... Не помню, но смысл в том что мне пришлось срочно изучать ed. Как он меня тогда спас... Не представляю редактирование xml ed'ом.

[alv]

Не представляю редактирование xml ed'ом.

↑

между прочим, достаточно обычная ситуевина. и если даже, как в BSD'ях, какой редактор заваляется непосрдетсвенно в /bin - будет это ee или там mined.
А как редактировать XML редактором без подсветки - я тоже не очень представляю. Прбовал - получалось скверно.

[Sparky]

Удивляюсь способности некоторых людей "толочь воду в ступе"

[alv]

Удивляюсь способности некоторых людей "толочь воду в ступе" 

↑

толченая вода лучше зафлуживает

[prokoudine]

Как на счет: конфигурационные файлы в формате XML+DTD?
В этом случае появилась бы возможность их редактирования визуальными средствами, что сделало переход и освоение линукса легче.

↑

И убило бы возможность их редактирования ручками, что сделало бы работу в линукс сложней. ИМХО, конечно.

↑

Конфиги у fontconfig и cups уже XMLные. И ничего, вполне себе правятся руками. Равно как и конфиги многих других приложений.