Юридические проблемы конкретно

[colonel]

иными словами, за проприентарные дрова или кодеки я должен заплатить, даже если дистр опен. а как их вычислить в скачанном, и как оплатить - найдя, что оплата требуется?

Проприетарность сама по себе не означает платность. Вы по определению не должны платить ни за что, что входит в дистрибутив (если он коомерческий, то ни за что дополнительно).

абс. большинство дистров не содержат кодеков мп3 и ави, но, при выходе в инет, эти вещи дополняются - вроде бесплатно. тут нет никаких подводных камней?

Подводные камни есть только у берегов США и, если не ошибаюсь, Японии . Там патентуют алгоритмы, именно поэтому в большинство дистров и не включают по умолчанию кодеков мп3 и ави, не хотят создавать проблемы законопослушным янки. В Европе (в том числе и у нас) законодательство более адекватное.

и, если можно, ссылку - чего же он там так настарался?

Ссылку не могу, мои сведения не из инета. Одна версия -- ставил пиратку подставному клиенту, после чего возбудили уголовное дело, произвели обыск и т.д. Вторая версия -- кричал на всех углах, что пользует пиратку и будет пользовать, несмотря на предупреждения, поскольку Гейтс -- козёл и буржуй. И у ментов в конце концов лопнуло терпение.
Но учтите, пока это только сплетни, истина может быть совсем другая.

[elleniko]

Добрый день, Владимир.
Спасибо за ответы. Все кратко и понятно.

Вот такой конкретный вопрос-пример.
С одной стороны... Скачиваем бесплатную версию Гугл Планета Земля. Перед скачиванием читаем лицензию. Все понятно. Вроде. Запоминаем фразу из этой лицензии:
"Вы соглашаетесь, что вы не будете лично и не позволите третьему лицу (i) копировать, продавать, лицензировать, распространять, передавать, изменять, адаптировать, переводить, использовать для создания других материалов, декомпилировать, восстанавливать, дизассемблировать или иным образом пытаться получить исходный код Программного обеспечения, кроме случаев, когда это разрешено; (ii)..."

Код закрытый, насколько я понимаю. И в каких случаях все это разрешено с ним делать, не описано.

Скачали бинарник (а другого на сайте Гугла и нет). Ставим. Смотрим. Не нравится -- сборка косячная. Причем на разных (совсем разных) свежеустановленных дистрибутивах одинаково. Не вдаваясь в технические вопросы, а также возможные и смежные с ними вопросы кривизны рук, решаем не мучиться с доводкой сей шняги напильником. Тем более, что код вроде как закрытый, и лицензия ейная вроде как не дает возможности ковыряться внутри грубым металлическим предметом.

Теперь с другой стороны...
Есть такой ресурс: http://medibuntu.org/
Вроде как имеет какое-то отношение к известному проекту.
На нем есть очень качественная сборка интересующей программульки:
http://packages.medibuntu.org/jaunty/googleearth.html
Там же находим и исходники (надо полагать уже кем-то открытые).
Попутно... Один из новомодных дистрибутивов (Mint Linux, на основе Бубунты), как и положено, не содержит в себе Гугловской штучки. НО из утилиты установки программ к ней есть специальный доступ для установки на компьютер (и не только к ней, но и другим проприетарным штучкам). Очень сильно подозреваю, что берется все это из упомянутого ресурса.
Собственно вопрос,
По Вашему мнению, имеют ли право участники данного ресурса выполнять манипуляции по сборке-пересборке и предоставлению третьим лицам своего бинарного пакета равно как и исходников?
Что-то мне подсказывает, что не очень имеют. Или я не правильно понял лицензию Гугл?

Выходит, что пользователь не может воспользоваться, по идее, этим ресурсом для скачивания и установки, по крайней мере применительно и конкретно к Гуглу. С остальными там вроде все проще.
С юридической точки зрения что-то не складывается.
Развейте мои сомнения.
С уважением и спасибо заранее. (Извините, что так много слов получилось.)

[sash-kan]

Там же находим и исходники (надо полагать уже кем-то открытые).

нет там исходников.

[elleniko]

Там же находим и исходники (надо полагать уже кем-то открытые).

нет там исходников.

В общем да...
Извиняюсь, слегка ввел сообщество в заблуждение
Сбили с толку фраза "Source package" и расширение *.tar.gz.
Спасибо, sash-kan, что не поленились заглянуть внутрь архива.

То есть, другими словами в пакете *.deb лежит сборка *.bin от Гугла плюс сопутствующие файлы и только лишь? Или что? Я просто не знаю. Хочу разобраться.
Если так, то выходит приложение не пересобирается на стороне Медибунту, исходный код никто не трогает. А лицензия касается только исходного кода или на сборку тоже как-то влияет? Написано только об исходном коде. Стало быть, при желании, можно взять bin-файл и включить его в тот или иной дистрибутив или распространять каким-нибудь иным образом? Как на Медибунту, например.
Разобраться хочу.

[sash-kan]

Спасибо, sash-kan, что не поленились заглянуть внутрь архива.

и не думал заглядывать. просто прочитал приведённую вами ссылку:

This package contains binary files for Google Earth.

А лицензия касается только исходного кода или на сборку тоже как-то влияет? Написано только об исходном коде.

разве? выделенное относится ко всему «software»:

You agree that you will not, and will not allow any third party to, (i) copy, sell, license, distribute, transfer, modify, adapt, translate, prepare derivative works from, decompile, reverse engineer, disassemble or otherwise attempt to derive source code from the Software, unless otherwise permitted, (ii) take any action to circumvent or defeat the security or content usage rules provided, deployed or enforced by any functionality (including without limitation digital rights management functionality) contained in the Software, (iii) use the Software to access, copy, transfer, transcode or
retransmit content in violation of any law or third party rights, or (iv) remove, obscure, or alter Google's copyright notices, trademarks, or other proprietary rights notices affixed to or contained within or accessed in conjunction with or through the Software.

поэтому, imho, в указанном пакете — одно сплошное нарушение лицензии.

[elleniko]

Туман рассеивается, некоторым образом.

"Google Earth is available for GNU/Linux from their web site, but is not only not Free Software, but is completely undistributable by a third party.

This utility makes it possible to build your own personal Debian package of Google Earth. The packaging itself is Free Software, but the Google Earth program is governed by the copyright holder (Google), so you may be limited as to what you can do with the resulting package (i.e. no redistribution, etc). This package will simply help you create the package--it is your responsibility to use the resulting package responsibly. "

http://packages.ubuntu.com/jaunty/googleearth-package

Здесь просто утилита, а на Медибунту пакет, сделанный, видимо, с ее помощью. Но в самой Убунте в репозиториях этого пакета нет. Вероятно, справедливо нет.

А вот интересно, такие дистрибутивы как Mint Linux, Dream Linux, например, предлагают установить Планету Земля (дополнительно к основному набору). Где они их берут? Вряд ли прямо с Гугла. Больше чем уверен, что Минт, например, берет из Медибунты. Потому как, если на свежеустановленный Минт поставить бинарник, взятый прямо с Гугла, есть большие проблемы с русским текстом (уже писал, что не хочу разбираться, почему). А если ставить пакет *.deb из Медибунты, их нет. Также их нет, если использовать установку дополнительных приложений из Минта.

В общем, нет в жизни счастья, одни засады.
Пойду пиво пить...

[colonel]

elleniko

Прошу извинить за задержку, был вне связи. Зато с интересом прочитал комментарии.

Вы подняли вопрос, на который очень не хотелось бы отвечать вслух. Поэтому я Вам отвечу уклончиво .

Представьте, что Вы купили книгу, изданную контрафактно (подразумевается, что Вы об этом не знали). И об этом стало известно. Спрашивается, какие последствия будут для Вас? Ответ -- никаких. Просто Ваша история увеличит сумму требований правообладателя к пирату-издателю.

[watashiwa_daredeska]

This package contains binary files for Google Earth.

Это относится к бинарному пакету, а не к .dsc. Подобные описания у очень многих пакетов, у которых в .dsc настоящие исходники. Такое замечание означает, что есть, видимо, еще пакет с данными, пакеты локализации, и т.п. Поэтому все-таки надо заглядывать в tar.gz.

поэтому, imho, в указанном пакете — одно сплошное нарушение лицензии.

Если в нем есть Google Earth. Альтернатив, собственно, две: 1. Пакет с утилитой для создания пакета с Google Earth (googleearth-package, раньше так было с Sun Java, пока она не стала открытой) 2. Пакет, который скачивает с гугла и ставит, аналогично тому, как работает msttcorefonts, без создания промежуточных пакетов.

Оба способа вполне легальны, насколько я понимаю. Или я не прав?

[elleniko]

Поэтому я Вам отвечу уклончиво .

Спасибо. В принципе, и так уж понятно.

[sash-kan]

Если в нем есть Google Earth.

а он там есть. бинарный файл весом больше двадцати мегабайт.

Пакет с утилитой для создания пакета с Google Earth (googleearth-package, раньше так было с Sun Java, пока она не стала открытой)

не знаю, что там было с java, и как оно там есть сейчас (да-да, я тот счастливый человек, которого java-решения не интересуют как класс), но если под словами «для создания пакета с Google Earth» вы подразумевали «для создания пакета из скачиваемого в момент установки пакета с сайта google бинарника», то да, не вижу в таком решении противоречия вышепроцитированному фрагменту лицензионного соглашения.
увы, в данном конкретном случае нарушение, imho, присутсвтует.

у которых в .dsc настоящие исходники

в пакетной системе dpkg файлы с суффиксом dsc хранят описание пакета. description.

[Portnov]

Вот такой вопрос у моего товарища возник. Написал он программу, вызывающую другую программу (конкретно - gnu barcode), причём эта вторая распространяется под GPL. А свой продукт товарищ хочет распространять на своих условиях (обычная коммерческая лицензия). Накладывает ли на него (и на эту коммерческую лицензию) какие-нибудь ограничения использование (просто вызов, не линковка) этой самой gnu barcode?

Есть ещё такой момент. У клиента, которому мой товарищ хочет продать свою программу, стоит RHEL5, в которую тот самый gnu barcode входит. Т.е. технически необязательно передавать barcode в комплекте продаваемой программы. Но клиент, видимо, не хочет разбираться с несколькими лицензиями, цитирую: "ваше распространяется так а это вот так".

colonel, можете что-нибудь посоветовать моему товарищу?

[colonel]

Вот такой вопрос у моего товарища возник. Написал он программу, вызывающую другую программу (конкретно - gnu barcode), причём эта вторая распространяется под GPL. А свой продукт товарищ хочет распространять на своих условиях (обычная коммерческая лицензия). Накладывает ли на него (и на эту коммерческую лицензию) какие-нибудь ограничения использование (просто вызов, не линковка) этой самой gnu barcode?

Никаких ограничений, эти программы никак системно не связаны. Написанная программа как бы внешняя и к gnu barcode, и к дистрибутиву в целом. Извините, чувствую некоторую корявость формулировки, но по другому кратко не сказать.

Есть ещё такой момент. У клиента, которому мой товарищ хочет продать свою программу, стоит RHEL5, в которую тот самый gnu barcode входит. Т.е. технически необязательно передавать barcode в комплекте продаваемой программы. Но клиент, видимо, не хочет разбираться с несколькими лицензиями, цитирую: "ваше распространяется так а это вот так".

colonel, можете что-нибудь посоветовать моему товарищу?

Надо просто разделить вопросы. Разработчик продаёт и передаёт свой продукт, об этом говорится в договоре отчуждения, каковой в данном случае будет лицензионным договором. О gnu barcode в этой ситуации упоминать не нужно вообще (не считая описания назначения и действия передаваемой программы). Если технически удобнее передать продукт в комплекте с gnu barcode, это и надо сделать, указав в передаточном документе (акте, накладной и т.п.), при этом ссылаться на свободную лицензию я бы вообще не стал (по сути gnu barcode не распространяется, программа уже есть у покупателя). А если это безразлично, то и передавать только свой продукт.

Если я что-то неправильно понял в ситуации, уточните вопрос.

[sash-kan]

О gnu barcode в этой ситуации упоминать не нужно вообще (не считая описания назначения и действия передаваемой программы).

осмелюсь добавить про чисто технический аспект:
возможно, проще всего будет лишь перечислить требование о наличии установленного barcode в списке системных требований. с включением в руководство к программе краткой инструкции по установке barcode. да и в инсталляторе можно сразу определять наличие barcode (методом вызова «barcode --version» и обработки результата) и, например, прерывать установку с отсылкой к соответствующему пункту в руководстве.

[colonel]

осмелюсь добавить про чисто технический аспект:
возможно, проще всего будет лишь перечислить требование о наличии установленного barcode в списке системных требований. с включением в руководство к программе краткой инструкции по установке barcode. да и в инсталляторе можно сразу определять наличие barcode (методом вызова «barcode --version» и обработки результата) и, например, прерывать установку с отсылкой к соответствующему пункту в руководстве.

Никаких возражений. Но Вы же понимаете, что влезать в сугубо технические вопросы мне ... гм-м ... компетенция не позволяет .

[Crazy Rebel]

Здравствуйте.

У меня вот такой вопрос - каким образом юридически грамотно устанавливать дополнительное ПО не входящее в основной дистрибутив например из внешних репозиториев. Могут ли в этом случае возникнуть какие-либо проблемы если столкнуться с "шибко грамотным" проверяющим?

Второй вопрос чисто практический - хочу использовать Sun VirtualBox (не OSE) на рабочей машине для так скажем самообразования. Законно ли это? И вообще проясните пожалуйста что подразумевается под "некоомерческим" либо "коммерческим" использованием. Пока все объяснения которые мне давали сводились к тому что если компьютер рабочий то использование коммерческое, если домашний то некоммерческое.

[drBatty]

colonel
расскажите пожалуйста, насколько законно "использование" вирусов.

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

(выделено мною)
как я понимаю, если у меня найдут заражённую ОС, то меня могут посадить на 3 года?
или?

[colonel]

каким образом юридически грамотно устанавливать дополнительное ПО не входящее в основной дистрибутив например из внешних репозиториев. Могут ли в этом случае возникнуть какие-либо проблемы если столкнуться с "шибко грамотным" проверяющим?

Для простоты -- репозитарий с правовой точки зрения представляет собой как бы расширение самого дистрибутива. Сам факт допуска к нему означает законность исподьзования. Проблем быть не должно (за идиотов, само собой, ручаться никто не может).

Второй вопрос чисто практический - хочу использовать Sun VirtualBox (не OSE) на рабочей машине для так скажем самообразования. Законно ли это? И вообще проясните пожалуйста что подразумевается под "некоомерческим" либо "коммерческим" использованием. Пока все объяснения которые мне давали сводились к тому что если компьютер рабочий то использование коммерческое, если домашний то некоммерческое.

Про Sun VirtualBox -- абсолютно законно. Про коммерческое использование Вам объяснили правильно. Дело в том, что любое оборудование предприятия используется прямо или косвенно для зарабатывания денег (даже если это, скажем, комната релаксации).

[colonel]

colonel
расскажите пожалуйста, насколько законно "использование" вирусов.

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

(выделено мною)
как я понимаю, если у меня найдут заражённую ОС, то меня могут посадить на 3 года?
или?

Коснёмся неглубоко теории уголовного права. Есть понятие состава преступления, если нет хотя бы одного из элементов, то нет и преступления. Один из элементов -- субъективная сторона, а её определяющее содержание -- вина. В рассматриваемом случае вины нет. (Она может появиться только тогда, когда субъект знает о наличии вируса, и умышленно или по неосторожности его рассылает.

Так что спите спокойно !

[drBatty]

В рассматриваемом случае вины нет.

Я с Вами не согласен.
вот только я не в курсе, будет ли согласен со мною суд...
не хочу рисковать.
не знание
не соблюдение
не желание
...
не важно
факт остаётся фактом - с моего компа распространяется вредоносное ПО, за что мне светит срок.
понятно, что срок добавят только по совокупности, вместе с чем-то. Но - добавят.
Спасибо за ответ.

[colonel]

В рассматриваемом случае вины нет.

Я с Вами не согласен.
вот только я не в курсе, будет ли согласен со мною суд...
не хочу рисковать.
не знание
не соблюдение
не желание
...
не важно
факт остаётся фактом - с моего компа распространяется вредоносное ПО, за что мне светит срок.
понятно, что срок добавят только по совокупности, вместе с чем-то. Но - добавят.
Спасибо за ответ.

Лекция о составе преступления в универе занимает 4-6 академических часов. В нескольких словах её суть не передашь, поэтому ещё раз -- вины нет, а суд не будет соглашаться или не соглашаться, поскольку и суда не будет.

[Juliette]

i	Уведомление от модератора
	Уважаемый drBatty, будьте любезны прочитать сообщение номер 40 в данной теме и принять к сведению всё, что там сказано.

[sash-kan]

каким образом юридически грамотно устанавливать дополнительное ПО не входящее в основной дистрибутив например из внешних репозиториев. Могут ли в этом случае возникнуть какие-либо проблемы если столкнуться с "шибко грамотным" проверяющим?

Для простоты -- репозитарий с правовой точки зрения представляет собой как бы расширение самого дистрибутива. Сам факт допуска к нему означает законность исподьзования. Проблем быть не должно (за идиотов, само собой, ручаться никто не может).

а разве неофициальные, сторонние репозитории, не имеющие никакого отношения к разработчикам дистрибутива и содержащие п.о., естественно, не входящее в дистрибутив (именно о них, насколько я понимаю, и вёл речь автор вопроса), можно рассматривать в качестве «как бы расширений самого дистрибутива»? с правовой точки зрения?

[Crazy Rebel]

Еще вопрос.

Я использую на работе программу не свободную (то есть ее исходный код не открыт, но автор разрешает пользоваться бинарными сборками) которую автор некоторое время назад сам закачал на мой компьютер через sftp, а сейчас раздает в интернете (так же бесплатно и только бинарные сборки). Может ли мне быть предявлено обвинение при возможной проверке в использовании нелегального ПО? Вообще говоря у меня есть разрешение от автора, полученное по email, на использование его программы как в научной так и в учебной работе.

И еще вопрос.
Моим шефом на собственные деньги была приобретена другая программа. Как это сейчас популярно сама программа доступна для свободного скачивания с официального сайта, но для ее нормальной работы требуется получение лицензионного ключа, который после перечисления денег высылается по email. Лицензионное соглашение для этой программы существует и входит в дистрибутив, но это обычный файл формата RTF который никак не указывает на то, что данное ПО было приобретено легально. Вопрос аналогичем предыдущему и наверное более широкий - как вообще можно доказать легальность использования ПО, приобретенного таким образом?

[colonel]

а разве неофициальные, сторонние репозитории, не имеющие никакого отношения к разработчикам дистрибутива и содержащие п.о., естественно, не входящее в дистрибутив (именно о них, насколько я понимаю, и вёл речь автор вопроса), можно рассматривать в качестве «как бы расширений самого дистрибутива»? с правовой точки зрения?

Ваш вопрос совершенно справедлив. Нельзя. Но почему мы тогда говорим о репозитариях? Здесь же действуют обычные правила установки программ (в соответствии с лицензией).

[colonel]

Я использую на работе программу не свободную (то есть ее исходный код не открыт, но автор разрешает пользоваться бинарными сборками) которую автор некоторое время назад сам закачал на мой компьютер через sftp, а сейчас раздает в интернете (так же бесплатно и только бинарные сборки). Может ли мне быть предявлено обвинение при возможной проверке в использовании нелегального ПО? Вообще говоря у меня есть разрешение от автора, полученное по email, на использование его программы как в научной так и в учебной работе.

Обвинение Вам предъявлено быть не может, если Вы не выйдете за пределы разрешённого использования.

Моим шефом на собственные деньги была приобретена другая программа. Как это сейчас популярно сама программа доступна для свободного скачивания с официального сайта, но для ее нормальной работы требуется получение лицензионного ключа, который после перечисления денег высылается по email. Лицензионное соглашение для этой программы существует и входит в дистрибутив, но это обычный файл формата RTF который никак не указывает на то, что данное ПО было приобретено легально. Вопрос аналогичем предыдущему и наверное более широкий - как вообще можно доказать легальность использования ПО, приобретенного таким образом?

Посмотрите пост 29 в этой теме. Если что-то не будет понятно, напишите. С 22 по Москве сегодня и до вечера понедельника я вне связи.

[drBatty]

Лекция о составе преступления в универе занимает 4-6 академических часов. В нескольких словах её суть не передашь, поэтому ещё раз -- вины нет, а суд не будет соглашаться или не соглашаться, поскольку и суда не будет.

понятно. Спасибо за ответ.

Уважаемая Juliette, прошу прощения, вы меня неверно поняли: ещё раз повторяю, я НЕ юрист, и спорить мне с ведущим темы - глупо и бессмысленно(это мне понятно), я не правильно понимал ситуацию, потому и переспросил, и не в коем случае не хотел раздувать флейма и/или спорить.

ЗЫЖ а это сообщение ИМХО можно и нужно стереть.

[t.t]

Вот такой вопрос у моего товарища возник. Написал он программу, вызывающую другую программу (конкретно - gnu barcode), причём эта вторая распространяется под GPL. А свой продукт товарищ хочет распространять на своих условиях (обычная коммерческая лицензия). Накладывает ли на него (и на эту коммерческую лицензию) какие-нибудь ограничения использование (просто вызов, не линковка) этой самой gnu barcode?

Никаких ограничений, эти программы никак системно не связаны. Написанная программа как бы внешняя и к gnu barcode, и к дистрибутиву в целом. Извините, чувствую некоторую корявость формулировки, но по другому кратко не сказать.

Есть ещё такой момент. У клиента, которому мой товарищ хочет продать свою программу, стоит RHEL5, в которую тот самый gnu barcode входит. Т.е. технически необязательно передавать barcode в комплекте продаваемой программы. Но клиент, видимо, не хочет разбираться с несколькими лицензиями, цитирую: "ваше распространяется так а это вот так".

colonel, можете что-нибудь посоветовать моему товарищу?

Надо просто разделить вопросы. Разработчик продаёт и передаёт свой продукт, об этом говорится в договоре отчуждения, каковой в данном случае будет лицензионным договором. О gnu barcode в этой ситуации упоминать не нужно вообще (не считая описания назначения и действия передаваемой программы). Если технически удобнее передать продукт в комплекте с gnu barcode, это и надо сделать, указав в передаточном документе (акте, накладной и т.п.), при этом ссылаться на свободную лицензию я бы вообще не стал (по сути gnu barcode не распространяется, программа уже есть у покупателя). А если это безразлично, то и передавать только свой продукт.

Если я что-то неправильно понял в ситуации, уточните вопрос.

Только сейчас увидел этот ответ. Позволю себе небольшой практический пример. Когда я работал в ABBYY, в FineReader-е использовался (как сейчас, не знаю) GPL-ный pdf2bmp. В лицензионном соглашении или в документации был примерно такой текст (точную формулировку сейчас не найду, передаю смысл по памяти): "ABBYY FineReader использует для открытия pdf-документов программу pdf2bmp. Программа pdf2bmp не является частью ABBYY FineReader и распространяется на условиях лицензии GNU GPL."

[colonel]

Вот такой вопрос у моего товарища возник. Написал он программу, вызывающую другую программу (конкретно - gnu barcode), причём эта вторая распространяется под GPL. А свой продукт товарищ хочет распространять на своих условиях (обычная коммерческая лицензия). Накладывает ли на него (и на эту коммерческую лицензию) какие-нибудь ограничения использование (просто вызов, не линковка) этой самой gnu barcode?

Никаких ограничений, эти программы никак системно не связаны. Написанная программа как бы внешняя и к gnu barcode, и к дистрибутиву в целом. Извините, чувствую некоторую корявость формулировки, но по другому кратко не сказать.

Есть ещё такой момент. У клиента, которому мой товарищ хочет продать свою программу, стоит RHEL5, в которую тот самый gnu barcode входит. Т.е. технически необязательно передавать barcode в комплекте продаваемой программы. Но клиент, видимо, не хочет разбираться с несколькими лицензиями, цитирую: "ваше распространяется так а это вот так".

colonel, можете что-нибудь посоветовать моему товарищу?

Надо просто разделить вопросы. Разработчик продаёт и передаёт свой продукт, об этом говорится в договоре отчуждения, каковой в данном случае будет лицензионным договором. О gnu barcode в этой ситуации упоминать не нужно вообще (не считая описания назначения и действия передаваемой программы). Если технически удобнее передать продукт в комплекте с gnu barcode, это и надо сделать, указав в передаточном документе (акте, накладной и т.п.), при этом ссылаться на свободную лицензию я бы вообще не стал (по сути gnu barcode не распространяется, программа уже есть у покупателя). А если это безразлично, то и передавать только свой продукт.

Если я что-то неправильно понял в ситуации, уточните вопрос.

Только сейчас увидел этот ответ. Позволю себе небольшой практический пример. Когда я работал в ABBYY, в FineReader-е использовался (как сейчас, не знаю) GPL-ный pdf2bmp. В лицензионном соглашении или в документации был примерно такой текст (точную формулировку сейчас не найду, передаю смысл по памяти): "ABBYY FineReader использует для открытия pdf-документов программу pdf2bmp. Программа pdf2bmp не является частью ABBYY FineReader и распространяется на условиях лицензии GNU GPL."

Очень удачный пример.

[Dak]

Второй вопрос чисто практический - хочу использовать Sun VirtualBox (не OSE) на рабочей машине для так скажем самообразования. Законно ли это? И вообще проясните пожалуйста что подразумевается под "некоомерческим" либо "коммерческим" использованием. Пока все объяснения которые мне давали сводились к тому что если компьютер рабочий то использование коммерческое, если домашний то некоммерческое.

Про Sun VirtualBox -- абсолютно законно. Про коммерческое использование Вам объяснили правильно. Дело в том, что любое оборудование предприятия используется прямо или косвенно для зарабатывания денег (даже если это, скажем, комната релаксации).

Доброго времени суток - Спасибо за очень интересную тему! Хотелось-бы кое-что уточнить и спросить - извиняюсь если что, не IT-ишник я по образованию (к сожалению) - в лицензиях и юридических нюансах большую часть не понимаю...

Установил U-Kubuntu на 2 "гостевых" компа у матушке в офисе - под "гостевым" имеется в виду что он используется косвенно для зарабатывания денег.
Основная деятельность - розничная продажа... ...мать индивидуальный предприниматель - физическое лицо, отчитывается по Единому налогу на вмененный доход и НДС, работников-сотрудников у неё нет, отчитывается в налоговой только за себя... Эти компьютеры большей частью предназначены для посетителей: проведение презентаций, просмотр фильмов, прослушивание лекций, чтение тематических статей, запись интересующей их информации и т-п + ведение отчётности... чет нагородил - надеюсь более-менее понятно... почему-то на форумах встречал обсуждение юридических аспектов использования свободного программного обеспечения на предприятиях и фирмах с штатом сотрудников, а вот про индивидуальных предпринимателей (не юридических лиц) ещё не встречал - а их тоже иногда проверяют - есть пара случаев в нашем городе...

Вопрос : Ставилось это программное обеспечение из образа и пакетов скачанных с оф-репозиториев и не все под лицензией GPL (кодеки, программы, да и сама Убунта) - что в этом случае нужно на случай проверки???
...если покупать ту-же Убунту в Линуксцентре то там либо в комплекте либо отдельно можно купить Лицензию на 1 компьютер Ubuntu 8.04.1 LTS (именно эту версию я и ставил) - (включает тех.поддержку) Цена: 950 р.
Купив данную услугу, вы получаете:
техническую поддержку и именную лицензию с печатью и подписью (такую лицензию вы сможете предъявить проверяющим органам в случае осуществления ими проверки лицензионности ПО). - к примеру
Хватит-ли распечатки лицензии GPL и лицензии от Ubuntu (с которой соглашаешься при установке)? - просто тех-поддержку и у меня получается проводить, а 950 р. за один комп это для ИП уже деньги - насколько знаю 950 р. это стоимость именно тех-поддержки... смогут-ли придраться проверяющие к отсутствию красиво оформленной бумажки с печатями?

[Voral]

Можно долго крючкотворить на эту тему, но короткий ответ будет -- нет. Нужно приложить слишком много усилий, чтобы пресловутые внутренние органы получили все необходимые разрешения для проверки домашнего компьютера.

хм. А я вот ИП. Работаю дома и пишу коммерческий софт. Т.е. компьютер это мой инструмент для заработка, но стоит он дома.
Чтобы проверить мой компьютер - это так же много требует усилий или уже легче?