Открылся проект создания portable дистрибутивно-независимых сборок программ (Наконец-то!)

[t.t]

A`propos
Или я пропустил, или авторы сделали свой архиватор. Зачем?

Ну а как же? Собственноручно изобретённый велосипед должен ездить и на колёсах собственного же изобретения. (:

[Bluetooth]

Весьма полезная штука. Теперь можно юзать новые версии нужной совтины на old-stable дистрибутиве без сложных телодвижений.

А бэкпорты не рулят?

Непонятно, как с такой штукой проще всего бороться в корпоративе? Если каждый сможет ставить нужный ему софт, будет не весело.

В смысле?

Допустим Total commander помимо всего прочего в пакете будет wine =).

А потом ставим еще винамп, краденый фотошоп, кейген к нему, и у нас уже 4 вайна. Кра-со-та

Начав читать, понял: это для тех, кто не хочет научиться использовать систему управления пакетами. Дочитав до поста про ручное управление зависимостями в этой новой "системе", утвердился в этой мысли окончательно: не только не хочет научиться, но и не хочет понять, для чего она вообще придумана.

+1

apt-get --print-uris -y install имя-пакета | grep \\\.deb | cut -d \' -f 2 >pkglist
И на машине с инетом скормлю полученный список любому download-manager'у.

оой, это же не юзер френдли!
(:

[-sanches-]

А бэкпорты не рулят?

Непонятно, как с такой штукой проще всего бороться в корпоративе? Если каждый сможет ставить нужный ему софт, будет не весело.

В смысле?

Бэкпорты рулят не всегда.
Даже если сбэкпортить удачно что либо, на системе это может отразиться не в лучшую сторону.
В случае с сабжем, система вообще не модифицируется никоем образом. Что есть гуд.
Про корпоратив. Всякий пользователь без админиских привилегий может устанавливать нужные/не нужные ему программы без каких либо проблем. Это и есть проблема.

[/dev/random]

Про корпоратив. Всякий пользователь без админиских привилегий может устанавливать нужные/не нужные ему программы без каких либо проблем. Это и есть проблема.

Мросто все каталоги, к которым он имеет доступ на запись, размещать на разделах, смонтированных с опцией noexec. Кстати, это вообще полезная практика, даже на домашнем компе, т.к. защищает более чем от 80% создаваемых в мире эксплойтов (откуда взял эти 80% - не помню, кажется на опеннете статистику приводили).

[Ali1]

А потом ставим еще винамп, краденый фотошоп, кейген к нему, и у нас уже 4 вайна. Кра-со-та smile.gif

Вот в памяти нормальной системы одна .so библиотека на все процессы в системе и один сегмент стека программы на все запущенные ея экземпляры.
А здесь?

[astronom1987]

Почитал было аргументы форумчан тех, что против, и вспомнил одну родную народную пословицу "ситий голодного не знає". Так и здесь, пока люди имеющие интернет не понимают тех, которые его не имеют (или имеют дорогой и медленный), и не поймут пока не лишатся. По этой же причине доказывать что-то не имеет актуального для меня смысла. Еще раз повторюсь: не нравится сервис - не пользуйтесь, а тех кто ощутил его выгоду вам вряд ли удастя переубедить в обратном.

[MMouXe]

Непонятно, как с такой штукой проще всего бороться в корпоративе? Если каждый сможет ставить нужный ему софт, будет не весело.

А сейчас разве нельзя тупо распаковать бинарники из rpm-, deb-пакета, кинуть их на десктоп и запустить? А всякие скрипты?

[-sanches-]

Про корпоратив. Всякий пользователь без админиских привилегий может устанавливать нужные/не нужные ему программы без каких либо проблем. Это и есть проблема.

Мросто все каталоги, к которым он имеет доступ на запись, размещать на разделах, смонтированных с опцией noexec. Кстати, это вообще полезная практика, даже на домашнем компе, т.к. защищает более чем от 80% создаваемых в мире эксплойтов (откуда взял эти 80% - не помню, кажется на опеннете статистику приводили).

Да, пожалуй это решение пока лучшее.

А сейчас разве нельзя тупо распаковать бинарники из rpm-, deb-пакета, кинуть их на десктоп и запустить? А всякие скрипты?

Смотря какие бинарники. Если что сложное, с зависимостями и прочее, то наверное не получится. Не пробовал вообщем.

[Bluetooth]

Вот в памяти нормальной системы одна .so библиотека на все процессы в системе и один сегмент стека программы на все запущенные ея экземпляры.
А здесь?

А здесь - убого. Но зато нет пакетного менеджера. Ну любят люди все ручками делать :)

В случае с сабжем, система вообще не модифицируется никоем образом. Что есть гуд.

Хотите не модифицировать систему? Не модифицируйте. Никто не запрещает. Сидите в дырках. Вы можете попробовать даже удалить пакетный менеджер, если он вам мешает держать на компе устаревший софт.

Бэкпорты рулят не всегда.

Верно. Иногда таки надо кое-что из анстейбла поставить. Вот, например, чтобы собрать uzbl. Но это и правильно - извращенской задаче - извращенское решение.

Про корпоратив. Всякий пользователь без админиских привилегий может устанавливать нужные/не нужные ему программы без каких либо проблем. Это и есть проблема.

Эээ...noexec? :)

Так и здесь, пока люди имеющие интернет не понимают тех, которые его не имеют (или имеют дорогой и медленный), и не поймут пока не лишатся.

Когда я сидел на даче на жопорезе, почему-то не возникало желания качать огромные пакеты со всеми зависимостями :)
Тут дело не в том, что мы что-то не понимаем, а в том, что в принципе не может быть так, чтобы при скачивании таких пакетов вы бы потратили меньше траффика, чем при использовании "обычных". Осильте, наконец, строчку вот эту:

apt-get --print-uris -y install имена_пакетов_через_пробел | grep \\.deb | cut -d \' -f 2 > filelist

З.Ы. Черт, а ведь у вас опэнсусе. Ну, тогда подобную строчку для зиппера можно найти в ее разделе.

[Lenux]

Рецепт:
1. Делаем некую ОС, которая будет содержать N пакетов, единый интерфейс (скажем на гноме), единую тему для всего (как QT, так и GTK), собираем некое кол-во lib изначально, также некий софт (базовый). Правда фиг знает во сколько это выльется по объёму.
2. Затем делаем некий менеджер пакетов (хотя можно и не делать)
3. Т.е. создаём такие условия, что бы от программ требовалось только наличие бинарных файлов, ну и своих .so библиотек, которых нет в ОС.

ммм.... где-то я это встречал.... а в windows!

[watashiwa_daredeska]

А сейчас разве нельзя тупо распаковать бинарники из rpm-, deb-пакета, кинуть их на десктоп и запустить?

Нельзя. Работать не будет (не все, но большинство).

[t.t]

Почитал было аргументы форумчан тех, что против, и вспомнил одну родную народную пословицу "ситий голодного не знає". Так и здесь, пока люди имеющие интернет не понимают тех, которые его не имеют (или имеют дорогой и медленный), и не поймут пока не лишатся. По этой же причине доказывать что-то не имеет актуального для меня смысла. Еще раз повторюсь: не нравится сервис - не пользуйтесь, а тех кто ощутил его выгоду вам вряд ли удастя переубедить в обратном.

Вам уже отвечали на это. Но могу ответить ещё и я. У меня линукс на домашних машинах с 2000-го или 2001-го года. Скоростной интернет появился в 2005-м; по семь центов метр. До того был модем на 33.6 килобод, на аналоговой телефонной линии редко работающий и в пол-силы. Т.е. 1-1.5 килобайта в секунду были нормой. При повременной оплате как интернета, так и телефона.

Так вот, повторюсь: научитесь использовать систему управления пакетами.

[-sanches-]

]Хотите не модифицировать систему? Не модифицируйте. Никто не запрещает. Сидите в дырках. Вы можете попробовать даже удалить пакетный менеджер, если он вам мешает держать на компе устаревший софт.

Я понимаю, эмоции. Но где дырки-то? Ткните уж пальцем, что ли. Чего воздух-то сотрясать

извращенской задаче - извращенское решение.

Оценка степени извращения - она у каждого своя, так что, не будем об этом

[t.t]

]Хотите не модифицировать систему? Не модифицируйте. Никто не запрещает. Сидите в дырках. Вы можете попробовать даже удалить пакетный менеджер, если он вам мешает держать на компе устаревший софт.

Я понимаю, эмоции. Но где дырки-то? Ткните уж пальцем, что ли. Чего воздух-то сотрясать

Зайдите, скажем, на security.debian.org и посмотрите, с какой частотой выходят обновления.

извращенской задаче - извращенское решение.

Оценка степени извращения - она у каждого своя, так что, не будем об этом

Действительно, не будем. Благо, пропогандируемую в этой теме методу никто никому не навязывает. Мы же со своей стороны всего лишь надеемся на то, что кто-то из читающих поймёт, что делать "как в винде" потому что "так привык" совершенно незачем -- тем более в системе, где, в отличие от винды, есть общепринятая практика установки, за многие годы доказавшая не только её удобство, но и являющаяся элементом безопасности системы.

[diesel]

Почитал было аргументы форумчан тех, что против, и вспомнил одну родную народную пословицу "ситий голодного не знає". Так и здесь, пока люди имеющие интернет не понимают тех, которые его не имеют (или имеют дорогой и медленный), и не поймут пока не лишатся. По этой же причине доказывать что-то не имеет актуального для меня смысла. Еще раз повторюсь: не нравится сервис - не пользуйтесь, а тех кто ощутил его выгоду вам вряд ли удастя переубедить в обратном.

Да "нет никакой ложки". Господа, кто смотрит на это все как на панацею для тех-у-кого-медленный-интернет - вы ошибаетесь, вас обманули. Сходите сначала собственно по ссылке и посмотрите что там дают скачать: достаточно большие, и так сам-в-себе программы, такие как firefox(firefox'а там нет, имеется ввиду похожесть). Это не универсальное средство для заворачивания всего и вся в бандлы. Это возможность поместить несколько standalone программ которые нужны для работы на флэшку, и запускать из с этой флэшки там где это понадобится. Штука, возможно, полезная, но никакого отношения к медленному интернету, и качанию пакетов на работе не имеющая.

[-sanches-]

Зайдите, скажем, на security.debian.org и посмотрите, с какой частотой выходят обновления.

Минуточку. Я говорю о возможной модификации системы в случае бэкпорта, а не про security-updates. Это всё слова на реплику уважаемого Bluetooth о том, что "бэкпорты - это наше всё" или как-то так.

[t.t]

Зайдите, скажем, на security.debian.org и посмотрите, с какой частотой выходят обновления.

Минуточку. Я говорю о возможной модификации системы в случае бэкпорта, а не про security-updates. Это всё слова на реплику уважаемого Bluetooth о том, что "бэкпорты - это наше всё" или как-то так.

Прошу прощения, в этой теме уже сложно понять, кто о чём говорит. Слова ув. Bluetooth-а о "дырках" я понял как продолжение праллельной дискусси об устаревании таких "сборок" по сравнению с дистрибутивными -- потому как иначе, на мой взгляд, их понять было нельзя.

Что же касается сравнения с бэкпортами, то я всё же не понял, почему новый пакет, пересобранный с "привязкой" к стабильной ветке, сильнее "модифицирует" систему, чем такая статичная "сборка". Это даже если теоретически. Потому как практическа, как мы видели, такая сборка в конкретном примере ещё и qt4 потребовала обновить.

[Bluetooth]

Зайдите, скажем, на security.debian.org и посмотрите, с какой частотой выходят обновления.

Минуточку. Я говорю о возможной модификации системы в случае бэкпорта, а не про security-updates.

Извините, я вот как раз не понял Вас. Объясните, что Вы имеете ввиду под "возможной модификацией системы системы в случае бэкпорта"?

Это всё слова на реплику уважаемого Bluetooth о том, что "бэкпорты - это наше всё" или как-то так.

Я такого не говорил, это Вы себе сами выдумали. Я просто сказал, что есть такая вещь, как бэкпорты, поэтому совсем не обязательно держать всю систему из тестинга для того, чтобы юзать что-то новое. А в случае с дебианом - вообще нет проблем часть системы держать из анстейбла, или тестинга. Но это уже посложнее будет.

Прошу прощения, в этой теме уже сложно понять, кто о чём говорит. Слова ув. Bluetooth-а о "дырках" я понял как продолжение праллельной дискусси об устаревании таких "сборок" по сравнению с дистрибутивными -- потому как иначе, на мой взгляд, их понять было нельзя.

Вы как раз меня правильно поняли, просто это я неправильно товарища -sanches- понял.

Что же касается сравнения с бэкпортами, то я всё же не понял, почему новый пакет, пересобранный с "привязкой" к стабильной ветке, сильнее "модифицирует" систему, чем такая статичная "сборка". Это даже если теоретически. Потому как практическа, как мы видели, такая сборка в конкретном примере ещё и qt4 потребовала обновить.

Я вот тоже не понял

[Davinel]

Девятнадцатый. Даже асфальт, центральное отопление и канализацию еще не осилили.

НО! Довольно дешевый W-CDMA интернет при этом есть )) По крайней мере в украинской глубинке он есть практически везде.

[little Jon]

Рецепт:
1. Делаем некую ОС, которая будет содержать N пакетов, единый интерфейс (скажем на гноме), единую тему для всего (как QT, так и GTK), собираем некое кол-во lib изначально, также некий софт (базовый). Правда фиг знает во сколько это выльется по объёму.
2. Затем делаем некий менеджер пакетов (хотя можно и не делать)
3. Т.е. создаём такие условия, что бы от программ требовалось только наличие бинарных файлов, ну и своих .so библиотек, которых нет в ОС.

Это описан Ubuntu, по объему 540мб.
Действующий образец такой системы можно посмотреть на установочном диске Ubuntu (не сервер), там не то что одна программа, там вся система целиком от корня до /user/local в один архив упакована.

Единственный реальный способ немного более экономно использьвать трафик это использовать семейство slackware. Экономия трафика возникает от того что не надо регулярно/постоянно получать сведения об обновлениях в репозитариях. На убунте, например, мне приходится выкачивать до 40 мб только сведений об обновлениях. А обновления там идут часто. И вот где-то раз в неделю эту сороковку надо качать. Slackware подобные дистрибутивы такого не требуют.

[Lyset]

Slackware подобные дистрибутивы такого не требуют.

Всё верно, там вообще не известно, что когда вышло и откуда что качать. Система заботится о своих пользователях: меньше знаешь - крепче спишь.

[Voral]

того что не надо регулярно/постоянно получать сведения об обновлениях в репозитариях. На убунте, например, мне приходится выкачивать до 40 мб

фигасе.... debian Squeeze (тестовая ветка) слежу за обновлениям.... Если недельку пропускаю, то да сведений об обновлениях много...... максимум 1-2 мб..... Хотя они каждый день идут..

[altwazar]

Возможно такой способ подойдет для распространения всяких проприетарных программ. Но они и сейчас весьма похоже распространяются.

[-sanches-]

Что же касается сравнения с бэкпортами, то я всё же не понял, почему новый пакет, пересобранный с "привязкой" к стабильной ветке, сильнее "модифицирует" систему, чем такая статичная "сборка".

Проблема с зависимостями, как всегда. Представьте себе, что надо на etch бэкпортировать последнюю ekiga, например. Для удовлетворения всех зависимостей придется бэкпортировать слишком много пакетов (и не факт кстати, что все пройдет удачно). И чем пакет сложнее в зависимостях и новее в версии, тем больше шансов нарваться на больший объем бэкпорта или неудачу. В итоге получим не чистый etch, а смесь etch + backports. А статичная сборка в таком случае, подобных изменений не произведет.
В целом, не говорю про то, что "давайте забудем про пакетные менеджеры". Но сабж, помимо отрицательных моментов, имеет и положительные.

[Bluetooth]

Что же касается сравнения с бэкпортами, то я всё же не понял, почему новый пакет, пересобранный с "привязкой" к стабильной ветке, сильнее "модифицирует" систему, чем такая статичная "сборка".

Проблема с зависимостями, как всегда. Представьте себе, что надо на etch бэкпортировать последнюю ekiga, например. Для удовлетворения всех зависимостей придется бэкпортировать слишком много пакетов (и не факт кстати, что все пройдет удачно). И чем пакет сложнее в зависимостях и новее в версии, тем больше шансов нарваться на больший объем бэкпорта или неудачу. В итоге получим не чистый etch, а смесь etch + backports.

Если бэкпорты собраны нормально(а в дебиане так и есть ), то все ок, и к тому же бэкпорты подразумевают минимальные изменения. Все, что можно, оставляют стейбл. В отличие от, например, установки куска из unstable - тут и аккуратнее надо быть, и мозгом поработать. Тогда как ставить из бэкпортов вообще не проблема.
Кстати, а ведь когда вы устанавливаете обновления, это получается уже не etch, а etch+updates В целом, не говорю про то, что "давайте забудем про пакетные менеджеры".

Но сабж, помимо отрицательных моментов, имеет и положительные.

Есть. Но эти моменты не связаны с новыми прогами в стейбл дистрах. Сабж вообще для другого, насколько я понял.

[Aectann]

На убунте, например, мне приходится выкачивать до 40 мб только сведений об обновлениях.

Многовато. Debian у меня качает гораздо меньше. Причем если довольно часто обновлять список, то качаются только diff'ы, а не список целиком... да и он весит около 6мб.

[Lenux]

Когда сидел на Debian stable я задалбливался ждать обновлений =), ну ничего ведь обновлять!)))) Всё стабильно ))))
На sid ничего так чуть побольше, видимо вся основная работа идёт в эксперементальной ветке, ну и наверное в текущем дистре (например сейчас это squezze)

А для тех у кого инета нету существуют срезы репов, или 3DVD диска Debian =), а всякие инет магазины помогут с доставкой (читай: Это бужет дешевле и проще, чем выкачивать 100 мб зависимостей)

[Bluetooth]

Когда сидел на Debian stable я задалбливался ждать обновлений =), ну ничего ведь обновлять!)))) Всё стабильно ))))
На sid ничего так чуть побольше, видимо вся основная работа идёт в эксперементальной ветке, ну и наверное в текущем дистре (например сейчас это squezze)

А для тех у кого инета нету существуют срезы репов, или 3DVD диска Debian =), а всякие инет магазины помогут с доставкой (читай: Это бужет дешевле и проще, чем выкачивать 100 мб зависимостей)

Вот бы мне так. За месяц работы шлюза на ленни я уже успел обновить почти все сервисы (:

А для тех у кого инета нету существуют срезы репов, или 3DVD диска Debian =), а всякие инет магазины помогут с доставкой (читай: Это бужет дешевле и проще, чем выкачивать 100 мб зависимостей)

Ага. Только людей почему-то жаба душит. Мне это совершенно непонятно. Жалуются на слабый инет, рассказывают, что под винду можно купить диск с кучей вареза, а тут такого нет, а на предложение купить манриву паверпак или срез репо говорят "я лучше виндовс куплю!"

[starik]

Lenux
ммм.... где-то я это встречал.... а в windows!

Блин я удивляюсь с некоторых упертых линуксоидов, вы кроме винды других осей вообще не знаете МасOSX например, принцип как у Винды

Рецепт:
1. Делаем некую ОС, которая будет содержать N пакетов, единый интерфейс (скажем на гноме), единую тему для всего (как QT, так и GTK), собираем некое кол-во lib изначально, также некий софт (базовый). Правда фиг знает во сколько это выльется по объёму.
2. Затем делаем некий менеджер пакетов (хотя можно и не делать)
3. Т.е. создаём такие условия, что бы от программ требовалось только наличие бинарных файлов, ну и своих .so библиотек, которых нет в ОС.

хотя это Unix/

[Makinos]

astronom1987, эээ... уважаемый, вы с такими "новостями" опоздали на n-ное количество десятков лет- этот проект разрабатывается корпорацией Microsoft и известен в массах под названием винда...

Пользователи с медленным интернетом и их заботы меня мало вообсчем-то интересуют, но и у них есть много разных возможностей, которые я тут обсуждать не собираюсь, а просто перечислю одной строкой:
гора разных мини-дистрибутивов < 100Mb * есть магазины с дисками * есть возможность заказать диски по почте
- т.е. это глупый аргумент.

Если я правильно себе представляю (не вчитывался внимательно в этот бредовый тред, звиняйте), это когда в одну папку кидается все что нужно для работы бинарника. Сразу возникает ряд элементарных вопросов:

- как обновлять отдельные либы?

- что (кто) будет обновлять отдельные либы?

- во сколько раз возрастет размер дистра при нарушении принципа модульнусти (станет как виста, больше висты)?

- а почему бы тогда уже сразу не поставлять только-бинарники по типу венды?

P. S. Да, я заметил, что на проблемы безопасности, обязательно возникающие при отказе от централизованных репозитариев, в этой теме большинство [латентных виндофилов] мягко говоря положили? Наверно они просто не знают слова руткит, да?