diesel писал(а): ↑21.10.2009 18:19
AlexYeCu писал(а): ↑21.10.2009 18:08
Заметка — хлам. Достаточно одного пункта №5, чтобы сделать вывод, что автор либо глуп (сомнительно, учитывая кто это), либо куплен с потрохами, либо тролль-провокатор.
нет, нумер пять - это условие GPL:
3. Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является производным от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей Лицензии, в виде объектного кода или в исполняемой форме в соответствии с условиями п.п.1 и 2 настоящей Лицензии при соблюдении одного из перечисленных ниже условий:
а) к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо
b) к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо
c) к экземпляру должна прилагаться полученная Лицензиатом информация о предложении, в соответствии с которым можно получить соответствующий исходный текст. (Данное положение применяется исключительно в том случае, если Лицензиат осуществляет некоммерческое распространение программы, при этом программа была получена самим Лицензиатом в виде объектного кода или в исполняемой форме и сопровождалась предложением, соответствующим условиям пп.b п.3 настоящей Лицензии).
дальше, дальше читаем. всего лишь на абзац ниже:
(http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html) писал(а):В случае если произведение в виде объектного кода или в исполняемой форме распространяется путем предоставления доступа для копирования его из определенного места, обеспечение равноценного доступа для копирования исходного текста из этого же места удовлетворяет требованиям распространения исходного текста, даже если третьи лица при этом не обязаны копировать исходный текст вместе с объектным кодом произведения.
(перевод, как обычно слегка крив — вместо «даже если (even though)» надо было написать «хотя»).
в первую из историй (A GPL Success Story) я, видимо, не въехал. вроде, получается так: разработчики next написали худшую реализацию, нежели разработчики apple. при чём тут лицензии, под которыми позже были выложены готовые реализации, мне лично не ясно.
во второй истории (Google for Linux) наличествует явная логическая непоследовательность. сначала речь идёт про внутренние разработки, которых ни gpl, ни bsdl не касаются (и про это тоже упоминается). а следом идёт рассказ про некие юридические отделы неких компаний, которые считают, что следование gpl будет «затруднительно». где логика?… © известный анекдот.
третья история (You're Either with Us or Against Us) — imho, демагогия. «Ричард Столлман», мол, «верит, что написание проприетарного п.о. — антисоциально». с тем фактом, что это так и есть на самом деле — не поспоришь, поэтому автору пришлось преподносить эту мысль именно в такой форме — как частное мнение «некоего Столлмана». зачем вообще нужно было об этом упоминать? ах да, демагогия…
заканчивается история изложением авторской фундаментальной позиции: разработчикам проприетарного п.о. надо помогать. ведь иногда (!) в результате «побочного эффекта» они помогают в улучшении «некоторого» свободного п.о.
основной демагогический посыл (избитый как те трое, за которых небитого дают): мораль — ничто, функциональность — всё.
четвёртая история (I Feel Violated!), надеюсь, задумывалась просто как шутка. правда, сделать такой вывод позволяет лишь название истории. человек, gpl не читавший, может принять эту шутку за чистую монету.
пятая история (Link, Pipe, Circumvent) — вообще ни о чём. вот просто абсолютно.
в общем, насколько я смог понять автора, идея его сводятся к следующему:
не надо владельцев проприетарного п.о. ни к чему принуждать лицензионными требованиями. они и так белые и пушистые и всегда готовы делиться всем, что создали их разработчики, с обществом. помешать им делиться могут разве что некие загадочные «сторонние требования».
а вот gpl им, владельцам проприетарного п.о., действительно, мешает. и владеть мешает, и жить мешает, и делиться мешает. в топку такую лицензию.
