Юридические проблемы конкретно

Обсуждение развития Open-source.

Модератор: Модераторы разделов

watashiwa_daredeska
Бывший модератор
Сообщения: 4038
Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение watashiwa_daredeska »

serzh-z: насколько я понимаю, термин «связывание» юридически [не очень|совсем не] определен. Сама [L]GPL понимает связывание очень строго и, в основном, в терминах программ на C, что требует иногда адаптации лицензии для программ на других языках (пример: Lisp Lesser GPL. Т.е. 100% законным будет открыть код как серверной части, так и клиентской. Остальное может решаться в суде. Однако, с т.з. не юриста, а гипотетического эксперта, который мог бы давать заключение по вопросу «имеет ли место быть связывание», я бы сказал следующее.

Если включение JavaScript-библиотеки локализовано в некоторых «шаблонах», то только с ними и имеет место быть связывание, остальной серверный PHP-код с этой JavaScript-библиотекой не связан. Т.е. в этом случае открывать под GPL нужно только «шаблонную» часть. Если же куски клиентского кода, использующие библиотеку под GPL вбиты гвоздями в PHP-код, то тогда весь серверный код должен быть открыт под GPL.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8253
Статус: Маньяк
ОС: Arch, CentOS, Ubuntu

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение serzh-z »

colonel писал(а):
27.10.2009 19:12
Если я правильно понял, речь идёт о самостоятельном продукте, который взимодействует с прдуктами (в широком смысле этого слова), защищунными GPL.
Да, продукт использует сторонний продукт (а именно библиотеку) GPL для реализации собственного интерфейса.

watashiwa_darede... писал(а):
27.10.2009 19:50
Если включение JavaScript-библиотеки локализовано в некоторых «шаблонах», то только с ними и имеет место быть связывание, остальной серверный PHP-код с этой JavaScript-библиотекой не связан.
Мне тоже так всегда казалось. Но вот начал сомневаться, столкнувшись с очень активным опровержением возможности использовать "прослойку" с двумя лицензиями (с одной стороны проприетарный код, с другой GPL - а сама прослойка совместима с обоими кодами).
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

Ув. watashiwa_daredeska дал убедительное заключение по техническим вопросам. Юридических проблем я здесь не вижу: опираясь на подобное заключение, суд выигрывается на раз.
Это заключение меня укрепило в мысли, которую я высказал ранее -- права вторая сторона.

И ещё одно соображение. Можно вокруг темы крючкотворить сколько угодно, но мы же не ставим задачу выигрывать суды, задача у нас другая -- работать, а не судится. Так вот, позиция о непопадании спорного кода по GPL уверенная (насколько вообще можно быть уверенным в этом мире), реальных оснований для действий гипотетических оппонентов я не вижу.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8253
Статус: Маньяк
ОС: Arch, CentOS, Ubuntu

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение serzh-z »

Понятно. Спасибо.
Спасибо сказали:

GYRY
Сообщения: 10

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение GYRY »

Про линукс и GPL я все понял, что и как оформлять, а что с виндой? Конкретно: если лицензионная винда и все. Офис и т.п. ПО не лицензионное. Допустим, я ставлю на голую (т.е. чистую) систему (лицензия) бесплатное ПО, такое, как опенофис, vlc плеер, еще какие-то программы, распостраняющиеся free. На них нужны документы какие то? Ведь по сути, проверяющая организация вряд ли на слова поверит, что это free все. Тогда можно сказать, что и винда у меня лицензионная. Вообщем нужны ли какие-то документы, при установки подобных программ (free) на лицензионную винду? Как это оформить в огранизации правильно?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Ortis
Сообщения: 117
ОС: Mandriva 2011, Kubuntu 12.04

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение Ortis »

Сами по себе документы не нужны. Но проверяющие организации их всё равно потребуют, таковы обычаи. Мой отец перевёл весь завод на ОпенОфис под виндою. Действовали также, как и с дистрибутивом Линукса. Купили ООо на диске, провели по бухгалтерии, распечатали и заверили у нотариуса текст лицензии (полезно, чтобы показывать, что с одного диска можно ставить на неограниченное число компов). Проверяющих это удовлетворило.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение t.t »

GYRY писал(а):
01.12.2009 19:56
Про линукс и GPL я все понял, что и как оформлять, а что с виндой? Конкретно: если лицензионная винда и все. Офис и т.п. ПО не лицензионное. Допустим, я ставлю на голую (т.е. чистую) систему (лицензия) бесплатное ПО, такое, как опенофис, vlc плеер, еще какие-то программы, распостраняющиеся free. На них нужны документы какие то? Ведь по сути, проверяющая организация вряд ли на слова поверит, что это free все. Тогда можно сказать, что и винда у меня лицензионная. Вообщем нужны ли какие-то документы, при установки подобных программ (free) на лицензионную винду? Как это оформить в огранизации правильно?
Если программа свободная, то разницы нет, на какой системе она стоит. Ув. colonel уже давал здесь вполне конкретные ответы, применимые не только к Linux, но и к любым свободным программам.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

t.t писал(а):
02.12.2009 13:11
Если программа свободная, то разницы нет, на какой системе она стоит.

Абсолютно справедливо.

Ув. Ortis привёл верный и убедительный пример.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

kleva
Сообщения: 1

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение kleva »

Добрый день.
Возник вопрос по лицензии GPL. Наша комнания хочет запустить проект по продаже некого "электронного ящика" который выполняет различные функции (для простосты - пускай это будет магнитофоном:-). Внутри устройства, одной из составзяющих будет РС и будет установлена ОС Linux (пока выбор остановили на Ubuntu). И будем писать свой софт для управления всем дополнительным внешним железом этого ящика и пользовательский интерфейс (в рассматриваемом демо примере аналогом будет мр3 плеер). В дальнейшем - устройство будет продаваться как единое целое.

Вопрос: подразумевает ли GPL лицензия, что мы:
1) Можем продавать собственный hardware с установленной ОС Ubuntu
2) Не обязаны предоставлять открытый код собственного програмного продукта? (в рассматриваемом примере mp3 плеер)
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

kleva писал(а):
02.12.2009 15:43
Добрый день.
Возник вопрос по лицензии GPL. Наша комнания хочет запустить проект по продаже некого "электронного ящика" который выполняет различные функции (для простосты - пускай это будет магнитофоном:-). Внутри устройства, одной из составзяющих будет РС и будет установлена ОС Linux (пока выбор остановили на Ubuntu). И будем писать свой софт для управления всем дополнительным внешним железом этого ящика и пользовательский интерфейс (в рассматриваемом демо примере аналогом будет мр3 плеер). В дальнейшем - устройство будет продаваться как единое целое.

Насколько я понял вопрос, компьютер (неважно какая в нём ОС) -- просто комплектующее. В таком случае ни к чему дальнейшему это отношения не имеет. Само собой, ПО (Ubuntu, Windows и т.д.) должно быть легальным.

1) Можем продавать собственный hardware с установленной ОС Ubuntu

Безусловно. Уточнение -- вы продаёте некий аппаратно-программный комплекс, одним из комплектующих которого является комп с некоей ОС.
2) Не обязаны предоставлять открытый код собственного програмного продукта? (в рассматриваемом примере mp3 плеер)

Не обязаны.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

GYRY
Сообщения: 10

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение GYRY »

Все равно не понял. Стоит лицензия ХР, на нее есть документы, все нормально. Я ставлю 7-Zip, VLC, Free Pascal. Надо ли на это ПО документы? И если да, то какие? Все эти программы Free
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

GYRY писал(а):
03.12.2009 17:42
Все равно не понял. Стоит лицензия ХР, на нее есть документы, все нормально. Я ставлю 7-Zip, VLC, Free Pascal. Надо ли на это ПО документы? И если да, то какие? Все эти программы Free

Всё, что вэтой теме говорится о легализации дистрибутивов, относится и к любой программе из СПО.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

GYRY
Сообщения: 10

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение GYRY »

Это я понял. Т.е. все надо через бухгалтерию проводить? Каждую программу в отдельности или пачкой (списком). Писать докладную, директор приказ пишет, далее запись, проведение через бухгалтерию с постановкая на баланс. Так?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

GYRY писал(а):
04.12.2009 16:17
Это я понял. Т.е. все надо через бухгалтерию проводить? Каждую программу в отдельности или пачкой (списком). Писать докладную, директор приказ пишет, далее запись, проведение через бухгалтерию с постановкая на баланс. Так?

Так. И не решайте проблем за бухгалтера, а для него это не проблема.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
PereresusNeVlezaetBuggy
Сообщения: 4
ОС: OpenBSD

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение PereresusNeVlezaetBuggy »

Уважаемый Владимир AKA colonel!

В ходе ожесточённых бесед :) на портале OpenNet у меня сформировался один интересный вопрос, связанный с GNU GPL. Пользователь OpenNet с ником sashkan посоветовал обратиться с ним к Вам, в эту форумную тему.

Вопрос конкретно связан с пунктом 5.c данной лицензии (для определённости давайте будем говорить о GNU GPL 3-й версии), цитирую:
You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy. This License will therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they are packaged. This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it.

Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под GPL?

Я уже консультировался со знакомым юристом (он немного по другой части, но тоже работает преимущественно в рамках ГК), однако чёткого ответа не получил. Цитирую тот ответ:
П. 3 Ст. 1237 ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Т.е. используя GPL-код и не соблюдая GPL в отношении этого кода, ты нарушаешь GPL.

Однако есть п.2 ст. 1240. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

И какое из них возьмёт верх - я сказать не берусь.

А есть ещё абзац второй ст. 1229. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Надеюсь, данный вопрос не будет найден слишком теоретическим, так как его практические последствия трудно переоценить.

Если Вы сочтёте для себя невозможным дать конкретный ответ, то буду благодарен за наводку, кого мучать дальше. :)
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

PereresusNeVlezaetBuggy

Потерпите до субботы -- я вне постоянной дислокации :) .

P.S. Вопрос классный!
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
17.12.2009 01:48
Уважаемый Владимир AKA colonel!

В ходе ожесточённых бесед :) на портале OpenNet у меня сформировался один интересный вопрос, связанный с GNU GPL. Пользователь OpenNet с ником sashkan посоветовал обратиться с ним к Вам, в эту форумную тему.


Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под GPL?

Прошу извинить за задержку, вернулся позже, чем ожидал.

По теме. Постараюсь без излишнего теоретизирования и жонглирования статьями.

Несколько постулатов:
1. В России действует национальное право.
2. В национальное право входят с приоритетом и положения международных договоров. О GPL международных договоров нет, но см. следующий пункт.
3. Согласно национальному праву стороны вольны заключать любой договор, в том числе и не предусмотренный законом. Это и про GPL. При этом не предусмотренный законом договор не может ему, закону, противоречить.


Из этого и исходим.

Ваш знакомый совершенно правильно назвал статьи, подходящие к ситуации. Он не учёл только одно -- п.2 ст.240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет над общим.
Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей.


В скобках хочу отметить, что как только у нормы права появляются приверженцы, она превращается в квази-религиозную догму. У GPL, увы, есть куча фанатичных приверженцев. О глубине их проникновения в материал говорить воздержусь.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
PereresusNeVlezaetBuggy
Сообщения: 4
ОС: OpenBSD

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение PereresusNeVlezaetBuggy »

colonel писал(а):
22.12.2009 13:04
PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
17.12.2009 01:48
Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под GPL?

Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей.

colonel, спасибо огромное за подробный ответ! Если позволите, я проверю формулировку Ваших слов чуть более понятную для себя, простого программиста-обывателя. :) Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть (по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
22.12.2009 14:52
Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть (по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?

Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 16543
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение Bizdelnick »

colonel писал(а):
22.12.2009 16:02
PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
22.12.2009 14:52
Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть (по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?

Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь.

А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с ней кода таким образом?
Пишите правильно:
в консоли
вкупе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
drBatty
Сообщения: 8735
Статус: GPG ID: 4DFBD1D6 дом горит, козёл не видит...
ОС: Slackware-current

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение drBatty »

PereresusNeVleza... писал(а):
22.12.2009 14:52
только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?

не только полученный, но и написанный.
http://emulek.blogspot.ru/ Windows Must Die
Учебник по sed зеркало в github

Скоро придёт
Осень
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
PereresusNeVlezaetBuggy
Сообщения: 4
ОС: OpenBSD

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение PereresusNeVlezaetBuggy »

drBatty писал(а):
22.12.2009 18:59
PereresusNeVleza... писал(а):
22.12.2009 14:52
только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?

не только полученный, но и написанный.

Ну, это понятно; просто если бы программист свой код выпускал под GPL, то и вопроса бы не было. ;)
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

Bizdelnick писал(а):
22.12.2009 18:17
А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с ней кода таким образом?

Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно. Мне -- нет. Вопрос был очень конкретный -- о применении в России определённых правовых норм. Мы не на форуме юристов-теоретиков (упаси нас Бог!), поэтому предлагаю исходить из одного принципа: ситуация должна быть разрешена так, чтобы её можно было отстоять, например, в суде.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
PereresusNeVlezaetBuggy
Сообщения: 4
ОС: OpenBSD

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение PereresusNeVlezaetBuggy »

colonel писал(а):
22.12.2009 16:02
PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
22.12.2009 14:52
Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть (по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?

Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь.

Ещё раз огромное спасибо! Искренне желаю удачи в ваших нелёгких делах — вам ведь тяжелее, чем простым админам-программистам приходится, вы с профанами больше общаетесь. ;)
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 16543
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение Bizdelnick »

colonel писал(а):
22.12.2009 19:11
Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно.

Не-не, дискуссии не надо :) Просто у меня создалось впечатление, что Ваш ответ PereresusNeVlezaetBuggy понял не вполне правильно. Если это не так... Очень жаль.
Пишите правильно:
в консоли
вкупе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

PereresusNeVlezaetBuggy писал(а):
22.12.2009 19:13
Ещё раз огромное спасибо! Искренне желаю удачи в ваших нелёгких делах — вам ведь тяжелее, чем простым админам-программистам приходится, вы с профанами больше общаетесь. ;)

Я где-то читал, что даже умный человек считает обращённую к нему хвалу справедливой хотя бы на 50% ... :).

Удачи!
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение pvp »

colonel писал(а):
22.12.2009 13:04
3. Согласно национальному праву стороны вольны заключать любой договор, в том числе и не предусмотренный законом. Это и про GPL. При этом не предусмотренный законом договор не может ему, закону, противоречить.
...
Ваш знакомый совершенно правильно назвал статьи, подходящие к ситуации. Он не учёл только одно -- п.2 ст.240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет над общим.
Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей.

Как-то не совсем понял, откуда этот вывод. Если "стороны вольны заключать любой договор", то почему вы считаете, что при заключении сторонами GPL можно не исполнять пятый пункт, который требует лицензировать производную программу на таких же условиях, причем целиком?
Что же касается 1240, то она здесь неприменима: "сложный объект" должен включать в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а программа -- одна.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
bormant
Сообщения: 1220

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение bormant »

colonel,
прошу, если это возможно, уточнить ответ #137:
1) всегда ли является ПО, скомпонованное автором в России в том числе из полученных им GPL-частей, "сложным объектом, включающим несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильмом, иным аудиовизуальным произведением, театрально-зрелищным представлением, мультимедийным продуктом, единой технологией)" (п.1 ст.1240), либо только в случае его соответствия закрытому перечню в скобках?
2) достаточно ли автору из п. (1) правомочий, предоставленных на результат ИД на условиях GPL, для использования этого результата в составе сложного объекта или необходимо получение отдельного разрешения?
3) ограничивает ли обязанность из п.5 GPL в России использование а) результата ИД в составе сложного объекта, б) самого сложного объекта ИД, в) производного результата ИД.
Спасибо.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
colonel
Сообщения: 137
ОС: Mandriva 2008.1 PWP

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение colonel »

bormant

1) Давайте сразу уточним. Есть принципиальная разница между продуктом, производным от продукта, лицензированного под GPL (он наследует GPL) и оригинальным произведением, в том числе и программой, в которую составной частью входит и первый продукт.
На Ваш вопрос -- не всегда. Возможны, как говорится, варианты. Но разбирать их не будем -- во-первых, это явно выходит за пределы темы, во-вторых, что самое важное, люди, создающие объекты интеллектуальной собственности, не должны выкладывать на всеобщее обозрение свои планы и идеи. Они обычно пишут в личку.
Перечень, кстати, не закрытый.
2) Достаточно.
3. GPL такой же лицензионный договор, как и любой другой. Не больше и не меньше.

pvp

А почему Вы считаете, что я так считаю? Смотрите начало этого поста.

Остальное -- без комментарием.
Могу повторить: меня не интересуют шаманские шаманские пляски вокруг положений, имеющих лишь юридическое или техническое решение, моя цель одна -- ситуация должна быть разрешена так, чтобы её можно было отстоять, например, в суде. И всё.


Прошу всех отнестись с пониманием к тому, что не отвечаю сразу -- до конца января я в постоянных командировках.
Оптимист изучает английский язык, пессимист - китайский. Реалист изучает автомат Калашникова.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Voral
Сообщения: 1205
ОС: Debian Wheezy (amd64)

Re: Юридические проблемы конкретно

Сообщение Voral »

Вот, что мне пришло в голову.

Как я понял основная проблема (в правовом смысле) при переводе фирмы на СПО. Это доказать "проверяющей инстанции", что фирма не верблюд. И есть два варианта решения: заверенный нотариально перевод лицензии или отстаивание своих интересов и взыскание ущерба по факту изъятия компов.... (Утрировано конешно).

С первым вариантом совсем все понятно. Во втором - всеже есть вероятность простоя фирмы из-за изъятых компов.

С другой стороны я как ИПшник (с открытым видом деятельности - настройкой и обслуживание компов и программ). Могу установить в любой фирме линукс. И заключить с фирмой лицензионное соглашение. (не нарушающее GNU GPL) в достаточно вольном собственном изложении (а может и просто точно переведенную лицензию GNU GPL.)

Таким образом у фирмы будет бумажка с печатью (моей) именуемая "лицензия".

Вопрос останется только ко мне: с какой стати я распространяю Линукс. Но! Изымать у меня не чего. А доказывать, что я чего то нарушаю должны уже эти самые "органы".


Есть ли в моей идее подводный юридический камень?
То что не убивает нас, делает нас сильнее! © Ницше.
When life puts you in tough situations, don’t say "why me". Just say "try me © ?
Спасибо сказали: