Структура каталогов. (Наилучший способ размещения программ.)

Любые разговоры которые хоть как-то связаны с тематикой форума

Модератор: Модераторы разделов

Лучшая структура каталогов.
Какой способ размещения программ Вы считаете правильным?

Без разницы, главное чтобы программы работали
7
9%
Способ Линукса
63
80%
Способ Windows
5
6%
Способ Макоси
4
5%
 
Всего голосов: 79

Что Вы думаете о проекте GoboLinux и им подобных?

Это полезное дело. GoboLinux помогает пользователям Windows легко адаптироваться в новой для них среде
3
4%
Это есть садо-мазо
38
48%
Не знаю
38
48%
 
Всего голосов: 79

Аватара пользователя
drBatty
Сообщения: 8735
Статус: GPG ID: 4DFBD1D6 дом горит, козёл не видит...
ОС: Slackware-current

Re: Структура каталогов.

Сообщение drBatty »

InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
Минус, однако, у структуры каталогов Линукса есть - зависимости.

InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
Полностью согласен.

они, к сожалению, везде...
InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
Гениальность Linux'а в том, что мы можем взять, и сменить всем нашим собакам хвосты, или кастрировать всех котов(с возможностью UNDO для некоторых), а вот в другой ОС мы это всё будем делать по отдельности.


Тревожит слово "всем" - я так понимаю, что вот установишь одну какую-нибудь новую программу с бракованными библиотеками, которая предложит заменить уже существующие бибиотеки на свои, и "полетят" тогда ВСЕ ваши программы, данные библиотеки использующие...Если наступит время, когда Линуксы станут действительно распространённой системой и под них начнут писать все кому не лень, думаю, что такая проблема редкостью не будет.

время УЖЕ наступило. вы одного понять не можете, это вовсе не беда Linux, это к теоретикам и к системным архитекторам. УЖЕ есть системы с бракованными библиотеками, например Linux, или Windows.
InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
На мой взгляд хорошо бы было, если б некоторые заведомо нужные библиотеки (так и есть, но я про то, чтоб расширить практику) изначально имелись в самом дистрибутиве, но был бы предусмотрен и вариант, когда программа "кучковалась" бы со всеми своими (своими, а не из "общего котла") причиндалами всё-таки в одном месте, но однако ж с выводом своих продуктов жизнедеятельности (кэш, временные файлы, swap подкачки ради и пр.) в отдельные места, а лучше на отдельный раздел, а не как в Окнах, когда прога при работе мусорит и "раздувается" не где-то там, а прямо тут.
ну дык для того и дистрибутивы придумали...
http://emulek.blogspot.ru/ Windows Must Die
Учебник по sed зеркало в github

Скоро придёт
Осень
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
/dev/random
Администратор
Сообщения: 5426
ОС: Gentoo

Re: Структура каталогов.

Сообщение /dev/random »

InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
Тревожит слово "всем" - я так понимаю, что вот установишь одну какую-нибудь новую программу с бракованными библиотеками, которая предложит заменить уже существующие бибиотеки на свои, и "полетят" тогда ВСЕ ваши программы, данные библиотеки использующие...Если наступит время, когда Линуксы станут действительно распространённой системой и под них начнут писать все кому не лень, думаю, такая проблема редкостью не будет. А лекарством от неё как раз и станет вариант "всё в себе" со своими собственными инсталяторами и библиотеками. А места на современных ХДД, надеюсь, хватит.

Программа не может заменить библиотеку своей. Это как раз возможно только в винде. В линуксе любая программа, попытавшаяся это сделать, просто не будет установлена менеджером пакетов в связи с конфликтом файлов. Она должна использовать библиотеки, имеющиеся в репозитории.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
InterChaynik
Сообщения: 345
ОС: Windows/Linux

Re: Структура каталогов.

Сообщение InterChaynik »

drBatty писал(а):
03.06.2009 19:46
время УЖЕ наступило. вы одного понять не можете, это вовсе не беда Linux, это к теоретикам и к системным архитекторам. УЖЕ есть системы с бракованными библиотеками, например Linux, или Windows.

И какой вывод напрашивается?
Линукс люблю, но Гейтса уважаю.
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

watashiwa_daredeska писал(а):
03.06.2009 17:51
Не писать, а читать. Писать туда запрещено.

Ээ, а как тогда туда данные попадают (не сарказм, просто интересуюсь для общего развития)?

watashiwa_daredeska писал(а):
03.06.2009 17:51
Это примерно так же, как если бы программа для windows ставилась бы в C:\bin, C:\lib, C:\share и держала данные в C:\var. Т.е. возможно, конечно, но никто так не делает, потому что это неприлично.

Ну она ставится в свою папку (куда прикажут), настройки и свои данные держит в Application Data, временные файлы кладет в Temp. Это не фантастика, а принятая среди современных приложений практика. Есть, конечно, ренегаты, которые тасуют свое добро по всей ФС, ну да оставим их на совести их авторов.

watashiwa_daredeska писал(а):
03.06.2009 17:51
Разница в том, что линуксовые приложения реально на практике используют статические данные в /usr/share/proga, а виндовые настройку пути в конфиге -- нет.

Вы за все виндовые приложения ручаетесь? :)
По традиции, если настройка в конфиге есть, то приложение ее использует, иначе б ее там не было.

Bluetooth писал(а):
03.06.2009 18:09
Так давайте вернемся к этому вопросу. Вам сказали, что на то есть объективные причины, на что Вы сказали, что сможете найти объективную причину для целесообразности приготовления яичницы на утюге. Я попросил Вас привести эти причины, чтобы потом сравнить с причинами апача в вар.

Из внятных причин на ум приходит только острая необходимость соорудить яичницу прямо здесь и сейчас в условиях полного отсутствия нагревательных приборов окромя утюга. Какие из подобных бед приключились у авторов апача в варе - даже и не знаю.

Bluetooth писал(а):
03.06.2009 18:09
я, кстати, заметил, что Вы таки мастерски обходите некоторые вопросы в ходе нашей дискуссии, я вижу, у Вас огромный опыт в этом деле

Да, я мастер спорта по холивару :)
А если серьезно, то несколько утомляет одно и то же перетирать по 20 раз. И так наша беседа уже неоднократно успела зациклиться и окончательно потеряла связь с исходной темой (мы, напомню, GoboLinux обсуждали).

Bluetooth писал(а):
03.06.2009 18:09
Потому-то возможность делать по-своему в винде(да и не только в винде, вообще везде) не отменяет идиотизма принятой системы.

И что же в ней идиотичного-то, может таки расскажете?
Имеем:
1. Program Files - своего рода аналог /bin. Там же лежат специфичные для приложений библиотеки
2. Documents and Settings (или Users) - близок по назначению к /home; в недрах содержится Application Data, где приложения хранят свое добро, созданное после установки (настройки, данные и т.п.)
3. Temp - для временных файлов, аналог /tmp, добаить нечего
4. system32 и Common Files (в случае .NET- еще и GAC) - можно рассматривать в качестве аналога /lib. Там хранятся общие библиотеки, однако валить их туда без нужды (и особенно изменять) считается дурным тоном, ибо это может мешать другим приложениям.
В общем, принцип похожий, только файлы разных приложений не сваливаются в три большие кучи а.к.а. /bin, /lib и /etc, а раскладываются в аккуратные кучки "по интересам" (т.е. по принадлежности к тому или иному приложению).
Опять же, пользователь для своего удобства может отходить от этой системы, скажем, ставить софт в какую-то свою папку вместо Program Files. В свою очередь, админ может пользователей такой возможности лишить, если это каким-то образом противоречит его мировоззрению.
В общем, имеем почти то же самое, что в линукс, минус бОльшую часть проблем с зависимостями (редко, но в винде они тоже возникают).

/dev/random писал(а):
03.06.2009 19:47
Программа не может заменить библиотеку своей. Это как раз возможно только в винде.

ЕМНИП, винда системные библиотеки изменять не разрешает. Либо разрешает, но измененную библиотеку увидит только программа-"изменщица", остальным будет подсунута исходная, так что не все так трагично.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
InterChaynik
Сообщения: 345
ОС: Windows/Linux

Re: Структура каталогов.

Сообщение InterChaynik »

Извините за тупой вопрос, но я так и не понял, а сохраняются ли при таком раскладе в GoboLinux настройки программ, чтоб, если на новый дистрибутив переходишь, от старого, т.е. от GoboLinux, все закладочки в браузерах, значки на рабочем столе и т.п. оставались?
Линукс люблю, но Гейтса уважаю.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Voice
Сообщения: 1073
Статус: столлманист
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Структура каталогов.

Сообщение Voice »

Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
1. Program Files - своего рода аналог /bin. Там же лежат специфичные для приложений библиотеки

Садитесь, неуд.
"И может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов российская земля рождать."
М. В. Ломоносов
Спасибо сказали:
Flaming
Сообщения: 2579

Re: Структура каталогов.

Сообщение Flaming »

Если Program Files - аналог /bin, тогда почему он так много веситъ? :)
InterChaynik, глубоко сомневаюсь. Там все настройки перекосячены...
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bluetooth
Сообщения: 4395
Статус: Блюзовый
ОС: Debian Squeeze amd64

Re: Структура каталогов.

Сообщение Bluetooth »

И что же в ней идиотичного-то, может таки расскажете?
Имеем:
1. Program Files - своего рода аналог /bin. Там же лежат специфичные для приложений библиотеки

Я, конечно, извиняюсь, но: БЫГЫГЫ(эмоции скрыть не удалось)
Так уж получилось, что я именно эту фразу выцепил у Вас из поста. Честно говоря, дальше разговаривать перехотелось. Я почему-то думал, что разговариваю с разбирающимся человеком(мысли о том, что этот разбирающийся человек ниасилил пакетный менеджер в убунте, я упорно от себя гнал).

Поэтому всего Вам доброго.

Извините за тупой вопрос, но я так и не понял, а сохраняются ли при таком раскладе в GoboLinux настройки программ, чтоб, если на новый дистрибутив переходишь, от старого, т.е. от GoboLinux, все закладочки в браузерах, значки на рабочем столе и т.п. оставались?
Нет, ну Вы же не думаете, что там перенесли пользовательские настройки куда-то в другое место? Ну, или по-крайней мере я так не думаю.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
sash-kan
Администратор
Сообщения: 13939
Статус: oel ngati kameie
ОС: GNU

Re: Структура каталогов.

Сообщение sash-kan »

Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
В общем, имеем почти то же самое, что в линукс
отличная гипотеза.
исходя из предположения, что она верна, в чём смысл ваших последних постов? вы вроде бы начинали с того, что в gnu/linux всё плохо, в ms windows чуть лучше, в macosx - вообще идеально.
в результате обсуждения получилось, что в gnu/linux примерно то же, что и в macosx, а в ms windows (следуя вашей гипотезе) то же самое, что и в gnu/linux.

или я чего-то не понимаю, или вы спорите исключительно ради самого процесса. ещё и пытаетесь обвинить кого-то (не себя же обвинять, в самом деле) в хождении по кругу.
Писать безграмотно - значит посягать на время людей, к которым мы адресуемся, а потому совершенно недопустимо в правильно организованном обществе. © Щерба Л. В., 1957
при сбоях форума см.блог
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 01:22
И что же в ней идиотичного-то, может таки расскажете?
Имеем:
1. Program Files - своего рода аналог /bin. Там же лежат специфичные для приложений библиотеки

Я, конечно, извиняюсь, но: БЫГЫГЫ(эмоции скрыть не удалось)
Так уж получилось, что я именно эту фразу выцепил у Вас из поста. Честно говоря, дальше разговаривать перехотелось. Я почему-то думал, что разговариваю с разбирающимся человеком...

Контраргументировать будем или так позубоскалим? Вообще догадывался, что фразу "своего рода" следовало бы подчеркнуть, лучше двумя чертами. Говоря "своего рода аналог", я имел в виду, что туда складываются исполняемые файлы установленных приложений - вроде вполне похоже на /bin, не? Впрочем, кому я чего доказываю :)

sash-kan писал(а):
04.06.2009 03:18
в чём смысл ваших последних постов? вы вроде бы начинали с того, что в gnu/linux всё плохо, в ms windows чуть лучше, в macosx - вообще идеально.
в результате обсуждения получилось, что в gnu/linux примерно то же, что и в macosx, а в ms windows (следуя вашей гипотезе) то же самое, что и в gnu/linux.

Попытаюсь в двух словах оформить мысль, которую я тут излагал (исключая холвиварную составляющую "линукс vs все"). Общие принципы организации файла в разных системах схожи: есть место для приложений, для данных приложений, для пользовательских данных, общих библиотек, настроек и т.п.
Винда и макось мне нравятся тем, что не стремятся каждое из этих мест превратить в одну большую кучу, обеспечивая (пусть и не абсолютную) "изоляцию" приложений друг от друга. Таким образом, приложения ставятся и удаляются без риска навредить системе или другим приложениям (согласен, не всегда, но в большинстве случаев).
Доказывать, что один подход - идиотизм, а другой - венец творения, я считаю бессмысленным: достоинства и недостатки есть у всех вариантов, так что их гениальность/идиотизм зависят в большей степени от особенностей области применения и пристрастий конкретных пользователей.

sash-kan писал(а):
04.06.2009 03:18
вы спорите исключительно ради самого процесса

А кто-то здесь чем-то другим занимается? Сильно сомневаюсь, что данный тред ощутимо повлияет на развитие хотя бы одной из упомянутых в нем ОСей, так что мы здесь просто обмениваемся мнениями ради того, чтобы ими обменяться :)
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
drBatty
Сообщения: 8735
Статус: GPG ID: 4DFBD1D6 дом горит, козёл не видит...
ОС: Slackware-current

Re: Структура каталогов.

Сообщение drBatty »

/dev/random писал(а):
03.06.2009 19:47
Программа не может заменить библиотеку своей.
может
выглядит это так:
для установки X надо Y
придётся удалить Z1,Z2,... список, иногда длинный...



Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
Ээ, а как тогда туда данные попадают (не сарказм, просто интересуюсь для общего развития)?

в программах? никак. там их нет. там только код.
Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
Какие из подобных бед приключились у авторов апача в варе - даже и не знаю.

ну и посмотрите какие. это же в ВАШЕМ дистре так получилось, потому и смотреть надо ВАМ в вашем README ("в вашем" - на вашем компьютере)
Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
В общем, принцип похожий

да ни разу он непохожий. вы пытаетесь найти аналогию там, где её нет.
Iskan Der писал(а):
04.06.2009 09:01
Общие принципы организации файла в разных системах схожи:

угу. Это как я сейчас буду рассуждать о марсианской жизни, и о том, как марсианам правильно строить сортиры :)
(моя проблема - я не разбираюсь в марсианах, и ничего про них не знаю. мои аналогии будут в лучшем случае смешными)
http://emulek.blogspot.ru/ Windows Must Die
Учебник по sed зеркало в github

Скоро придёт
Осень
Спасибо сказали:
VladimirP
Сообщения: 164

Re: Структура каталогов.

Сообщение VladimirP »

Iskan Der писал(а):
03.06.2009 20:07
watashiwa_daredeska писал(а):
03.06.2009 17:51
Не писать, а читать. Писать туда запрещено.

Ээ, а как тогда туда данные попадают (не сарказм, просто интересуюсь для общего развития)?

Их туда запишет инсталлятор. Один раз запишет, а потом программа оттуда их только читает.
Как обеспечить запись -- есть разные варианты, в зависимости от дистрибутива и настроек. Это могут быть:
1) установка из-под пользователя root, который имеет право на всё;
2) дать право на запись только для программы-инсталлятора (в Unix он штатный в системе, а не так, что у каждой программы свой);
3) перецеплять системный раздел с правом на запись только на время установки программ; после установки перецеплять обратно в режим R/O.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
drBatty
Сообщения: 8735
Статус: GPG ID: 4DFBD1D6 дом горит, козёл не видит...
ОС: Slackware-current

Re: Структура каталогов.

Сообщение drBatty »

VladimirP писал(а):
04.06.2009 11:16
1) установка из-под пользователя root, который имеет право на всё;

не на всё. писать на раздел в RO вроде и рут не в силах(но в силах его перемонтировать). так-же рут не может запускать приложения запрещённые для запуска(но может разрешить запуск)
http://emulek.blogspot.ru/ Windows Must Die
Учебник по sed зеркало в github

Скоро придёт
Осень
Спасибо сказали:
Vexhin
Сообщения: 78
ОС: Ubuntu 20.04 MATE

Re: Структура каталогов.

Сообщение Vexhin »

Одно из преимуществ стандартной системы проявляется если использовать консоль. Можно набрать имя программы и она запустится. Очень удобно это в Ion'е или подобных WM. А в GoboLinux консоль не найдёт приложения, придётся прописывать алиасы вида: alias firefox='Programs/firefox/bin/firefox' ещё смешнее alias ls='System/gde_on_tam/bin/ls
Конечно, если пользоваться только KDE/GNOME и не запускать консоль, то и такой метод сгодится.
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

drBatty писал(а):
04.06.2009 09:34
ну и посмотрите какие. это же в ВАШЕМ дистре так получилось, потому и смотреть надо ВАМ

Он не мой, он - его авторов. Разбираться, что у них там не срослось, мне как-то влом. Да и дистр тот давным давно уже снесен.

drBatty писал(а):
04.06.2009 09:34
Это как я сейчас буду рассуждать о марсианской жизни, и о том, как марсианам правильно строить сортиры :)
(моя проблема - я не разбираюсь в марсианах, и ничего про них не знаю. мои аналогии будут в лучшем случае смешными)

Ах ну да, линукс же делался марсианами, ход мыслей которых серым виндузятникам ни за что не понять. Делался, естественно, для таких же марсиан с их абсолютно иными задачами и потребностями :)
Отдельно радует, что сами эти "марсиане" в делах виндовых (пардон, земных) разбираются прям один лучше другого :)


Vexhin писал(а):
04.06.2009 13:22
Одно из преимуществ стандартной системы проявляется если использовать консоль. Можно набрать имя программы и она запустится. Очень удобно это в Ion'е или подобных WM. А в GoboLinux консоль не найдёт приложения, придётся прописывать алиасы вида: alias firefox='Programs/firefox/bin/firefox' ещё смешнее alias ls='System/gde_on_tam/bin/ls


С сайта гобо:
Несмотря на радикальное различие системы каталогов GoboLinux с традиционными Unix-системами, для существующих программ нет необходимости в каких-либо переделках - для них GoboLinux прозрачно отображает традиционные пути в их новые аналоги.

Так что наверное все найдет.
Спасибо сказали:
watashiwa_daredeska
Бывший модератор
Сообщения: 4038
Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Структура каталогов.

Сообщение watashiwa_daredeska »

Iskan Der писал(а):
04.06.2009 09:01
Таким образом, приложения ставятся и удаляются без риска навредить системе или другим приложениям (согласен, не всегда, но в большинстве случаев).
Откуда это следует? Как может навредить другим приложениям установка или удаление пакета? Что запрещает какому-нибудь setup.exe в винде вредить другим приложениям? Никак и ничего! Все ровно то же самое. Пользователю в целом пофиг, где и как лежит программа, но... В виндовс считается хорошим тоном предоставить пользователю возможность устроить феерическую помойку (возможность указывать путь установки), пользователи виндовс не пользуются командной строкой, поэтому у них нет проблемы с %PATH%, содржимое которой не влезает на экран.

В линуксе почти то же самое, только пользователю не задают дурацких вопросов про пути и $PATH нормальный, коротенький (из чего автоматом следует еще и слегка меньшее время поиска) и постоянный, и любую установленную программу можно запустить из командной строки не заморачиваясь путями, где она установлена.
Спасибо сказали:
watashiwa_daredeska
Бывший модератор
Сообщения: 4038
Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Структура каталогов.

Сообщение watashiwa_daredeska »

Вы можете привести формальный мануал для разработчика, который описывал бы, куда какие файлы положено складывать, пусть не в обязательном порядке, но хотя бы по правилам хорошего тона? Ну, типа FHS. Или разработчику надо "нутром чуять", где в винде
Iskan Der писал(а):
04.06.2009 09:01
есть место для приложений, для данных приложений, для пользовательских данных, общих библиотек, настроек и т.п.
?
Я вот сколько общался с виндой, ни разу не видел, чтобы у программы в Program Files лежали только исполняемые файлы, как правило, там еще и данные лежат и хорошо еще если только статические. Не знаю как сейчас, но офис 2000 было практически нереально использовать, если у пользователя не было прав записи в каталог офиса в Program Files. Практика использования старенькой Visual Studio (по-моему, 6) показывает, что исполняемые файлы нифига не лежат в одном каталоге в Program Files, этих каталогов штук 5 и некоторые из них в Common Files. Более того, никаких, нафиг, конфигов с путями нет, чтобы все эти мудацкие программки находили то, что им нужно. В дебрях VS лежит специальный bat-файл, который прописывает гору переменных среды. Но вот проблема, добавить эти переменные среды перманентно можно только вручную.

И это, заметьте, продукты самой Microsoft, что уж говорить о сторонних продуктах, разработчики которых чуют своим нутром совсем по-другому.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bluetooth
Сообщения: 4395
Статус: Блюзовый
ОС: Debian Squeeze amd64

Re: Структура каталогов.

Сообщение Bluetooth »

В линуксе почти то же самое, только пользователю не задают дурацких вопросов про пути и $PATH нормальный, коротенький (из чего автоматом следует еще и слегка меньшее время поиска) и постоянный, и любую установленную программу можно запустить из командной строки не заморачиваясь путями, где она установлена.

Ага. ибо не весело искать бинарник какой-то проги, которая засунута непонятно куда, да еще и бинарник с идиотским именем(что затрудняет поиск по названию файла). И это всего-то ради создания ярлыка :)
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:06
Как может навредить другим приложениям установка или удаление пакета?

Ну там неаккуратно обновить какой-то другой пакет, от которого зависят другие приложения, и получится неприятно. Обсуждали уже, одним словом.

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:06
Что запрещает какому-нибудь setup.exe в винде вредить другим приложениям?

Понятно, что если у автора пакета/приложения руки росли из заднего места, то он в любом случае найдет способ все испортить. Ну мы уж крайние случаи такого рода рассматривать не будем, ладно?

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:06
В виндовс считается хорошим тоном предоставить пользователю возможность устроить феерическую помойку (возможность указывать путь установки)

В виндовс считается хорошим тоном дать пользователю возможность самому решить, как ему удобнее. То, что лично вам кажется помойкой, для другого человека вполне будет отвечать его потребностям и задачам. Идея оградить пользователя от него самого не лишена смысла, но крайностей тоже не надо :)

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:06
пользователи виндовс не пользуются командной строкой, поэтому у них нет проблемы с %PATH%, содржимое которой не влезает на экран.

Вообще пользуются, хоть и не так часто, даже шелл новый для винды появился. А содержимому %PATH%а на экране часто отсвечивать и не приходится.

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:06
В линуксе почти то же самое, только пользователю не задают дурацких вопросов про пути и $PATH нормальный, коротенький (из чего автоматом следует еще и слегка меньшее время поиска) и постоянный, и любую установленную программу можно запустить из командной строки не заморачиваясь путями, где она установлена.

Если на первый план вынести необходимость работы с командной строкой, то да, преимущества налицо. Если же пользователь предпочитает работать с GUI (а в случае десктопа это нормально), то эти преимущества не особенно важны.
Спасибо сказали:
mandrivauser
Сообщения: 285
ОС: Ubuntu 9.10

Re: Структура каталогов.

Сообщение mandrivauser »

/dev/random писал(а):
03.06.2009 19:47
InterChaynik писал(а):
03.06.2009 19:32
Тревожит слово "всем" - я так понимаю, что вот установишь одну какую-нибудь новую программу с бракованными библиотеками, которая предложит заменить уже существующие бибиотеки на свои, и "полетят" тогда ВСЕ ваши программы, данные библиотеки использующие...Если наступит время, когда Линуксы станут действительно распространённой системой и под них начнут писать все кому не лень, думаю, такая проблема редкостью не будет. А лекарством от неё как раз и станет вариант "всё в себе" со своими собственными инсталяторами и библиотеками. А места на современных ХДД, надеюсь, хватит.

Программа не может заменить библиотеку своей. Это как раз возможно только в винде. В линуксе любая программа, попытавшаяся это сделать, просто не будет установлена менеджером пакетов в связи с конфликтом файлов. Она должна использовать библиотеки, имеющиеся в репозитории.


Ну вот поэтом мы имеем то, что часть прог. из репозитория дистрибутива просто не ставится. Не есть хорошо.

И тут только 2 выхода: либо долгая и кропотливая чистка с отслеживанием всех зависимостей, либо старый добрый способ, знакомый пользователям Windows...

Это все не есть хорошо.
Спасибо сказали:
Olegator
Сообщения: 2493
ОС: SuseLinux 11.2 KDE 4.3

Re: Структура каталогов.

Сообщение Olegator »

Iskan Der писал(а):
04.06.2009 14:22
Ну там неаккуратно обновить какой-то другой пакет, от которого зависят другие приложения, и получится неприятно. Обсуждали уже, одним словом.

по зависимостям не обновится, Вам уже это всё объясняли. Почему приходится повторяться?
Iskan Der писал(а):
04.06.2009 14:22
Понятно, что если у автора пакета/приложения руки росли из заднего места, то он в любом случае найдет способ все испортить.

ну не попадёт такой пакет в репозитарий, это Вам уже тоже объясняли
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

watashiwa_daredeska писал(а):
04.06.2009 14:20
Я вот сколько общался с виндой, ни разу не видел, чтобы у программы в Program Files лежали только исполняемые файлы, как правило, там еще и данные лежат и хорошо еще если только статические.

Если данные статические, то почему бы им там и не полежать? Изменяемые данные принято держать в соответствующих каталогах. Что касается VS и MSO, про них не спорю, не слишком аккуратно сделаны, так ведь можно ими и не пользоваться, не так ли?


Olegator писал(а):
04.06.2009 14:26
по зависимостям не обновится, Вам уже это всё объясняли. Почему приходится повторяться?

Пользователь может проигнорировать конфликт (вроде многие менеджеры пакетов это позволяют), зависимости могут быть неправильно указаны авторами пакетов.. Все может быть.

Iskan Der писал(а):
04.06.2009 14:22
ну не попадёт такой пакет в репозитарий, это Вам уже тоже объясняли

Это в идеале. В жизни мейнтейнеры не всех репозиториев так тщательно за этим следят.

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:21
Ага. ибо не весело искать бинарник какой-то проги, которая засунута непонятно куда, да еще и бинарник с идиотским именем(что затрудняет поиск по названию файла).

Почему непонятно куда? Вы же сами указываете при установке, куда ставить прогу. А имена и у линуксовых прог не всегда самоочевидны.
Спасибо сказали:
Olegator
Сообщения: 2493
ОС: SuseLinux 11.2 KDE 4.3

Re: Структура каталогов.

Сообщение Olegator »

Iskan Der писал(а):
04.06.2009 14:33
Это в идеале. В жизни мейнтейнеры не всех репозиториев так тщательно за этим следят.

Вы вообще читаете что я пишу, это контолируется АВТОМАТИЧЕСКИ
Iskan Der писал(а):
04.06.2009 14:33
Пользователь может проигнорировать конфликт (вроде многие менеджеры пакетов это позволяют), зависимости могут быть неправильно указаны авторами пакетов.. Все может быть.

у меня просто нет слов

щас начнётся ... а юзер может скопировать и заменить файлы вручную от рута... а юзер может сам кривой пакет собрать... IskanВ Der спор ради спора достал уже, счастливо!
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bluetooth
Сообщения: 4395
Статус: Блюзовый
ОС: Debian Squeeze amd64

Re: Структура каталогов.

Сообщение Bluetooth »

Почему непонятно куда? Вы же сами указываете при установке, куда ставить прогу. А имена и у линуксовых прог не всегда самоочевидны.

А потому, что я не умею помнить места для всех прог, что у меня установлены. а так же нет желания вручную указывать места, чтобы программы были расположены более логично.
А имена бинарников у юниксовых прог действительно, бывают неочевидными(я пока встречал только у опэнофиса такое, но это наверняка где-то еще есть), но эти неочевидности несравнимы с совершенно невразумительными именами бинарников в винде.
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

Olegator писал(а):
04.06.2009 14:38
Вы вообще читаете что я пишу, это контолируется АВТОМАТИЧЕСКИ

Прям вообще везде?

Olegator писал(а):
04.06.2009 14:38
спор ради спора достал уже, счастливо!

Всего доброго :)


Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:39
А потому, что я не умею помнить места для всех прог, что у меня установлены.

Ярлычки и меню быстрого запуска вам в помощь :)

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:39
А имена бинарников у юниксовых прог действительно, бывают неочевидными(я пока встречал только у опэнофиса такое, но это наверняка где-то еще есть), но эти неочевидности несравнимы с совершенно невразумительными именами бинарников в винде.

А это уже слишком субъективно.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
altwazar
Сообщения: 427
Статус: Zz
ОС: Calculate

Re: Структура каталогов.

Сообщение altwazar »

Iskan Der писал(а):
04.06.2009 09:01
Попытаюсь в двух словах оформить мысль, которую я тут излагал (исключая холвиварную составляющую "линукс vs все"). Общие принципы организации файла в разных системах схожи: есть место для приложений, для данных приложений, для пользовательских данных, общих библиотек, настроек и т.п.
Винда и макось мне нравятся тем, что не стремятся каждое из этих мест превратить в одну большую кучу, обеспечивая (пусть и не абсолютную) "изоляцию" приложений друг от друга. Таким образом, приложения ставятся и удаляются без риска навредить системе или другим приложениям (согласен, не всегда, но в большинстве случаев).
Доказывать, что один подход - идиотизм, а другой - венец творения, я считаю бессмысленным: достоинства и недостатки есть у всех вариантов, так что их гениальность/идиотизм зависят в большей степени от особенностей области применения и пристрастий конкретных пользователей.


Согласен почти во всем. Только думаю, что не в пристрастии пользователей дело. Тут скорее влияет основной способ распространения ПО.
В линуксе софт по большей части ставиться через какой-нибудь менеджер пакетов. Большая часть софта свободная и установка происходит централизованно. Тут будет удобнее отдельно держать библиотеки, конфигурационные и исполняемые файлы. Какое-нибудь отдельное коммерческое приложение проще пихнуть целеком в /opt.
В мак ос и винде же приложения распространяются по другому. Друг от друга они обычно зависят слабо, и ставятся сами по себе. Тут будет более удобным другой подход.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
/dev/random
Администратор
Сообщения: 5426
ОС: Gentoo

Re: Структура каталогов.

Сообщение /dev/random »

Olegator писал(а):
04.06.2009 14:38
спор ради спора достал уже

Пора бы уже привыкнуть. В форумных флеймах переубедить кого-то не бывает возможным в принципе, и принимать участие в подобном можно только если сам спор доставляет удовольствие. )) А иначе - доступ во флеймовые разделы вам заказан.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bluetooth
Сообщения: 4395
Статус: Блюзовый
ОС: Debian Squeeze amd64

Re: Структура каталогов.

Сообщение Bluetooth »

Ярлычки и меню быстрого запуска вам в помощь smile.gif

Ага. а если ярлычок случайно удалится, или не добавится, то несколько веселых минут на поиск бинарника Вам обеспечены.
Кстати, ярлыки не нужны. Вообще.
А это уже слишком субъективно.

Почему же? если Вам будет не влом этот вопрос изучить, то выйдет, что у бОльшей части юниксовых прог бинарники либо совпадают с именем пакета, либо же отличаются, например, отсуствием гласных, что совершенно не мешает их найти, используя автодополнение.
Если же все совсем плохо, то есть способ в одну команду найти бинарники, принадлежащие пакету.
А в винде об этом совершенно не заботятся. И способов найти, например, бинарники, или либы пакета, я не знаю(может, он и есть, но реализуется уж точно не стандартной утилитой). И найти бинарник можно только воспользовавшись своими аналитическими способностями)))
Спасибо сказали:
Iskan Der
Сообщения: 270

Re: Структура каталогов.

Сообщение Iskan Der »

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:53
а если ярлычок случайно удалится, или не добавится, то несколько веселых минут на поиск бинарника Вам обеспечены.

Ну не знаю, может у меня не достаточно много софта, но как-то до сих пор с поиском проблем не возникало. Дело навыка видимо

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:53
если Вам будет не влом этот вопрос изучить, то выйдет, что у бОльшей части юниксовых прог бинарники либо совпадают с именем пакета, либо же отличаются, например, отсуствием гласных, что совершенно не мешает их найти, используя автодополнение.
Если же все совсем плохо, то есть способ в одну команду найти бинарники, принадлежащие пакету.

Не влом, изучал. Тоже дело навыка в некотором роде. Когда только знакомился с линуксом (на примере какого-то старого АСП), почаналу частенько маялся: ставишь пакет, а потом долго догоняешь, что и откуда надо запускать. Потом навтыкался, сейчас вроде проблем таких нет.

Bluetooth писал(а):
04.06.2009 14:53
А в винде об этом совершенно не заботятся. И способов найти, например, бинарники, или либы пакета, я не знаю(может, он и есть, но реализуется уж точно не стандартной утилитой). И найти бинарник можно только воспользовавшись своими аналитическими способностями)))

Обычно достаточно залезть в Program Files (ну или куда пользователь ставит у себя софт) и найти там папку с названием, совпадающим с названием программы. В ней-то искомое добро и лежит.
Спасибо сказали:
Olegator
Сообщения: 2493
ОС: SuseLinux 11.2 KDE 4.3

Re: Структура каталогов.

Сообщение Olegator »

/dev/random писал(а):
04.06.2009 14:48
Пора бы уже привыкнуть. В форумных флеймах переубедить кого-то не бывает возможным в принципе, и принимать участие в подобном можно только если сам спор доставляет удовольствие. ))

Одно дело когда спор(общение) является продуктивным, т.е. когда люди обмениваются своим мнением, знаниями и опытом, а другое дело когда просто игнорируются слова опонента под любым предлогом, лишь бы не поколебить свои взгляды, такой процесс удовольствие не приносит
Спасибо сказали: