[qoute]Почему не прописать cifs в fstab? - банальная лень лезть в документацию
[quote]
(: (: (: Я-то думал, что diesel, говоря про заморочки с самбой, расскажет что-то неожиданное, что в макоси та же самба работает суперкруто, а оказалось все просто (:
Кстати, там никакой документации и не нужно - аналог "rw,defaults"(хотя я лично для nfs пишу rw,hard,nosuid,nodev,noexec,rsize=65536,wsize=65536) - это user=юзер,password=пароль.
С OS X немного по другому. С одной стороны - там достаточно легко подключиться к самба-шаре через Finder
Может, и оффтоп: А как? Я только увидел в свое время неудобный способ через диалог "подключиться к серверу".
От nfs осталось весьма неприятное впечатление, уже не помню подробностей, но толи при монтировании, толи наоборот, при внезапном отмонтировании, nfs-шар происходил кернел паник.
Ух ты. На серваке или клиенте? Кстати, могу сказать абслютно точно - такого у меня не было. На всех дистрах, что я юзал, включая лайв сиди. А nfs я юзал часто. И нештатные ситуации тоже были. Косяки были только в domU hvm ксена 3.2.1.
У меня узким местом является всегда не шифрование, а сами носители: ну не способен обычный жесткий диск отдавать информацию быстрее 30-50МБ/с. А шифрование по ssh с такой скоростью происходит вообще незаметно. Так что не выдумывайте.
Собсно, да. Возможно. у меня скорость 50-60 ограничивалась не шифрованием, а хардом.
В остальном же нормально работает, правда, как и любой сетевой сервис, требует стабильного подключения.
Как раз одна из фишек nfs в режиме хард - никакого стабильного канала не надо. Можно сервер выключить на часок, а потом снова включить - все продолжится с того же места
IPv6 в помощь.
Именно. С ipv6 вообще можно до любого хоста будет достучаться sshfs. А при этом еще и никакого специального софта для этого на сервере не надо. Красота.
Но вот в локалке использовать что-то кроме неё - иначе как костылями не назовёшь.
Тут еще нужно различать - файлообмен или файловый сервер. Вроде одно и то же, но для файлообмена быстрого куда удобнее ssh использовать, чем самбу.
NFS - единственное исключение, но он просто уже слишком старый и глупый.
Да, согласен. Однако, это все равно отличный протокол. Поэтому он не умер еще окончательно.
Ну возможно сумеет (по быстрой локалке) - но вы ведь знаете, как вообще выглядит общение и передача данных по протоколу FTP? Протокола, хуже заточенного под передачу случайных маленьких кусочков большого файла в случайном порядке и придумать сложно.
Это дааа. Однако, все равно работает по быстрой локалке.
Обычный - это у вас 160 ГБ диск 2004-го года выпуска? Почему-то я у себя наблюдаю на самом обычном терабайтнике:
Caviar Green 2TB - 50MB, Seagate 2008г 1ТБ - 60МБ. Caviar Black 1TB ресинк рейда - 110МБ/С в начале, 50МБ/С в конце.
Причина Kernel panic в том, что NFS частично засунули в ядро. Просто найдите клиент или сервер, который не засунут в ядро. А SMB медленный.
В дебиане я видел пакет nfs-kernel-server и nfs-user-server. Это то, о чем Вы говорите? Две реализации?
