Gnome vs. KDE (Что-то давно не обсуждали...)

[zenwolf]

Для меня однозначно - KDE (если нужна действительно интегрированная среда из коробки). Если есть желание создавать свой собственный десктоп руками - то fluxbox.

А про Gnome кто-то замечательно сказал: KDE делали хорошие программеры для пользователей, а Gnome - крутые программеры для того, чтобы показать, какие они крутые.
2Mitya-ncc
Согласен, KDE построена очень логично. Ососбенно хорошо понимаешь логику, если хоть раз соберешь его руками. И тут, кстати, сразу становится ясным, что это вовсе не такой уж монстр, и кучу всего ненужного из него при желании можно выкинуть. Озаботился бы кто-нибудь созданием пакета типа KDE Lite - вытянуть из KDE libs, base, кое-что из networks и pim, пару прог из graphics и media - получилось бы не намного тяжелее Xfce и очень функционально.
маленький оффтопик
2snake
по поводу не-KDE и не Gnome редактора - здесь собрано все, что я знаю про Nedit:http://unix.ginras.ru/apps/ed005.html

↑

Есть тут товарищщщь один на форуме - делают Lite , только не совсем KDE ,
ну ладно я думаю он сам раскажет

[Valerius]

Я не защищаю гном, просто и КДЕ и гном откровенно косят под винду.

Интересная фраза, которую я уже много раз слышал. Давайте всётаки разберймся, что понимать под "закосом под винду".
1. Внешний вид? Ну дак он легко меняется через центр управления при помощи тем. Кроме этого попробуйте стандартными средствами винды сделать напр. мак-стиль меню, отдельную панель задачь, переставить кнопки управления окном или хоть както изменить поведение окна.
2. Мышь-ориентированный интерфейс? Можно естественно обойтись и клавиатурой, но всётаки мышь явно лучше вписывается в концепцию оконного интерфейса, имхо.
3. "Рюшечки". Опять же многие красивости типа полупрозрачных меню легко отключаются.
Что ещё? Конкверор -> Експлорер. Весьма сомнительно. Проводник не имеет и пятой части того функционала, который есть в Конквероре. Любое количество панелей, закладок, профили, привязка нескольких приложений к одному типу файла, настраиваемая боковая панель, нормальная фильтрация... Всё это можно долго перечислять, и всего этого в винде никогда не было и нет. Частично функционал Конкверора даёт ей Тотал-командер.
Отсюда простой вывод - на сегодняшний день в винде (как в desktop environment) просто нет тех возможностей, гибкости и удобства которые даёт КДЕ. Как можно КДЕ тогда сравнивать с виндой???

[snake]

2snake
по поводу не-KDE и не Gnome редактора - здесь собрано все, что я знаю про Nedit:http://unix.ginras.ru/apps/ed005.html

↑

Спасибо Алексей, давно этой вещью пользуюсь, кстати не без вашей падачи Но есть в нем маленькая грабля -- не всегда (или не везде) с русским языком корректно работает copy&paste Хотя, вот сейчас проверил на необновленном ALM 2.2 -- все нормально а вот на домашнем Compact'е сплошные вилы!

[Valerius]

Озаботился бы кто-нибудь созданием пакета типа KDE Lite - вытянуть из KDE libs, base, кое-что из networks и pim, пару прог из graphics и media - получилось бы не намного тяжелее Xfce и очень функционально

А зачем? каждый выбирает те проги в КДЕ, которые ему больше нравятся. Вот дтобление КДЕ на мелкие пакеты - это помойму лучше, ставим только то, что действительно нужно. Смтрел недавно содержимое нового АльтМастера - так они именно так и сделали - роскидали проги и модули по разным пакетам, даже Конкверор и kio-samba идут по отдельности. Кстати при самостоятельной сборке никто не мешает сделать то же самое. Делаем ./configure например для kde-pim, а потом make только в тех подпроектах которые нужны.

[Mitya-ncc]

Вот дтобление КДЕ на мелкие пакеты - это помойму лучше, ставим только то, что действительно нужно. Смтрел недавно содержимое нового АльтМастера - так они именно так и сделали - роскидали проги и модули по разным пакетам, даже Конкверор и kio-samba идут по отдельности.

Вот это как раз, imho, делать не надо. Кто-нибудь знает что надо для правильной сборки Гнома? (emerge не предлагать, я знаю, что он знает )
Как однажды удачно сказал Alv: "Без бутылки не разобраться"
Прямо кубик Рубика какой-то.

А про lite это интересно. Даже может быть дальше пойти и скрипт/приложение для конфигурирования и сборки сваять.
Кстати Unsermake что такое? Случам не это ли как раз?

А что "АйсВМ"? То, что в _некоторых_ дистрах к нему умолчательно прикручивают виндообразную тему, ничего не говорит о самом IceWM.

Ну вот сложилось такое впечатление. Даже не в теме дело. Menu, task bar, system tray .. ну очень уж не что-то похожи. \\ Поддержка *.ico (ещё чего не хватало) \\
Да и задумано это вроде было, как WM, повторяющий рабочий стол W95 ...
Короче говоря не полюбил я его.

E, WindowMaker, Flux, XFCE - вот их я уважаю из лёгких wm.

[elide]

Valerius
мне кажется, что под "закосом под винду" подразумевается не внешнее сходство и функционал, а стремление отгородить пользователя от системы, создав ситуацию, когда новичок просто нифига не понимает как что работает. все очень красиво: нажал кнопку, поставил галочку - все вроде настроилось, но где настроилось - непонятно. как настроилось - непонятно. как вообще вся это фигня работает??? непонятно...
это потом, когда все нужные конфиги будут в старом добром vi переписаны, когда человек сам kde/gnome по запчастям соберет - тогда ему немного полегчает. а до этого...
я вот тоже себе как-то поставил suse + gnome (потом и kde) с целью изучить линукс... полазил полазил, да и стер его к чертям. а потом добыл у друга LFS. вот тогда и изучил. и пользуюсь xfce. и поправить пару конфигов руками меня не ломает. зато я знаю, что происходит в моей системе, и почему это происходит. а в винде не знал. и под gnome/kde не знал. вот вам и есть windows way в чистом виде.

[Shurik]

У меня машинка не очень слабенькая AXP2000+/512DDR, и именно поэтому я и хочу использовать ее ресурсы на полную мощность: например, давай сравним быстродействие какой-нить гуй-проги в KDE и flux. Пусть будет gimp (прога гткашная, т.е. не является родной ни для кде, ни для flux. Разница очевидна. Да и памяти мне жалко под KDE отдавать (мне есть чем ее занять).

↑

Маленький оффтоп!!!

Слушай, меня твоя фраза:"Да и памяти мне жалко под KDE отдавать (мне есть чем ее занять)." добила окончательно. Имею Fedora Core-2. Вчера, прочитав данное изречение, решил проверить у себя - как FC-2 использует оперативку. Врубил АБСОЛЮТНО ВСЕ сервисы (61 штука), что есть в /etc/init.d, врубил SIM, X-Chat, Mozilla, поставил компилится KDE, врубил по сети просмотр фильма в MPEG-4 в gmplayer, врубил GIMP и начал ковырять фотку. Что ещё придумать - я так и не сообразил. Итог:
1. Загрузка процессора - 98%-100%
2. Загрузка SWAP-файла - 0%
3. Загрузка оперативной памяти - 430MBt (пиковая)
За всё время работы FC-2 НИ РАЗУ!!! не использовала SWAP-файл!!! Оперативки - 512MBt. SWAP - 550MBt.
Ты меня заинтриговал до безобразия - поделись за ради Бога - чем-же ты занимаешь свою оперативку, что тебе её не хватает при запуске KDE?
Да, чуть не забыл - запускал я это всё естественно из KDE 3.2.3-1

[t.t]

а вот на домашнем Compact'е сплошные вилы!

↑

Я хоть на компакте Nedit и не ставил, у меня там и без него "сплошные вилы". Так что очень могет быть, что дело именно в компакте.

[t.t]

Даже не в теме дело. Menu, task bar, system tray .. ну очень уж не что-то похожи.

↑

Да ну? Как будто только в виндах оно и есть? В смысле, как идея. А вот по виду у меня в дебиане оно ни капельки на вины не похоже. Гораздо менее, чем тот же кде с гномом.

\\ Поддержка *.ico (ещё чего не хватало) \\

↑

Поддержка того или иного виндового формата ещё не говорит о виндовозности поддерживающего. А почему бы и не поддержать, если уж они есть?

Да и задумано это вроде было, как WM, повторяющий рабочий стол W95 ...

↑

Первый раз слышу.

Короче говоря не полюбил я его.

↑

Ну так дело хозяйское..

[Valerius]

мне кажется, что под "закосом под винду" подразумевается не внешнее сходство и функционал, а стремление отгородить пользователя от системы, создав ситуацию, когда новичок просто нифига не понимает как что работает. все очень красиво: нажал кнопку, поставил галочку - все вроде настроилось, но где настроилось - непонятно. как настроилось - непонятно. как вообще вся это фигня работает??? непонятно...
это потом, когда все нужные конфиги будут в старом добром vi переписаны, когда человек сам kde/gnome по запчастям соберет - тогда ему немного полегчает. а до этого...

КДЕ не отгораживает юзера от системы, а предоставляет ему удобный интерфейс для роботы с этой системой. Кроме этого КДЕ не навязывает свой монополизм - нужны gtk-app, консоль - пожалуста.
В том то и прикол хорошего оконног менеджера (ну или DE) что ВСЁ настраивается через менюшки и галочки. Былобы както нелогично лезть в конфиг, чтобы изменить напр шрифт или обои. А настроек в КДЕ никто не скрывает. Они все лежат в ~/.kde/share/config, причём в обычных текстовых файлах, только вот менять руками там чтото обычно нет никакой необходимости, т.к. всё это есть в гуе. Если же интересно устройство КДЕ, то имхо достаточно хотябы раз самостоятельно собрать КДЕ, а потом сходить на kde.org - там немало очень полезной инфы об "устойстве".
В виндовсе же: 1) работать не используя окружение рабочего стола весьма проблематично. 2) вся конфигурация хранится в каком-то идиотском виде (имею ввиду буквенно-цифровые ключи реестра) причём далеко не в текст. файлах. 3) детальное описания устройства win найти естественно тоже нельзя
Так что опять же аналогии очень сомнительные.

[Warderer]

В том то и прикол хорошего оконног менеджера (ну или DE) что ВСЁ настраивается через менюшки и галочки.

Весьма спорное утверждение. Думаю есть люди, которые поддержат мое мнение, что wmaker - хороший wm. Не залезал в его настройщики (WMPrefs, wmakerconf) я уже около полугода, при том, что доводка "под себя" последний раз производилась две недели назад. Делалось это через vim ~/GNUstep/Defaults/WindowMaker, причем делалось ой как быстрее, чем вызов конфигуратора в KDE. Кажется менял везде шрифты, хотя можно было вобще поправить через sed 's/что-то/что-то другое/g'. Так что ваше мнение несколько несостоятельно.

[MDK_User]

Позволю себе влезть в ваш спор.
Безусловно, кому-то удобнее поназначать и запомнить некоторое
количество комбинаций клавиш для каких-то действий, кому-то удобнее
настраивать систему (включая внешний вид и поведение!) через файлы
настроек ~/..../...cfg или что-нибудь в таком духе
Но никто не станет отрицать, что делать все это через GUI как минимум нагляднее
Например, менять шрифты или темы в KDE том же...

P.S. От себя добавлю - система настроек KDE выглядит сильно перегруженной.
Будем резать

[Valerius]

Почему же несостоятельное? Очень простая мысль - любая гуевая прога (даже не обязательно WM/DE) должна полностью конфигурится через тот же гуи. Например офисный пакет - что будет, если каждый раз открывать его конфиг, чтобы поменять стиль или шрифт? Помойму ничего хорошего. А попробуй в Гимпе поработать с открытым на соседнем столе в редакторе его конфигом. Офис - полностью гуевая прога, конфигурится через него же. КДЕ тоже полностью гуевый пакет. Какой смысл заставлять пользователя лезть в его конфиги. Зачем гуевую прогу конфигурить редактором?!?! Где же логика? Для консольных утилей, демонов, etc - здесь да, редактирование конфигов бывает удобнее гуевых тулз (хотя не всегда, имхо). Но для полностью гуевых... Попробуй ради интереса сконфигурять КДЕ только через конфиги (я уже писал, что там обычные текст. файлы). Склько времени это займёт? А я полностью конфигурю свой десктоп минут за 15. При этом меняю обычно не меньше половины дефолтных настроек.

[snake]

В том то и прикол хорошего оконног менеджера (ну или DE) что ВСЁ настраивается через менюшки и галочки.

Весьма спорное утверждение. Думаю есть люди, которые поддержат мое мнение, что wmaker - хороший wm. Не залезал в его настройщики (WMPrefs, wmakerconf) я уже около полугода, при том, что доводка "под себя" последний раз производилась две недели назад. Делалось это через vim ~/GNUstep/Defaults/WindowMaker, причем делалось ой как быстрее, чем вызов конфигуратора в KDE. Кажется менял везде шрифты, хотя можно было вобще поправить через sed 's/что-то/что-то другое/g'. Так что ваше мнение несколько несостоятельно.

↑

Могу поспорить... Пользусь WMaker'ом уже более года как единственным оконным манагером, причем работаю почти исключительно в иксах, даже чисто консольными тулзами (wget, apt, elinks пользуюсь через rxvt или xterm), что поделать -- дурное насление винды Так вот, ни разу не лазил в текстовой конфиг руками все настираивал через гуёвый чебуратор, причем делалось это раз и в течении пары минут!

[snake]

а вот на домашнем Compact'е сплошные вилы!

↑

Я хоть на компакте Nedit и не ставил, у меня там и без него "сплошные вилы". Так что очень могет быть, что дело именно в компакте.

↑

Не знаю почему, но у вас с ним вообще как то не заладилось (чего стоит только grep, который не грепает как надо! хотя у всех остальных нормально ) Хотя..., если честно, потихоньку (ползуче так) мигрирую с него обратно на ALM 2.2, там куда не ткнись почему-то все работает практически без проблем, если только не гнаться за новизной B)

[Mitya-ncc]

Поддержка того или иного виндового формата ещё не говорит о виндовозности поддерживающего. А почему бы и не поддержать, если уж они есть?

Безусловно, но по-моему в данном случае это намёк

Да ну? Как будто только в виндах оно и есть? В смысле, как идея. А вот по виду у меня в дебиане оно ни капельки на вины не похоже. Гораздо менее, чем тот же кде с гномом.

Не видел Айса в дебиане (как и самого Debian), так что не знаю как там...
Покажи скриншотик, интересно

[Warderer]

Почему же несостоятельное? Очень простая мысль - любая гуевая прога (даже не обязательно WM/DE) должна полностью конфигурится через тот же гуи.

Если настроить ее из консоли проще, то я предпочту настроить в консоли. Так что не "должна", а "может".

Например офисный пакет - что будет, если каждый раз открывать его конфиг, чтобы поменять стиль или шрифт? Помойму ничего хорошего.

Хм, а вы с LaTeX работали? Похоже что нет, иначе не задавали бы таких вопросов.

А попробуй в Гимпе поработать с открытым на соседнем столе в редакторе его конфигом.

Хм, у меня в конфиге gimp три строки: разрешение монитора и отключенные подсказки. Зачем он мне постоянно на экране?

Офис - полностью гуевая прога, конфигурится через него же. КДЕ тоже полностью гуевый пакет. Какой смысл заставлять пользователя лезть в его конфиги. Зачем гуевую прогу конфигурить редактором?!?!

Банально БЫСТРЕЕ!!! Или для вас это совсем не важно?

Попробуй ради интереса сконфигурять КДЕ только через конфиги (я уже писал, что там обычные текст. файлы). Склько времени это займёт?

Еще раз повторяю: не использую KDE, в том числе и по этой причине! wmaker настраиваю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через текстовые конфиги.

А я полностью конфигурю свой десктоп минут за 15. При этом меняю обычно не меньше половины дефолтных настроек.

↑

Делаю это вряд ли медленнее, но в тексте.

[Shurik]

to Strangerrr

Что-то меня настораживает... Настроить под себя порядка 74 конфигурационных файлов KDE за 15 минут? Не верится мне что-то. Очень не верится. А именно такое количество конфигов имеется для полной настройки KDE. Даже тупо открыть-посмотреть-поправить-сохранить-закрыть займёт много больше времени, чем 15 минут. Установить те-же шрифты, размер, темы, горячие клавиши, вид... и т.д. и всё за 15 минут правя конфиги...
Лично я сохраняю все конфили на дискете, а сразу после установки Linux просто раскидываю их по нужным каталогам, заменяя дефолтные. Уходит у меня на это - максимум 10 минут. Означает-ли это, что я настраиваю всю систему, со всеми серверами за 10 минут? Конечно нет.

[snake]

to Strangerrr

Что-то меня настораживает... Настроить под себя порядка 74 конфигурационных файлов KDE за 15 минут? Не верится мне что-то. Очень не верится. А именно такое количество конфигов имеется для полной настройки KDE. Даже тупо открыть-посмотреть-поправить-сохранить-закрыть займёт много больше времени, чем 15 минут. Установить те-же шрифты, размер, темы, горячие клавиши, вид... и т.д. и всё за 15 минут правя конфиги...
Лично я сохраняю все конфили на дискете, а сразу после установки Linux просто раскидываю их по нужным каталогам, заменяя дефолтные. Уходит у меня на это - максимум 10 минут. Означает-ли это, что я настраиваю всю систему, со всеми серверами за 10 минут? Конечно нет.

↑

Вопервых, Strangerrr не использует КДЕ так что ваше сравнение не очень коректно. А в WMaker'е особо и настраивать нечего -- там и так все как надо
Во вторых, разве ваша практика подмены дефолтных конфигов не являеться способом работы непосредственно с настроечными файлами минуя гуевые конфигураторы? Мне кажеться вы сами себе противоречите

[t.t]

а вот на домашнем Compact'е сплошные вилы!

↑

Я хоть на компакте Nedit и не ставил, у меня там и без него "сплошные вилы". Так что очень могет быть, что дело именно в компакте.

↑

Не знаю почему, но у вас с ним вообще как то не заладилось

↑

Ну да, аппаратная несовместимость...

(чего стоит только grep, который не грепает как надо! хотя у всех остальных нормально  )

↑

Ну вот не грепает, ну хоть ты тресни. Если я нашу дискуссию правильно помню, то у вас нормально было на мастере 2.2? Может, всё же вина не моя, а компакта?

Хотя..., если честно, потихоньку (ползуче так) мигрирую с него обратно на ALM 2.2, там куда не ткнись почему-то все работает практически без проблем, если только не гнаться за новизной  B)

↑

Я уже думал о том, что видимо моя ошибка в том, что взял именно копмакт. Но было поздно. Да и всё равно антагонизм к рпм, который вспомнился походу, не даст мне больше поставить альт любой версии.

[t.t]

Да ну? Как будто только в виндах оно и есть? В смысле, как идея. А вот по виду у меня в дебиане оно ни капельки на вины не похоже. Гораздо менее, чем тот же кде с гномом.

Не видел Айса в дебиане (как и самого Debian), так что не знаю как там...
Покажи скриншотик, интересно

↑

А вот Vladislav как раз запостил, в картинках, сходи посмотри.

[Shurik]

Во вторых, разве ваша практика подмены дефолтных конфигов не являеться способом работы непосредственно с настроечными файлами минуя гуевые конфигураторы? Мне кажеться вы сами себе противоречите   

↑

Отнюдь...
В чём я себе противоречу? В том, что сначала я прокопался с ними почти 3 недели, пока всё не то, что настроил, а можно сказать вылизал под себя? Я нигде не утверждаю, что настроить конфиги под всю систему быстро и легко можно с помощью редактора за 1 час. И какое противоречие в том, что я просто не хочу повторно делать всю работу по настройке, а заменяю дефолтные конфиги - своими, уже оточенными под мои задачи? На мой взгляд это настолько элементарно, что даже говорить не о чём! Это - как 2+2=4 в арифметике. Как бэкап, что в Linux, что в Windows. В любом случае, даже при полном крахе винта я восстановлю всё "...як було..." за 2-3 часа. Ну, может не совсем всё, но процентов 98%-99% - это абсолютно точно.
Разговор шел именно о настройке KDE. Valerius написал буквально следующее:
- Попробуй ради интереса сконфигурять КДЕ только через конфиги (я уже писал, что там обычные текст. файлы). Склько времени это займёт? А я полностью конфигурю свой десктоп минут за 15. При этом меняю обычно не меньше половины дефолтных настроек.
На что Strangerrr ответил вполне ясно и недвусмысленно:
- Делаю это вряд ли медленнее, но в тексте.
С чем я не согласен - такое, на мой взгляд, просто нереально, о чём я и написал. Где противоречие?

[Warderer]

Разговор шел именно о настройке KDE. Valerius написал буквально следующее:
-  Попробуй ради интереса сконфигурять КДЕ только через конфиги (я уже писал, что там обычные текст. файлы). Склько времени это займёт? А я полностью конфигурю свой десктоп минут за 15. При этом меняю обычно не меньше половины дефолтных настроек.
На что Strangerrr ответил вполне ясно и недвусмысленно:
- Делаю это вряд ли медленнее, но в тексте.
С чем я не согласен - такое, на мой взгляд, просто нереально, о чём я и написал. Где противоречие?

↑

Оригинально выдернута цитата... Про то, что наверху буквально одной строкой выше написано:

Еще раз повторяю: не использую KDE, в том числе и по этой причине! wmaker настраиваю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через текстовые конфиги.

напрочь забыли... Его-то я и настраиваю за 15 минут. В текстовых конфигах.

[Valerius]

Давайте может не будем путать настройки WM и KDE. Всётаки это две бааальшие разницы. Я WM почти не юзал, но подозреваю, что количество фич (обьектов для настройки) в нём куда меньше, чем в КДЕ. Всетаки обьясни, Strangerrr, зачем пользователя крупного гуи-пакета, ориентированого больше на мышь, заставлять конфигурировать его через редактор? Где же всётаки здесь логика??? Не нужно росказывать, что это будет быстрее - ты никогда в жизни не розберёшся за 15-30 мин. во всех фичах КДЕ, ковыряясь только в его конфигах.

[Shurik]

to Strangerrr

Прошу прщения, я неправильно понял, хотя, должен заметить, что и вы приложили к этому максимум усилий. Достаточно было написать, к примеру, так:
- Делаю это с WM вряд ли медленнее, но в тексте.
Как сразу всё встаёт на свои места. Полностью поддерживаю Valerius_а - меня тоже интересует - для чего конфигурировать такого GUI_монстра, как KDE правкой конфигов? Или мы с Valerius_ом опять что-то недопоняли?

[Warderer]

Всетаки обьясни, Strangerrr, зачем пользователя крупного гуи-пакета, ориентированого больше на мышь, заставлять конфигурировать его через редактор? Где же всётаки здесь логика??? Не нужно росказывать, что это будет быстрее - ты никогда в жизни не розберёшся за 15-30 мин. во всех фичах КДЕ, ковыряясь только в его конфигах.

Заставлять? Не зачем, естесственно. Но показать, что можно эффективнее им управлять из командной строки - лишним не считаю. Изменить разом все шрифты на другое семейство легче sed'ом, чем перебором всех диалоговых меню, с этим спорить будете? Изменить известный, но далеко лежащий параметр зачастую быстрее вызовом консольной команды.
А насчет "никогда не разберусь"... У меня кто-то отнимает документацию? Или в документации KDE нет описания параметров и их возможных значений? Ффтопку такую документацию! Посмотрите доки по fluxbox - замечательно все написано.

[Warderer]

Полностью поддерживаю Valerius_а - меня тоже интересует - для чего конфигурировать такого GUI_монстра, как KDE правкой конфигов? Или мы с Valerius_ом опять что-то недопоняли?

↑

Давайте вы сначала обоснуете назначение этих монстров? Лично я вобще не вижу в них необходимости.

[Valerius]

Изменить разом все шрифты на другое семейство легче sed'ом, чем перебором всех диалоговых меню, с этим спорить будете?

Да, буду. Потому что в настройках шрифтов КДЕ есть кнопка "изменить все шрифты". 2-3 щелчка - и всё готово!

А насчет "никогда не разберусь"...

не нужно так меня квотировать. Я говорил о 15-30 мин. Чего обычно вполне достаточно, для того, чтобы пройтись по всему Центру управления и полностью сконфигурить десктоп.

Давайте вы сначала обоснуете назначение этих монстров? Лично я вобще не вижу в них необходимости.

А это уже совсем другой вопрос. Кому-то нравится одно кому-то другое. Меня привлекает в КДЕ функциональность и интегрированность. Мне нравится, что я могу напр. настроить так, чтобы любой файл левой кн. открывался во внутреннем просмотрщике, а средней в связанной проге. Да и вообще слишком много здесь весьма удобных вещей. И я чесслово, не вижу смысла от них отказываться.

[Mitya-ncc]

А вот Vladislav как раз запостил, в картинках, сходи посмотри.

Так я и думал. Как везде, такой же, только видать панель задач двойного размера по дефолту...

ЗЫ Почитал тут ваши споры про правку 74х конфигов КДЕ... :lol: Я плякать. :megalol:

[Warderer]

А насчет "никогда не разберусь"...

не нужно так меня квотировать. Я говорил о 15-30 мин. Чего обычно вполне достаточно, для того, чтобы пройтись по всему Центру управления и полностью сконфигурить десктоп.

Не верю! Ну вот не верю, и все тут. У меня на первичное выяснение возможностей через GUI интерфейс в "Advanced" режиме ушло порядка двух часов. Это без настройки, понимаете? Банальная задача по настройке Look & Feel привела к тому, что цветовую схему брал из одного места, а обрамления - из другого. Иконки, кстати, из третьего, а шрифты - в четвертом. И ушло на это уйма времени. Неудобно. То ли дело соседние три строки в конфиге.

Давайте вы сначала обоснуете назначение этих монстров? Лично я вобще не вижу в них необходимости.

А это уже совсем другой вопрос. Кому-то нравится одно кому-то другое. Меня привлекает в КДЕ функциональность и интегрированность. Мне нравится, что я могу напр. настроить так, чтобы любой файл левой кн. открывался во внутреннем просмотрщике, а средней в связанной проге. Да и вообще слишком много здесь весьма удобных вещей. И я чесслово, не вижу смысла от них отказываться.

↑

Хм, то, что описано выше у меня делает rox. Следующий пример?