Про толстого Linux'а

[mark]

Ни в коем случае нельзя пихать иксы в ядро, даже какую-то часть! Благо, этого никогда не случится в виду все тех же стандартов и консервативности Unixов в целом.

Посмотрим :P И про консерватизм эт вы загнули...

[boot]

Винда - закрытый не opensource проект. Зачем следовать за виндой *Nix-системам ?

И что с того? если она закрытая и не опенсорс, то с нее нельзя брать хорошие идеи, и не говорите мне, что их нет,

Почему нельзя, можно. Вон Билли гребёт лопатой опенсорс-идеи и выдаёт из за супермегановинки для висты.Так держать!

например в винде все проги выглядят одинакого, а тут - гтк, qt...

Да, в винде есть стандартный API(как и никсовый XLib), ихний какой-то-там GUI-guide(не знаю как называется), там нет гтк, qt, и стандартные программы (некоторые) выглядят одинаково (в соответствии с виндовыми стандартами).
Но! GUI-тандартам мелкософтовым соответствуют только некоторые программы! Notepad, wordpad, calc. Уже ихний монструозный медиаплеер не соответствует стандартам. БОЛЬШИНСТВО виндовых программ нестандартны. WMP9 - свой дизайн. Winamp - свой GUI, скины. DivX player - тоже свой внешний вид и функциональность. Photoshop вообще по-своему устроен. Примеров можно привести много. Нет единого интрфейса(наоборот, среди виндопользователе)

удалите этот дубль пожалуйста, меня глючит

[AlexeyAL]

2mark:
Ну почему же загнул? Есть такая толстенная книжка, "стандарты posix" называется, сам видел. Если какая-нибудь unix-система этой книжке не следует, это уже не unix-система. Разве я не прав?

2boot:
По-моему, речь у нас шла об API, а не о внешнем виде прог под вин/Linux. И фотошоп, и блокнот написаны в сответствии с API винды.

[boot]

Винда - закрытый не opensource проект. Зачем следовать за виндой *Nix-системам ?

И что с того? если она закрытая и не опенсорс, то с нее нельзя брать хорошие идеи, и не говорите мне, что их нет,

Почему нельзя, можно. Вон Билли гребёт лопатой опенсорс-идеи и выдаёт из за супермегановинки для висты.Так держать!

например в винде все проги выглядят одинакого, а тут - гтк, qt...

Да, в винде есть стандартный API(как и никсовый XLib), ихний какой-то-там GUI-guide(не знаю как называется), там нет гтк, qt, и стандартные программы (некоторые) выглядят одинаково (в соответствии с виндовыми стандартами).
Но! GUI-тандартам мелкософтовым соответствуют только некоторые программы! Notepad, wordpad, calc. Уже ихний монструозный медиаплеер не соответствует стандартам. БОЛЬШИНСТВО виндовых программ нестандартны. WMP9 - свой дизайн. Winamp - свой GUI, скины. DivX player - тоже свой внешний вид и функциональность. Photoshop вообще по-своему устроен. Примеров можно привести много. Нет единого интрфейса(наоборот, виндопользователи не любят стандартный вид программ), нет назначения глобальных клавиш, нет виртуальных рабочих столов, нет такого простого как DCOP интерфейса взаимодействия программ друг с другом. Нет! Ничего этого, и многого другого нет. Зато если в Linuxе есть "какие-то" гтк и qt - это плохо. И внешний вид при желании можно сделать одинаковым, и интеграции GNOME/KDE тоже при желании добиться можно - но это тоже плохо! Слава Биллу!

[mark]

2mark:Ну почему же загнул? Есть такая толстенная книжка, "стандарты posix" называется, сам видел. Если какая-нибудь unix-система этой книжке не следует, это уже не unix-система. Разве я не прав?

Может я не прав, но, по-моему, ни один из дистров Linuxа полностью этим стандартам не соответствует... иначе они все были бы одинаковые.

[AlexeyAL]

Конечно не соответствует! Линус сам пишет в "Just for fun", что взял вышеупомянутую книжку, начал реализовывать системные вызовы, но потом задолбался, взял bash и стал долелывать те вызовы, к которым обращался bash. Стандарты эти не для того, чтобы им следовать от корки до корки, но существует и разумный предел.

[mark]

Но! GUI-тандартам мелкософтовым соответствуют только некоторые программы! Notepad, wordpad, calc. Уже ихний монструозный медиаплеер не соответствует стандартам. БОЛЬШИНСТВО виндовых программ нестандартны. WMP9 - свой дизайн. Winamp - свой GUI, скины. DivX player - тоже свой внешний вид и функциональность. Photoshop вообще по-своему устроен. Примеров можно привести много. Нет единого интрфейса(наоборот, виндопользователи не любят стандартный вид программ), нет назначения глобальных клавиш, нет виртуальных рабочих столов, нет такого простого как DCOP интерфейса взаимодействия программ друг с другом. Нет! Ничего этого, и многого другого нет. Зато если в Linuxе есть "какие-то" гтк и qt - это плохо. И внешний вид при желании можно сделать одинаковым, и интеграции GNOME/KDE тоже при желании добиться можно - но это тоже плохо! Слава Биллу!

Кто сказал, что гтк и qt - этто плохо, имхо, то их две - это плохо... Глобальные клавиши есть, виртуальные столы тоже есть, глаза откройте, то что в винде есть по дефолту это малая часть того, что там есть вообще. Не стройте из себя малых детей, которые выучили - винда суксь - это глупо, имхо.

Вместо DCOP, есть COM и OLE, если я правильно понял. Например в 1С для интеграции с офисом используется оле, и особых проблем с ним нет.

Конечно не соответствует! Линус сам пишет в "Just for fun", что взял вышеупомянутую книжку, начал реализовывать системные вызовы, но потом задолбался, взял bash и стал долелывать те вызовы, к которым обращался bash. Стандарты эти не для того, чтобы им следовать от корки до корки, но существует и разумный предел.

Стандартам, по-моему, можно или следовать, или нет, а следовать частично...

[AlexeyAL]

Точно. никто и не говорит, что qt-это плохо. Его надо просто разместить уровнем пониже, если уж его использовать.

А насчет стандартов, прошу меня простить за отсуствие литературного стиля, я все-таки технарь. Т.н. posix-стандарты- это наполовину просто описание системных вызовов, которые должна предоставлять posix-система. Так что таким стандартам можно следовать частично.

[polachok]

гы... вот и FreeBSD нифига не UNIX:
http://www.freebsd.org/projects/c99/

[t.t]

Может я не прав, но, по-моему, ни один из дистров Linuxа полностью этим стандартам не соответствует... иначе они все были бы одинаковые.

Ну, там не так жёстко всё прописано. Есть строгие требования, а есть и опциональные.

[shubhar]

2 t.t.

Да нет же... я не говорил о сравнении именно и исключительно с виндой. Ни в коем случае нельзя пихать гуй в курнел!!! Я ж о "вообще", о стандартах на систему. Винда к слову - как яркий пример РЕАЛИЗАЦИИ стандарта, а не РЕЗУЛЬТАТА самой реализации (хотя win AD исключительно хорошая штука, но об этом ниже). Не важно что глючит - Linux кой-где глючит не меньше. Все глючит... (Хотя мои вин-серверы, обслуживающие довольно большие структуры не падают годами, со всеми довесками и доп. службами, что я делаю не так?)

Есть и иные примеры, не винда - так МАСОСь та-же, вон стоит под боком симпатишный коробок на работе - есть с чем сравнить... не винда же это. Или Соляра например.

B.T.W. А что такое unix-way - это вот dcc специалист , а я наверное уже и не возьмусь его определять -флеймовая тема.

Теперь про то, куда идем и куда надо идти:

Я не могу мыслить о IT системах иначе как через призму применимости их в корпоративе - такая уж у меня работа и многолетнее воспитание

Теперь о M$ AD - в чем его преимущество и в чем недостаток? Все энтерпрайз вин-технологии пронизаны работой через AD. В чем именно? В самом главном - УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ И СВОЙСТВАМИ КЛИЕНТА СО СТОРОНЫ СЕРВЕРА. Тотальное. Не наколенные поделки админа (это тоже и под Linuxом можно организовать, всю жизнь приходиться мне это делать по-разному в разных местах, поднадоело немного) - а в виде СТАНДАРТА. Причем я бы желал видеть ЭТО в Linuxе без привязки к КДЕ или Гному или прочим. Работы в этом направлении ведуться - не так давно в новостях проскакивало, что к разработке стандарта подключились Новель, RH, MDK, и еще кто-то не помню. Посмотрим чем дело кончиться.

Теперь опять об управлении клиентом: В чем недостаток отдельный Directory служб, таких как eDir, iPlanet (купленый RH у Netscape), так это неучитывание клиентской части. И что там у чела на машине происходит, какие проги он туда ставит, что запускает - со стороны сервера нулями. Kiosk конечно существует - вот его надо довести до ума, ввести в схемы Directory's доп. записи, со стороны клиента умение функционировать под дудку сервера ... ну и все такое... А так сама по себе AD - довольно примитивная реализация LDAP.

Ну это все лирика из серии "паны бьются - у холопов чубы трещат". А что делать тем кто не девелопит пакеты? Не участвует в разработке КДЕ, Гном, Троль и Добрая Фея?? Я уж говорил - создание БАЗЫ ЗНАНИЙ по решенным проблемам - в сети вроде бы НЕТ подобного русского ресурса. Везде все рассыпано по чуть-чуть, там-то про одно, там-то про другое...

Сделать портал (что легко и просто), там - координаторы (не 1 чел.), принимать от комьюнити РЕШЕНИЯ, проверять их на пригодность, корректность и прочее. Тоже самое что и SF.NET только не по прогам, а по знаниям ВНЕДРЕНИЯ и способов борьбы с естественными "засадами". Коммитить, отвергать, мерджить, билдить - все "как у людей".

Я вижу это не просто как очередной сайт типа opennet.ru или аналогичный, где все разрозненно, куча статаей "как я припинал postfix к mysql" - а возможно даже разработка некоей концепции или 2-3х концепций, под которую причесывать решения.

Выделить самые узкие, "больные" места - ведь каждый ITшник кто применяет Unix (ну Linux конечно в основном) на своей шее все это проходит и как-то обходит и его персональный ОПЫТ тонет в сети, даже если он им где-то на каком-то форуме поделиться или напишет статью-другую. Сутки надо рыться в opennet.ru что там что-то найти.

Вот оно мое конкретное предложение. Мне кажется оно несколько кореллирует с Вашими намеками . Есть такое? Так давайте объединим усилия - не надо писать новый очередной дистр, надо "бороться" с тем что есть, если мы не работаем в IBM,RH, Novell,MDK, etc..

Год назад мы подобное обсуждали... затихло... Может еще раз попробуем?

[Bolverk]

Опа, быстро же вы нафлудили, не ожидал. Молодцы.

[Alber]

Так что может быть хватит извергать пену, а лучше вместо этого сесть и подумать: что нужно сделать, чтобы Linux-десктоп стал таким же лёгким, логичным и красивым, как Linux-для-профи? Я, кстати, уже в процессе. Если у кого ещё есть желание...

а чего думать и извергть пену. ты кодер - вот иди на кде.орг и кодь, улучшай быстродействие. не слушают твоих идей - свистни, мы на твои фичи риквесты сделаем, коли обоснуешь.

ты из Киева, знаешь наверное - чего не хватает Украине и имо, Linuxу - ПАХАТЬ всем давно надо, а не трындеть по форумам. как кто может. а если не может (что кстати очень хорошо вписывается в девиз "J4F") - так тогда у Linuxа такая карма, нехрен ему делать на _массовом_ десктопе.

[t.t]

Да нет же... я не говорил о сравнении именно и исключительно с виндой.

Так, вот вилите, не было понимания. А теперь вроде начинает вырисовываться.

B.T.W. А что такое unix-way - это вот dcc специалист , а я наверное уже и не возьмусь его определять -флеймовая тема.

А классиков надо почитать что такое unix-way. Того же Реймонда, к примеру. Я вот чейчас чем и занимаюсь в свободное от работы время -- многие мысли расставляет по местам.

Теперь про то, куда идем и куда надо идти:

Я не могу мыслить о IT системах иначе как через призму применимости их в корпоративе - такая уж у меня работа и многолетнее воспитание

Теперь о M$ AD

Вот на кого не ходил -- на того не ходил. Звиняйте. Для меня это филькина грамота.

Вот оно мое конкретное предложение. Мне кажется оно несколько кореллирует с Вашими намеками . Есть такое?

Ну, я в другом направлении мыслю, но совместимо, совместимо. Тоже идея интересная.

Так давайте объединим усилия - не надо писать новый очередной дистр, надо "бороться" с тем что есть, если мы не работаем в IBM,RH, Novell,MDK, etc..

Очередной дистр я писать не собираюсь -- не тот размах. Тут коренным образом всё менять надо.

Год назад мы подобное обсуждали... затихло... Может еще раз попробуем?

Попробуем, конечно. Я немного покумекаю -- и выйду на связь.

а чего думать и извергть пену. ты кодер - вот иди на кде.орг и кодь, улучшай быстродействие. не слушают твоих идей - свистни, мы на твои фичи риквесты сделаем, коли обоснуешь.

Я сам решу, кто я, куда мне идти и что мне там делать, ок?

ты из Киева, знаешь наверное - чего не хватает Украине и имо, Linuxу - ПАХАТЬ всем давно надо, а не трындеть по форумам.

Знаю, чего не хватает. Совсем не этого, пахать у нас как раз умеют. А чего не хватает -- это разговор не для здесь и не для сейчас.

И ещё одно: на первый раз просто отредактировал, но ещё раз увижу мат -- влеплю плюшку.

[shubhar]

А классиков надо почитать что такое unix-way. Того же Реймонда, к примеру. Я вот чейчас чем и занимаюсь в свободное от работы время -- многие мысли расставляет по местам.

Конечно, но unix-way и совр. технологи разве могут быть несовместимы? Solaris, MAC OSX - не unix-way? Впрочем, это не тема в данном случае.

Очередной дистр я писать не собираюсь -- не тот размах. Тут коренным образом всё менять надо

Я не думал подозревать Вас в написании дистра - это я для примера, манифест к "nobody" - сколько таких случаев. Заявление - "Linux мы сделаем с человеческим лицом". N-й прожект потом тонет. Не тянут... что не удивительно впрочем.

Согласен с Вами, что тут глубокие и фундаментальные мешающие проблемы... Только вот убейте, не знаю как это обойти - слишком уж все далеко зашло.

Хотя возможно мы говорим несколько о разном, я же имею ввиду ситуацию с кернелом и отсутствием сквозного API, хотя бы на базе OpenLDAP или очень хорошей (я посмотрел - сильно порадовался за Netscape & RH) Fedora Directory (она free, в отличие от eDir, с невнятной идеологией Novell). привинчиваем Керберос и вот она - нормальная интеграция в AD настолько, насколько она вообще возможна.

Fedora Directory вообще то настолько перспективная штука, что вполне, ИМХО, может претендовать на роль стандарта (API) для Linux<->others интергационных процессов компаний, причем насколько я понял, RH это декларируют как кореллирующую с технологиями Sun в той же стезе - Directory Services.

Это именно ПУТЬ выхода... или входа на нужную тропу... Связка всех служб системы через LDAP - в режиме standalone - это не нужно может быть, а в сети - очень даже оно самое. Еще бы срастить юзер-фронт-энд с DS - можно сказать будет, что принципиальные вопросы решены ( это все мечты такие мои )
1 - Берем kiosk (например) и ДЕРЖИМ его свойства и LDAP по юзерам, расширив схему.
2 - Берем ext3 (raiser) и ext. permissions и ПРОПИСЫВАЕМ storage ТОМА в LDAP с системой разделения полномочий...
3 - в итоге получим то, что сделали в новеле с eDir под Линь, только free и безглючно.

с п.1 - проще всего - код форкануть, но не бог весть какой сложный.
с п.2 - небольшой довесок-демон типа nss2ldap.

Но.. кто все это будет делать??

Это только один из зачаточных примеров - есть и иные.

Останется только разобраться с кернелом - но скорее MS$ сделает винду opensource , чем команда Линуса наведет порядок в ядре... "Проще пристрелить, чем прокормить"... (С)

[t.t]

Конечно, но unix-way и совр. технологи разве могут быть несовместимы? Solaris, MAC OSX - не unix-way? Впрочем, это не тема в данном случае.

А кто говорил, что они несовместимы? Я же речь веду вобще не про технологии, а про гуй.

Согласен с Вами, что тут глубокие и фундаментальные мешающие проблемы... Только вот убейте, не знаю как это обойти - слишком уж все далеко зашло.

Хотя возможно мы говорим несколько о разном

Мы говорим с разных сторон: я начал копать не со стороны интерфейсов ядра, а со стороны интерфейсов пользователя; до ядра ещё ой как нескоро докопаюсь.

Но.. кто все это будет делать??

А вот это как раз один их тех вопросов, которые нужно решать

[Лис]

По-моему, речь у нас шла об API, а не о внешнем виде прог под вин/Linux. И фотошоп, и блокнот написаны в сответствии с API винды.

WinAPI только с виду однороден. У 3.1 свой API, у 9х - свой, у NT - свой. На данный момент мы имеем кучу пней, несовместимость между различными версиями (доходит даже до того, что не все программы, идущие под XP идут под 2000, и наоборот, хотя, это скорее исключения). Да еще на горизонте маячит .net, призванный решить все проблемы. Может быть, он, конечно, и решит, но в связи с тем, что это далеко не первое заявление M$ о решении всех проблем, то мне в это верится с трудом.

[plumbum]

я начал копать не со стороны интерфейсов ядра, а со стороны интерфейсов пользователя; до ядра ещё ой как нескоро докопаюсь.

Но.. кто все это будет делать??

А вот это как раз один их тех вопросов, которые нужно решать

Пожалуй что основной вопрос ;-) А то опять получится, что поговорили и разбежались =)

Я так мыслю, что если начать менять что-то одно, будь то гуи, консоль, или ядро, мы опять придем к тому же самому: к бардаку.

Всю систему надо рассматривать в комплексе, с учетом всех, даже возможных компонентов. И возможной расширяемости.
А то получается, что строим красивый, но маленький дом, а потом лепим вокруг него "курятники"...

WinAPI только с виду однороден. У 3.1 свой API, у 9х - свой, у NT - свой. На данный момент мы имеем кучу пней, несовместимость между различными версиями (доходит даже до того, что не все программы, идущие под XP идут под 2000, и наоборот, хотя, это скорее исключения). Да еще на горизонте маячит .net, призванный решить все проблемы. Может быть, он, конечно, и решит, но в связи с тем, что это далеко не первое заявление M$ о решении всех проблем, то мне в это верится с трудом.

Да Бог с ним, офтопиком. Главное на их грабли не наступать второй раз =) А MFC меня кстати в ужас привел =) Это типа ОО обертка называет =)

[Kuzja]

Для того, чтобы спор не зашёл в дебри демагогии, подкину дровишек
Эрик С. Реймонд, "Искусство программирования для UNIX", Философия UNIX, пункт 1.6.4
"Правило разделения:следует отделять политику от механизма... ".
Я это понимаю так, например: иксы - механизм, виндовый гуй - политика. WM - механизм, DE - политика (спорно). Единый API - политика, QT & GTK - механизм... и тд.
ИМХО в этом топике наговорено столько ериси, что у Столлмена начался бы нервный тик, если б он это прочитал.

[t.t]

Я так мыслю, что если начать менять что-то одно, будь то гуи, консоль, или ядро, мы опять придем к тому же самому: к бардаку.

Всю систему надо рассматривать в комплексе, с учетом всех, даже возможных компонентов. И возможной расширяемости.

Насчёт в комплексе согласен, а вот менять, я считаю, нужно на данном этапе только гуй. Внутреннее устройство системы как раз достаточно красиво организовано -- это я не про ядро, я про принципы: файлы, потоки, конвейеры и т.д. Насчёт ядра ничего не скажу, надо ли там что-то менять -- тут я просто не в теме.

Для того, чтобы спор не зашёл в дебри демагогии, подкину дровишек
Эрик С. Реймонд, "Искусство программирования для UNIX", Философия UNIX, пункт 1.6.4
"Правило разделения:следует отделять политику от механизма... ".

Вот это правильно, а дальше не соглашусь: иксы -- да, это механизм, за QT/GTK не скажу за незнанием их внутреннего устройства, хотя есть подозрение, что там имеет место быть привязка к оконному менеджменту (aka WM) -- а вот это уже чистейшей воды политика.

[polachok]

гуй на основе принципов UNIX? так тут получим Plan9...

[plumbum]

Насчёт в комплексе согласен, а вот менять, я считаю, нужно на данном этапе только гуй. Внутреннее устройство системы как раз достаточно красиво организовано -- это я не про ядро, я про принципы: файлы, потоки, конвейеры и т.д.

Это да, принципы красивы. Но см. про дом и курятники. Просто возможно придется расширять устройство, что бы можно было на него красиво положить сверху GUI. Если понадобится конечно ;-)

гуй на основе принципов UNIX? так тут получим Plan9...

Не столь важно, что мы получим =) Главное что бы с этим можно было комфортно работать, комфортно под это программировать, и это не падало от любого бага =) А название не важно =)

[t.t]

гуй на основе принципов UNIX? так тут получим Plan9...

Так значит план9, говоришь? Посмотрим, что за зверь.

Это да, принципы красивы. Но см. про дом и курятники. Просто возможно придется расширять устройство, что бы можно было на него красиво положить сверху GUI. Если понадобится конечно ;-)

Расширять знамо что-то придётся. главное -- правильно выбрать, _что_ расширять

[Kuzja]

Не столь важно, что мы получим =)

важно, чтобы это по прежнему был UNIX

[plumbum]

Не столь важно, что мы получим =)

важно, чтобы это по прежнему был UNIX

Да в общем-то тоже не важно =) Да и Linux не Unix =) Это Unix-вэй =)

[Kuzja]

Да в общем-то тоже не важно =)

[сдерживает себя] Борис, ты не прав!
[решил аргументировать] Юниксу уже больше тридцати лет. За это время он пережил огромные внешние перемены, сам при этом меняясь не очень то и сильно. Это доказывает его универсальность и жизнеспособность.
И тут приходят миллионы юзеров, разбалованных мнимым юзерфрэндли, и начинают требовать изменить Юникс под них. И при этом они даже не пытаются разобраться в системе. Да не будет такого. Если Юникс пережил 1985-1995 годы, то он переживёт что угодно.
И вобще, как мы будем смотреть в глаза своим детям, если они спросят "так это ваше поколение испоганило весь праздник?".
Ещё хочу довести до умов реформаторов: Юникс - это не только семейство ОС, это история, идеология и (для многих) один из смыслов жизни.

[polachok]

ну-ка быстро на стол свой UNIX-смысл жизни! Единственная возможная идеология (для меня) - чтоб было быстро, удобно и эффективно.

[polachok]

и еще: мои дети скорее всего _НЕ УВИДЯТ_ UNIX, если он будет развиваться в том же направлении. Поймите наконец - система не должна быть самоцелью, самоцель человека садящегося за компьютер - написать доклад, курсовую, посмотреть кино, послушать музыку в фоне. Пользователю наплевать, что "под капотом", как это работает. Я, например, по прочтении, некоторых книг, это более менее себе представляю. А что толку? OO от этого быстрей не запускается...

[Kuzja]

ну-ка быстро на стол свой UNIX-смысл жизни! Единственная возможная идеология (для меня) - чтоб было быстро, удобно и эффективно.

Это явно не ко мне.

и еще: мои дети скорее всего _НЕ УВИДЯТ_ UNIX, если он будет развиваться в том же направлении.

А по-моему его увидят ещё и внуки и правнуки

Поймите наконец - система не должна быть самоцелью

А мне кажется, что это ты чего-то не понял. Для юзеров цель - пользовать систему. Для разработчиков системы - делать систему максимально быстрой, удобной, красивой, при этом не забывая о традициях. В каждой системы должна быть идеология, иначе разработчики будт метаться от идеи к идее, не развивая систему вобще ни в каком направлении.

А что толку? OO от этого быстрей не запускается...

А тебе не кажется, что это проблема не Юникс, а конкретно ООО? Тебя ж никто не заставляет им пользоваться, в Юникс нет такой политики (в отличии от MSoffice).
Никто не спорит, что система должна развиваться. Но делать она это должна не "как попало", "как хочется на данный момент", а с оглядкой на истороию развития. Возможно, такой способ не обеспечит молниеносный прорыв (и такое же молниеносное падение), но по крайней мере гарантирует постоянное развитие.

[Igor B.]

[А мне кажется, что это ты чего-то не понял. Для юзеров цель - пользовать систему. Для разработчиков системы - делать систему максимально быстрой, удобной, красивой, при этом не забывая о традициях. В каждой системы должна быть идеология, иначе разработчики будт метаться от идеи к идее, не развивая систему вобще ни в каком направлении.

Умные люди считают, что большинство бед и проблем ОС от Мелкософта происходят из-за того, что они слишком долго держались за традиции - обеспечивали совместимость с ДОС, с Полуосью, с 9х. В результате и получили - монстра, в котором 30 процентов кода обеспечивают совместимость, жуткий АПИ (поддержка десяти форматов на каждом вызове) и пр.

И что такое "традиции" как не совместимость с предыдущими версиями?

Кстати, ругательное религиозное слово "ортодокс" (в смысле "консерватор", "борец с новым") разве не переводится как "чтящий традиции"? :P

Т.е. диспут опять перерос в религиозный? :lol: