Про толстого Linux'а

[Garlic]

Прочитал намедни такую статью:

"Операционная система Linux довольно давно вошла в моду у IT-специалистов и получила в их среде заслуженную популярность. Она и сейчас все более широко используется для поддержки серверных приложений.


Вдохновленные успехом, авторы установочных дистрибутивов Linux стали предлагать \"офисные\" и \"домашние\" варианты этой операционной системы для конечных пользователей, надеясь потеснить монополию Microsoft. Однако, в своем стремлении сделать более \"дружественный\" пользовательский интерфейс, разработчики столкнулись с определенными трудностями и услышали в свой адрес много критики.

Мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с мнением Боба Марра, обозревателя OSNews.

редакция \"Техзоны\"

Посмотрите, сколько оперативной памяти требуется для установки дистрибутива Linux Fedora Core 2 (настольный вариант Red Hat) – 192Mb! Рекомендуемый объем – 256Mb. Не кажется ли вам странным – 192Mb минимум? Я использую Linux пять лет, кроме того, работал на ОС Windows, Mac OS X и других. Уверяю вас, эти 192 и 256 шокируют. Ни одна операционная система общего назначения не должна требовать столько памяти. Linux становится слишком жирным.

Я уважаю разные дистрибутивы Linux, однако, требования Fedora Core ярко свидетельствуют о том, что происходит с Linux в целом. Такие пакеты, например, как Arch Linux или Slackware требуют 128 Mb, чтобы работал Gnome, – и не скажу, что при такой памяти работу с двумя-тремя приложениями одновременно можно назвать комфортной.


Случай из жизни

Недавно один мой знакомый выразил желание поставить Linux на своей машине. Устав от нескончаемого потока вирусов и шпионских программ, он искал выход из положения – в общем, я дал ему копию Mandrake 10.0 Official. Несколько дней спустя он пришел ко мне с плохими новостями, которые я уже был готов услышать: все слишком медленно. Его компьютер – 600 MHz, 128MB RAM спокойно \"тянул\" Windows XP, а Mandrake оказался значительно медленнее. Он не только дольше загружался – он просто-таки полз, когда его просили запустить Mozilla, OpenOffice.org и Evolution на оболочке KDE. Ко всему прочему, приходилось терпеть периодические \"глюки\" графической среды.

Что я мог сделать? Я и сам знаю, что XP, Office и IE работают быстрее и требуют меньше памяти, чем оболочки GNOME и KDE, OpenOffice.org и Firefox – и я не мог ничего возразить. Я не мог попросить моего друга перейти на более быстрые аналогичные приложения – Fluxbox, Dillo и AbiWord, потому что они не обладали достаточной функциональностью. Я даже не мог посоветовать ему другой дистрибутив (Slackware, Debian или Gentoo): пусть они пошустрее работают, зато сложноваты для новичков.

Я не хочу сказать, что современный настольный дистрибутив должен работать на 286-м компьютере с мегабайтом памяти – нет, я лишь остаюсь реалистом: он должен работать на \"железе\" трехлетней давности, вроде компьютера моего друга. Если для комфортного запуска Linux требуется докупать память, или обновлять процессор, или вообще, может, идти в магазин за новым системным блоком, чем этот Linux лучше Microsoft?

Прошли те дни, когда мы могли спокойно сказать, что Linux быстрый и легкий, что он дает старым машинам новую жизнь. Даже BeOS работает быстрее, и это печально. Нужны честные доводы в пользу Linux, а они, если и были, то постепенно разрушились. О Linux говорили, что он более стабильный, но ведь Windows XP – это очевидный шаг вперед, особенно если сравнивать его с релизами Mandrake и Fedora, в которых то и дело вылезают ошибки. Время загрузки Windows все уменьшается, а у Linux оно с каждым разом все больше, больше...

Есть ведь другие \"любительские\" свободные операционные системы – Syllable, OpenBeOS, SkyOS, ReactOS, MenuetOS – и все они дают действительно хорошее быстродействие. Пусть они еще находятся на стадии разработки, но направление их развития выбрано правильное.


Компьютеры становятся быстрее?

Для тех, кто работает на компьютере 3 GHz, 1G RAM задержки почти не заметны, однако, скоро все изменится. Раньше процессора 200 MHz было более чем достаточно, чтобы чувствовать себя комфортно в графической рабочей среде Linux, теперь такая машина никуда не годится.

Так вот, когда люди говорят о тактовой частоте процессора 10 GHz с надеждой и оптимизмом, я только зажмуриваю глаза: так мы никогда не напишем быстрых приложений. Когда-то мы надеялись, что нас спасут процессоры 100 MHz, и 500 MHz, и 1 GHz, и даже 3 GHz, но Linux лишь раздувался. Смотрите, компьютеры не становятся быстрее. Процессоры, диски и память ускоряются, а все как работало медленно, так и работает. Почему Fedora на 1 GHz должна быть медленнее, чем старенькая Amiga на 7 MHz, хоть компьютер и в сотни раз быстрее? Почему новые приложения не работают в сотни раз продуктивнее?

Думали, что Linux – это операционная система-освободитель, разрушительная технология, которая изменит компьютерный мир. Полагали, что она вдохнет в ПК новую жизнь и даст странам третьего мира невиданные возможности. Хотели, чтобы она позволила уйти от нескончаемой череды майкрософтовских заплаток, и что же? Она помчалась за законом Мура! Досадно.


Это был наш шанс

Давайте подумаем, какой путь развития мог бы выбрать себе Linux. В мире сейчас тысячи компаний и миллионы систем типа Win98 и WinNT4. Эти компьютеры ждут своего часа, ждут, пока Microsoft остановит техническую поддержку по лицензиям устаревших ОС. Вот прекрасная возможность для Linux! Представьте, что вендоры Linux пошли бы в бизнес и сказали: \"Не выбрасывайте ваши компьютеры Win98 и NT4, и не тратьте деньги на новые, которые смогут работать под Win2k/XP. Лучше поставьте везде Linux и сэкономьте ваше время и деньги!\"

Эта возможность утеряна. Большинство \"старых\" компьютеров, доживающих свой век вместе с Win98 и NT4, работают на 32 или 64 Mb RAM, а их процессоры не быстрее, чем 300--500 MHz – другими словами, на таких компьютерах современный десктоп Linux просто не запустится. А ведь это огромный рынок, на котором можно существенно постеснить монополию Microsoft.


Непрактичные решения

Тут многие из вас возразят: \"постойте, ведь есть альтернативы\". Да, вы действительно правы, есть. Но к этим альтернативам в придачу идут проблемы: кто будет настраивать хакерские сценарии загрузки, заменять медленные менеджеры окон и, наконец, писать достойные приложения? Почему новички должны продираться сквозь лес трудностей, чтобы получить долгожданную производительность? Конечно, есть IceWM, Dillo, AbiWord, Sylpheed и прочие. Они работают быстро – и они не конкурируют с приложениями Windows, потому что не обладают достаточной функциональностью. Они сложны для тех, кто сталкивается с Linux впервые, а действительно конкурентоспособные продукты представляются чем-то медленным и раздутым.

Побродите час-другой по форумам Linux для новичков, и вы будете поражены огромным количеством вопросов примерно на одну тему: почему так долго загружается, почему так медленно работает, почему постоянно обращается к дисковому файлу подкачки?


Заключение

Что делать? Надо приложить серьезные усилия, направленные на разработку элегантного дизайна и на качественное программирование. Создатели приложений не должны думать, что у всех стоят современные быстрые компьютеры.

Взять, к примеру, оболочку GNOME. На моей машине распаковка длинного архива под терминалом GNOME-Terminal – это просто стихийное бедствие. В момент распаковки приложение GNOME-Terminal потребляет 70% ресурсов процессора лишь только для того, чтобы рисовать текст, оставляя 30% собственно процессу-архиватору. Таких примеров много.

Мы вырыли себе глубокую яму – яму, из которой не так-то просто выбраться. Linux должен был превосходить Windows, где только возможно, а мы все возможности потеряли.

Linux теряет производительность, теряет стабильность – все, ради чего Linux стоило бы защищать.

17 ИЮНЯ 2004 18:34"

Сам я только начал изучать Linux, поэтому своего мнения говорить не буду (пока)...

[Bdfy]

тов критик забыл 2 вещи:
1) насчет мин 192 МБ - когда вышел релиз Windows XP ? в 2001 или в 2000 ?
Разве будет он сравнивать дистрибутивы Windows ( например Windows 95 и Windows XP пятилетней давности ) ?
Так что правильно сравнивать Windows XP и ту версию например той же самой Fedorы ( точнее RedHata) которая была в 2000 году ....
Когда выйдет Vista ему ума хватит не поставить на 600 Celeron ? хватит ... Нет он побежит покупать нвой комп с криками что у него не запускается Vista ...
2) насчет занимаемого места:
В Windows есть система сама по себе, т е простой редактор, експлорер и пара фич .. Остальное надо ставить ... В Linux ставиться практически все: т е большинтсво приложений включено в поставки Linux ...

[qoute]
Побродите час-другой по форумам Linux для новичков, и вы будете поражены огромным количеством вопросов примерно на одну тему: почему так долго загружается, почему так медленно работает, почему постоянно обращается к дисковому файлу подкачки?
[qoute]
КОгда выйдет Vista будут ли на форумах такие вопросы ? В Linuxе есть выбор либо ставить KDE либо ставить fvwm ... В Vistе им просто предлагается купить помощнее комп ..

[zenwolf]

начнём с того что статья обсуждалась здесь давно ,
теперь про тормознутость - пишет что надо не менее 128МБ озу для Арч/Слакваре ,
но я уверяю что у меня в 1998 ещё Слакваре-3.2 работал с AfterStep быстрее Win-95,
на машине i486-75Mhz/16mb,далее на Celeron-950/128mb стояли и Mandrake и Red hat
,при отключение ненужных серверов ,в среде КДЕ работал для меня со скоростью
по крайне мере на взляд не хуже илучше w2k ,так что разговор об этом беспочвенен

да и пунктуальности нет ,например " он просто-таки полз, когда его просили запустить Mozilla, OpenOffice.org и Evolution на оболочке KDE.",ну приехали ,
он бы ещё под Java3D запускал ,то есть он запускает gtk-приложения в неродной
среде - KDE ,где пользуется другая библиотека -QT,почему то автор умолчал как
запускаются родные приложения для KDE -konqueror,opera,Koffice,Kmail

потом душераздираюшая история про то как не мог автор перейти на Firefox -это
вобще перл ,как же тогда миллионы пользователей перешли ?теснит ведь браузер ie на рынке ,причём широко им пользются и в windows я это точно знаю-факты неоспримые в сети везде .

далее "момент распаковки приложение GNOME-Terminal потребляет 70% ресурсов процессора лишь только для того, чтобы рисовать текст, оставляя 30% собственно процессу-архиватору."
фигня и наглая ложь ,просто вероятно запустил где-то зомби-процесс в бэкграунд
и теперь вопит .

Далее - вобщем то сам Линус никого не собирается теснить на рынке ,он просто делает своё дело и всё ,а вот некоторые компании делаюшее на его системе
деньги (причём ничего не платящие автору кроме Red Hat) именно этим и занимаются ,клепая всякого рода дистрибутивы .

КОгда выйдет Vista будут ли на форумах такие вопросы ? В Linuxе есть выбор либо ставить KDE либо ставить fvwm ... В Vistе им просто предлагается купить помощнее комп ..

угу ,дык это уже было ,когда с выходом XP все мои знакомые первым делом бросились обновлять
железо ,хотя до тех пор вполне комфортно работали в WinMe.

[Garlic]

Я так понимаю - автор напирает на то что Linux так и не стал общедоступной осью, настольной системой (то ли пока, то ли вообще не будет по его мнению). Столкнувшись со сложностями новичок разворачивается обратно в сторону окон, не понимая преимуществ настройки под себя. Со мной такое года три назад тоже было. Ставил типовой набор в RH, ASP - кривовато получалось (то модем, то сеть, то видеокарта не работает). Сейчас с новыми силами за генту взялся - странно, но затягивает однако. Ну и помогать людей больше стало - раньше был почти один ответ эдакой элиты - разбирайся чайник сам, а не хочешь - твои проблемы...

[t.t]

Я так и ожидал, что тон, которым написана статья, вызовет реакцию такого плана, но я предлагаю обсудить не тон, а суть. А по сути ведь получается, что автор во многом прав: на моей домашней машине win2k работает нормально, а кде я даже уже и не ставлю -- один раз попробовал. win2k -- устаревшая система, ей пять лет? А пользователю не фиолетово, сколько лет? КДЕ пятилетней давности даст ему хоть приблизительно те же удобства, что win2k, без помощи манов и такой-то матери? Вот то-то. Давайте сравнивать по возможностям, а не по дате релиза. Не надо запускать приложения в неродной среде? А пользователю есть разница, что там для кого родное? Ему КДЕ _удобнее_ из существующих _на_данный_момент_ десктопов, а опенофис и мазила -- _удобнее_ из существующих _на_данный_момент_ альтернатив в их областях (если совсем честно, то у опенофиса альтернатив для _обычного_пользователя_ на данный момент просто нет).

Так что может быть хватит извергать пену, а лучше вместо этого сесть и подумать: что нужно сделать, чтобы Linux-десктоп стал таким же лёгким, логичным и красивым, как Linux-для-профи? Я, кстати, уже в процессе. Если у кого ещё есть желание, милости прошу: все конструктивные мысли высказывайте, пожалуйста, на форуме (например, можно завести соответствующую тему в проектах) или в личку.

[sergius]

ИМХО, глупая статья.
Так не сравнивают.
Небось еще когда ставили мандраку, выбрали все пакеты (по максимуму). А потом удивляются

[t.t]

Небольшая оговорка: я не призываю к десктопизации-попсикизации Linuxа. Я хочу спросить каждого противника такой попсикизации: а тебя лично устраивает то, что проиходит сейчас в мире unix-gui? Меня -- нет. Если базовая система напоминает, выражаясь языком математика, красивую аксиоматическую теорию, логичную и простую по своей сути, то gui (вцелом и в частностях) скорее похож набессистемное нагромождение мало-связанных между собой положений, которые к тому же _даже_невозможно_ связать воедино такой красивой теорией. И мне хочется спросить: а куда всё это движется?

[sergius]

лучше вместо этого сесть и подумать: что нужно сделать, чтобы Linux-десктоп стал таким же лёгким, логичным и красивым, как Linux-для-профи? Я, кстати, уже в процессе. Если у кого ещё есть желание, милости прошу: все конструктивные мысли высказывайте, пожалуйста, на форуме (например, можно завести соответствующую тему в проектах) или в личку.

Согласен. Подробнее, плз.

А со статьей совершенно не согласен.
Пример: 2001-2002 год, у меня AMD 500Mhz, 128 мозгов, видюха асус 2 мб. Вин98, Мандрака 7
Все (абсолютно все) фильмы (всех форматов, кроме двд, просто у меня его не было) тормозили по-страшному в вин 98. Какие я только разрекламированные программы-видео-ускорители не перепробовал, когда снижал битность, видео нормально, а звук ухзодил вперед . Выход был - перезагружался, запускал xine и наслаждался нормальным фильмом.
Этого мне было достаточно.

[Гарыныч]

*нервно курит*

[flook]

Это к тем, кто хочет думать "как бы так стукнуть Lin по голове, чтоб им можно было пользоваться как виндой и чтобы на него переехало большое количество людей":
А зачем из Linux делать Windows? Если у чела не хватает где-то чего-то, чтобы понять, что качество кода важнее, чем красота морды, или не хватает чего-то другого, чтобы поднастроить себе Lin по вкусу - зачем его вообще к лину притягивать? Он же будет лазить на этот и подобные форумы и доставать всех вопросами, а в ответ получать "в поиск ©"...

А это к автору подобных статей:
Лично я за 5 минут настроил себе WindowMaker 5 лет назад, а пол-года назад за те жа пять минут настроил fluxbox с помощью (!) окошка с кнопочками и чекбоксами, так что на надо ляля про то, "что настраивать Lin" = "копать файлы текстовым редактором"... Тонкая настройка да - та требует ручной работы, но "толстая" и вполне сносная - совсем нет.

[Гарыныч]

Я, конечно, совсем не спец в операционных системах и их программировании, но вот что я думаю. Если окажусь не прав или скажу полную чушь - поправьте

Линух изначально был консоьный, иксы появились позже, дабы сделать его удобнее для пользователя. Да, для того же КДЕ и для комфортной работы в нем нужна хорошая видюха и поболее 128 метров памяти, Гном менее требователен. Больше пока я ни с чем не работал, поэтому не буду говорить о том, чего не знаю.
Но большинство консольных приложений (с которыми я сталкивался) в линухе работают чрезвычайно быстро и им не нужно даже 128 метров. В МенуэтОС вся графика прописана в ядре - и потому она так быстро работает и вся ось написана на 32-х битном ассемблере (если не ошибаюсь) - так что она выигрывает и в объеме на носителе, и в объеме потребляемой памяти, и в скорости.
Но линух изначально взял курс не на домашнюю систему с красивыми иксами, а на серверное консольное приложение. Так что если думать сделать иксы - а речь идет именно о них - быстрее - нужно пересматривать и переписывать многое в корне.
Не бейте больно...

[plumbum]

ИМХО, глупая статья.
Так не сравнивают.
Небось еще когда ставили мандраку, выбрали все пакеты (по максимуму). А потом удивляются

Так собственно речь и о том, что по умолчанию предлагается набор, заведомо не работающий нормально на слабых машинах. Я понимаю, что это дополнительная работа, но что кроме этого мешает добавить опцию для установки варианта десктоп-окружения заточенного под слабую машину. Что бы юзверь ткнул мышкой в кнопочку, и у него встал набор приложений, которые будут летать на его стареньком втором пеньке.
Тогда и будет первое впечатление не "блин, как же это красиво, но все тормозит что работать нельзя", а "О! Под виндой у меня так не летало".

[shubhar]

...... то gui (вцелом и в частностях) скорее похож набессистемное нагромождение мало-связанных между собой положений, которые к тому же _даже_невозможно_ связать воедино такой красивой теорией. И мне хочется спросить: а куда всё это движется?

Вылезая из небытия, могу только пожать вам руку и вспомнить героические баталии прошлого....

P.S. вот и t.t. об этом говорит... и я об этом говорил... о чем? о бардаке....

Впрочем,.... опять ныряю в небытие

[plumbum]

Это к тем, кто хочет думать "как бы так стукнуть Lin по голове, чтоб им можно было пользоваться как виндой и чтобы на него переехало большое количество людей":
А зачем из Linux делать Windows?

Действительно, зачем? Это к вопросу, почему Linuxовый десктоп зачастую тормознут. "Догоним и перегоним винду!" Ничего не напоминает? ;-)

Если у чела не хватает где-то чего-то, чтобы понять, что качество кода важнее, чем красота морды,

Ну это не взаимоисключаемые вещи. Можно ведь и так, что бы и быстро, и надежно, и красиво. Но только вло-о-ом =)

или не хватает чего-то другого, чтобы поднастроить себе Lin по вкусу - зачем его вообще к лину притягивать?

Притягивать не зачем, но часто человек сознательно желая пользоваться линкусом получает первое негативное впечатление забрасывает это желание.

Лично я за 5 минут настроил себе WindowMaker 5 лет назад, а пол-года назад за те жа пять минут настроил fluxbox с помощью (!) окошка с кнопочками и чекбоксами

Лично я, не страдая техническим идиотизмом, вечер въезжал где у флюкса ноги растут, два вечера настраивал что бы можно было нормально в нем жить, и потом еще хрен знает сколько обвешивал удобностями типа dockapps. А окошко с чекбоксами я посмотрел, и забил на него. Решил что конфиг понятнее, да и до манов в консоле ближе ;-)

[Гарыныч]

Притягивать не зачем, но часто человек сознательно желая пользоваться линкусом получает первое негативное впечатление забрасывает это желание.

Я рулил виндовозом лет так с 12 - сейчас мне 20. Мой первый опыт линуха - по-моему пятая Красная Шапочка, очень давно, сейчас уже и не вспомню. Маленький был Но поставил и даже немного посмотрел, но так и не смог понять что вообще это такое.
Сейчас же, когда меня всякие трояны-глюки-баги винды вводят просто в откровенное бешенство, я с удовольствием переехал на Линух. Нервные клетки не восстанавливаются

[t.t]

лучше вместо этого сесть и подумать: что нужно сделать, чтобы Linux-десктоп стал таким же лёгким, логичным и красивым, как Linux-для-профи? Я, кстати, уже в процессе. Если у кого ещё есть желание, милости прошу: все конструктивные мысли высказывайте, пожалуйста, на форуме (например, можно завести соответствующую тему в проектах) или в личку.

Согласен. Подробнее, плз.

Извините, подробнее пока не будет. Я думаю над _концепцией_, пока она не готова (в целом), мне ничего говорить не хочется: это будет "недо..". Если есть конкретные конструктивные мысли, приглашаю к дискуссии.

[AlexeyAL]

Какого, интересно, цвета был бы "экран смерти" в linux, если бы иксы были намертво вделаны в ядро, как в винде?
Кстати, вспоминая свой первый дистр (mandrake 7.0). На 200-м пне и 32 метра оперативы- в IceWM работал не медленнее винды98

[t.t]

...... то gui (вцелом и в частностях) скорее похож набессистемное нагромождение мало-связанных между собой положений, которые к тому же _даже_невозможно_ связать воедино такой красивой теорией. И мне хочется спросить: а куда всё это движется?

Вылезая из небытия, могу только пожать вам руку и вспомнить героические баталии прошлого....

Так я о чём вам всё время и говорил: надо высказывать такие мысле не в духе нападок, а в духе предложений -- тогда и отношение будет другое. А концептуально я с вами мало в чём несогласен.

P.S. вот и t.t. об этом говорит... и я об этом говорил... о чем? о бардаке....

Да, ещё одна "маленькая" поправочка: я говорю о бардаке по сравнению с тем, как должно быть в соответствии с unix-идеологией, а не по сравнению с win.

Впрочем,.... опять ныряю в небытие

Впрочем, думаю, мы ещё увидимся

[Гарыныч]

Какого, интересно, цвета был бы "экран смерти" в linux, если бы иксы были намертво вделаны в ядро, как в винде?

Интересный намек

...... то gui (вцелом и в частностях) скорее похож набессистемное нагромождение мало-связанных между собой положений, которые к тому же _даже_невозможно_ связать воедино такой красивой теорией. И мне хочется спросить: а куда всё это движется?

Совершенно согласен И это не к добру... То есть ни чем хорошим это не кончится.

[t.t]

Это к тем, кто хочет думать "как бы так стукнуть Lin по голове, чтоб им можно было пользоваться как виндой и чтобы на него переехало большое количество людей":
А зачем из Linux делать Windows?

Действительно, зачем? Это к вопросу, почему Linuxовый десктоп зачастую тормознут. "Догоним и перегоним винду!" Ничего не напоминает? ;-)

Я об этом и говорю: _общее_ направление движения нынешнего unix-gui -- это "чужая колея"; пора бы уже, наконец, свою поискать.

Лично я за 5 минут настроил себе WindowMaker 5 лет назад, а пол-года назад за те жа пять минут настроил fluxbox с помощью (!) окошка с кнопочками и чекбоксами

Лично я, не страдая техническим идиотизмом, вечер въезжал где у флюкса ноги растут, два вечера настраивал что бы можно было нормально в нем жить, и потом еще хрен знает сколько обвешивал удобностями типа dockapps. А окошко с чекбоксами я посмотрел, и забил на него. Решил что конфиг понятнее, да и до манов в консоле ближе ;-)

Тоже, кстати, интересно: в подобных спорах многие кричат: "не хочешь -- есть окошки", а в реальной жизни кто этими окошками пользовался? Удобно? Или всё же лучше в конфиг? А зачем тогда кричать, что они "есть"?

[mark]

Тоже, кстати, интересно: в подобных спорах многие кричат: "не хочешь -- есть окошки", а в реальной жизни кто этими окошками пользовался? Удобно? Или всё же лучше в конфиг? А зачем тогда кричать, что они "есть"?

Ну у меня на работе окна... А в конфиг или нет, все зависит от настроения и от свободного времени, иногда проще ткнуть два раза мышкой и забыть.

И еще, а с чем сравнивать, таже хр по дефолту не такая уж и красивая, а если повесить на нее еще какой-нибудь талисман и еще пару прог - так она тормозить будет еще больше, чем кде.

[Гарыныч]

t.t, какого рода концепция? То, что gui - "нагромождение" - это да, но вот как это все упорядочить?..

[plumbum]

Тоже, кстати, интересно: в подобных спорах многие кричат: "не хочешь -- есть окошки", а в реальной жизни кто этими окошками пользовался? Удобно? Или всё же лучше в конфиг? А зачем тогда кричать, что они "есть"?

Окошки хороши там где они до ума доведены. В KDE том же... А во флюксе они существуют на мой взляд исключительно для того, "что бы было". =(

[AlexeyAL]

И тем не менее, иксы предоставляют API, на котором пашет все, под эти иксы написанное. Другое дело. что всю картину портят всякие KDE со своими собственными библиотеками и апями. Винда же- один API на всех(потому что графика намертво в ядре). То есть стандарт.
В Unix-сообществе уже давно назрела проблема, которая, как я надеюсь,
разрешится написанием какого-нибудь госта (та же история, что и с POSIX). И тогда к Linuxам уже не прикопаешься.

[t.t]

t.t, какого рода концепция? То, что gui - "нагромождение" - это да, но вот как это все упорядочить?..

Я же говорю: не хочу рассказывать до тех пор, пока у меня самого это всё окончательно не нарисуется.

Окошки хороши там где они до ума доведены. В KDE том же... А во флюксе они существуют на мой взляд исключительно для того, "что бы было". =(

Вот и я про то.

В Unix-сообществе уже давно назрела проблема, которая, как я надеюсь,
разрешится написанием какого-нибудь госта (та же история, что и с POSIX).

Резонно, только стандарт должен быть достаточно хорошим, чтобы подойти всем, кто должен будет к нему присоединиться (как и было с POSIX) -- иначе дела не будет.

[boot]

И тем не менее, иксы предоставляют API, на котором пашет все, под эти иксы написанное.

1. Верно. Единое API _уже_ есть. Пользуйтесь им на здоровье, программа будет работать везде, где есть иксы.

Другое дело. что всю картину портят всякие KDE со своими собственными библиотеками и апями. Винда же- один API на всех(потому что графика намертво в ядре). То есть стандарт.

2. Портят? Всё просто: не нравится КДЕ и его стандарты - не пользуйтесь. Пишите на чисто иксовом API, XLib. Винда - закрытый не opensource проект. Зачем следовать за виндой *Nix-системам ?

В Unix-сообществе уже давно назрела проблема, которая, как я надеюсь,
разрешится написанием какого-нибудь госта (та же история, что и с POSIX). И тогда к Linuxам уже не прикопаешься.

См. пункт 1.

[mark]

Винда - закрытый не opensource проект. Зачем следовать за виндой *Nix-системам ?

И что с того? если она закрытая и не опенсорс, то с нее нельзя брать хорошие идеи, и не говорите мне, что их нет, например в винде все проги выглядят одинакого, а тут - гтк, qt...

[polachok]

некоторые исправления:

Линух изначально был консоьный, иксы появились позже, дабы сделать его удобнее для пользователя.

иксы появились раньше...

Да, для того же КДЕ и для комфортной работы в нем нужна хорошая видюха и поболее 128 метров памяти, Гном менее требователен.

для KDE3.4 достаточно P3-866 и 32Mb GeForce2. Гному этого недостаточно

Но линух изначально взял курс не на домашнюю систему с красивыми иксами, а на серверное консольное приложение.

как насчет прочесть J4F?

Так что если думать сделать иксы - а речь идет именно о них - быстрее - нужно пересматривать и переписывать многое в корне.

на Linuxе и так иксы (имхо) быстрее, чем например на FreeBSD. Переписывать иксы смысла не вижу. Вот возложить некоторые их задачи на ядро - это дело имхо хорошее.


по статье: правильно все автор излагает

[Гарыныч]

polachok спасибо за поправки.
Но я не говорил про переписывание иксов

[AlexeyAL]

Ни в коем случае нельзя пихать иксы в ядро, даже какую-то часть! Благо, этого никогда не случится в виду все тех же стандартов и консервативности Unixов в целом.