Skype 4.1. Микрософт заставляет поставить 4.3? (Микрософту виднее что у меня должно быть установлено?)

[eddy]

А если скорость позволяет, но TCP не позволяет?

Как такое может быть? Клиенту передается такое количество кадров в секунду, которое он может принять. При чем здесь TCP?

Да причём тут объём метаинформации?

А при чем здесь протокол?
И неужто скайп работал не через TCP?

[Bizdelnick]

Как такое может быть? Клиенту передается такое количество кадров в секунду, которое он может принять. При чем здесь TCP?

Ну уж точно не при кадрах. При сегментах. Которые имеют свойство теряться, биться или просто запаздывать. А клиент на каждый сегмент посылает подтверждение. Не дождавшись подтверждения, сервер посылает сегмент ещё раз. Если трафик большой, до получения повторно отправленного сегмента приходит ещё куча сегментов, подтвердить получение которых клиент не может, пока не придёт предшествующий. В итоге сервер повторно отправляет уже полученную клиентом информацию. Тем временем на клиенте забиваются буферы, выходят таймауты. Именно отсюда тормоза и в конечном итоге разрывы соединения. Это ещё терпимо в случае аудиопотока, битрейт которого на порядок меньше скорости соединения, а для видео такая схема просто не работает (по крайней мере - за пределами локалхоста). Поэтому видео и стримят через UDP (хотя есть и более подходящие протоколы транспортного уровня вроде DCCP, но тут проблема с их поддержкой).
Есть, конечно, варианты с костылями типа HLS, когда поток разбивается на отдельные файлы, которые независимо друг от друга передаются по HTTP. Но там и близко нет никакого риалтайма, задержки измеряются минутами.

И неужто скайп работал не через TCP?

Никогда им не пользовался, но уверен, что нет.
Upd.

The preferred transport protocol for Skype is UDP, which is used in more than 68 percent [Bonfiglio et al., 2008] of Skype’s traffic.

источник

[eddy]

Не дождавшись подтверждения, сервер посылает сегмент ещё раз

Это для одного пакета так, а не для целого кадра! Кадры просто отсылаются по получению сообщения с просьбой выслать следующий актуальный на данный момент времени кадр!

Поэтому видео и стримят через UDP

А что, UDP не через TCP идет?

когда поток разбивается на отдельные файлы, которые независимо друг от друга передаются по HTTP. Но там и близко нет никакого риалтайма, задержки измеряются минутами.

Я так "видео" и делал в веб-морде. Какие минуты? У меня было от 1 до 5 кадров в секунду (пользователь выбирал скорость, но и сервер контролировал, чтобы скорость выдачи информации не превышала скорость реального соединения).

По-моему, это надуманная проблема!
А в "скайпоподобных" вещах можно не покадрово, а пофреймово выдавать видео (скажем, кусками по полсекунды, впихивая туда столько кадров, сколько позволяет скорость соединения или сколько указано в пользовательских настройках).

[Bizdelnick]

Это для одного пакета так, а не для целого кадра!

Не понимаю, о чём Вы. Я про TCP вообще-то говорил.

А что, UDP не через TCP идет?

Учить матчасть.

Я так "видео" и делал в веб-морде. Какие минуты? У меня было от 1 до 5 кадров в секунду (пользователь выбирал скорость, но и сервер контролировал, чтобы скорость выдачи информации не превышала скорость реального соединения).

Я не об этом. Почитайте про HLS. Там передаются не отдельные картинки, а куски видео в формате TS, длительностью обычно в десятки секунд.

[eddy]

Я не об этом. Почитайте про HLS. Там передаются не отдельные картинки, а куски видео в формате TS, длительностью обычно в десятки секунд.

Так и я не об этом, а о нормальной передаче mjpeg или mpeg4 (с большой частотой опорных кадров) в режиме грубого framedropping'а: выплюнули, скажем, полсекунды видео клиенту, ждем. Получили от него заказ на следующую порцию — опять выплюнули. Итого имеем видео в псевдореальном времени, и даже если будут тормоза, то не больше, чем на доли секунды!

А всякие HLS нужны, чтобы кино показывать, когда важно не реальное время соблюсти, а передать все кадры.

[NickLion]

eddy, будут задержки, и больше, чем на полсекунды. Сам по себе TCP даёт большие пинги, чем UDP. А ещё целостность кадра, переупорядочивание и т.д. Всё что Вы говорите, что "несущественно" будет действительно таковым только в случае ~100% чистого канала. Не от хорошей жизни изобретали RTP поверх UDP.

[Hephaestus]

На работе под виндой ХР у юзера в одно прекрасное утро скайп сказал: Не могу подключиться

Снёс скайп полностью, поставил более старую версию 4.2-чего-то-там.

Работает, не жалуется.

Мда... Только-только я это написал, не прошло и двух дней - скайп снова отказался подключаться. На старой версии. На этот раз окончательно.
Поставить новую версию на ту машину невозможно, старая версия не работает. Проблема повисла в воздухе.
Эх, блин, предупреждал ведь я, предлагал отказаться от скайпа...