[NIXP] «Разверзлись хляби небесные»: Microsoft переводит .NET в разряд кроссплатформенных открытых проектов

[NickLion]

MS видит в сладких снах, что .Net нужен каждой программе. Конечно, это не так, но программ таковых все больше. Так что накладные расходы на .Net становятся меньше.

[Hephaestus]

MS видит в сладких снах, что .Net нужен каждой программе.

Да пожалуйста, разве я против?
Я только не пойму, в чем проблема запилить это в дистр?
Чтобы человек, который ставит программу, хотящую .NET Framework, был бы уверен: "оно в системе уже есть".
И не пришлось бы шастать по сайтам и выкачивать десятки метров этой штуки (которая, кстати, почему-то тянет за собой предыдущие версии).

Вот Вы говорите, что .NET Framework запилено в дистр win7.
Я сейчас глянул, да, действительно есть 3.5.1 и оно не включено.
При этом отдельно установлен .NET Framework 4.5.1.

Если бы 3.5.1 был задействован, он обновился бы автоматически до 4.5.1?
Ну или хотя бы в процессе обновления предлагалось его выбрать, поставить рядом с 3.5.1
Есть такое? Вроде нету. О чем и речь.
Супер-пупер нужная штуковина (по логике MS), но по умолчанию не включена и получить её только руками.
В этом вся MS, по-моему.

[NickLion]

И не пришлось бы шастать по сайтам и выкачивать десятки метров этой штуки (которая, кстати, почему-то тянет за собой предыдущие версии).

Не тянет. Либо не та версия была скачана, либо ещё что-то.

Вот Вы говорите, что .NET Framework запилено в дистр win7.
Я сейчас глянул, да, действительно есть 3.5.1 и оно не включено.
При этом отдельно установлен .NET Framework 4.5.1.

Да, по умолчанию галочка не стоит. Почему? Никто не знает. Опять же, это проблема не самой технологии .Net, а MS и Windows.

Если бы 3.5.1 был задействован, он обновился бы автоматически до 4.5.1?
Ну или хотя бы в процессе обновления предлагалось его выбрать, поставить рядом с 3.5.1
Есть такое? Вроде нету. О чем и речь.
Супер-пупер нужная штуковина (по логике MS), но по умолчанию не включена и получить её только руками.
В этом вся MS, по-моему.

Нет, о чём я и говорил раньше. 3.5 и 4.5 — это как gtk2 и gtk3. Они разные. И проблема отсутствия всего этого в обновлениях, потому что это не обновление. Как не обновляют Qt4 до Qt5. А ставят отдельно. А вот отсутствие пакетного менеджера для установки — это проблема Windows, которую MS почему-то не хотят решать. Но не .Net виноват.

[Bizdelnick]

Не тянет.

А я вот тоже припоминаю, что какая-то версия (4, кажется) требовала установки более ранних (2?). То есть, по сути, это не более новая версия как таковая, а надстройка над старой.
Впрочем, было это давно, и с тех пор могли всё в один инсталлятор запихать.

[NickLion]

Теоретически такое могло быть с 3 версией, которая действительно просто дополнительные библиотеки над 2. В 4 различается само ядро, они не совместимы со 2.

Но на практике ни разу не наблюдал.

[Bizdelnick]

Теоретически такое могло быть с 3 версией

Может и с 3, не помню.

[drBatty]

MS видит в сладких снах, что .Net нужен каждой программе. Конечно, это не так, но программ таковых все больше. Так что накладные расходы на .Net становятся меньше.

вы рассуждаете как линуксоид, а .NET для вас как Qt. Спешу вас расстроить: это не так. Один любопытный факт: маздайные разработчики держат в (D)VCS бинарные файлы. А знаете почему? А потому, что старая версия их ПО может и не взлететь на новых либах(в т.ч. и на новом дотнете). А разгадка проста: в Linux всё можно собрать, потому проблемы такой просто нет, исходники ведь собираются практически под любую версию библиотеки, в крайнем случае можно соорудить простенький патч. Кроме того, библиотеки в Linux прозрачные, можно взять и посмотреть, что там внутри. В маздае библиотеки являются чёрными ящиками, и изучаюются исключительно методом тыка. Этот метод, как известно, приводит к неустойчивым решениям, которые рассыпаются как карточный домик при первом же обновлении. Решения этой проблемы нет, и быть не может. Ну кроме OpenSource конечно. Но для Windows это тупик очевидно. Даже если в мысы захотят перейти на OpenSource, то всё равно не смогут, увы.

Таким образом, любая программа просто обязана тащить за собой груз чёрных ящиков, которые с ней стыкуются. Т.к. новые чёрные ящики могут повести себя иначе, и не состыковаться.

[serzh-z]

А разгадка проста: в Linux всё можно собрать, потому проблемы такой просто нет

Док, не нужно сказок.

[drBatty]

не нужно сказок.

это не сказки. Конечно проблемы есть, но это другие проблемы. И они, в отличие от маздая, решаемы.

[NickLion]

MS видит в сладких снах, что .Net нужен каждой программе. Конечно, это не так, но программ таковых все больше. Так что накладные расходы на .Net становятся меньше.

вы рассуждаете как линуксоид, а .NET для вас как Qt. Спешу вас расстроить: это не так.
…
Таким образом, любая программа просто обязана тащить за собой груз чёрных ящиков, которые с ней стыкуются. Т.к. новые чёрные ящики могут повести себя иначе, и не состыковаться.

Для .Net это не так. Qt в win, да, будет тащить с собой каждая программа и ставить в свою папку. Но .Net ставится только в систему и максимум, что будет — это стоять параллельно 2/3 и 4 версии. Ну, ещё могут быть 1/1.1, но о них уже никто не вспоминает.

[Hephaestus]

Да, по умолчанию галочка не стоит. Почему? Никто не знает. Опять же, это проблема не самой технологии .Net, а MS и Windows.

Разумеется, это не проблема .NET.
Но это как бы иллюстрация на тему нужности этой самой .NET.
Очень полезная и популярная штуковина, которая со 100% вероятностью понадобится и будет установлена. Правда ведь?
Настолько нужная, что даже не включена, хотя включено много всякого другого на 10-15Гб.

[NickLion]

Hephaestus
Именно. .Net и так поставят, а кто бы поставил IE и кучу других "стандартных" прог винды, нескучные обои?

[serzh-z]

И они, в отличие от маздая, решаемы.

Если бы я, например, был постоянным пользователем и фанатом Windows, то те проблемы, что они имеют, были бы столь же решаемы... Ну ОК, несколько менее решаемы или просто решаемы другим способом. Дело - не только в инструментах. И не столько в них.

[drBatty]

Если бы я, например, был постоянным пользователем и фанатом Windows, то те проблемы, что они имеют, были бы столь же решаемы...

я много лет пользовался Windows(95, 98, NT4, XP), и могу уверенно сказать, что неразрешимых проблем там полно. И я уверен, что ничего с тех пор не изменилось.

Ну ОК, несколько менее решаемы или просто решаемы другим способом.

угу. Помню хотел наладить интернет на компьютере жены. Оказалось, что есть только _другой_ способ: купить роутер с Linux, или поставить Linux на мой компьютер.

[azsx]

Если бы я, например, был постоянным пользователем и фанатом Windows, то те проблемы, что они имеют, были бы столь же решаемы... Ну ОК, несколько менее решаемы или просто решаемы другим способом.

вот за эти "другие" способы вас бы уже посадили. По лицензионному соглашению windows вы не имеете право вносить правки в програмные компоненты ОС.

[NickLion]

вот за эти "другие" способы вас бы уже посадили. По лицензионному соглашению windows вы не имеете право вносить правки в програмные компоненты ОС.

Лицензионное соглашение — не закон. В РФ, вроде даже дизассемлирование в личных целях никто не запрещал. Да, и я сомневаюсь, что имелось в виду именно дизассемблирование. Скорее просто мутная правка реестра.

[azsx]

Лицензионное соглашение — не закон.

может вы и правы, не знаю.

Да, и я сомневаюсь, что имелось в виду именно дизассемблирование. Скорее просто мутная правка реестра.

напрмер, в хр искутсвенное ограничение. Одновременно к компьютеру не могут по сети подключится более 10 машин. Правится это заменой двух dll файлов. Это нарушение соглашения.
Помню пример, нашел мужик баг в винде, несколько раз им писал, потом опубликовал на форуме. Получил иск и штраф. Имен не помню.

[Bizdelnick]

В РФ, вроде даже дизассемлирование в личных целях никто не запрещал.

Про собственно дизассемблирование вроде в законе ничего нет, соответственно тут должен действовать лицензионный договор. Но есть нюанс - законом разрешена так называемая "адаптация" программы, то есть внесение "изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя". Точнее, такая адаптация вообще не считается "использованием" программы, поэтому действие лицензий на такие случаи не распространяется.

[NickLion]

Bizdelnick
Спасибо за уточнение. Я точно не помнил, этот вопрос, кажется на wasm'е обсуждался, но там именно относительно дизассемлирования и патчей было, пришли к выводу, что в личных целях — это не нарушение закона.

[infra_hdc]

Разверзлись хляби небесные

Потоп пришёл на землю, судя по цитате? Что, так всё плохо?
Все же решил освоить и язык, и фреймворк. Читаю Герберта Шилдта "C# 4.0: Полное руководство". Почему не 5.0 -- т.к. еще не доделан в Mono. Пожелайте удачи.

[drBatty]

Читаю Герберта Шилдта "C# 4.0: Полное руководство"

и что вы в нём хорошего-то нашли? ИМХО тот же пхп, только от мысы.

[infra_hdc]

и что вы в нём хорошего-то нашли? ИМХО тот же пхп, только от мысы.

• PHP5 уже щупал и делал пару-тройку проектов на нём; есть MASTER-сертификат от Brainbench. В отличае от C#
• • Освоив C#, буду ближе к рабочим задачам, на которых на работе (правда не в моём пока ведении) есть несколько оффтоп-проектов
    
• К тому же, на PHP нельзя делать сборки хранимки для MSSQL 2008 R2
  
• К тому же, придётся заграбастать некоторые унаследованные проекты. Если сделаю их кроссплатформенными, то будет круто

Как-то так