Я недавно получил журнал, весь (или большую его часть) прочитать не успел, так что высказываюсь с запозданием насчёт сравнения антивирусов.
Так вот, оно показалось мне, мягко говоря, довольно несерьёзным. Автор статьи несколько раз говорит о вирусах, которые скармливали программам, но что это за вирусы (хотя бы в общих чертах), сколько их было, какие были/не были обнаружены той или иной программой, и в каких вообще условиях проводились тесты непонятно. Более того, после изучения скриншотов у меня возникло подозрение, что в качестве вирусов выступали исключительно файлы типа EICAR. Насколько мне известно, эти файлы практически ничего не говорят о степени надёжности антивируса, а являются просто "чекерами", позволяющими проверить, что "курок" антивируса взведён. На скриншотах я обнаружил, что максимальное количество проверенных файлов - 5, максимальное количество заражённых - 3 (все EICAR'ом?). И это называется "лабораторным исследованием"? В таком случае это ОЧЕНЬ лабораторное исследование, мало что говорящее о санитарно-гигиенических качествах описанных программ в полевых условиях.
Отсюда и прозвучавший выше вопрос насчёт критериев, по которым выставлялись оценки: они неясны и ставились "за свистелки и перделки", ИМХО. Вобщем, сравнение произвело очень мутное впечатление, так и не внеся никакой ясности и даже не дав пищи для размышлений. Разве что для размышлений типа: "А сколько времени ушло у г. Моррисона на сочинение данного опуса? Минут 40? Какой ногой он его писал - левой или всё же в Лондоне дядька?".
Понимаю, что претензии не к русской редакции LXF, и всё же не могу не высказать своё нерадостное мнение.
Кстати, на диске сам clamav только в виде .rpm-ок, что меня, использующего Debian, не особо порадовало (опять-таки). Может, стоило положить сборки и в других форматах, или исходники программы? Ну это, собственно, даже и не претензия, а так - пожелание.
Успехов, LXF.
