Модератор: Модераторы разделов
diesel писал(а): ↑27.02.2006 23:43
ну да в принципе, а Win9x была популярней их обоих вместе взятых ... и пользователям нафиг не нужна была мифическая 32-разрядность, пользователям работать нада было, иногда с новыми приложениями, железом и так далее, которые выпускались под мейнстрим, а менстримом были 9х. Nt фактически стала пользовательской только с выходом в свет Xp ...
Что в ХР такого появилось, чего в 2000 небыло?
diesel писал(а): ↑27.02.2006 23:43ну да в принципе, а Win9x была популярней их обоих вместе взятых ... и пользователям нафиг не нужна была мифическая 32-разрядность, пользователям работать нада было, иногда с новыми приложениями, железом и так далее, которые выпускались под мейнстрим, а менстримом были 9х. Nt фактически стала пользовательской только с выходом в свет Xp ...
madskull писал(а): ↑28.02.2006 00:11diesel писал(а): ↑27.02.2006 23:43
ну да в принципе, а Win9x была популярней их обоих вместе взятых ... и пользователям нафиг не нужна была мифическая 32-разрядность, пользователям работать нада было, иногда с новыми приложениями, железом и так далее, которые выпускались под мейнстрим, а менстримом были 9х. Nt фактически стала пользовательской только с выходом в свет Xp ...
Да ты что?!!
Даже странно, и чего это в офисах с нормальных сетями везде NT4 стояли?..
по рассказам, так NT4 не сразу начала, например с русским дружить ... да и с софтом который преимущественно под 9х был
может не стоит пересказывать эти рассказы тем, кто с этой самой NT4 работал, а?по рассказам, так NT4
И без этого нельзя обойтись??? Никогда бы не подумал...(IFL @ Feb 27 2006, в 18:00) писал(а):Microsoft Point-to-Point Encryption и Compression, соответственно
Тем, что потенциально опасней для покупателя и владельца. Но обе хуже фрисофтверщины.(Loky @ Feb 27 2006, в 19:28) писал(а):Чем проприетарщина хуже опенсорщины?
По меньшей мере, право исправить код под свои нужды. В конце концов, право сделать так, чтобы оно (ПО) вообще заработало (смотрим на Macromedia).(madskull @ Feb 27 2006, в 22:05) писал(а):Какие?
Уважаемый, купите в своей жизни хоть один Windows, и такие вопросы отпадут.(Genirator @ Feb 27 2006, в 23:52) писал(а):Что в ХР такого появилось, чего в 2000 небыло?
Можешь развить мысль? Я не придираюсь, просто не в курсе.(Kuzja @ Feb 27 2006, в 23:53) писал(а):Нормальная поддержка DirectX?
С нормальными админами. Да и то не везде - у NT4.0 были проблемы с производительностью и совместимостью, а потому у меня в школе она только на ученических компьютерах стояла - учителя и бухгалтерия требовали, чтобы нужное ПО работало.(madskull @ Feb 28 2006, в 00:11) писал(а):Даже странно, и чего это в офисах с нормальных сетями везде NT4 стояли?..
Не стоит. Я под ней прожил долго, и могу сказать, что проблемы с некоторыми приложениями решались гораздо позже, чем в Win9x. И до sp6 с NT было крайне трудно общаться. Там, помнится, и DirectX выше 5 (?) не ставился, и масштабируемость крайне удручала...(elide @ Feb 28 2006, в 00:50) писал(а):может не стоит пересказывать эти рассказы тем, кто с этой самой NT4 работал, а?
У OS/2 есть стабильная пользовательская база размером в ноль целых ноль десятых, и этой пользовательской базе она нужна настолько, что в eComStation портирована ALSA.(polachok @ Feb 27 2006, в 23:07) писал(а):имхо, чушь. никому эта OS/2 щас не нужна.
Можешь развить мысль? Я не придираюсь, просто не в курсе.
А причём тут DirectX?
ddc писал(а): ↑27.02.2006 15:24Отсюда, пожалуйста, подробей! AFAIK, технологическое превосходство NT над всеми ОС от IBM (включая и OS/2, и OS/360, и MVS, и AIX, и VM/CMS, и z/OS [Services], и остальное) в 1995 году было вполне очевидно.(alv @ Feb 27 2006, в 13:03) писал(а):это не 95-й год, когда технологическое превосходство OS/2 над WinNT сомнений не вызывало
ddc писал(а): ↑27.02.2006 15:24Отсюда, пожалуйста, подробей! AFAIK, технологическое превосходство NT над всеми ОС от IBM (включая и OS/2, и OS/360, и MVS, и AIX, и VM/CMS, и z/OS [Services], и остальное) в 1995 году было вполне очевидно. А вот над Windows`95 у OS/2 было неоспоримое преимущество: "честная" 32-разрядность, которой 9x не страдали.
Пардон, стормозил. Вопрос снимается - хотя я и слышал, что NT 3.x была скорее OS/2 с прикрытыми дырами и кое-как прикрученной WinAPI, сам за этим хозяйством не работал, и сказать своё решительное слово не отважусь.(alv @ Feb 28 2006, в 15:50) писал(а):Интересно, кому? Не забывай, что речь идет о WinNT 3.51 (а до нее еще NT 3.1 , кажется, была)
Даже странно сравнивать Advanced DOS с NT... WDM, чёткий единообразный API, HAL...(анекдот) писал(а):Во время урока Вовочка на весь класс:
- Маша, ты - ДУРА!!!
Учительница:
- Вовочка, а ну быстро скажи, что Маша не дура, и извинись!
Вовочка (удивлённо):
- Маша не дура???! Ну извините!..
ddc писал(а): ↑28.02.2006 16:24alvПардон, стормозил. Вопрос снимается - хотя я и слышал, что NT 3.x была скорее OS/2 с прикрытыми дырами и кое-как прикрученной WinAPI, сам за этим хозяйством не работал, и сказать своё решительное слово не отважусь.(alv @ Feb 28 2006, в 15:50) писал(а):Интересно, кому? Не забывай, что речь идет о WinNT 3.51 (а до нее еще NT 3.1 , кажется, была)
Вот видите, как я прав! :P(Genirator @ Feb 28 2006, в 18:35) писал(а):Я обладатель лицензионной Windows 2000. Инфу по этому поводу, кстати, уже нашел.
Много чем. Например, с точки зрения разработчиков: если в открытом инструментарии косяк, всегда можно полезть в код и посмотреть, в чём косяк, или даже самому исправить; если в закрытом инструментарии косяк -- всё, сушите вёсла. А отсюда во всех прочих закрытых программах, базирующихся на этом инструментарии, появляются ещё более непредсказуемые косяки, и т.д. по нарастающей. Плавали -- знаем.(Loky @ Feb 27 2006, в 19:28) писал(а):Чем проприетарщина хуже опенсорщины?
ddc писал(а): ↑28.02.2006 16:24alvПардон, стормозил. Вопрос снимается - хотя я и слышал, что NT 3.x была скорее OS/2 с прикрытыми дырами и кое-как прикрученной WinAPI, сам за этим хозяйством не работал, и сказать своё решительное слово не отважусь.(alv @ Feb 28 2006, в 15:50) писал(а):Интересно, кому? Не забывай, что речь идет о WinNT 3.51 (а до нее еще NT 3.1 , кажется, была)
А я работал на протяжении 4-х лет, и могу сказать, что в то время радом с полуосью в качестве десктопной системы никто не стоял
HvzhДаже странно сравнивать Advanced DOS с NT... WDM, чёткий единообразный API, HAL...(анекдот) писал(а):Во время урока Вовочка на весь класс:
- Маша, ты - ДУРА!!!
Учительница:
- Вовочка, а ну быстро скажи, что Маша не дура, и извинись!
Вовочка (удивлённо):
- Маша не дура???! Ну извините!..
Вот как раз открытость и ускоряет внедрение нужных фич для работы. Есть к кому обращаться, раз сам не можешь.
Теоретически так и должно быть. Практически примеров крайне мало.
Вот как раз это и является весьма распространённым мифом. Для того, чтобы описать проблему не нужно быть программистом. К тому же практически во всех открытых проектах есть багтраки и можно быть уверенным, что тебя услышат и сообщат о том, что ошибка исправлена или пожелание реализована. В закрытых проектах такого нет.То что я могу изменить ОС программу под свои нужды - несомненно, плюс. Но только в том случае, если я программист. Мало того, надо еще уметь и иметь желание ковыряться в чужом коде. Вот у меня, например, нет такого желания.
Давно пора biggrin.gif Лучше пойти drunk.gif
. Приходится работать (почти 
)
random_code писал(а): ↑27.02.2006 22:49
Наверное право молчать.
2призрак коммунизма
Такого бреда давно не слышал. ОС/2, мля. Еще бы Minix вспомнил.
Не надоело еще кичиться своей вопиющей безграмотностью?
А Вы в курсе того, что эмулятор Windows 3.11 под OS/2 работал быстрее, чем нативная Windows 3.11 (это к вопросу о кое-как прикрученной WinAPI)?
