Собираем свой дистрибутив (Сайт, полностью посвящённый этому делу)

[phasma]

LFS отличная вещь, можете создать свой дистрибьютив, отрезав кучу вещей, которые не будут никогда использованы вами ...

Примеры давайте. Возьмите, к примеру, base-system в Debian, и расскажите какие приложения никогда мной не будут использованы, да еще оказывается таких приложений целая "куча". почему base-system, потому что дальше ты строишь систему из кирпичиков ... и ненужное может "проскочить" только случайно.

хм ... ну поставте ... все равно придеца дальше эти "кирпичики" иль из сорцов собирать, иль из пакетов, первое конечно лучше ... только я сомневаюсь, что вы будете устанавливать базовую конфигурацию )))

[diesel]

хм ... ну поставте ... все равно придеца дальше эти "кирпичики" иль из сорцов собирать, иль из пакетов, первое конечно лучше ... только я сомневаюсь, что вы будете устанавливать базовую конфигурацию )))

Debian которым сейчас я дома пользуюсь ставился именно так - устанавливалась base-system, а потом ручками доставлялось все что мне надо. Поэтому собственно говоря у меня и вопрос возник по поводу лишнего. Собирать из исходников хорошо, но вот когда встает вопрос апдейта "пакетные" варианты выигрывают. Поэтому LFS - это максимум полигон для just for fun'ия, а "рабочей" системой может быть только хороший пакетный дистрибъютив, с пакетным менеджером, с зависимостями и так далее ...

[[Marsel]]

Debian которым сейчас я дома пользуюсь ставился именно так - устанавливалась base-system, а потом ручками доставлялось все что мне надо. Поэтому собственно говоря у меня и вопрос возник по поводу лишнего.

Debian хороший дитсрибутив(в немалой степени, наверное, благодаря apt)... Я тоже его так ставил... сначала base, а потом ручками достовлялось все что мне нужно, а впридачу куча зависимостей которые мне ну никак не нужны... лично я например не вижу смысла собирать такие программы как vi, mc и еже с ними с поддержкой Х-сов, я ставлю эти программы для работы в консоли... а Apt тянет за ними такую кучу зависимостей, что ни каким "только то что мне нужно" и не пахнет... вот вам самый главный минус пакетных дистрибутивов... не вы решаете что вам надо, за вас уже все решил сборщик пакета

Поэтому LFS - это максимум полигон для just for fun'ия

Если это только ваш печальный опыт-можно было им и не делиться ^_^
Лично у меня LFS достаточно долгое время была рабочей системой, работавшей без малейшего нарекания... я правда не гоняюсь за всевозможными апдейтами и новыми релизами, а использую праверенные временем стабильные релизы программ... поэтому слово апдейт, которым вы, diesel, тут всех пугаете никоим образом меня не коснулось, как хочу подчеркнуть не коснулось и стабильности, и рабочести, и удобства и безопасности моей системы...
И что очень приятно:система состояло только из того, что мне действительно нужно

а "рабочей" системой может быть только хороший пакетный дистрибъютив, с пакетным менеджером, с зависимостями и так далее ...

Может быть, а может и не быть... что меня в вас удивляет, diesel, вы совершенно не берете в расчет человеческий фактор... В вопросах удобства в системе многое зависит от пользователя системы...
кому-то даже самый навороченый пакетный менеджер ничем не поможет, а кому-то, как вы там говорите

а простой ./configure && make && make install - это не оптимизация а баловство

так вот кто, при помощи вот этого баловства делает абсолютно рабочие системы... удобные в первую очередь только ему... а не сразу всем-то к чему стремяться пакетные дистрибутивы...

В общем мой диагноз - каждому свое (старо как мир, но от этого не менее актуально)

а модераторам думаю стоит прекрыть тему дабы не разжигать междуусобные войны...

Если у вас руки из Ж - то это еще не повод называть кого-то фанатиком

:lol:

[phasma]

с зависимостями и так далее ...

а при сборке зависимостей наверно нет ... иль все таки есть ??)) хыхы ... нет наверно сорцы сразу содержат кучу библиотек ... )))

вот когда встает вопрос апдейта "пакетные" варианты выигрывают

по сей день стоит FreeBSD 4.7 и не возникало никогда необходимости апгрейдить что-то ... все работает стабильно, а что еще нужно от системы ??? да и 6.0 ставить что-то не тянет ... будет возможность может и поставлю ради разнообразия )))

Поэтому LFS - это максимум полигон для just for fun'ия

нда ... а зачем тогда вам вообще Linux ???

"рабочей" системой может быть только хороший пакетный дистрибъютив

ну да ))) если ставить из сорцов, то эта ОС не стабильна ))) ДАЙТЕ МНЕ ЙАДУ ЛИТР !!! я жил зря наверно ...

[diesel]

а простой ./configure && make && make install - это не оптимизация а баловство

так вот кто, при помощи вот этого баловства делает абсолютно рабочие системы... удобные в первую очередь только ему... а не сразу всем-то к чему стремяться пакетные дистрибутивы...

Вот такое оно баловство. Где-то пару месяцев назад у меня было желание собрать LFS - даже диск с исходиками с Lafox заказал. И в то же самое время случайно попалась книга с описанием компилятора gcc - достаточно увесистое нада сказать издание. Я так понимаю для того чтобы нормально собрать действительно оптимальную систему нужно проштудировать весь этот бук - многие из здесь присутсвующих LFS-ников это сделали? А иначе зачем какая-то сборка - можно пользоваться Слакой - судя по сборочным скриптам - там как раз LFS собранная с configure && make && make install. Плюс желательно знать еще и особенности сборки каждого из собираемого вами пакетов, а не пользоваться мифичискими советами из LFS-бука про то что типа "аффтары рекомендуют это делать так-то и так-то" - неплохо бы знать еще почему именно так - ведь идет процесс познания или где?

Поэтому LFS - это максимум полигон для just for fun'ия

нда ... а зачем тогда вам вообще Linux ???

Живу, работаю ... хороший Desktop между прочим и не скажу что с бОльшим гемором чем в винде достижимый(правда более ресурсоемкий), если не хочется специализированных программ(а на каждый день мне их не хочется ).

[[Marsel]]

about diesel

NO COMMENT

аппонент явно не догоняет, что ему пытаются объснить... упорно глядя на "новые ворота"

[Лис]

а при сборке зависимостей наверно нет ... иль все таки есть ??)) хыхы ... нет наверно сорцы сразу содержат кучу библиотек ... )))

Разница в том, что вы можете собирать программы без поддержки некоторых особенностей, а из пакета ставите с теми свойствами, которые решит включить сборщик пакета. В отношении rpm-based дистрибутивов могу сказать, что там, в основном программы собираются с максимумом возможностей.

[Pieron]

Плюс желательно знать еще и особенности сборки каждого из собираемого вами пакетов, а не пользоваться мифичискими советами из LFS-бука про то что типа "аффтары рекомендуют это делать так-то и так-то" - неплохо бы знать еще почему именно так - ведь идет процесс познания или где?

LFS book - есть всего лишь рекомендации. Не более. Если есть желание - не придерживайся. Другое вопрос в том, что есть ли достаточно опыта?
Насчет зависимостей - есть всегда файл README (в котором (в большинстве) случаем они указываются)

[phasma]

diesel
KDE, Gnome тоже довольно ресурсоемкие ...

Насчет книги, раньше писал на Delphi ... была у меня книжка ... огроменная, нашел ели ели ее ... там было описание большинства классов, API функций и прочего ... и мне сначала нужно было прочитать ее, что бы потом нажать одну кнопку для сборки приложения ???

на лофоксе диск с сорцами ??? прям положили они исходники на диск и сказали "есть лфс - читай его, и ставь как там написано, если что-нить сделаешь не так - расстрел" ..

а какой смысл ставить Linux, если ты его поставил из пакетов, послушал музычку, поглядел на окошки и больше ничего не хочешь знать ???

[mark]

поставил из пакетов, послушал музычку, поглядел на окошки и больше ничего не хочешь знать ???

Практически да. А что мне еще от него нужно?.. чтоб работал, у меня особо нет свободного времени для такой, имхо, пустой траты, ибо оно, те это знание, лично мне не нужно и не понадобится. <_<

[diesel]

diesel
KDE, Gnome тоже довольно ресурсоемкие ...

Возможно я не верно выразился ... я как раз и имел ввиду, что в Линуксе либо без особого Гемора , но нужно туева куча ресурсов - как раз для КДЕ или Гнома, либо много Гемора, но зато возможность обойтись меньшими ресурсами.

а какой смысл ставить Linux, если ты его поставил из пакетов, послушал музычку, поглядел на окошки и больше ничего не хочешь знать ???

1. Что конкретно (желательно по пунктам) ты узнал при установке LFS,чего невозможно впринципе узнать при работе с теми дистрами которыми ты пользовался, и почему.

2. А кто сказал что я ничего не хочу знать? Хочу ... что я узнал|учил в Линуксе: C++; Python; Perl; bash, а также просто много общей информации о компьютере как таковом. Имею также представление о настройке и администрировании основных сетевых сервисов. Сейчас пытаюсь разобраться с MySQL. Вообще уменее грамотно использовать существующие инструменты - это кажется основа Unix-way - вот этому пытаюсь и учится.

3. А даже если я использую Линукс только для фильмов и музыки, только по тому что не хочу пользоваться ворованным софтом - это что плохо? Линуксу просто пользователи не нужны?

[t.t]

хм ... ну поставте ... все равно придеца дальше эти "кирпичики" иль из сорцов собирать, иль из пакетов, первое конечно лучше

↑

Почему из сырцов лучше-то? Объясните. "Имхо" не прозвучало, потому будьте добры, объясните с точки зрения _абстрактного_ пользователя, а не своей личной.

только я сомневаюсь, что вы будете устанавливать базовую конфигурацию )))

↑

Сомневайтесь на здоровье. Только вот я за всю свою жизнь ни разу дебиан по-другому и не ставил. В том и цимес, что можешь сначала поставить по минимуму, получить рабочую систему за минимальное время, а потом уже доставлять остальное по мере необходимости.

лично я например не вижу смысла собирать такие программы как vi, mc и еже с ними с поддержкой Х-сов, я ставлю эти программы для работы в консоли... а Apt тянет за ними такую кучу зависимостей, что ни каким "только то что мне нужно" и не пахнет...

↑

Текст скопирован из списка зависимостей в aptitude. Где вы видите "такую кучу зависимостей"?

Код: Выделить всё

    --\ mc
  --\ Зависит
    --- libc6 (>= 2.3.5-1)
    --- libglib2.0-0 (>= 2.8.0)
    --- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
    --- libslang2 (>= 2.0.1-1)

Код: Выделить всё

   --\ vim
  --\ Зависит
    --- libc6 (>= 2.3.5-1)
    --- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
    --- libncurses5 (>= 5.4-5)
    --- vim-common (= 1:6.4-007+1)
    --- vim-runtime (= 1:6.4-007+1)

[phasma]

diesel
хм .. ну тот же MySQL придется ставить из исходников, если нужно сконфигурировать именно под себя ...

узнал ... да много чего )) хотя бы с загрузкой FreeBSD разобрался ...

Почему из сырцов лучше-то? Объясните. "Имхо" не прозвучало, потому будьте добры, объясните с точки зрения _абстрактного_ пользователя, а не своей личной.

хм ... с точки зрения "абстрактного" пользователя не смогу ... не знаю зачем остальным это нужно ))) но лично мне удобнее, д и раз был случай получения руткита вместе с пакетом )))

Только вот я за всю свою жизнь ни разу дебиан по-другому и не ставил. В том и цимес, что можешь сначала поставить по минимуму, получить рабочую систему за минимальное время, а потом уже доставлять остальное по мере необходимости.

ну и гордитесь этим ... я тоже порадуюсь за вас ..

[t.t]

ну и гордитесь этим ... я тоже порадуюсь за вас ..

↑

При чём здесь "гордитесь"? Я просто пытался развеять ваши сомнения.

но лично мне удобнее

↑

Т.е. всё-таки переходим в категорию имхов.

[diesel]

diesel
хм .. ну тот же MySQL придется ставить из исходников, если нужно сконфигурировать именно под себя ...

С этого момента, если не сложно, по подробнее пожалуйста. Если не трудно поделитись собственным опытом сборки, что конкретно лучше включить/отключить при конфигурации ну и естественно что это даст?

только я сомневаюсь, что вы будете устанавливать базовую конфигурацию )))

↑

Сомневайтесь на здоровье. Только вот я за всю свою жизнь ни разу дебиан по-другому и не ставил. В том и цимес, что можешь сначала поставить по минимуму, получить рабочую систему за минимальное время, а потом уже доставлять остальное по мере необходимости.

Нада добавить еще что по-другому Debian вообще сложно поставить - до текущего Etch установка дополнительных пакетов вообще вынесена в постинсталяционные действия. (и "мета-варианты" установок дополнительных пакетов типа "рабочий стол" "вэб-сервер" и тому подобное обычно не выбирают)

diesel
узнал ... да много чего )) хотя бы с загрузкой FreeBSD разобрался ...

возможно я делал что-то не так - но с загрузкой FreeBSD (восновном в контексте поддержки звука) я разбирался по FreeBSD HandBook, и FreeBSD FAQ - а нада было FreeBSD пересобирать чтоли?

[[Marsel]]

Текст скопирован из списка зависимостей в aptitude. Где вы видите "такую кучу зависимостей"?

Код
--\ mc
--\ Зависит
--- libc6 (>= 2.3.5-1)
--- libglib2.0-0 (>= 2.8.0)
--- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
--- libslang2 (>= 2.0.1-1)

Код
--\ vim
--\ Зависит
--- libc6 (>= 2.3.5-1)
--- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
--- libncurses5 (>= 5.4-5)
--- vim-common (= 1:6.4-007+1)
--- vim-runtime (= 1:6.4-007+1)

список явно не полный... похоже это тока прямые зависимости...которые за собой тянут новые зависимости и так далее...
Сейчас Дебиан не стоит(к счастью или сожалению), но при установленных тока базовых пакетах
с minimal-install диска... те ни о каких иксах и речи не может идти... там ставиться чуть ли не только Apt... так вот при попытке поставить mc или тот же vi в общих зависимостях(прямые зависимости пакетов и зависимости прямых зависимостей... о как загнул) были и гномовские библиотеки и куча вообще не нужного в консоли.... и как ни странно это мне тоже показал aptitude

Т.е. всё-таки переходим в категорию имхов.

С самого начала этого до крика безполезного спора именно об этом и пытаюсь сказать...
В вопросе во многом решающую роль играет дело вкуса, наличие свободного времени и ресурсов... и пресловутое ИМХО в первую очередь...

И то что народ тут пытается доказать друг другу две совершенно равнозначные истины со стороны выглядет как

[diesel]

' date='Mar 24 2006, в 21:14' post='183896']

Текст скопирован из списка зависимостей в aptitude. Где вы видите "такую кучу зависимостей"?

Код
--\ mc
--\ Зависит
--- libc6 (>= 2.3.5-1)
--- libglib2.0-0 (>= 2.8.0)
--- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
--- libslang2 (>= 2.0.1-1)

Код
--\ vim
--\ Зависит
--- libc6 (>= 2.3.5-1)
--- libgpmg1 (>= 1.19.6-1)
--- libncurses5 (>= 5.4-5)
--- vim-common (= 1:6.4-007+1)
--- vim-runtime (= 1:6.4-007+1)

список явно не полный... похоже это тока прямые зависимости...которые за собой тянут новые зависимости и так далее...
Сейчас Дебиан не стоит(к счастью или сожалению), но при установленных тока базовых пакетах
с minimal-install диска... те ни о каких иксах и речи не может идти... там ставиться чуть ли не только Apt... так вот при попытке поставить mc или тот же vi в общих зависимостях(прямые зависимости пакетов и зависимости прямых зависимостей... о как загнул) были и гномовские библиотеки и куча вообще не нужного в консоли.... и как ни странно это мне тоже показал aptitude

Нету там Гномовских библиотек - http://packages.debian.org/stable/editors/vim - прощелкал все руками - кроме вышеперечисленных для vim он еще три пакета потребует ... возможно вы путаете с gvim? - да и то у меня gvim стоит, но Гномовских библиотек нету, с mc не кликал, но максимум - он может зависеть от Х-овых библиотек ... и то это не в Дебиане я такие зависимости видел

[[Marsel]]

Прошу прощения.... я вновь забыл про разницу Depends и Build-Depends... бывает...

Нету там Гномовских библиотек - http://packages.debian.org/stable/editors/vim

Согласен нету...

Я совсем запамятывал, что и в дебиане пользовал

Код: Выделить всё

apt-get -b source vim

А тут как мне стало в свое время известно вступают в силу уже не "депендс", а "билд-депендс"
http://packages.debian.org/stable/source/vim
Вот тут-то и вылезли и гномовские библиотеки и гтк... как собрать vim из исходников минуя весь муссор так и не разобрался...

Так же вспомнил что и vim и mc из прекомпилированного dep пакета... встали совершенно без проблем... правда ваша...(в частности)

В общем же случая процетирую себя же

С самого начала этого до крика безполезного спора именно об этом и пытаюсь сказать...
В вопросе во многом решающую роль играет дело вкуса, наличие свободного времени и ресурсов... и пресловутое ИМХО в первую очередь...

И то что народ тут пытается доказать друг другу две совершенно равнозначные истины со стороны выглядет как

Мир, Дружба, Жвачка!!! ^_^

[phasma]

С этого момента, если не сложно, по подробнее пожалуйста. Если не трудно поделитись собственным опытом сборки, что конкретно лучше включить/отключить при конфигурации ну и естественно что это даст?

Да тежи проблемы с кодировками ... легче самому поставить и указать кои или виндусовую ))) а вот что включать/отключать это уже нужно смотреть для чего ставите и хде ...

возможно я делал что-то не так - но с загрузкой FreeBSD (восновном в контексте поддержки звука) я разбирался по FreeBSD HandBook, и FreeBSD FAQ - а нада было FreeBSD пересобирать чтоли?

так не интересно ... )))

[t.t]

список явно не полный... похоже это тока прямые зависимости...которые за собой тянут новые зависимости и так далее...

↑

И что эти библиотеки, по вашему, могут за собой потянуть? Из всех зависимостей как vim, так и mc, libc6 не зависит ни от чего, а всё остальное зависит только от неё. Слышал я когда-то, что в potato (Debian 2.2) действительно mc зависел от гномовских библиотек.. ну так это когда было?.. potato, если я правильно помню, уже года четыре не актуален.

[boombick]

Поделия типа современной Slackware, актуальные на заре дистростроения я в расчет не беру ... это штуки для фанатиков

Ну почему наиболее развернутые ответы на вопросы дают именно пользователи Gentoo||Slackware?

и для создания быстрого полигона - о серьезном использовании речи быть не может ...

Что, по вашему, серьезное использование? Любой, в принципе, ОС...

[diesel]

список явно не полный... похоже это тока прямые зависимости...которые за собой тянут новые зависимости и так далее...

↑

И что эти библиотеки, по вашему, могут за собой потянуть? Из всех зависимостей как vim, так и mc, libc6 не зависит ни от чего, а всё остальное зависит только от неё. Слышал я когда-то, что в potato (Debian 2.2) действительно mc зависел от гномовских библиотек.. ну так это когда было?.. potato, если я правильно помню, уже года четыре не актуален.

Видимо это была попытка отучить народ от использования mc - не ставить же пол Гнома ради одной программы

[diesel]

Поделия типа современной Slackware, актуальные на заре дистростроения я в расчет не беру ... это штуки для фанатиков

Ну почему наиболее развернутые ответы на вопросы дают именно пользователи Gentoo||Slackware?

Про Генту я ничего плохого не писал - Недавно читал документацию - респект всем кто знает все что там написано и это использует.

Про Slackware могу добавить что это еще неплохая система для обучения основам, и только. Почему пользователи Gentoo и Slackware дают более развернутые ответы - да все очень просто в Debian есть dpkg-reconfigure, в SuSE - yast, в RHEL - свой набор конфигураторов и так далее, и в контексте этих дистрибъютивов правильно и полезно пользоваться именно этими утилитами ... а если уж не получается, что бывает крайне редко - тогда уже лезим в конфиги... У пользователей Gentoo и Slackware выбора особого нету ... стандартные утилиты настройки (идущие в поставке с приложениями), либо же конфиги - необходимость такой настройки для меня, как для пользователя, сомнительна. Но речь не об этом, если говорить о моральном устаревании, я сам долгое время пользовался Slackware и ... очень благодарен за все чему научился ... а научился многому, так как это де-факто мой первый Линукс (неудачные эксперименты с RH не всчет).

Вопрос о моральном устаревании Slackware несколько из другой плоскости. На сегоднешний день ведущие дистрибъютивы Линукс - RH, SuSE, Debian, Mandrake, перестали быть просто поставкой ядра Линукса с необходимым набором пакетов, как это было может даже несколько лет назад, а превратились или постепенно превращаются в Операционные Системы, на основе ядра Линукс. И если вас интересует администрирование/разработка/любая другая профессиональная работа связанная с Линукс, то ориентироваться стоит не на Slackware, как на дистрибъютив, а на Операционные системы на основе ядра ...

и для создания быстрого полигона - о серьезном использовании речи быть не может ...

Что, по вашему, серьезное использование? Любой, в принципе, ОС...

Как ни странно - это использование средств ОС для выполнения пользовательских задач. Есть и еще один аспект. По определению операционная система абстрагирует реальный компьютер от пользователя, предоставляя ему более удобный интерфейс управления. Так вот если вы не являетесь создателем операционной системы, то именно уровень абстракции интерфейса управления становится ключевым в работе именно с ОС, а не с конкретными приложениями - то есть по-просту чем легче управление ОС, тем проще мне больше времени посвятить использованию средств ОС, и дополнительных программ для непосредственно своих задач.

[nerezus]

Вопрос ребром: что может LFS, чего не может, к примеру, gentoo или debian? Или FC?

[VladimirP]

Сам на LFS сижу.

Вопрос ребром: что может LFS, чего не может, к примеру, [...] FC?

Может:
не тащить вместе с почтовиком софт для синхронизации с Nokia и Palm, если таковая возможность не нужна;
не тащить CUPS с каждой второй программой, если принтера нет и функции печати не нужны.

[Amper13]

Да, горячий спор))
Предпочитаю пакетные дистры(в данный момент:дома ASPLinux11 на работе FC5) просто потому что удобно, но очень часто приходится собирать из исходников(1:оч часто я не могу наити в готовых пакетах то что мне нужно 2:реже но бывает что меня не устраивает работа пакета поэтому приходится собирать ево из исходников) лично я этим не брезгую и считаю что это вполне нормально.

Интересный спор на счёт зависимостеи)))

не тащить вместе с почтовиком софт для синхронизации с Nokia и Palm, если таковая возможность не нужна;
не тащить CUPS с каждой второй программой, если принтера нет и функции печати не нужны

Если не надо не тащите от зависимостей всегда можно отказатся единственное от чего отказатся не получится так это от библиотек жизненно важных для работы программы(их обычно не много как правило одни и теже библиотеки жизненно важны для целой группы программ)так что если с "умом" устанавливать пакеты то система не засирается(чего как я вижу боятся поклонники LFS. лично у меня в ASP11 нет ни чего лишнего)
Какой дистр использовать??? ну это 1:дело вкуса и дремученепроходимоизвращённой человеческой фантазии. 2:Его назначение.
Но всёже приимущество у пакетных дистров. Я считаю что любой дистреб(а особенно Unixы) должен быть разнонаправлен(этого как не крути а у LFS нет) и расчитан как на человека знающего(Программисты Системные Администраторы и т.д.) так и на простого обывателя(скажем зачем оффисному работнику знать ключи gcc или человеку которому от OCи ничего не надо кроме audio и video?)
1:Пакетные дисты легко оптимезируются как под рабочую станцию так и под сервер.
2:Установка дополнительного ПО(из пакетов) удобна и не требует познаний в области компиляторов.
3:Возможность установки как готовых пакетов так и собирать необходимые программы из исходников.
4:Пакетные дистры более просты. И понятны "непосвящённому" пользователю.
5:Более удобны в инсталяции и оптимизации.
А насчёт ":) мегоизвращений " (по типу "хочу оптимизировать под своё железо") то и пакетный дистр можно вывернуть на изнанку хотя с LFS это зделать проще

[Amper13]

Ну вот увлёкса дебатами и совсем забыл о самой теме))
Я считаю что LFS стоит использовать если нужна жестая оптимизация (например какойнить мегосервер или оборудование с особой спецификацией (например какойнить автопилот)).
Лично для меня такой необходимости пока ещё не было.(хотя когда было свободное время юзал FREEBSD(я думаю что ево можно отнести к LFS)-понравилось но один минус слишком много времини занимает процедура установки и настройки системы и все это сопровождается бешеным расходом трафика . По этому я считаю что держать такую OC дома както несподручно покрайней мере для меня, ну разве что только поэкспирементировать для собственного развития что впрочем иногда полезно(а вдруг когда пригодится ).
Подчеркну что это лично моё мнение!!! Выбор оси всегда был есть и будет оставатся делом вкуса и конкретных задач

[polachok]

(хотя когда было свободное время юзал FREEBSD(я думаю что ево можно отнести к LFS)

пишите еще!

слишком много времини занимает процедура установки и настройки системы

установка занимает около получаса - обычно уже можно работать.
кстати, а кто запретил юзать бинарные пакеты во freebsd ?

[Amper13]

пишите еще!

А это к чему?

Цитата
слишком много времини занимает процедура установки и настройки системы

установка занимает около получаса - обычно уже можно работать.
кстати, а кто запретил юзать бинарные пакеты во freebsd ?

Возможно я не прввильно выразился... Много времени занимает установка нужного мне софта и настройка как софта так и самой системы. Не буду спорить возможно это с непривычки???
На счёт бинарников както не задовался этим вопросом(возможно зря???).

[polachok]

А это к чему?

отличная фраза. мне бы не хотело здесь проводить урок правописания (FreeBSD - "ево") и логики (FreeBSD - "linux from scratch")

Много времени занимает установка нужного мне софта и настройка как софта так и самой системы. Не буду спорить возможно это с непривычки???

наверное с непривычки

На счёт бинарников както не задовался этим вопросом(возможно зря???).

точно зря