Модератор: Модераторы разделов
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 14:45) писал(а):Так Вы зачем хотите GIMP менять: для трудовой книжки или для зашоренного профессионала?
(Strangerrr @ Вторник, 01 Марта 2005, 10:55) писал(а):Но тут уж, как известно - каждому свое.
(Strangerrr @ Вторник, 01 Марта 2005, 10:55) писал(а):А орут о некузявости интерфейса GIMP именно "профессионалы"
(Strangerrr @ Вторник, 01 Марта 2005, 10:55) писал(а):Для меня недостатки GIMP Это на 95% движок,
(ami @ Вторник, 01 Марта 2005, 17:28) писал(а):Радли интереса, не могли бы вы сказать, что вам кроме работы с цветовыми пространствами не нравится? Я на гимп только еще перехожу (отвыкаю от фотошопа) интересно мнение.
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 16:57) писал(а):GIMP как проект имеет смысл до тех пор, пока его концепция сохраняется неизменной. Если же мы возьмём GIMP, сделаем для него общий фрэйм, перединем всё туда, где это было в Photoshop и подрихтуем диалоги и реакции, то такой GIMP останется только выкинуть - продукт потеряет смысл. Гужен Photoshop - пользуйтесь Photoshp'ом... А проталкивать продукт методом уничтожения его основных достоинств, - по-моему, тупиковый путь.
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 17:58) писал(а):Исходная статья, в первую очередь, говорит об унификации. Впрочем про "слишком много лишнего" - это тоже старая песня. Ну неужели какому-то пользователю может помешать лишний пункт в меню, в которое этот пользователь и не заходит?
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 19:39) писал(а):При нормальном модульном интерфейсе модуль не может утяжелить базу. Отсюда вывод: в лучшем для скептиков случае нужно переработать механизм взаимодействия базы с модулями и, возможно, перекинуть пару функций из базы в модули. Только вот какие функции?..
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 20:16) писал(а):Базу это не утяжелит. Просто проект погибнет...
Нет, то что учиться нужно долго я еще соглашусь, нудно -- хм... тут могут быть варианты, а вот что обязательно предметом изучения должна быть фотожопа это, извините, ни в какие ворота! Что Adobe использует какие-то нереальные методы обработки растровых изображений? -- да помилуйте! большинство приемов перекочевало тем или иным образом из класической фотографии и являються самым натуральным publik domane и с успехом реализованы в туевой хуче самых разнообразных редакторов, всего лишь одним из которых являеться Гимп, а ФШ -- далеко не первый, где это все появилось. Нужно лишь под обучением понимать не зубрежку содержимого менюх и инструментальных панелек, а изучение именно этих самых основ, которые, повторюсь, универсальны!
(boot @ Вторник, 01 Марта 2005, 21:20) писал(а):Если что и менять,то в перую очередь имхо правы те,которым надо поддержку 16 бит на канал,цветовые профили,и т.д.Я не профессионал в обработке фотографии,но даже мне понятно,что не будь необходимых инструментов никакой супермегапохожийнафотошоп интерфейс не исправит положение.
(boot @ Вторник, 01 Марта 2005, 21:20) писал(а):Полностью согласен!Руководствоваться только виндовым принципом изучения - хорошего мало.Типа "Какую кнопку нажать чтобы изображение стало супер-качества?" или "Где тот супермегарулезный плагин без которго я совсем не проживу?".Основы нужно знать,тогда из любого графического редактора можно выжать максимум пользы.Ничего плохого о фотошопе не имею ввиду-это инструмент профессиональный и нужный.Просто удивительно,зачем гимп кроить под него полностью.Хорошие идеи заимствовать надо,но и свои развивать тоже.А капризным профессионалам ничего не остается как юзать фотошоп на винде/маке.Тем более уж ОС Linux им должна не подходить в принципе,здесь ведь всего "околофотошопового" нету,так зачем тогда что-то менять?
(boot @ Вторник, 01 Марта 2005, 21:20) писал(а):Вобщем моя мысль такова
0.Сначала улучшения должны касаться вышеупомянутых 16 бит,CMYK и инструментов обработки
1.После этого пусть перерабатывают интерфейс.Удобство должно достигаться тотальной гибкостью настройки интерфейса,возможностью кому нужно перекроить "умолчальный" вид до неузнаваемости,полностью под себя.Но основа не должна быть "а-ля все под фотошоп".
KDE, Apple, покойный Джефф Раскин, наконец. Все они создали прекрасные и удобные интерфейсы. А вот дальше надо дать возможность пользователю его настроить под себя, будь то под ФШ, или под что-то ещё. (czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 22:13) писал(а):Очень просто: передерутся все, да и работы много: всё-таки надо отслеживать размеры всякие, местоположения... Я бы точно из команды разработчиков слинял по такому случаю.
А что касается Apple'овских манер, то это отдельная тема. У каждой системы свои традиции. Здесь Вам не тут.
(czarker @ Вторник, 01 Марта 2005, 23:40) писал(а):1) А в KDE настолько масштабных и радикальных преобразований нет.
2) ...потому, что для закрепления на этой платформе требуется некоторая омсобая организация мышления. Не я это придумал...
(VN_MAClover @ Среда, 02 Марта 2005, 1:36) писал(а):2) Не знаю, у меня с мышлением всё в порядке. Просто мне работать надо, я не ядра пересобирать. Вот и всё мышление.
(bogus @ Среда, 02 Марта 2005, 10:26) писал(а):Я вот например ядра пересобираю факультативно, когда прибьет, а не вместо работы...
А то что предлагают некоторые участники беседы, очень мне напоминает про работу со скинами, как это реализовано, например, в mplayer. (czarker @ Среда, 02 Марта 2005, 7:54) писал(а):Для VN_MAClover:
1) Что-что? Не расслышал...
2) Дело не в этом. Почитайте The art of UNIX programming.
Если что и менять,то в перую очередь имхо правы те,которым надо поддержку 16 бит на канал,цветовые профили,и т.д.
(Lao @ Четверг, 03 Марта 2005, 1:13) писал(а):Если что и менять,то в перую очередь имхо правы те,которым надо поддержку 16 бит на канал,цветовые профили,и т.д.
Совершенно согласен. Моё нижайшее ИМХО: "гимповцы" думают, что профи пускай работают в "Фотошопе", а любителям профессиональные фичи ни к чему. А переделав интерфейс а-ля "Фотошоп", они рассчитывают привлечь в ряды своих пользователей именно любителей, оторвав их от "Фотошопа".