Модератор: Модераторы разделов
Ну, MS для нас, в большинстве случаев, не пример, верно? И потом, стоит разделять мух и котлеты, .NET далеко не ужасная вещь (более того, ничего там не смешивается - существует достаточно строгая CLS, вокруг которой все языки и сгруппированы) - и спроектирована эта платформа совсем не на коленке.
serzh-z писал(а): ↑19.11.2007 03:20Ну, MS для нас, в большинстве случаев, не пример, верно? И потом, стоит разделять мух и котлеты, .NET далеко не ужасная вещь (более того, ничего там не смешивается - существует достаточно строгая CLS, вокруг которой все языки и сгруппированы) - и спроектирована эта платформа совсем не на коленке.
.Uncle_Theodore писал(а): ↑19.11.2007 02:32Плохо тем, что, как уже отмечалось, подмножество "C" в C++ несколько отличается от настоящего С.
И можно наделать таких ошибок, выловить которые будет исключительно трудно.
Это разные языки, предназначенные для разных вещей. Зачем их смешивать?
Код: Выделить всё
#include <stdio.h>
int main()
{
printf("%d\n", sizeof('xyz'));
return 0;
}
?deninok писал(а): ↑19.11.2007 11:50Например, использование стандартной библиотеки С++ многие программисты считают сложностью, однако она, эта библиотека, была создана как раз для того, чтобы упростить жизнь программисту, а не для того, чтобы усложнять ее. Понятие "простота" вообще весьма относительно. И, кстати, многими оно часто путается с понятием "примитивность". А простота и примитивность - не одно и то же.
(watashiwa_daredeska) писал(а):(deninok) писал(а):Однако использование препроцессора в С++ вообще должно быть сведено к минимуму, насколько это возможно.
Это чем-то обусловлено, кроме того, что макры можно легко заменить copy-paste'ом?
(watashiwa_daredeska) писал(а):Из "не-примитивности" не должно с неизбежностью следовать увеличение объема кода на порядок...
(watashiwa_daredeska) писал(а):... и увеличение числа сущностей. В случае с INT_MAX у нас одна сущность -- константа, это видно невооруженным глазом, особенно при соблюдении coding conventions, в случае с numeric_limits<int>::max() -- вообще с первого взгляда не понятно что это, где и почему...
(watashiwa_daredeska) писал(а):...пока не разберешься, что это вызов статического метода темплейтного класса, про который в документации написано, что он возвращает константу.
(watashiwa_daredeska) писал(а):Про некоторые прочие прелести стандартной библиотеки тоже можно много порассказать, особенно про алгоритмы.
(watashiwa_daredeska) писал(а):Вы никогда не видели код, переполненный всякими шаблонными штучками? Я видел. Разница в чтении -- примерно как ландафшица после сивухина читать. Сивухина читаешь -- да, надо думать, но тем не менее, читается, возьмешь ландафшица -- на очередном "очевидно, что" исписываешь 5 листов бумаги, пока тебе станет очевидно, хотя все исходные данные для "очевидно", вроде как есть. Так и тут -- вроде бы ничего непонятного, библиотеку действительно надо знать, но вот не читается вся эта абракадабра, хоть тресни, потому что написанное не говорит само за себя, не возникает в голове ассоциативных связей.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑20.11.2007 14:20
Начать хотя бы с совершенно дикой идеи "итераторов" в STL. Итератор, как говорит само название, предназначен для итерирования, а не для сортировки, перестановок и прочей фигни. Соответственно, для представления последовательности достаточно одного итератора, который содержит флажок "конец последовательности". Этот один итератор можно просто вернуть из функции, например, или легко создать производный итератор, который, например, итерирует не по всем элементам, а только по тем, которые удовлетворяют предикату. Необходимость же определять последовательность двумя итераторами (начало, конец), ломает всю идиллию. В результате, такой очевидной вещи, как "фильтрующий итератор", в STL нет. Т.е. итераторы C++ (aka "generalized pointers") -- тяжелое наследие C, если б C++ был достаточно самостоятельным языком, такой бред бы не родился, как не родился от ни в одном известном мне ЯВУ.
iterate
гл.
1) повторять, говорить или делать что-то еще раз
Syn:
repeat, review
2) мат. производить итерацию (повторно применять какие-л. математические операции)
Алгоритмы -- это вообще пределесть, с учетом отсутствия нормальных анонимных функций (boost::lambda не предлагать). В 99% случаев проще написать for, чем сгородить отдельный класс "функтора" -- по крайней мере, весь алгоритм будет в одном месте описан, а не раскидан кусками по исходникам. Еще в 0.9% лучше также писать for для единообразия. И лишь в оставшихся 0.1% случаев действительно удобно использовать алгоритмы STL.
iterator сущ.
выч. итератор (устройство или программа организации циклов); периодизатор; программа организации циклов
sergio писал(а): ↑20.11.2007 21:01Не хотите писать функтор - используйте готовые, они есть. Не подходят, и писать не хотите - пишите цикл. Если в одном месте он нужен - кто же возражает? А если в пяти - это ваше дело, хотите ли вы все же написать функтор, или будете мучиться выбирая между макросами и копи-пейстом.
sergio писал(а): ↑20.11.2007 21:01Пустой разговор на самом деле. Не нравится вам язык - не пишите на нем. Есть много более других. Возможно вам больше подойдет VB или перл. Там есть foreach, и никаких функторов для этого писать не надо. Вам не нравятся итераторы си++, а мне не понравились "итераторы" в ява - как раз такие, как вам нравятся. Не надо циклится на отрицательных эмоциях, надо искать источники положительных.
(watashiwa_daredeska) писал(а):(sergio) писал(а):Вас что, кто-то заставляет использовать foreach когда он вам не нужен? вы где-то прочитали, что std::foreach призван повсеместно заменить цикл for?
Я этого не говорил. Однако, во-первых, это рекомендуется во всех C++-книгах как истинный C++-стиль...
(watashiwa_daredeska) писал(а):...во-вторых, товарищи выше предлагали на полную катушку пользоваться "великолепной" STL везде, где можно, в предпочтение C-стилю.
watashiwa_daredeska писал(а): ↑21.11.2007 11:15iterator сущ.
выч. итератор (устройство или программа организации циклов); периодизатор; программа организации циклов
Расскажите, как InputIterator организует цикл в std::sort.
Может. Из названия следует, что итератор -- это программа (объект, функция, еще какая фигня) для организации цикла, в частности, по последовательности. Возможно, по виртуальной последовательности. Логичное следствие -- один итератор организует один цикл. А не два итератора, которые могут к тому же оказаться от разных последовательностей.
Вы уж определитесь тогда. А то программа - это обычно самостоятельная единица на уровне операционной системы, все-таки... Так чего, у нас что-то типа /bin/iterator есть? Я их там давно нашел. Довольно ограниченные возможности, надо сказать. Особенно, если задача хорошо ложится на идею потоков объектов и "фильтров", что-то вроде шелловского: command | grep pattern | sort | uniq.
Ну-ка, ну-ка, что там за суть у вещей?
Я этого не говорил. Однако, во-первых, это рекомендуется во всех C++-книгах как истинный C++-стиль, во-вторых, товарищи выше предлагали на полную катушку пользоваться "великолепной" STL везде, где можно, в предпочтение C-стилю.