Турецкий Гамбит! (Что посоветуете?)

[Valerius]

Тоже посмотрел пару дней назад. Чесно говоря непонравилось. Да, спецеффекты в духе матрицы неплохо сделаны. Но по сути обычный дерективчик типа - самый умный злодей, всё предусмотрел, всё продумал, всех на****л, всегда оказывался в нужном месте и в нужное время Вобщем этакий суперзлодей Короче, сказка. По компу, да ещё и стянутое на шару по локалке, посмотреть можно, но идти ради этого в кинотеатр - ни в жись.

[alv]

2 alv  - Алекcей, здесь читали?

http://www.livejournal.com/users/tarlith/3883.html

↑

Спасибо - прочитал с удовольствием. Правда, автора обзора тоже можно поймать на ляпах и "не бывает", ну и просто на мелких придирках (многое отмечено в отзывах - в частности, что делает пуля при попадании в лоб). Не говоря уж о поистине соколином зрении - отличить при нормальном просмотре Смит-энд-Вессон от Уэбли-Скотта на так уж и просто. Пересматривать фильм не буду, но у меня создалось впечатление, что Анвар заряжает бердану 2-го образца - именно ту, что была на вооружении русской армии в то время. А модель винчестера вообще точно можно определить только на надписи на казенной части. И на счет фандоринской шапки - не знаю, как там у сербов, а вот туркменский тельпек ни при какой джигитовке не слетает. У настоящего джигита-POSIX'исивиста, разумеется:-)

Анвар - это узбекское произношение. По турецки скорее действительно Энвэр - но ведь и в тексте у Акунина именно Анвар фигурирует. А эффенди - это не только (и не столько) чин, сколько уважительное обращение а) к образованному (=окончившему медресе) человеку, б) паломнику по святым местам, не сподобившегося в силу обстоятельств титула Ходжи (т.е. посетившего Мекку не в то время, или не смогшего выполнить все положенные обряды), и в) просто к уважаемому нестарому человеку (т.е кого по возрасту нельзя назвать ака или бобо). Примером - Насреддин Апанды (опять же в узбекском произношении).

И в принципе критики автора критического обзора правы - кино имеет свои законы. И мой главный камень в огород ТГ - то, что его создатели создали просто скучный фильм с плохим сюжетом, искажающим авторский замысел. В отличие от Алазели (или Азазеля?)

[mit]

посмотрел с месяц назад, в Пушкинском, это вам не какие-то там пять звезд.

ежели НД - твердый кол, то ТГ - уже твердая двойка, есть куда расти продукторам ночного дозора.
тележка перелетающая через саму себя, ну что аварийная машинка из НД, текстурку перетянули... и новый вид...

ну и конечно акунинский лубок русской жизни:

- А я его первый на дуэль вызвал.
- А я ему первый по морде дал...

И т.д.

вполне смотрибельно, но не более...

[Sash_xp]

ежели НД - твердый кол, то ТГ - уже твердая двойка

Как не совпадают наши вкусы...
Если Дозор почти пять, но Акунину кол с натяжкой на все фильмы вперед...

[mit]

речь не столько о вкусах, о них как известно не спорят, речь о "какчестве"...

[StraNNicK]

Скоро "Статский советник" начнется.
Обязательно пойду.

[mit]

Скоро "Статский советник" начнется.
Обязательно пойду. 

↑

ох, там наверное уже паровоз будет через себя перелетать... :megalol:

[alv]

Скоро "Статский советник" начнется.
Обязательно пойду. 

↑

ох, там наверное уже паровоз будет через себя перелетать... :megalol:

↑

Там, вроде, другая команда...
Интересно, а кого Никита Михалков там играет? Неужто Долгорукого?

[mit]

В ролях:
Фандорин - Олег Меньшиков
Пожарский - Никита Михалков
Эсфирь - Эмилия Спивак
Маса - Масами Агава-сан
Грин - Константин Хабенский
Игла - Оксана Фандера
Жюли - Мария Миронова
Козырь - Владимир Машков

http://www.menshikov.ru/cinema/sts/sts.html

[Sash_xp]

речь не столько о вкусах, о них как известно не спорят, речь о "какчестве"... 

↑

Да я о том, не кажется мне этот новомодный детективщик качественным чтением (максимум Гарри Поттер для взрослых) - делаю логический вывод, что и фильм должен быть так себе.

[StraNNicK]

А мне как раз понравилось. Хотя детективы я не люблю. Хорошее развлекательное чтиво...

[alv]

В ролях:
Пожарский - Никита Михалков
http://www.menshikov.ru/cinema/sts/sts.html

↑

Тот же прокол, что и со Скобелевым в ТГ. По книге, Фандорину около 35 лет, Пожарский ощутимо моложе.

Скобелеву во время Балканской кампании было 33 (он умер на 39 году жизни), и современники отмечали, что со стороны он выглядел несколько страше своего возраста, но при общении производил впечатление мальчишки. Что, кстати, очень мешало его карьере.


alv добавил в 12.04.2005 11:53

речь не столько о вкусах, о них как известно не спорят, речь о "какчестве"... 

↑

Да я о том, не кажется мне этот новомодный детективщик качественным чтением (максимум Гарри Поттер для взрослых) - делаю логический вывод, что и фильм должен быть так себе.

↑

В отличие от Потного Гарри, Акунин ни в коем случае не рассчитывал (по крайней мере поначалу) на серьезное восприятие своих произведений. Это нечто среднее между пародиями и литературными стилизациями с сильным (хотя и замаскированным) поросячим подтекстом. Особенно заметным, если более-менее знаком с тем, что из себя представляли исторические прототипы его персонажей.

Так вот (ИМХО), если относиться к нему как своего рода пародисту - это хорошо, если всерьез воспринимать - плохо.

[mit]

В ролях:
Пожарский - Никита Михалков
http://www.menshikov.ru/cinema/sts/sts.html

↑

Тот же прокол, что и со Скобелевым в ТГ. По книге, Фандорину около 35 лет, Пожарский ощутимо моложе.

Скобелеву во время Балканской кампании было 33 (он умер на 39 году жизни), и современники отмечали, что со стороны он выглядел несколько страше своего возраста, но при общении производил впечатление мальчишки. Что, кстати, очень мешало его карьере.


alv добавил в 12.04.2005 11:53

речь не столько о вкусах, о них как известно не спорят, речь о "какчестве"... 

↑

Да я о том, не кажется мне этот новомодный детективщик качественным чтением (максимум Гарри Поттер для взрослых) - делаю логический вывод, что и фильм должен быть так себе.

↑

В отличие от Потного Гарри, Акунин ни в коем случае не рассчитывал (по крайней мере поначалу) на серьезное восприятие своих произведений. Это нечто среднее между пародиями и литературными стилизациями с сильным (хотя и замаскированным) поросячим подтекстом. Особенно заметным, если более-менее знаком с тем, что из себя представляли исторические прототипы его персонажей.

Так вот (ИМХО), если относиться к нему как своего рода пародисту - это хорошо, если всерьез воспринимать - плохо.

↑

чего стоит хотя бы:
Всемилостивейше повелеть соизволил. :megalol:

Это где-то в более поздних книжках, то ли в Коронации, то ли еще где... Не помню...

Я говорил о качестве кино, а не книжек...
Кстати о книжках. Рискую навлечь на себя гнев присутствующих.... Но Лукьяненко - это такое же развлекательное чтиво (ночной дозор, дневной дозор, сумеречный дозор, а где, позвольте вас спросить послеобеденный дозор?), ничем не лучше того же Акунина...
Это сугубо личное мнение, прошу не заострять...

[StraNNicK]

Кстати о книжках. Рискую навлечь на себя гнев присутствующих.... Но Лукьяненко - это такое же развлекательное чтиво (ночной дозор, дневной дозор, сумеречный дозор, а где, позвольте вас спросить послеобеденный дозор?), ничем не лучше того же Акунина...

Согласен. Но разве "развлекательная литература" - синоним "плохая литература"?
Тот же Марк Твен - тоже далеко не философ. И даже не историк (вспомните его историю Жанны Д'Арк). И тем не менее...
Акунин хорош хотя бы хорошим, сочным языком, что по нашим временам - редкость...

[alv]

Но Лукьяненко - это такое же развлекательное чтиво (ночной дозор, дневной дозор, сумеречный дозор, а где, позвольте вас спросить послеобеденный дозор?

↑

Как где? На послеобеденном отдыхе, вестимо.

), ничем не лучше того же Акунина...
Это сугубо личное мнение, прошу не заострять... 

↑

Каюсь - Лукьяненко просто не смог прочитать дальше нескольких страниц - сразу потянуло в послеобеденный дозор:-))

А Акунина не только в метро читать можно. Если, повторяю, не относиться к нему слишком всерьез.

Он мне Дюма напомнил - умением очень точно вписать свои поросячьи стилизации в реальную историю. Дюма ведь, вопреки расхожему мнению, очень хорошо знал историю - особенно мемуарную литературу эпохи. И все отступления от "фактов" - или совершенно сознательны (как в цикле Марго/Монсоро/45) или обусловлены ошибками в его источниках, как в Трех мушкетерах (подложность т.н. мемуаров Шарля Д'Артаняна, на которых онт основывался, была доказана существенно позже).


alv добавил в 12.04.2005 13:14

[Согласен. Но разве "развлекательная литература" - синоним "плохая литература"?

↑

А я вообще считаю, что если литература (в том числе и) не развлекает - это не литература. И чисто развлекательную литературу - читать буду, а "чисто не развлекательную" - ни в жисть.


alv добавил в 12.04.2005 13:15

Акунин хорош хотя бы хорошим, сочным языком, что по нашим временам - редкость...

↑

И с этим трудно не согласиться.

[mit]

не тождественно конечно...
но есть еще последний довод - ну не нравится...
ну что ж поделать... Хайнлайн, Азимов нравится, даже Желязны можно зажмурившись, один раз прочитать... Лукьяненко не нравится...

[Warderer]

не тождественно конечно...
но есть еще последний довод - ну не нравится...
ну что ж поделать... Хайнлайн, Азимов нравится, даже Желязны можно зажмурившись, один раз прочитать... Лукьяненко не нравится...

↑

За Желязны - поколочу. Если не зацикливаться на "Янтарной" серии, то у него есть очень недурные "Джек из тени", "Глаз кота", "Ночь в тоскливом октябре", "Бог света", "Этот бессмертный". Меня, если честно поражает знание Роджером Желязны такого количества религий с такой неслабой доскональностью.

[StraNNicK]

Ох, как я любил Янтарные хроники... А потом, наверное, вырос.
Стоят себе на полке. Перечитывать не тянет... Но один раз прочитать - вполне...
А уж "Ночь в тоскливом октябре"... Мммм...

З.Ы. На вкус и цвет, как говорится...

[Ослик ИА]

а на мой взгляд зря фирма "Акунин" нанимает нового автора для каждой из книг, а своему лицу не всегда даже даёт их прочитать.

[alv]

а на мой взгляд зря фирма "Акунин" нанимает нового автора для каждой из книг, а своему лицу не всегда даже даёт их прочитать.

↑

Я думаю, первые 5-6 книг (не обязательно в порядке выхода) были написаны именно Чхартрешвили, причем писались на протяжении довольно долгого времени. М.б. кто не знает - на закате советской "Иностранки" он был зам. ее главного редактора, и писал вполне идеологически правильные вступления к переводам аморальных и антихудожественных буржуазных авторов (не использующих метод соцреализма). А в "столописании" оттягивался:-)

Бригадный подряд однозначно - Особые поручения, любовник и любовница смерти, и далее. Хотя, вероятно, как и Дюма-отец, кое-какую литправку он вносит и в произведения с литконвейера.

[William Henry Gates]

а какую книжку у лукьяненко экранизировали?

[allez]

"Ночной дозор".

[William Henry Gates]

хм, такую фантастику трудно в видеоряд переделать, много эффектов. ну фильм-то хоть хороший?

[Topper]

нет. однозначно нет. очередная матрица - эффекты красивые, а смысл придают только домыслы фанатов. но из разряда "посмотреть надо обязательно"
кстати, Лабиринт Отражений в работе. Лёню играет Гоша Куценко. я в ужасе...

[JaGoTerr]

нет. однозначно нет. очередная матрица - эффекты красивые, а смысл придают только домыслы фанатов.

↑

Ты не прав. Лично мне, например, смысл матрицы стал понятен (настолько, насколько я его понял... тьфу, хрень какую-то сморозил, но вы поняли). Так вот... матрицу мне было интересно смотреть как экранизацию и новое изложение не столь уж новой идеи, про которую читал в книге. Если я её найду, кину ссылку. Может быть, кто-то понимал по-другому. Но видимо этот фильм хорош в том числе и тем, что его можно рассматривать с разных точек зрения. По-любому, для меня первая матрица осталась отличным фильмом как по замыслу, так и по визуальному восприятию (и последнее второстепенно).

ЗЫ: Всё вышесказанное никак не относится к Турецкому Гамбиту. Я его и не смотрел. Просто немного высказался по Матрице, раз уж упомянули

[William Henry Gates]

не тождественно конечно...
но есть еще последний довод - ну не нравится...
ну что ж поделать... Хайнлайн, Азимов нравится, даже Желязны можно зажмурившись, один раз прочитать... Лукьяненко не нравится...

↑

хайнлайн - классика хиппи, идеолог (можно сказать)

[Topper]

Ты не прав. Лично мне, например, смысл матрицы стал понятен (настолько, насколько я его понял... тьфу, хрень какую-то сморозил, но вы поняли).

вот! о чем и речь. смысл понятен фанатам, а не просто посмотревшим кино.

для меня первая матрица осталась отличным фильмом как по замыслу

мало читал и смотрел, иначе бы такого не было. матрица - набор плагиатов и штампов.

Topper добавил в 13.04.2005 19:36

хайнлайн - классика хиппи, идеолог (можно сказать)

Хайнлайн? хиппи? я чего-то не понимаю в этом мире?..

[alv]

хайнлайн - классика хиппи, идеолог (можно сказать)

Хайнлайн? хиппи? я чего-то не понимаю в этом мире?..

↑

А в дни моей юности (совпавшей случайно с появлением первых хиппи) Хайнлайна называли космическим Киплингом

[Topper]

мда, все-таки миропонимание у нас сильно разнится

[mit]

нет, Хайнлайн не был хиппи, но это был настолько грамотный дядька, со своим подходом к "этой долбаной жизни", что первые хиппи считали его своим...

Дверь в лето, Луна жестко стелет (в разных переводах название по разному звучит, это там где про "прорезавшийся" суперкомпьютер)...

Или тот же Джабл из Чужака, вообще первый панк на свете...

зы
А тема-то про турецкий гамбит :megalol:
Интересно, почему не экранизируют Хайнлайна, да, Звездные врата, но это не самое сильное произведение....

ззы
Извините, что разошелся, просто один из любимейших писателей...