Про программистов... (про программистов Opensource и не только)

[RuSNoteS]

Для t.t:
А вы прочитайте еще раз мой пост который процитировали - вдруг и найдете там, что я себе не противоречу.

по этой ссылке я не нашел ни слова о языках для написания операционных систем

Бывает. Таких языков просто нет. Операционки можно написать к примеру на Ассемблере, или Фортране, или Паскале. К примеру кто знает на чем написана Windows 98? Я слышал, но забыл название языка.

[flook]

Для t.t:
К примеру кто знает на чем написана Windows 98? Я слышал, но забыл название языка.

↑

Я вот слышал, что от версии 3.11 до чуть ли не 98й вся графическая подсистема от версии к версии делала 100% reuse пердыдущей, и к 98й вызов (например) для рисования точки через серию из около 10и виртуальных (!) перевызовов упирался в конце концов на процедуру на коболе (или алголе - не поню) написанную еще для 3.11

[alphex_kaanoken]

ну господа, ООП это МЕТОД проектирования/программирования но никак не язык, а плюсы есть не самая лучшая заточка под него - Smalltalk и тот лучше.

Посмотрите в сторону gtk+ - как на С используется ООП и так далее - не один проект найдете.

На С всегда систему писали по крайней мере одну из прослоек - тут уж никак, NextStep не надо в пример приводить он на Object C был написан а не на плюсах =)

[elide]

Для RuSNoteS:
Мальчик, напиши кусок ОО кода на С++, потом сделай g++ -S, посмотри, как вся эта красивая фигня превращается в асм. Просто подумай. С++, а вдруг, оп-па, и уже асм. А работает точно также. Т.е. асм он, конечно, даже и близко не ОО язык, а вот тебе и на. Реализуется на нем полиморфизм. И наследование реализуется.
И если твой мозг не может понять, как это люди на С могут взять вот так вот, и захреначить vtable руками, чтоб потом все работало, то и не надо тут выступать. ага?

[RuSNoteS]

Для elide:
Я знаю как преобразуютсы вызовы и т.д.
И даже предтсавляю какой гемор будет при реализации таблицы виртуальных методов. Но все-таки ООП - это не компилятор, а в первую очередь, язык. Какие возможности он поддерживает своими языковыми средствами.
А что уж там сделает компилятор с кодом - уже другой разговор.
В качестве примера предлагаю посмотреть код который генерит C#-компилятор. Код на MSIL.
А есть еще процы заточенные под архитектуру Java...
Так что ваш конкретный пример для Intel-совместимых процессоров мне кажется немного не в тему.

RuSNoteS добавил в 24.08.2005 16:47

PS Интересно а обращение мальчик признано доказать мою несостоятельность? Ведь мне возможно 60 лет, и моя любимая внучка зовет меня бабулей.

[flook]

Для elide:
Но все-таки ООП - это не компилятор, а в первую очередь, язык.

↑

ООП это не язык! Это идеология! Предлагаю перестать спорить с этим товарищем.

[alv]

Для elide:
Но все-таки ООП - это не компилятор, а в первую очередь, язык.

↑

ООП это не язык! Это идеология! Предлагаю перестать спорить с этим товарищем.

↑

а я только что тему специальную для этого сделал :-)
Про ООП

[RuSNoteS]

ООП это не язык! Это идеология! Предлагаю перестать спорить с этим товарищем.

↑

Я имел в виду на каком уровне она реализуется - то, что ООП именно средствами языки реализуется.
А вы к словам цепляетесь.

[flook]

ООП именно средствами языки реализуется.

↑

Опять мимо ООП реализуется в мозгах программиста

[RuSNoteS]

Опять мимо  ООП реализуется в мозгах программиста

↑

Ну это уже пошла философия. Но если вам угодно цепляться к словам, и элементарно не приводить примеры работающего кода (значит минус вам я поставил не назря) Про ООП
Я пожалую замолкаю, все равно бессмысленно это все.

[flook]

Я пожалую замолкаю, все равно бессмысленно это все.

Аааа... finally!

[Sparky]

ООП именно средствами языки реализуется.

↑

Опять мимо ООП реализуется в мозгах программиста

↑

Вот тут позволь не совсем согласиться всетаки.... То что ООП в мозгах это очень расплывчиво и в споре о аозможностях какго-то языка это аргумент, ИМХО, не в тему...
ООП это парадигма программирования, которая может поддерживаться или не поддерживаться конкретным языком программирования. Так же как например АОП (аспектно ориентирование программирование).
Как определить какой язык поддерживает ООП а какой нет? Приведу цитатку из Страуструпа:
"...Отметим следующий момент. Можно сказать, что язык поддерживает данный стиль, если он предоставляет средства, которые делают использование стиля удобным (достаточно простым, надежным и эффективным). Язык не поддерживает технику прогрпммирования, есди для написания соответствующей программы требуются черезмерные усилия либо мастерство. Такой язык предоставляет возможности для использования данной техники...".
Отсюда следует вывод, что все же С не поддерживает ООП подход, но предоставляет возможности использовать ООП , хотя это на мой, сугубо личный вгляд, не очень-то нужно.
Другое дело, что, как часто и получается, в пылу мериния приборами, утерялась смыловая нагрузка топика... Я хотел поговорить о другом. Не получилось. Очень жаль
Каждый конечно по-своему прав, особенно учитывая, что один говорит про мягкое а другой про теплое
Просто ИМХО в cпоре нужно аргументировать а не оскорблять людей... Из этого только негатив рождается, и флейм, который так всем не нравится. Последнее адресовано RuSNoteS.

[t.t]

Но все-таки ООП - это не компилятор, а в первую очередь, язык.

↑

Компилятор -- это язык. А ООП -- это методология, которую в принципе можно реализовать практически на любом современном языке общего назначения. Кстати, один из первых ОО-языков, с одними из самых широких ОО-возможностей, CLOS (Common Lisp с объектами) целиком и полностью написан на совершенно "не-объектном" Common Lisp'е.

Я пожалую замолкаю

↑

Ну наконец-то.

t.t добавил в 25.08.2005 13:16

Я хотел поговорить о другом. Не получилось. Очень жаль

↑

Так начинай, чего ж ты?

[Sparky]

Я хотел поговорить о другом. Не получилось. Очень жаль

↑

Так начинай, чего ж ты?

↑

А для чего? Все равно опять все сведется к мерянию пиписьками

[t.t]

А для чего? Все равно опять все сведется к мерянию пиписьками

↑

Если будет интересная тема, то всё остальное можно и отрезать

[flook]

Все равно опять все сведется к мерянию пиписьками 

↑

Это слишком неинтересно. Гораздо интереснее мерять кто выше писает на стенку Шутка, можно убить это сообщение.

[Sparky]

А для чего? Все равно опять все сведется к мерянию пиписьками

↑

Если будет интересная тема, то всё остальное можно и отрезать

↑

Все остальное это пиписьки что ли :lol: А вообще мысль улетучилась уже, прилетучится обязательно напишу
P.S. а вообще выше же все написано... я начал говорить о многообразии языков, алгоритмов и идеологий в программированиии, и о том, что не стоит упираться во что то одно считая это панацеей и "true" путем, обзывая всех остальных с высока "мазутами сухопутными". Я вот например в основном пишу на php, ингда на С, частенько на shell. Каке-то языки ближе, какие-то меньше нравится... Вообще считаю себя Си'шником, хотя недавно приоткрыл для себя функциональное программирование и поразился, как много есть отличных подходов и методологий и они ничем не хуже того, что я использую и к чему привык, а порой даже и лучше, быстрее, логичнее.
Вообще в жизни я встречал много хороших профессионалов, именно программистов, часть из кторых мне говорили : "java (это пример) и больше ничего - все остальное отстой"; другие говорили: "а мне все равно на чем писать писал на С щас пищу на BASIC , главное алгоритмы знать (и они не лукавили). Причем я согласен в какой-то мере и с теми и с другими, в том смыле, что считаю что всетакие в программировании главное алгоритмы.... Грубо говоря - процессоры приходят и уходят, языки тоже, а вто математика вечна С другой стороны согласен с тем, что писать нужно на том, на чем нравится писать.
Вот о чем хотел написать.... Может и охинея, но вот написал

[t.t]

Все остальное это пиписьки что ли

↑

Именно

P.S. а вообще выше же все написано... я начал говорить о многообразии языков, алгоритмов и идеологий в программированиии, и о том, что не стоит упираться во что то одно считая это панацеей и "true" путем, обзывая всех остальных с высока "мазутами сухопутными". Я вот например в основном пишу на php, ингда на С, частенько на shell. Каке-то языки ближе, какие-то меньше нравится... Вообще считаю себя Си'шником, хотя недавно приоткрыл для себя функциональное программирование и поразился, как много есть отличных подходов и методологий и они ничем не хуже того, что я использую и к чему привык, а порой даже и лучше, быстрее, логичнее.
Вообще в жизни я встречал много хороших профессионалов, именно программистов, часть из кторых мне говорили : "java (это пример) и больше ничего - все остальное отстой"; другие говорили: "а мне все равно на чем писать писал на С щас пищу на BASIC , главное алгоритмы знать (и они не лукавили). Причем я согласен в какой-то мере и с теми и с другими, в том смыле, что считаю что всетакие в программировании главное алгоритмы.... Грубо говоря - процессоры приходят и уходят, языки тоже, а вто математика вечна smile.gif С другой стороны согласен с тем, что писать нужно на том, на чем нравится писать.
Вот о чем хотел написать.... Может и охинея, но вот написал

↑

Ну и о чём тут спорить? Совсем не охунея, всё правильно.