Вы, за интерфейс или против? (К ПО)

[Bizdelnick]

Если мне доступен такой же эффективный алгоритм (и его более продвинутые версии) для более традиционного инструмента, такого как tar, так почему мне не использовать tar тогда?

О, старый холивар. ☺
tar получается накладным при получении списка файлов или выборочной распаковке из-за отсутствия каталога. С многогигабайтными сжатыми архивами это может быть критично.
Но это, конечно, не повод использовать 7z. SquashFS рулит. ☺

[igor@igor]

Если мне доступен такой же эффективный алгоритм (и его более продвинутые версии) для более традиционного инструмента, такого как tar, так почему мне не использовать tar тогда?

О, старый холивар. ☺
tar получается накладным при получении списка файлов или выборочной распаковке из-за отсутствия каталога. С многогигабайтными сжатыми архивами это может быть критично.
Но это, конечно, не повод использовать 7z. SquashFS рулит. ☺

А 7z чем плох?

[Aliech]

О, старый холивар. ☺
tar получается накладным при получении списка файлов или выборочной распаковке из-за отсутствия каталога. С многогигабайтными сжатыми архивами это может быть критично.
Но это, конечно, не повод использовать 7z. SquashFS рулит. ☺

Базару "0". Холивар и правда из тех времён, когда ещё были актуальны Звер-Сд-На-Убунту. Но, похоже, я поддержал почин некторых людей, которые пытаются повернуть время вспять...

Ну а если серьёзно, то я написал так как написал, чтобы показать, что выбор у меня свой. Субъективный. Потому что МНЕ привычней. Да и tar я использую именно для хранения файлов скопом. И мне не надо выцеплять по одному-два-три файла. Так что мне - ОК. А у других и своя голова есть)

Добавлено (18:18):

А 7z чем плох?

Ничем. Но у него есть тоже же некоторые ограничения. Вот когда-то давно, например, 7z не умел сохранять информацию о владельцах, как-то специфично сохранял права, и бил символьные ссылки. Но когда это было? Давно. Если бы вызвались провести работы по сравнению ограничений и возможностей контейнеров 7и tar на данный момент, - было бы великолепно!

[igor@igor]

О, старый холивар. ☺
tar получается накладным при получении списка файлов или выборочной распаковке из-за отсутствия каталога. С многогигабайтными сжатыми архивами это может быть критично.
Но это, конечно, не повод использовать 7z. SquashFS рулит. ☺

Базару "0". Холивар и правда из тех времён, когда ещё были актуальны Звер-Сд-На-Убунту. Но, похоже, я поддержал почин некторых людей, которые пытаются повернуть время вспять...

Ну а если серьёзно, то я написал так как написал, чтобы показать, что выбор у меня свой. Субъективный. Потому что МНЕ привычней. Да и tar я использую именно для хранения файлов скопом. И мне не надо выцеплять по одному-два-три файла. Так что мне - ОК. А у других и своя голова есть)

Добавлено (06.01.2023 18:18):

А 7z чем плох?

Ничем. Но у него есть тоже же некоторые ограничения. Вот когда-то давно, например, 7z не умел сохранять информацию о владельцах, как-то специфично сохранял права, и бил символьные ссылки. Но когда это было? Давно. Если бы вызвались провести работы по сравнению ограничений и возможностей контейнеров 7и tar на данный момент, - было бы великолепно!

Понятно.

[igor@igor]

SquashFS рулит. ☺

Хорошо. А SquashFS луше tar и 7z ?

Добавлено (01:10):

Если бы вызвались провести работы по сравнению ограничений и возможностей контейнеров 7и tar на данный момент, - было бы великолепно!

Неплохая идея, кстати.
...

[Ater]

Кстати, еще один момент вспомнился - замечательный безгуёвый калькулятор bc. Функционал ничуть не хуже ведь, а свистелки и перделки отсутствуют в принципеЙ

[Kopilov]

Кстати, еще один момент вспомнился - замечательный безгуёвый калькулятор bc. Функционал ничуть не хуже ведь, а свистелки и перделки отсутствуют в принципеЙ

Спасибо, не знал.

Ещё REPL (aka интерактивная консоль) языка R удобна.

[math]

замечательный безгуёвый калькулятор bc

Я его не люблю, потому что почти каждый запуск надо начинать с команды вроде `scale=6`, после чего уже можно приступать к работе. Мало того, что каждый раз надо вызывать эту штуку, так ещё получается надо каждый раз напрягать мозг и думать "а почему 6? а может в этот раз лучше не 6?". REPL любого языка скриптового типа таким недостатком не обладает.

[Ater]

С языком R знаком на уровне "читал википедию", поэтому ничего определенного сказать не могу. А в bc нравится именно произвольная точность и возможность обработки файлов с нужной последовательностью вычислений. Поэтому и привел его как пример полнофункционального калькулятора в минималистском стиле. Используя "кальки" с GUI, я нажимаю ту же самую последовательность кнопок на клавиатуре (грубо говоря), получаю тот же результат. Но, черт побери, это просто прикольно! Особенно если кто-нибудь просить что-нибудь посчитать и стоит втыкает на сей процесс Обычно следует вопрос типа "штоэтобыло? о_О". А на ответ "это калькулятор" реакция, мягко говоря, разрыв шаблона.

[Bizdelnick]

Я его не люблю, потому что почти каждый запуск надо начинать с команды вроде `scale=6`, после чего уже можно приступать к работе.

bc -l

[math]

bc -l

О, круто. Сделал алиас.