Собираем свой дистрибутив (Сайт, полностью посвящённый этому делу)

[diesel]

Да, горячий спор))
Предпочитаю пакетные дистры(в данный момент:дома ASPLinux11 на работе FC5) просто потому что удобно, но очень часто приходится собирать из исходников(1:оч часто я не могу наити в готовых пакетах то что мне нужно 2:реже но бывает что меня не устраивает работа пакета поэтому приходится собирать ево из исходников) лично я этим не брезгую и считаю что это вполне нормально.

Интересный спор на счёт зависимостеи)))

не тащить вместе с почтовиком софт для синхронизации с Nokia и Palm, если таковая возможность не нужна;
не тащить CUPS с каждой второй программой, если принтера нет и функции печати не нужны

Если не надо не тащите от зависимостей всегда можно отказатся единственное от чего отказатся не получится так это от библиотек жизненно важных для работы программы(их обычно не много как правило одни и теже библиотеки жизненно важны для целой группы программ)так что если с "умом" устанавливать пакеты то система не засирается(чего как я вижу боятся поклонники LFS. лично у меня в ASP11 нет ни чего лишнего)
Какой дистр использовать??? ну это 1:дело вкуса и дремученепроходимоизвращённой человеческой фантазии. 2:Его назначение.
Но всёже приимущество у пакетных дистров. Я считаю что любой дистреб(а особенно Unixы) должен быть разнонаправлен(этого как не крути а у LFS нет) и расчитан как на человека знающего(Программисты Системные Администраторы и т.д.) так и на простого обывателя(скажем зачем оффисному работнику знать ключи gcc или человеку которому от OCи ничего не надо кроме audio и video?)
1:Пакетные дисты легко оптимезируются как под рабочую станцию так и под сервер.
2:Установка дополнительного ПО(из пакетов) удобна и не требует познаний в области компиляторов.
3:Возможность установки как готовых пакетов так и собирать необходимые программы из исходников.
4:Пакетные дистры более просты. И понятны "непосвящённому" пользователю.
5:Более удобны в инсталяции и оптимизации.
А насчёт ":) мегоизвращений " (по типу "хочу оптимизировать под своё железо") то и пакетный дистр можно вывернуть на изнанку хотя с LFS это зделать проще

Чем дальше в лес, тем больше прихожу к мнению что лучше один но хороший чем много недоделанных. Собственно говоря кандидатов на один и хороший я вижу три - Debian, SuSE, RH - у каждого несколько своя идея, и нексколько свое понимание направления развития, тем не менее ... есть ну скажем такая тенденция, вот есть первооткрыватели, исследуют они жутко новую и никому не известную область науки. Долго исследуют, делают выводы, делают много выводов, появляются теории, потом эти теории упрощаются для практического применения, объясняются инженерам, и создаются уже реальные внедрения этих открытий. Что делается с новой когда-то областью - она схематизируется и систематизируется так чтобы остальным было легко идти следом а не открывать заново Америку. Что же происходит -существует уже готовые инженерные решения, созданные для того чтобы ими можно было пользоваться, созданные для того чтобы их можно было использовать как базу для последующей разработки, и в то же время "тру линуксоиды" кричат по всем углам что настоящий линукс это либо Генту, либо LFS, тоесть собранное своими руками поделее, либо Слака на идее которой строится очень много, но только она сама уже не развивается. Нелогичное развитие - это собирать, собирать, собирать софт ... и все .. и ничего не делать полезного для продвижения либо этого софта вперед, либо колличества пользователей этого софта. И не нужно говорить про оптимизацию для конкрентной системы, о супернавороченном сервере с супернавороченным железом для которого все нужно пересобирать - если я как собственник этого сервер выкинул 10 штук баксов на сервер - то я кастрирую админа если при следующей перекомпиляции ядра система вылетит нах - пусть лучше работает на 1% медленнее, но гарантированно. Про оптимизацию на домашних компах - еще смешнее ... почему когда говорят про компиляторы, то вспоминают, что они плохо умеют оптимизировать под новые процесоры, когда говорят про сборку оптимизированной системы - забывают про компиляторы. Тот 1% пользователей/администраторов которые действительно могут обосновать сборку системы с исходников - я думаю они редкие гости на форумах, ибо нефиг. Поэтому еще раз: учится работать нада на работающей системе, причем промышленного класса, типа перечисленных выше, для того чтобы толк был ... И вам и всем

[Amper13]

diesel я согласен с вами почти во всем
Но:

настоящий линукс это либо Генту, либо LFS, тоесть собранное своими руками

А Linux бывает не настоящий Я пологаю что здесь более уместно слово продуктивный???
Не стоит ставить на одну линейку Gentoo и LFS ОСи в корне отличаются по направлению концепций их развития.
Gentoo-подразумевает сборку уже предопределённой для этой системы конфигурации с возможностью её изменения в процессе установки а также независимый выбор нужного вам софта.Может быть я ошибаюсь но по моему Gentoo сопровождает тех поддержкой свои дистры и регулярно обновляет свои ресурсы.
LFS-начиная от сборки ядра и кончая установкой нужного софта-все решает человек который собирает эту систему скурпулезно прописывая параметры зборки для(грубо говоря) каждого исходника а иногда и исправляя оные.В LFS нет ничего предопределённого есть только рекомендуемое.И то что собранная система будет стабильна уповать зборщик может только на свои прямые и стройные, как ноги комсомолки руки.
И есчё:

И не нужно говорить про оптимизацию для конкрентной системы, о супернавороченном сервере с супернавороченным железом для которого все нужно пересобирать

Может о сервере и не стоит а вот о специфическом оборудовании(различного рода програмно управляемые датчики(для функционирования которых(грубо говоря) нужно ядро и сама программа управления и скажем подсчёта какой либо статистики) Зачем пихать туда целый дистр когда можно собрать всё в компакт вареанте???И таких железок навалом
Здесь я за LFS.

если я как собственник этого сервер выкинул 10 штук баксов на сервер - то я кастрирую админа если при следующей перекомпиляции ядра система вылетит нах

Ну нельзя же так жестоко
И тем более вы же не возмёте админить сервер за 10 штук баксов первого попавшегося человека который к вам придёт и скажет что знает как ево админить ))))

[zenwolf]

Поэтому еще раз: учится работать нада на работающей системе, причем промышленного класса, типа перечисленных выше, для того чтобы толк был ... И вам и всем

а чем плохо будет если будет учтиться на установленной слакваре ? или том же LFS ,тем более если новичок установит и настроит сам в процессе обучения систему ,и потом далее будет разбираться с уже работающей системой ,наверняка толк от этого будет гораздо лучше и эффективней чем он будет ковырять установленый кем-то и кем-то настроенный тот же Mandrake ,да и затрат времени на освоение уйдёт куда меньше через первое ,чем он будет долгое время со страхом осваивать новые неизведанные просторы кем-то установленной системы, к тому же выши выше перчисленные промышленные
дистрибутивы подспудно имееют утилиты скрывающие суть системы. Имхо учиться нужно начинать
работать с Linux именно c Slackware,LFS,Gentoo,и иже с ними ,причём с самого нуля установить и настроить самому (пусть с подсказками и книгами) ,а вот когда уже будет чётко представлять что он делает ,тогда легко можно уже работать на ваших так сказать "промышленных" дистрибутивах.
Аналогично,я бы вобще не взял админа (оператора эвм ,итп) на работу ,знания которого ограничиваются
умением работать с Yast,Mandrake Contol Center,и прочим подобным.


p.s. да забыл ,небольшой рассказ из жизни моего друга:
приходит к нему ( а он работал начальник отдела информационного центра) в давние времена
чел и устраивается на работу , компы были тогда не более i286 с MS-DOs.Он спрашивает чела
что он умеет,то говорит "практически всё ", тот его снова спращивает умеет ли он рабоать с MS-DOS,тот
отвечает что конечно ,и показывает как он делает всё (работа с файлами ,конфигурации .bat,установка дров итп) ,причём делает всё через Norton Commander.
Мой знакомый пожал плечами ,подошёл к одному из компов с дискетой ,грузанулся с нёю и набрал
format c:, после некторого времени он отдаёт дискетку с MS-DOS человеку о и уходит со словами :
"Я приду через 2 часа " ,если этот компьютер будет работать через это время нормально c русским и nc
вы приняты"
Через два часа возвращается - сидит тот человек возле чёрного экрана с надписью"System not found on dsik C:" и говорит "этот копмпьютер у вас нерабочий ,видите какую то ошибку показывает,наверно
сломался"
Как думаете приняли его на работу ?

[zenwolf]

....либо Слака на идее которой строится очень много, но только она сама уже не развивается. Нелогичное развитие - это собирать, собирать, собирать софт ... и все .. и ничего не делать полезного для продвижения либо этого софта вперед, либо колличества пользователей этого софта.

1) что есть развитие ? то же можно сказать и про дебиан,что и про слакваре
2) Что значит двигать софт вперёд ? как повашему делает это дебиан ? в чём дебиан (suse,rh) продвинулся за последние годы ?
я то грешним делом думал что софт развивают его разработчики софта и двигают вперёд путём повышения его качества,а дистростроители лишь на своё усмотрение включают в состав своих творений
по сугубо личным вкусам.Обьясните как включение определённого софта в дистрибутив влияет не его развитие
3) а в дебиане вы софт не собираете ? то вы есть не качаете,не устанавливаете софт через apt-get или dpkg ? я правильно понимаю ?

[zenwolf]

Как ни странно - это использование средств ОС для выполнения пользовательских задач. Есть и еще один аспект. По определению операционная система абстрагирует реальный компьютер от пользователя, предоставляя ему более удобный интерфейс управления. Так вот если вы не являетесь создателем операционной системы, то именно уровень абстракции интерфейса управления становится ключевым в работе именно с ОС, а не с конкретными приложениями - то есть по-просту чем легче управление ОС, тем проще мне больше времени посвятить использованию средств ОС, и дополнительных программ для непосредственно своих задач.

почему то принято считать .что удобный интерфейс - это суть кликания мышом по разным кнопочкам ,
чем их меньше тем вроде бы и лучше,что именно в этом корень удобного управления ОС.Отнюдь..
подумайте сами куда это может превести

[nerezus]

подумайте сами куда это может превести

к юзабилити, к нечитанию манов и сохранению времени, к легкости в обращении.

[zenwolf]

подумайте сами куда это может превести

к юзабилити, к нечитанию манов и сохранению времени, к легкости в обращении.

угу ,то есть ещё одна ОС для домохозяек ?

[alv]

подумайте сами куда это может превести

к юзабилити, к нечитанию манов и сохранению времени, к легкости в обращении.

вот я и говорю: от грамоты все беды, братия! я бы прямо так и спрашивал: грамотен? - на кол. книжки про Unix читаешь? - на кол! команду man знаешь? - на кол тебя, слишком много знаешь
а то выдумали - земля круглая. да по мне хоть в форме ромбододекаэдра - а умов не мути

[zenwolf]

подумайте сами куда это может превести

к юзабилити, к нечитанию манов и сохранению времени, к легкости в обращении.

вот я и говорю: от грамоты все беды, братия! я бы прямо так и спрашивал: грамотен? - на кол. книжки про Unix читаешь? - на кол! команду man знаешь? - на кол тебя, слишком много знаешь
а то выдумали - земля круглая. да по мне хоть в форме ромбододекаэдра - а умов не мути

аплодисменты,

"горе мне горе от ума !"

[Amper13]

а чем плохо будет если будет учтиться на установленной слакваре ? или том же LFS

А чем хорошо???А то все говорят, только не говорят по чему.
Познанием работы компилятора чтоли??? За то время пока я сижу на Linuxе я собрал кучу исходников благодаря которым я получил только знание ключей компиляторов(эта процедура познания заняла у меня 1час чтение манов ), а вот тексты исходников и принцип работы программ я начал понимать только когда начал изучать "C".
От обучение на слакваре помоему только один сомнительный плюс человек узнает что существует glibc, gcc, kernel и то что на ево системе это всё безбожно устарело, и для новичка начнутся долгие и мучительные танци с бубном для того чтобы обновить хотябы эти компоненты не говоря уж обо всём остальном.

угу ,то есть ещё одна ОС для домохозяек

Процетирую сам себя:

Я считаю что любой дистреб(а особенно Unixы) должен быть разнонаправлен(этого как не крути а у LFS нет) и расчитан как на человека знающего(Программисты Системные Администраторы и т.д.) так и на простого обывателя(скажем зачем оффисному работнику знать ключи gcc или человеку которому от OCи ничего не надо кроме audio и video?)

Уж скажите пожалуйсто в чём вы не согласны.
Как я заметил у некоторых присутствующих здесь такое мнение что мол если хочеш юзать Linux становись программером, а если ты не программер и не когда не хотел им стать то и в Linuxе делать тебе нечего.А потом удивляемся почему под Wынь делают больше софта и игр, и как всегда списываем это на козни дяди Билла. А вы хоть раз задумовались зачем писать игру под Linux если не так уж много людей пользуется этой OСю.

[zenwolf]

От обучение на слакваре помоему только один сомнительный плюс человек узнает что существует glibc, gcc, kernel и то что на ево системе это всё безбожно устарело, и для новичка начнутся долгие и мучительные танци с бубном для того чтобы обновить хотябы эти компоненты не говоря уж обо всём остальном.

а что если я скажу что у меня нет gcc в слакваре , обновить компоненты при чём сколько угодно - да раз пюнут(куча всего slapt-get,swaret,netpkg тп) ,да и от болезни постоянно что-то обновлять нужно лечиться .

А чем хорошо???А то все говорят, только не говорят по чему.
Познанием работы компилятора чтоли???

при чём тут компилятор ,я говорю прои знание установки и настройки системы.

Как я заметил у некоторых присутствующих здесь такое мнение что мол если хочеш юзать Linux становись программером, а если ты не программер и не когда не хотел им стать то и в Linuxе делать тебе нечего.А потом удивляемся почему под Wынь делают больше софта и игр, и как всегда списываем это на козни дяди Билла. А вы хоть раз задумовались зачем писать игру под Linux если не так уж много людей пользуется этой OСю.

я же говорю про тех пользователей которым нужно знать сиcтему или интересующимися ,если сделать
подобие вин ,то зачем нам ещё одна ОС а-ля Windows обьясните ?

тогдп по вашему так - LFS,Slackware и иже сними это плохо ,тогда получается если сдеалть Linux
по образу и подобию Linxp ,то все производители разного софта кинуться делать под linux,как же ждите, для того чтобы это было нужна армия разработчиков разбирающихся в сути системы или знающего хотя бы базовые основы (установка,настройка) ,пусть переквалифицированных для того чтобы разобраться в сути системы не нужно никаких сверхсовременных гуи-конфигуратов ,а для этого
"недружелюбные дистрибутивы" как нельзя лучше подходят.

скажем зачем оффисному работнику знать ключи gcc или человеку которому от OCи ничего не надо кроме audio и video?)

у меня как раз в подчинение есть несколько оффисных работников ,так вот если они будет слушать
музыку и смотреть видео -уволю к чёртовой матери.Если нужно дома смотреть видео или слушать аудио
для этого есть дом.кинотеатры и муз.центры.

[Amper13]

при чём тут компилятор ,я говорю прои знание установки и настройки системы

А вы считаете что человек может сесть и собрать LFS нечего не зная о компиляторах и не имея хотябы базовых знаний пограммирования???
Не хочу возвращатся к проведению черты отличий LFS от других ОСей.

да и от болезни постоянно что-то обновлять нужно лечиться

Офигеть!!! Я болен Выпью иаду чтоб не мучится ))))))
Это из разряда лозунгов: "Скажи прогрессу стоп"
Что получается если слакваре не развивается то и трова не рости??? так чтоли???

а что если я скажу что у меня нет gcc в слакваре

Задам вопрос: как вы устанавливаете драйвера для видео карты хотябы??? или в слакваре это можно зделать без gcc???

[zenwolf]

при чём тут компилятор ,я говорю прои знание установки и настройки системы

А вы считаете что человек может сесть и собрать LFS нечего не зная о компиляторах и не имея хотябы базовых знаний пограммирования???
Не хочу возвращатся к проведению черты отличий LFS от других ОСей.

да и от болезни постоянно что-то обновлять нужно лечиться

Офигеть!!! Я болен Выпью иаду чтоб не мучится ))))))
Это из разряда лозунгов: "Скажи прогрессу стоп"
Что получается если слакваре не развивается то и трова не рости??? так чтоли???

а что если я скажу что у меня нет gcc в слакваре

Задам вопрос: как вы устанавливаете драйвера для видео карты хотябы??? или в слакваре это можно зделать без gcc???

1.Да для LFS нужно всё то очём вы говорите ,я не в этом суть ,суть в том что дистрибутив востреованн
определённым кругом пользователей и приносит соответсвующую пользу ,а уж говорить нужен он ли
нет - позволбте им.
2.про gcc ,я говорил имея ввиду слакваре ,а не LFS ,если не заметили
3.Про йад это точно ,может поможет
Это не из разряда лозунгов "Скажи прогрессу стоп" ,а из разряда " пропади всё пропадом ,но пусть всё будет новое" .Обновлятся нужно разумно ,а не по принципу "новое -это значит лучшее"
4.Драйвера идут с составе xorg ,мне в принципе "nv" хватает , а если потребуется "nvidia"
то недолго gcc поставить,а потом удалить.Вы лучше обьясните "домохозяйкам" как из гуи поставить
двумя кликами те же дрова в linux.

[alv]

,суть в том что дистрибутив востреованн
определённым кругом пользователей и приносит соответсвующую пользу ,а уж говорить нужен он ли
нет - позволбте им.

во-во, если дистрибутив существует (уже много лет, между прочим) - значит, он кому-то нужен

[Лис]

к юзабилити, к нечитанию манов и сохранению времени, к легкости в обращении.

Разбираем по пунктам:
1. "юзабилити" - usability, досл. «пользуемость», «возможность быть используемым» - какой-то вещи — это степень её удобства в использовании. Также юзабилити называют определённое учение среди разработчиков пользовательских интерфейсов, в подавляющем большинстве — веб-интерфейсов.

Юзабилити, по сути — это раздел эргономики, посвящённый разработке программного обеспечения и интерфейсов. Некоторые исследователи считают, что юзабилити и эргономика суть отдельные понятия, поскольку эргономика делает упор на физиологическом удобстве, а юзабилити рассматривает психологические аспекты в большей степени, чем эргономика.
(ru.wikipedia)

Если рассматривать с точки зрения эргонимики, то shutdown -h +60 гораздо более эргономично, чем куча закладок (tabs), на которых нагромаждены галки (checkbox), поля для ввода текста и т.п., т.к. любая команда имеет столько опций, что GUI для нее оказывается просто-напросто загроможденным или же включает в себя только часть опций. Психологические аспекты рассматривать вообще некорректно, т.к. они у разных людей различны.

2. не читание манов.
Во-первых, часто приходится читать не man, а сам конфигурационный файл. Во-вторых, для графических утилит настройки, например, Yast, также существуют инструкции, которые могут быть не собранными вместе, а разбросаными по руководству пользователя. Кроме того есть всплывающие подсказки, которые тоже приходится читать. Невозможно пользоваться ни одной программой, не прочитав вообще ничего. Что-то читать все равно приходится. Разница только в том, что man страницы гораздо более полные и в них все собрано вместе. Но вас же никто не заставляет читать их целиком.

3. сохранению времени
Весьма и весьма спорно. Т.к. маны содержат полную информацию и она собрана вместе, то часто гораздо быстрее найти нужную информацию в них, чем искать, где же находится нужная галка в GUI. Кроме того, информация во всплывающих подсказках часто весьма неполная. Особенно этим страдает Windows. Таким образом, тыкание в галки приобретает некоторые элементы эксперимента (а что будет, если включить вот это и выключить вот то?). А эксперимент a priori гораздо более длительное занятие, чем чтение полученных данных.

4. легкости в обращении
Также понятие относительное. Т.к. большинство людей приходят с Windows, то для новичка действительно кажется, что GUI легче, однако это часто только кажется. Лично мне, например, легче ввести halt, чем выключать компьютер через пункт меню.

От обучение на слакваре помоему только один сомнительный плюс человек узнает что существует glibc, gcc, kernel и то что на ево системе это всё безбожно устарело

Как вы думаете, что раньше появляется, исходники или бинарники, тем более пакеты? Слакварь обновляется достаточно регулярно, а пакеты - постоянно, для того, чтобы система не была устаревшей. Если у меня какой-то пакет старый, значит, либо меня это устраивает, либо я считаю, что новые возможности в новой версии программы не стоят трафика, который я на потрачу на обновление.

[alv]

Если у меня какой-то пакет старый, значит, либо меня это устраивает, либо я считаю, что новые возможности в новой версии программы не стоят трафика, который я на потрачу на обновление.

↑

лобо просто лениво шевелиться, потому как пакет не критичен для жизнедеятельности
работает? - работает. - так не чеши, не трогай

[Каменьщик]

системы позвляющие редактировать конфиги, исходники любого уровня гораздо гибче не имеющих таковых возможностей, и они в первую очередь предназначены тем, кто хочет быть абсолютно уверенным в своей системе, ибо там же, как провило, имеются возможности досконально проверить, протестировать новые наборы опций. Но такие системы, что естесственно, так же требуют уйму времени для настройки под себя.
Да, если у вас обычный сервер, обычный комп, это может казаться излишним, ибо вы полностью доверяете тем, кто уже настроил вашу систему и оградил от вас нутро фронтэндами.
А если задачи сервера (компа) критически важные?
Вы сможете довольствоваться опциями доступными исключительно через фронтэнды? Тем более проверить их изнутри вы врядли сможете.

Так вот. я за те системы, которые позволяют быстро настроить "обычную" систему через GUI / системные конфигураторы и имеют уже настроенные, откомпилированные, протестированные составителем дистрибутива пакеты. Но так же предоставляют возможность тонкой настройки системы и прогамм через редактирование конфигов и исходников, а также их тщательный аудит со стороны пользователя, при необходимости.
Первое, что приходит на ум - Debian

[Лис]

системы позвляющие редактировать конфиги, исходники любого уровня гораздо гибче не имеющих таковых возможностей, и они в первую очередь предназначены тем, кто хочет быть абсолютно уверенным в своей системе, ибо там же, как провило, имеются возможности досконально проверить, протестировать новые наборы опций.

По большому счету, все Линуксы позволяют редактировать конфиги. Но только проблема в том, что в той же SuSE это сделать несколько сложнее, чем в Slackware. Причиной тому, во-первых, более сложное устройство, во-вторых, некоторые особенности (например, я столкнулся с тем, что поменять иконки от мыши в WM в SuSE правкой стандартных конфигов нельзя. Там для этого свой конфиг)

[diesel]

diesel я согласен с вами почти во всем :)
Но:

настоящий линукс это либо Генту, либо LFS, тоесть собранное своими руками

А Linux бывает не настоящий :blink: Я пологаю что здесь более уместно слово продуктивный??? :unsure:
Не стоит ставить на одну линейку Gentoo и LFS ОСи в корне отличаются по направлению концепций их развития.

Если вы хотите обновляюемую LFS - используйте Gentoo. Так получилось что параллельно читал описание установки LFS, и описание установки Gentoo - это, идеологически идентичные вещи. Да и не только идеологически, а и технически, если вспомнить вариант установки LFS когда все что нада задается в специальном XML-файле, потом запускается сборка, и через некоторое время вы получаете LFS, если примотать к этому всему еще систему управления пакетами, а она приматывается то получается нечто что издали напоминает Gentoo или Slackware from Scratch :). Так что Gentoo, Slackware, LFS - это безусловно разные дистрибъютивы, но из одной ниши. :)

Gentoo-подразумевает сборку уже предопределённой для этой системы конфигурации с возможностью её изменения в процессе установки а также независимый выбор нужного вам софта.Может быть я ошибаюсь но по моему Gentoo сопровождает тех поддержкой свои дистры и регулярно обновляет свои ресурсы.

Я извиняюсь, но техподдержка, это несколько другое.

И не нужно говорить про оптимизацию для конкрентной системы, о супернавороченном сервере с супернавороченным железом для которого все нужно пересобирать

Может о сервере и не стоит а вот о специфическом оборудовании(различного рода програмно управляемые датчики(для функционирования которых(грубо говоря) нужно ядро и сама программа управления и скажем подсчёта какой либо статистики) Зачем пихать туда целый дистр когда можно собрать всё в компакт вареанте???И таких железок навалом :)
Здесь я за LFS.

Я там написал про 1% пользователей/админов которые могут обосновать необходимость, вот работа с эксперементальным железом - это как раз существенная часть этого 1%, хотя не стоит забывать про специализированые дистрибъютивы для встраиваемых систем и RTOS ... Мне самому это направление интересно, но к LFS на десктопе это уже никакого отношения не имеет.

если я как собственник этого сервер выкинул 10 штук баксов на сервер - то я кастрирую админа если при следующей перекомпиляции ядра система вылетит нах

Ну нельзя же так жестоко :)

Это реальность ...

[Amper13]

Воовщем концепции спорюших понятны.Каждый защищает свою "конуру" тобиш ОС на которой сидит сам.Тогда думаю пора создать тему с названием Какую ось вы предпочитаете? и провести там голосование думаю что тогда всё станет ясно покрайней мере какую ось предпочитают обитатели этого форума.
Я так понимаю что разговор вообще изначально был о LFS так может стоит прикратить кричать что "мой дистр самый лучший а всё осталь ное в топку", и обсудить вопросы касающиеся конкретно LFS.
Например: плюсы и минусы этой системы, стоит ли начинать изучение ПО с открытым исходным кодом именно с этой системы, область применение данной ОСи.
И есчё не ставти вы пожалуйсто LFS в один ряд с Gentoo,Slackware и другими ОС. LFS - это совершенно отдельная OC она не похожа ни на одну из выше перечисленных, единственное что в 10колене роднит её с Gentoo и FreeBSD это сборка системы из исходников.

[Catar]

Давайте-ка ограничим поле переживаний.
за и против LFS это одно, а Gentoo, Slackware,Arch - это другое.
В случае LFS мы получаем собственный дистр ( и как следствие знание чего откуда растет). Нужно ли это знание? Кому нужно - тот получает, ставя LFS, кому не нужно - не получает, к LFS не подходит. Аналогия с виндой - есть юзеры, которые перекопали весь реестр и знают все твики, а есть юзеры которые сидят и тихо набирают в ворде.
Gentoo до выхода граф инсталлера представлял собой нечто вроде упрощенного LFS (в плане сложности установки), но зато обухоженного с нормальной системой установки\обновления софта. С выходом - установка резко упрощается.
/me не понимает, почему нельзя ставить gentoo на сервера. Взял, один раз поставил и настроил.И забыл. раз в (и дальше указать любой промежуток времени) с помощью emerge делать обновление. Проблемы?
Далее пакетные дистры. Оно хорошо, когда надо что-то быстро поставить из коробки. И чтобы оно работало. Но RPM изначально неудачный формат(зависимости...).
Возьмем условно поделим всех юзверей на 3 категории.
1ая. "Домохозяйки" - тут все ясно, ставится любой пакетный дистр и все в ажуре.
2ая. Опытные юзвери, которым не чуждо ковыряние. Они же гуру. Тут тоже все понятно.
3ая обычные юзвери, которые не хотят иметь гемора с установкой и в тоже время хотят иметь нормальную систему обновления и установки. Тут имхо лучший вариант - это пакетный дистр, но с коллекцией портов или чем-то подобным. Были бы портежи в FC - была бы хорошим дистром. Вот в Debian есть apt-get. И это есть гут.
Еще - я считаю, что gui настройщики оно может и хорошо, но они должны писать в нормальные конфиги. Чтобы при желании эти самые конфиги можно было б и руками править, а не как у мандряков.

Резюме.
Пока я не встречал дистров, которые всем этим критериям удовлетворяют. на Дебиане сидел мало и по его поводу не могу особо ничего говорить.
Но зато FreeBSD удовлетворяет всему для обычного юзверя. Относительно простая установка (пакетная!)? пожалуйста! Удобная система портов? Вот. gui настройщиков правда мало, вернее всего один -sysinstall - но следует заметить! Он пишет прямо в обычные конфиги. И это - изначально серверная ось, не так давно начавшая ход на десктопы...