число ядер (1, 2, 4... есть смысл?)

[cheater]

Хочу машину себе новую приобрести и встал перед проблемой выбора процессора. Есть смысл тратить деньги за "лишние" ядра? Будет ли реальный прирост производительности на 4 по сравнению с двумя?

[Flaming]

число ядер, 1, 2, 4... есть смысл?

Странно, а почему пропустили число ядер 3? =) и после 2-х сразу 4?
От лишних ядер особого прироста производительности не будет, по крайней мере на компе для работы/игрушек (а не сервере каком-нить). Лучше брать два ведра, но помощнее чтобы каждое было.
Ибо на одноядерные процессоры производители, похоже, забили %)

[jura12]

чем больше тем лучше. поможет при собирании ядра. команда make работает со всеми ядрами.

[Atolstoy]

чем больше тем лучше. поможет при собирании ядра. команда make работает со всеми ядрами.

+1. Кашу маслом не испортишь!

[Flaming]

чем больше тем лучше. поможет при собирании ядра. команда make работает со всеми ядрами.

А если человек ничего не компилирует? Зачем ему это?
Если дистрибутив gentoo, и всё ПО собирается из исходников, то да. Если же нет, то зачем?

+1. Кашу маслом не испортишь!

Не согласен. Это зависит от процессоров. Могут попасться такие 4-ядерные процессоры, которые послабее 2-ядерных работают. Если задействовать все 4 ядра, то да, конечно, результат будет. Но далеко не все приложения так легко распараллелить.

[Bizdelnick]

далеко не все приложения так легко распараллелить.

А что, многозадачность уже никому не нужна?

[Flaming]

Bizdelnick, многозадачность работает и на одном процессоре. %) И, как правило, только один процесс работает, а все остальные спят, в фоне...
Редко когда пользователь занят сразу двумя делами.
У меня нетбук поддерживает псевдомногоядерность (одно ведро работает за двоих), но компилирует он всё равно медленнее, чем PC с одним ведром. Да и в целом работает медленнее.
Если у вас 10 процессоров в системе, это не значит, что она в 10 раз быстрее работает. Это значит, что она может использовать в 10 раз больше мощности, которая вам может и не пригодиться.

Bizdelnick, мне вот интересно =) как я живу без многозадачности всё это время? =) у меня же всего один процессор! Выходит, оказывается, у меня однозадачная система? А мужики-то не знают! (С)
А если два процессора, так сразу система стала двухзадачной?

Вы путаете понятия. Многозадачность появилась значительно раньше многопроцессорности.

[Bizdelnick]

Вы путаете понятия. Многозадачность появилась значительно раньше многопроцессорности.

Спасибо, я в курсе :-)
Но вот у меня, например, открыт Firefox, а в нём какой-нибудь флешовый быдлосайт - и всё, одно ядро загружено почти полностью. И я, скажем, какую-нибудь фильму рипую, и ещё хочу, чтобы у меня при этом музыка без заиканий шла. Да, а для музыки ресемплинг в альсе, который нехило оба ядрышка мне загружает. Ну и ещё торренты там всякие, кеда с рюшечками...
Вы утверждаете, что на одноядерном процессоре это всё лучше будет работать?

[cheater]

т.е. если я ядра не компилирую и видео не кодирую, то лушче остановиться на двух ядрах, потому что они дешевле?

[Atolstoy]

т.е. если я ядра не компилирую и видео не кодирую, то лушче остановиться на двух ядрах, потому что они дешевле?

Если уж говорить об оптимальном выборе, то лучше брать Phenom X3.

[Flaming]

Если уж говорить об оптимальном выборе, то лучше брать Phenom X3.

Возможно, я точно не уверен.
Bizdelnick, не у всех такие запросы, как у вас

[Фантом]

Хочу машину себе новую приобрести и встал перед проблемой выбора процессора. Есть смысл тратить деньги за "лишние" ядра? Будет ли реальный прирост производительности на 4 по сравнению с двумя?

Такой вопрос начисто лишен смысла до тех пор, пока Вы не укажете, что именно Вы собираетесь делать на данной машине.

[jura12]

я думаю что имеет смысл определиться сколько денег можешь потратить на процессор. от количества денег зависит количество ядер.

[Flaming]

jura12, ещё раз повторю, от количества ядер напрямую не зависит производительность. Это тоже зависит от задач.
Если ничего не компилять, то 10-ядерный проц может оказаться медленнее одноядерного, если у одноядерного выше частота и т.п...
Медленнее именно для работы, и т.п..

[Ali1]

За одни и те же деньги можно купить либо больше мегагерц и меньше ядер, либо больше ядер и на четверть меньше мегагерц. Проблема осложнена размером кеша. В среднедесктопном применении машина окажется на четверть слабее. Но жать, компилить, считать будет раза в два-три лучше.

ЗЫ Заикания музыки больше зависят от планировщика и таймера.
ЗЫ1 Четырехядерные интелы с маленьким <4MB кешем плохи.
ЗЫ2 1156 дорого, но перспективно начиная с Core i7-860

[cheater]

конкретнее, в магазине есть
Intel Core 2 Duo E8400 3.00/1333/6M 5 595р.
Intel Core 2 Quad Q8400 2.66/1333/4M 5 492р

больше чем это тратить не хочу. склоняюсь к первому варианту.

[Ali1]

Intel Core 2 Quad Q8400 2.66/1333/4M 5 492р

Следует записывать так :
Intel Core 2 Quad Q8400 2.66/1333/2Х2МВ
Для сравнения:
Q6600 8 МБ 2,40 ГГц 1066 МГц ~5500
Q6700 8 МБ 2,66 ГГц 1066 МГц ~6000
Q9400 6 МБ 2,66 ГГц 1333 МГц 5 751
Q9450 12 МБ 2,66 ГГц 1333 МГц 7 500
http://www.intel.com/cd/products/services/...ions/362630.htm

Если верить тестам , то :

Одним из самых выгодных приобретений среди дешёвых четырёхъядерников всё ещё остаётся старый 65-нм процессор Core 2 Quad Q6600. За последнее время Intel настолько сбросил его цену, что ни его устарелость, ни относительно высокое энергопотребление не могут оттолкнуть от него наше внимание.

Кстати, в этом тесте есть и Core 2 Duo E8600. И он выглядит предпочтительней Q8400.

[jura12]

покупайте что Вам нравится. я купил i7 920 и доволен. серверный проц по десктопной цене.