О "прожорливости" Gnome (факты-с иные:)

[radial]

460МиБ из 1.7ГиБ
при запущенных:
- браузере Firefox
- торрентокачалке, которая, естественно, качает
- DC-клиенте, который пока просто висит, но не качает))
- собственно, системном мониторе, который и показывает данные по юзанию памяти

Ну, еще можно было бы дописать всякую мелочевку, которая висит в трее со старта сессии, типа Gnote, но это уже мелочи.

[Bluetooth]

И?

[radial]

И?

и это опровергает мифы, которые усердно распространяются некоторыми участниками этого форума, причем не только здесь

[serzh-z]

и это опровергает мифы, которые усердно распространяются некоторыми участниками этого форума, причем не только здесь smile.gif

И? =)

Запущен GNOME session с кучей софта и аплетов, FF с кучей вкладок, торрент, музыка, Tomboy и т.д.: 1.2 GB of 3.9 GB. Это много?

[radial]

с такими объемами операвтивки понятия "много-мало" несколько теряют смысл))

[mvt]

А вообще, это к чему? С чем сравниваем Gnome? С LXDE? С E-17?

[Davinel]

460МиБ из 1.7ГиБ
при запущенных:
- браузере Firefox
- торрентокачалке, которая, естественно, качает
- DC-клиенте, который пока просто висит, но не качает))
- собственно, системном мониторе, который и показывает данные по юзанию памяти

Ну, еще можно было бы дописать всякую мелочевку, которая висит в трее со старта сессии, типа Gnote, но это уже мелочи.

Глупо так мерять. Возмьмите виртуалку, поставьте туда чистую систему(какой нибудь дебиан например), туда гном. Чистый. И тогда посмотрите сколько он кушает, желательно через free -m. А то у меня бывает один только файрфокс пол гига сьедает и при чем тут гном?

И то это не особо много скажет, потому как например разница между использованием nvidia и nouveau где то 100мб(нвидиа жрет 120, nouveau 20). Есть смысл только если потом удалить гном, поставить что то другое и сравнить.

[/dev/random]

Кстати, а что вы опровергать-то собрались? Что он жрёт много, или что он жрёт мало?

[frp]

460МиБ из 1.7ГиБ

Каким способом мерили? Учитывалось ли при этом, что бОльшая часть памяти занимается дисковым кэшем и буферами?

Вот у меня сейчас запущены NetBeans 6.8, Firefox 4.0b7, активно используется Squid, и все это под KDE 4, и free показывает, что съедено 1153 Mb из 1280. Теперь перезапускаем систему, убиваем все демоны, запускаем заведомо легкий OpenBox. Съедено 1129 Mb, что почти ничем не отличается. Как же так? И как этот IceWM работает в виртуалке с 64 Mb оперативки? И почему тот же гном и kde3 (не kde4) работает даже на компьютерах с 128 Мб RAM, почти не используя своп?

Секрет прост: Linux по умолчанию (это отключаемо, по умолчанию отключено в некоторых дистрах для компьютеров с малой оперативкой) использует бОльшую часть памяти под кэш и дисковые буфера. Делается это для ускорения - уменьшается количество медленных обращений к диску. Если приложениям нужна память, то система освобождает ее.

Как же узнать, сколько памяти используется под приложения? free выводит количество памяти, использованной под кэш и буфера. Можно просто вычесть ее из занятой памяти и узнать, сколько занимают приложения. А kinfocenter показывает графически, сколько памяти используется под что. А ksysguard сам показывает только память, занимаемую приложениями.

Результаты:
Только KDE 4: 260 Mb.
KDE 4 + Firefox 4.0b7 + NetBeans 6.8: 400 Mb.
Теперь результаты вполне логичные.

Кстати, гном жрет немного (хоть и больше, чем KDE 3) - сам по себе гном использует очень мало - удалось запустить и удачно использовать гном (правда, он фризился и прибивался OOM Killer-ом при запуске aptitude) на машине с 128 Мб памяти без свопа.

[serzh-z]

Почему-то у всех бывших пользователей винды отложилась установка "Память не должна использоваться эффективно"... =) Наверное они так сильно привыкли к тому, что у них 70% ОЗУ свободно, а Windows всё равно ужасно трещит диском. =)

Кстати, гном жрет немного (хоть и больше, чем KDE 3)

Сначала определитесь уж - что такое GNOME. Это libgnome*.so, это gnome-session, это metacity, это GLib, это GTK, это приложения на Python, слинкованные с python-gnome или ещё что-то. А так - измеряете колбасою сферического коня в вакууме и сравниваете с попугаями.

P.S.: ах да - если считать что GNOME - это набор пакетов, официально перечисленный на оффсайте GNOME, то FF не входит в состав GNOME.

[frp]

Сначала определитесь уж - что такое GNOME.

Я под словом GNOME обычно понимаю то, что ставится по зависимостях метапакета gnome в Debian.

то FF не входит в состав GNOME.

Само собой понятно. Если бы входил - нельзя было бы и говорить о работе без свопа на компьютере с меньше чем 256 Мб памяти.

Почему-то у всех бывших пользователей винды отложилась установка "Память не должна использоваться эффективно"... =) Наверное они так сильно привыкли к тому, что у них 70% ОЗУ свободно, а Windows всё равно ужасно трещит диском. =)

Задрало уже все это. Каждый второй вендузятник, осиливший kinfocenter, на следующий день после установки Linux прибегает со словами типа "твой линукс плохой, он на 99% забивает мои 4 Гб памяти". Не каждому удается объяснить, что линукс так быстро работает частично именно благодаря тому, что забивает всю оперативку, и что если какому-нибудь крайзису под wine понадобится оперативка, то Linux ее для него освободит.

[diesel]

Сначала определитесь уж - что такое GNOME.

Я под словом GNOME обычно понимаю то, что ставится по зависимостях метапакета gnome в Debian.

ну тогда например логично предположить что "запущенный Гном" - это например когда все аплеты добавлены на панель, все игры из gnome-games запущены, при этом мы еще ухитряемся просматривать gnome-screensaver, что-то делать в gnome-terminal, скришнотить это, посылать скриншот на мыло друзьям с помощью evolution и выкладывать картинку в вконтакте с помощью epiphany-browser, рассылать через empathy ссылку на картинку друзьям и бэкапить ее на CD в brasero ... ну и еще немного по мелочи

[taaroa]

не, так не пойдёт.
sync && echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches && free -m
а ещё, если собрать KDE4 с CFLAGS="-march=native -Os -pipe", то можно уложиться в ~100 Mb.

do u copy? over.

[Bluetooth]

И?

и это опровергает мифы, которые усердно распространяются некоторыми участниками этого форума, причем не только здесь

Может, я тупой, но я не понял. Какие мифы? О том, что гном жрет много, или о том, что гном жрет мало?

[serzh-z]

Какие мифы? О том, что гном жрет много, или о том, что гном жрет мало?

О том, что вообще гном жрёт своих пользователей.

[shevan]

exmap вам в помощь

Правильно заметили, всё относительно. Относительно моего взгляда на расходование ресурсов, Gnome прожорлив (раз речь идет о нём)

Еще много памяти кушают иксы - больше чем мне бы хотелось.
Как я заметил выше, exmap даст полный вывод распределения памяти между запущенными процессами, исполняемыми файлами и библиотеками. Можно напрямую считать информацию обратившись cat /proc/PID/smaps, но это не так удобно. Есть python и perl скрипты в сети.

exmap включает в свой состав gtk морду -gexmap. exmap на официальном сайте не поддерживается автором, и версия не соберется. Но есть патчи в сети, и готовые бинарники для debian

[radial]

Господа, спокойно!
итак, у нас (у вас) возникли вопросы:
1. что мы измеряем?
2. как мы измеряем?
3. нафига это нужно?

не знаю, зачем это нужно, кроме доказательства, что и на 1Гиб оперативки Гном функционирует нормально, поэтому все ваши lxde, xfce- не более, чем недоразумения: гики-маньяки все равно сидят на флюксе!

[Davinel]

не знаю, зачем это нужно, кроме доказательства, что и на 1Гиб оперативки Гном функционирует нормально, поэтому все ваши lxde, xfce- не более, чем недоразумения: гики-маньяки все равно сидят на флюксе!

причем тут оперативка?.. просто metacity довольно убогий оконный менеджер, если его поменять на опенбокс то гномом вполне можно пользоваться, но поменяв оконный менеджер на опенбокс возникает резонный вопрос - а собственно зачем теперь пользоваться гномом?...

[radial]

а я назвал fluxbox, так что не будем? в этой теме.

[frp]

не знаю, зачем это нужно, кроме доказательства, что и на 1Гиб оперативки Гном функционирует нормально,

/me пошел качать новое ядро, хидеры к нему, последний VBox, а также уже нашел образы debian. Докажу, что при 128 Мб гном (только рабочий стол, никакого софта) не лезет в своп, а при 512 - все gnome-games, одновременно запущенные + abiword не лезут в своп

Если вы считаете, что среду можно считать нормальной если она при 1 Гб уже может функционировать нормально, то, я вам скажу, слишком мягкие у вас критерии. Я считаю десктопную среду юзабельной только если она функционирует нормально на 512 Мб и меньше (желательно 384 и меньше, я предпочитаю тратить свою оперативку на вещи, более важные и интересные, чем десктопная среда).

поэтому все ваши lxde, xfce- не более, чем недоразумения

lxde запускается за 2 секунды, gnome - за 20 (по крайней мере у меня). Кроме того, большинство использует эти среды не из-за легковесности (на компьютере новее, чем 2000 года выпуска, эта самая легковесность не играет такой огромной роли), а из-за юникс-вейности и быстродействие.

Кроме того, как уже было сказано, metacity примитивен. Знаю лично многих wm-филов, которые использовали GNOME+OpenBox и даже KDE+OpenBox.

[Aectann]

а собственно зачем теперь пользоваться гномом?...

Ради гномоприложений, панелек, автомонтирования сменных накопителей и прочего. Если бы гномом пользовались именно из-за оконного менеджера, он бы не был так популярен, ибо, как вы уже отметили, metaсity убог.

[Bluetooth]

а я назвал fluxbox, так что не будем? в этой теме.

Всем нужно фанатеть с флуксбокса, раз Вы об этом сказали? И тут же нажать aptitude purge lxde? Или что?
В чем смысл темы?

lxde - значительно менее функционален, в нем значительно меньше всевозможных пимпочек, за счет этого он намного легче гнома.
Соответвенно, выбор между гномом и lxde актуален при любых объемах памяти на борту. Меня вот такие de не интересуют, а мой один знакомый после lxde гном уже не признает.

Сам я на практике ощутил, что с гномом маздайно работать, если нет хотя бы 512 памяти(ессно, никакого тюнинга, с тюнингом люди и кеды4 на меньших объемах юзают). В остальных же случаях выбор между гномом и lxde превращается в выбор между продвинутым функционалом искаропки и скоростью.

Флуксбокс же - дело совершенно другое, т.к. ни о какой "искаропки" не идет - это не DE.

[radial]

ну ладно, см. раздел) так что не страшно.

512 памяти- ффопку, без базара. мне неинтересно, что вы там делаете на реально_устаревших десктопах- мы же блин о Гноме, самой прогрессивной среде говорим. для любителей старого железа есть отдельная тема.

metacity неплох... его просто сравнивать не с чем особо. ну только если с mutter. к тому же он поддерживает сторонние композитные менеджеры.

[Davinel]

metacity неплох...

Чем неплох?

к тому же он поддерживает сторонние композитные менеджеры.

Какие? Если вы про xcompmgr так его все поддерживают ^^

[Bluetooth]

512 памяти- ффопку, без базара. мне неинтересно, что вы там делаете на реально_устаревших десктопах- мы же блин о Гноме, самой прогрессивной среде говорим. для любителей старого железа есть отдельная тема.

Да, втопку. Однако, если Вы обратите внимание, то там написано следующее:

xde - значительно менее функционален, в нем значительно меньше всевозможных пимпочек, за счет этого он намного легче гнома.
Соответвенно, выбор между гномом и lxde актуален при любых объемах памяти на борту.

В остальных же случаях выбор между гномом и lxde превращается в выбор между продвинутым функционалом искаропки и скоростью.

Про память же было сказано к слову. Может, есть еще комментарии, по делу?

metacity неплох...

Чем неплох? Чем плох, например, опэнбокс?

[radial]

я не знаю, что такое openbox, зато я знаю backbox и fluxbox. последний очень ничего, но нет смысла сравнивать metacity без гнома и другой WM. потому что первый интегрирован в гном и настраивается через gconf, как и прочие компоненты. и все, собственно
и это было не про неудобство настройки вовсе))

[Bluetooth]

я не знаю, что такое openbox

О чем тогда вообще разговор?