firefox 4 (установка)

[dimugric]

Всем привет. Парни, как установить на squeeze firefox 4? Я нашел пакет в backports experimental, но как установить - не знаю. Добавил в source.list запись ветки, эффект тот же. Хотел поставить обычную deb-ку - вылезли куча зависимостей. Как бы правильно скомбинировать процесс?

[SLEDopit]

Код: Выделить всё

aptitude install -t experimental iceweasel

Однако, если подключен только experinmental и stable, могут возникнуть проблемы, что не окажется некоторых нужных пакетов нужных версий.

[biotin]

А что мешает скачать с http://www.mozilla.com/ и запустить?

[dimugric]

А что мешает скачать с http://www.mozilla.com/ и запустить?

Зависимости мешают, много зависимостей

[drBatty]

Зависимости мешают, много зависимостей

да там вроде-бы и нет ничего такого...

[Encore]

А что мешает скачать с http://www.mozilla.com/ и запустить?

Зависимости мешают, много зависимостей

С этого места поподробнее...
Вот новость
Оттуда цитата:

Внутренние изменения
Начало подготовки 64-разрядных сборок для GNU+Linux (раньше сборки формировались только для 32-рязрядных систем);

Т.е. есть сборки и для х32 и х64, как говорится - качай и запускай. Если что-то не получается - напишите что именно.

[SLEDopit]

А что мешает скачать с http://www.mozilla.com/ и запустить?

зачем ставить какой-то левый пакет с непонятного места, если все есть в репозитории?

[biotin]

А что мешает скачать с http://www.mozilla.com/ и запустить?

зачем ставить какой-то левый пакет с непонятного места, если все есть в репозитории?

Почему с непонятного места? Официальный сайт мозилы. Скачиваешь тарбол, вытаскиваешь с архива и запускаешь firefox обычным двойным кликом.(перетащи папку куда нить и создай линк на рабочем столе - вот и все) И не нужно устанавливать deb и эксперементировать с репозиториями.

[SLEDopit]

качиваешь тарбол, вытаскиваешь с архива и запускаешь firefox обычным двойным кликом.(перетащи папку куда нить и создай линк на рабочем столе - вот и все) И не нужно устанавливать deb и эксперементировать с репозиториями.

И так каждый раз при обновлении?

[Bizdelnick]

А реально репозиторный Iceweasel 4 у кого-нибудь встал на Squeeze? Там просто ад с зависимостями...

[biotin]

И так каждый раз при обновлении?

Ну с мелкими обновлениями - нет. А так обновление версии +0.5 или +1 можно. Когда как

[drBatty]

зачем ставить какой-то левый пакет с непонятного места, если все есть в репозитории?

зачем давать права рута какой-то проприентарной помойке? (я про adobeflash)

И так каждый раз при обновлении?

а тож! http://support.mozilla.com/en-US/kb/Updati...tomatic-updates

ЗЫЖ в слаке есть FF, но он во первых англ, во вторых, исправлять/обновлять его надо ручками, качая тарбол от Патрега, потом ручифицировать, потом флеш туда пихать. И та N раз в мес.

[SLEDopit]

А так обновление версии +0.5 или +1 можно. Когда как

Ну раньше релизы +1 редко выходили, а сейчас разработчики обещали отойти от концепции долгих релизов и выпускать +1 версию чуть ли не раз в полгода.

зачем давать права рута какой-то проприентарной помойке? (я про adobeflash)

Я не понял юмора. Запускаю я браузер от пользователя, а не от рута. А вместе с ним и флеш запускается тоже от пользователя. Или все, что устанавливается через пакетный менеджер автоматом получает права рута? Или, если вы скачаете от юзера тарбол с сайта мозиллы и запустите его от рута, то бинарник все равно запустится с правами юзера? (:

а тож! http://support.mozilla.com/en-US/kb/Updati...tomatic-updates

Я всю жизнь считал одним из главных преимуществ GNU/Linux над многими другими системами возможность обновить _весь_ установленный софт одним махом из _одного_ места. Так что предлагаемый вами подход для меня совершенно неприемлим.

[drBatty]

Я не понял юмора. Запускаю я браузер от пользователя, а не от рута. А вместе с ним и флеш запускается тоже от пользователя. Или все, что устанавливается через пакетный менеджер автоматом получает права рута? Или, если вы скачаете от юзера тарбол с сайта мозиллы и запустите его от рута, то бинарник все равно запустится с правами юзера? (:

ну теоретически:

Код: Выделить всё

root@ksu:~# touch /virus
root@ksu:~# chmod 4711 /virus
root@ksu:~# tar -cJvvf virus.txz /virus
tar: Удаляется начальный `/' из имен объектов
-rws--x--x root/root         0 2011-04-04 21:01 /virus
root@ksu:~# rm /virus
rm: удалить пустой обычный файл «/virus»? y
root@ksu:~# installpkg virus.txz
Verifying package virus.txz.
Installing package virus.txz:
PACKAGE DESCRIPTION:
WARNING:  Package has not been created with 'makepkg'
Package virus.txz installed.

root@ksu:~# ll /vi*
-rws--x--x 1 root root 0 Апр  4 21:01 /virus*

я думаю, присутствующим здесь, нет нужды доказывать, что это возможно в ЛЮБОМ Linux'е?

Я всю жизнь считал одним из главных преимуществ GNU/Linux над многими другими системами возможность обновить _весь_ установленный софт одним махом из _одного_ места. Так что предлагаемый вами подход для меня совершенно неприемлим.

браузер - это то самое "окно в мир". Исключение из правил. Именно браузер атакуется в первую очередь, и потому, ИМХО, есть смысл изолировать его от системы. Кроме того, лично мне не хочется, что-бы непонятные компоненты адобы видели-бы более того, что я им показываю. Для целей, когда флеш не нужен, я юзаю mozilla seamonkey.

[SLEDopit]

я думаю, присутствующим здесь, нет нужды доказывать, что это возможно в ЛЮБОМ Linux'е?

Ставить нужно из репозиториев, а не откуда то скачанный пакет. Тогда такая ситуация будет практически сведена к нулю (репозитории, увы, тоже ломают, но происходит это крайне редко, и, как правило, довольно быстро всплывает на поверхность).
А еще лучше плюс к этому и вовсе отказаться от проприетарных продуктов, однако, увы, это не всегда возможно.

Кроме того, лично мне не хочется, что-бы непонятные компоненты адобы видели-бы более того, что я им показываю.

Моя паранойя пока еще не дошла до такой стадии. Только вот, если будет обострение, то я воспользуюсь идеей наподобии той, что реализована в qubes-os с приложениями и виртуальными машинами.

Для целей, когда флеш не нужен, я юзаю mozilla seamonkey.

А я использую flashblock и noscript (:

[drBatty]

Ставить нужно из репозиториев, а не откуда то скачанный пакет. Тогда такая ситуация будет практически сведена к нулю

где эти репы с флешем, с оперой, и ещё со 100500 нужных хомячкам вещей? есть конечно non-free, но всем известно - это не репозиторий, ибо там никто ничего не контролирует (потому-что не может).

Моя паранойя пока еще не дошла до такой стадии. Только вот, если будет обострение, то я воспользуюсь идеей наподобии той, что реализована в qubes-os с приложениями и виртуальными машинами.

виртуалка - всегда долго. а при запуске от другого юзера никакого замедления не происходит. да и делать почти ничего не надо дополнительно.

А я использую flashblock и noscript (:

ИМХО неправильный подход и не UnixWay - разрешить всем, и городить запрещающий костыль...

[t.t]

А реально репозиторный Iceweasel 4 у кого-нибудь встал на Squeeze? Там просто ад с зависимостями...

Код: Выделить всё

$ aptitude show iceweasel | head -4
Пакет: iceweasel
Состояние: установлен
Автоматически установлен: да
Версия: 4.0-2
$ cat /etc/debian_version
6.0.1

[t.t]

я думаю, присутствующим здесь, нет нужды доказывать, что это возможно в ЛЮБОМ Linux'е?

Ставить нужно из репозиториев, а не откуда то скачанный пакет. Тогда такая ситуация будет практически сведена к нулю (репозитории, увы, тоже ломают, но происходит это крайне редко, и, как правило, довольно быстро всплывает на поверхность).

Кроме того, в официальных хранилищах лежат только подписанные пакеты.

Ставить нужно из репозиториев, а не откуда то скачанный пакет. Тогда такая ситуация будет практически сведена к нулю

где эти репы с флешем, с оперой, и ещё со 100500 нужных хомячкам вещей? есть конечно non-free, но всем известно - это не репозиторий, ибо там никто ничего не контролирует (потому-что не может).

Вы определитесь, Вам шашечки или ехать. Несвободное откуда ни поставь, разницы большой не будет. Это не отменяет того, что всё свободное лучше ставить только из официальных хранилищ.

Моя паранойя пока еще не дошла до такой стадии. Только вот, если будет обострение, то я воспользуюсь идеей наподобии той, что реализована в qubes-os с приложениями и виртуальными машинами.

виртуалка - всегда долго. а при запуске от другого юзера никакого замедления не происходит. да и делать почти ничего не надо дополнительно.

И каким образом запуск программы от другого юзера связан с источником её установки?

[drBatty]

Вы определитесь, Вам шашечки или ехать. Несвободное откуда ни поставь, разницы большой не будет. Это не отменяет того, что всё свободное лучше ставить только из официальных хранилищ.

вы заблуждаетесь: у меня есть специально огороженный раздел, в который имеет право писать лишь один root, называется он /usr. Все программы оттуда проверенные, и подписаны ключом Патрега. Мало того, этот ключ сам подписан моим ключом. Перед установкой КАЖДЫЙ пакет проверяется, и если его подпись не является истинной, пакет не ставится. Я никому не верю, кроме Патрега. Это стройная и красивая система будет разрушена, когда и если в /usr/ появится НЁХ скажем от адобы. Доверять адобе нельзя, и потому пихать адобовские плагины в /usr/ тоже нельзя. Для меня это очевидно, для моих скриптов обновления - тоже. Потому-то в /usr/ адобовского кода нет.

И тем не менее, флеш нужен. У меня нет другого выхода. И потому я его ставлю не в /usr, а в /home. Плагин не имеет прав рута, а потому, обновляясь, не может ВНЕЗАПНО получить SUID бит. Точнее может конечно, но толку-то? Он как запускался с правами спец-юзера, так с ними и будет запускаться.

И каким образом запуск программы от другого юзера связан с источником её установки?

потому-что только root имеет доступ к /usr/. То, что в /usr/ можно запускать кому угодно, и как угодно, а то, что в /home/ можно запускать лишь конкретному юзеру, ибо там может быть НЁХ.

Потому ФФ с плагином от адобы обновляется самостоятельно, не имея прав root'а. А если-бы я ставил из дистра, мне-бы пришлось-бы ему такие права выделить.

[t.t]

Вы определитесь, Вам шашечки или ехать. Несвободное откуда ни поставь, разницы большой не будет. Это не отменяет того, что всё свободное лучше ставить только из официальных хранилищ.

вы заблуждаетесь: у меня есть специально огороженный раздел, в который имеет право писать лишь один root, называется он /usr. Все программы оттуда проверенные, и подписаны ключом Патрега. Мало того, этот ключ сам подписан моим ключом. Перед установкой КАЖДЫЙ пакет проверяется, и если его подпись не является истинной, пакет не ставится. Я никому не верю, кроме Патрега. Это стройная и красивая система будет разрушена, когда и если в /usr/ появится НЁХ скажем от адобы. Доверять адобе нельзя, и потому пихать адобовские плагины в /usr/ тоже нельзя. Для меня это очевидно, для моих скриптов обновления - тоже. Потому-то в /usr/ адобовского кода нет.

И тем не менее, флеш нужен. У меня нет другого выхода. И потому я его ставлю не в /usr, а в /home. Плагин не имеет прав рута, а потому, обновляясь, не может ВНЕЗАПНО получить SUID бит. Точнее может конечно, но толку-то? Он как запускался с правами спец-юзера, так с ними и будет запускаться.

И каким образом запуск программы от другого юзера связан с источником её установки?

потому-что только root имеет доступ к /usr/. То, что в /usr/ можно запускать кому угодно, и как угодно, а то, что в /home/ можно запускать лишь конкретному юзеру, ибо там может быть НЁХ.

Потому ФФ с плагином от адобы обновляется самостоятельно, не имея прав root'а. А если-бы я ставил из дистра, мне-бы пришлось-бы ему такие права выделить.

Глупости. Дистрибутивный пакет обновляет пакетный менеджер, а не сама программа из этого пакета. А программа будет запускаться от того же пользователя и с теми же правами, что и установленная в $HOME. Разницы между одной и той же программой, запускающейся из /usr, из /usr/local или из /home/vasja нет абсолютно никакой.

[diesel]

Ставить нужно из репозиториев, а не откуда то скачанный пакет. Тогда такая ситуация будет практически сведена к нулю

где эти репы с флешем, с оперой, и ещё со 100500 нужных хомячкам вещей? есть конечно non-free, но всем известно - это не репозиторий, ибо там никто ничего не контролирует (потому-что не может).

Вы определитесь, Вам шашечки или ехать. Несвободное откуда ни поставь, разницы большой не будет. Это не отменяет того, что всё свободное лучше ставить только из официальных хранилищ.

Мне например "ехать", поэтому firefox бОльшую часть времени используется с оф сайта мозилы. Просто потому что-то какого-нить firefox 4 beta 3 с оф репозиториями даже рядом не валялось. С другой стороны - в рамках тоже Debian'а держать последнюю стабильную версию firefox'а, в рамках стейбла - достаточно tricky

[drBatty]

Глупости. Дистрибутивный пакет обновляет пакетный менеджер, а не сама программа из этого пакета.

но в дистрибутиве Патрега нет флеш-плагина. Ваши предложения?

[Bizdelnick]

А реально репозиторный Iceweasel 4 у кого-нибудь встал на Squeeze? Там просто ад с зависимостями...

Код: Выделить всё

$ aptitude show iceweasel | head -4
Пакет: iceweasel
Состояние: установлен
Автоматически установлен: да
Версия: 4.0-2
$ cat /etc/debian_version
6.0.1

А можно поподробней про установку? Мне aptitude совершенно неприличные вещи предлагает, начиная от снести Iceweasel и до снести пол-системы.

[Doublespace]

Лично я пользую ФФ, установленный в домашний каталог, и флэша там же лежит, в папке для плагинов фоксовского профайла. А обновляется он сам, без проблем. Но от 4 отказаться пришлось, через пару дней использования грохнулся сохраненный сеанс tabmix, а я к нему сильно привык, пришлось откатиться на 3,6,16. Копируете в хомку содержимое архива с их сайта ,запускаете исполнимый файл

[eddy]

Не пойму, в чем сложности? Я скачал тарбол с оф. сайта, распаковал, скомпилировал (2 с лишним часа компилировалось, потом увидел, что компиляция по-умолчанию статическая, пришлось заново делать ./configure и make, еще на 2 с лишним часа), а потом просто make install.

ИМХО неправильный подход и не UnixWay - разрешить всем, и городить запрещающий костыль...

Я unix-way вижу по-другому: просто не устанавливаю ненужный флешплеер

[drBatty]

Я unix-way вижу по-другому: просто не устанавливаю ненужный флешплеер

если-бы у меня такая возможность была, я-бы тоже так сделал. Но вариантов у меня нет.

[Dullerin]

Здравия всем!
Вот решение по данному вопросу.
Продублирую.
Первое.
Добавляем в sources.list репозиторий firefox 4.0, Например через "Система-Администрирование-Источники приложений- вкладка Third-Party Software". Жмём Add+ и копируем туда код.

Код: Выделить всё

deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-4.0

Второе.
Качаем КЛЮЧ и добавляем его. (Это нужно для обновления firefoxа из репозитория). Чтобы добавить ключ идём в "... Источники приложений- вкладка Авторизация", жмём +Ipmort Key File и выбираем скачанный нами ключик. А чтобы его скачать жмём Правой Кнопкой Мыши-сохранить как.
Напоследок.
Обновляемся через синаптик или

Код: Выделить всё

apt-get update

Удачи всем!

[t.t]

Глупости. Дистрибутивный пакет обновляет пакетный менеджер, а не сама программа из этого пакета.

но в дистрибутиве Патрега нет флеш-плагина. Ваши предложения?

То, что "нет", -- это уже совсем отдельный разговор. Речь шла о том, что с точки зрения безопасности между установкой из пакета и установкой в $HOME нет никакой разницы. Точнее даже, есть, но в обратную сторону: по умолчанию программа, установленная в $HOME, доступна пользователю для перезаписи, а в /usr -- нет.

[t.t]

А реально репозиторный Iceweasel 4 у кого-нибудь встал на Squeeze? Там просто ад с зависимостями...

Код: Выделить всё

$ aptitude show iceweasel | head -4
Пакет: iceweasel
Состояние: установлен
Автоматически установлен: да
Версия: 4.0-2
$ cat /etc/debian_version
6.0.1

А можно поподробней про установку? Мне aptitude совершенно неприличные вещи предлагает, начиная от снести Iceweasel и до снести пол-системы.

Достаточно странно. У нынешнего iceweasel 4.0-3 всего две зависимости не из stable: libgdk-pixbuf2.0-0 из testing и xulrunner-2.0 из experimental. Я всё ставлю через ncurses-интерфейс aptitude. Если из командной строки, попробуй указать конкретную версию (iceweasel=4.0-3), а не ветку (iceweasel/experimental или -t experimental).

[Doublespace]

Точнее даже, есть, но в обратную сторону: по умолчанию программа, установленная в $HOME, доступна пользователю для перезаписи, а в /usr -- нет.

А под какими правами он из usr выполняется? Бо дыры в флэше находят настолько регулярно-буквально каждую неделю. Да и в home никто не мешает ro на него поставить