[LC] Министерство обороны США представило доклад об Open Source

[rssbot]

Министерство обороны США (U.S. Department of Defense) опубликовало 68-страничный доклад, в котором подробного излагаются «извлеченные уроки» и лучшая практика использования программного обеспечения Open Source в военных целях. Основная цель 68-страничного доклада – оказание помощи правительству с формированием открытой технологии разработки (open technology development, OTD) для государственных проектов. Кроме того, доклад содержит рекомендации по использованию открытого ПО в правительстве США. Но, в тоже время, существуют препятствия на пути окончательного перехода на использование открытых технологий. Например, это такая точка зрения – открытое ПО не безопасно. Вы можете ознакомиться с дополнительной информацией здесь.

оригинал на www.linuxcenter.ru

[sash-kan]

открытое ПО не безопасно

кстати, вполне логично. но, в любом случае (не вдаваясь в различия между free software и one-half-source software, в возможность публикации исходников под самыми экзотическими лицензиями, и даже в политику приёма патчей разработчиком), оно, конечно же, априори безопаснее закрытого.
собственно, я вот себе даже не представляю, каким боком понятие «безопасность» можно примерить к закрытым программам.

[/dev/random]

кстати, вполне логично. но, в любом случае (не вдаваясь в различия между free software и one-half-source software, в возможность публикации исходников под самыми экзотическими лицензиями, и даже в политику приёма патчей разработчиком), оно, конечно же, априори безопаснее закрытого.
собственно, я вот себе даже не представляю, каким боком понятие «безопасность» можно примерить к закрытым программам.

Министерство обороны вполне можно понять. Дело в том, что _для них_ любое ПО - открытое. Кто не согласен, получит автомат в глотку. Но им не нравится, когда ПО открыто не только для них...

[reg123]

оно, конечно же, априори безопаснее закрытого.

Мне кажется наоборот. Вот есть два здания в которые нужно проникнуть незаконным способом. Для одного из них есть подробные план-схемы и полная документация, вплоть до того из каких материалов сделаны стены, перегородки и окна. Куда попасть проще?

[/dev/random]

оно, конечно же, априори безопаснее закрытого.

Мне кажется наоборот. Вот есть два здания в которые нужно проникнуть незаконным способом. Для одного из них есть подробные план-схемы и полная документация, вплоть до того из каких материалов сделаны стены, перегородки и окна. Куда попасть проще?

Если, как обычно бывает с ПО, архитектор/строитель "закрытого" дома полагался на security through obscurity и не удосужился даже замки нормальные поставить, то в "закрытый" попасть проще. А архитектор "открытого" такого просто не может себе позволить: если он не обеспечит достаточной безопасности, то съёмщик забракует этот дом, просто взглянув на план.

[sash-kan]

оно, конечно же, априори безопаснее закрытого.

Мне кажется наоборот. Вот есть два здания в которые нужно проникнуть незаконным способом. Для одного из них есть подробные план-схемы и полная документация, вплоть до того из каких материалов сделаны стены, перегородки и окна. Куда попасть проще?

вероятно, в тот, где реже происходят инспекции системы безопасности.

p.s. аналогия с домом несколько не подходит. я бы предложил аналогию с банковским хранилищем. в то, схема системы безопасности которого общеизвестна и является предметом гордости её создателя, рискнёт полезть, вероятно, только явный самоубийца.

[taaroa]

@reg123
найдите уязвимость(и) в, например, творениях Кнута или Бернштейна.
«Если вы считаете себя действительно хорошим программистом…, прочитайте „Искусство программирования“ (Кнута)… Если вы сможете прочесть весь этот труд, то вам определённо следует отправить мне резюме». © William Henry "Bill" Gates III

ещё хороший пример — openbsd.
пример с «противоположной» (closed source) стороны — openvms.

вывод: аудит (и рефакторинг) кода творит чудеса независимо от закрытости/открытости конечного продукта.

[sash-kan]

вывод: аудит (и рефакторинг) кода творит чудеса независимо от закрытости/открытости конечного продукта.

несколько поспешный вывод из одного примера.
да, гениальные программисты творят чудеса безотносительно того, под какой лицензией опубликован их код (и опубликован ли вообще).
вот только гениальных программистов на все закрытые проекты, увы, не хватит. и руководителю проекта придётся как-то выкручиваться. нанимать гениальных специалистов по аудиту кода (которых явно ещё меньше, чем гениальных программистов) или нанимать для тестирования гениальных хакеров (их, подозреваю, ещё меньше) или, наконец, работать публично.

[taaroa]

вывод: аудит (и рефакторинг) кода творит чудеса независимо от закрытости/открытости конечного продукта.

несколько поспешный вывод из одного примера.

можно дописать ещё, если одного мало.

наконец, работать публично.

…что, собственно, и требовалось доказать. это экономически выгодно, не так ли? ☺

[sash-kan]

это экономически выгодно, не так ли?

возможно. но в рамках темы это означает, что уже можно смело говорить о безопасности либо не-безопасности программы.
когда код закрыт, остаётся лишь гадать на кофейной гуще. что, конечно, несерьёзно.

[BIgAndy]

<p>Министерство обороны США (U.S. Department of Defense) опубликовало 68-страничный доклад, в котором подробного излагаются «извлеченные уроки» и лучшая практика использования программного обеспечения Open Source в военных целях.

/me сурово поржал бы над любым докладом российского defence department по поводу любого программного продукта, не то что FOSS...