[ON] Проект Debian обнародовал политику в отношении программных патентов

[rssbot]

В ответ на возрастающий риск патентных атак против свободных проектов правозащитная организация Software Freedom Law Center (SFLC) совместно с сообществом разработчиков Debian GNU/Linux подготовила документ, определяющий политику управляемых сообществом дистрибутивов в отношении патентов на технологии, используемые в программном обеспечении. Документ оформлен в виде ответов на часто-задаваемые вопросы и ориентирован на разработчиков свободного ПО и участников разработки дистрибутивов, предоставляя в сжатом виде информацию о возможных патентных рисках и действиях, которые нужно предпринять в случае возникновения патентных конфликтов. Например, юристы советуют не решать вопрос за закрытыми дверями и не ввязываться самостоятельно в патентные разбирательства, в случаях если в них замешано свободное ПО, а первым делом связаться с организацией Software Freedom Law Center, которая предоставит всю необходимую юридическую помощь и поможет предотвратить распространение претензий на другое свободное ПО. В частности, если один GNU/Linux-дистрибутив признает нарушение патентов, то остальным будет значительно труднее защититься от патентной атаки. Тем не менее, оценка показала, что риск патентных претензий для распространяемого в исходных текстах ПО и бесплатного ПО ниже, чем для закрытых продуктов и коммерческих дистрибутивов, основанных на свободном ПО. По мнению SFLC смягчить ущерб для сообщества от патентных нападок можно обеспечив возможность быстрого и легкого исключения функциональности и удаления пакетов из дистрибутива. Внимательное изучение возможных пересечений с патентами на этапе проектирования и разработки отдельных свободных проектов, поможет избавить сообщество от ответственности за возможные нарушения. В качестве недавнего примера патентной атаки на открытое ПО, можно упомянуть требование выплаты лицензионных отчислений компании Microsoft за использование запатентованных технологий в открытой платформе Chrome OS, которая базируется на некоторых общих для всех GNU/Linux-дистрибутивах компонентах (Linux, Clutter, PAM, SysLinux, D-Bus, NTP, hunspell, syslog, cron, X.Org, Host AP, upstart, ffmepg, libjpeg, cygwin, lighttpd, openssl, python), а также некоторых элементов из систем сборки и инициализации Debian/Ubuntu. Примечательно, что никаких доказательств нарушения патентов, как и самих патентов, представлено не было, все претензии ограничились голословными заявлениями. Что касается проекта Debian, то он выражает критическую позицию в отношении патентов на программное обеспечение, утверждая, что патенты представляют угрозу для свободного ПО и не дают преимуществ в продвижении инновационных идей. В настоящее время патенты связанные с программным обеспечением выдаются в ряде стран, поэтому разработчикам дистрибутивов важно трезво вникнуть в суть проблемы, чтобы ни переоценить, ни недооценить вопросы патентования. По словам Эбена Моглена (Eben Moglen), профессора права Колумбийского университета и основателя центра Software Freedom Law Center: "Распространение патентной смуты (Patent FUD) является серьёзной проблемой и существует риск возникновения патентных агрессий против свободного ПО. Организация SFLC рада сотрудничать с проектом Debian c целью оказания помощи сообществу волонтеров в оценке реальных рисков и решении проблем, чтобы развеять чувство страха, неуверенности и сомнений.". Стефано Заккироли (Stefano Zacchiroli), лидер проекта Debian, указал на то, что у Debian, как и любого другого дистрибутива GNU/Linux, возникают проблемы с оценкой рисков патентной агрессии по отношению к разработчикам проекта. Совместно с SFLC будет сделано всё возможное, чтобы минимизировать для свободных проектов ущерб от патентов на ПО и связанных с ними мифов. В заключении можно упомянуть интересное мнение о патентах на программное обеспечение, озвученное на страницах журнала Форбс. Сложность программного обеспечения приводит к тому, что в процессе своей деятельности программисты постоянно рождают в своей деятельности идеи, которые потенциально можно запатентовать. При этом непосредственно разработчики и проектировщики не рассматривают такие идеи как инновации. Для программистов многие патентуемые методы выглядят как очевидные и тривиальные, являющиеся следствием накопленного опыта. В случае практики патентования технологий, связанных с программным обеспечением, в процессе разработки почти невозможно быть уверенным, что используемые в продукте методы не нарушают существующих пакетов, так как в настоящее время отсутствуют инструменты для проверки ПО на использование запатентованных технологий. Практика обучения инженеров оглядке на тысячи патентов при возникновении каждой новой идеи порочна и ни к чему не ведет, кроме как к интеллектуальной бюрократии.


Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31141


оригинал на opennet.ru

[Ism]

Главная битва Open и Patent еще впереди. Как только проприетарные корпорации увидят , что теряют прибыль, пойдет шквал судебных исков по поводу и без повода. Это уже происходит с Андроид.

Но это также доказательство того, что мы выходим из Дикой Цифровой Эры.

[sash-kan]

мы выходим из Дикой Цифровой Эры

погуглил на предмет «дикой цифровой эры»·
единственное место в интернете, о котором знает гугль, и где этот термин встречается целиком, — данная тема·
не затруднит ли вас расшифровать, что именно вы имеете в виду?

[MrClon]

Думаю имеется в виду то положение вещей когда IT подчиняется законам только местами и только по большим праздникам. Яркий пример этого, то что творилось у нас ещё совсем недавно: пиратский софт используется повсеместно, а судебное преследование за его использование казалось всем чем-то диким и относящимся скорее к области антинаучной фантастики.

Менее яркий пример: то что творится сейчас с около-айтишными патентами. Например у MS есть патент на двойной клик и другие «инновационные технологии», однако разработчики всяких там кедов и гномов и не думают чесаться на эту тему.

Видимо Ism намекает что с патентами может произойти то-же что произошло у нас с ПО.

[/dev/random]

Менее яркий пример: то что творится сейчас с около-айтишными патентами. Например у MS есть патент на двойной клик и другие «инновационные технологии», однако разработчики всяких там кедов и гномов и не думают чесаться на эту тему.

"Дикость" здесь не то, что разработчики кедов и гномов не чешутся, а то, что у M$ есть патент на двойной клик.

[Ism]

погуглил на предмет «дикой цифровой эры»·
единственное место в интернете, о котором знает гугль, и где этот термин встречается целиком, — данная тема·
не затруднит ли вас расшифровать, что именно вы имеете в виду?

Я имею в виду обычаи сажать в тюрьму за пиратскую Windows. (я об обычных юзерах)
А так же обычаи начислять миллион долларов убытка за 10 треков mp3.
А также кидалово друг друга на патентах, которые патентуют чтото типа дабл клик.

Этот список можно продолжать долго. Все это напоминает ритуальное пожирание сердца врага.

[frp]

Менее яркий пример: то что творится сейчас с около-айтишными патентами. Например у MS есть патент на двойной клик и другие «инновационные технологии», однако разработчики всяких там кедов и гномов и не думают чесаться на эту тему.

Дикость в том, что выдают такие патенты, а не в том, что разработчики гномокед не чешутся (хотя не факт, что не чешутся - гном давно не юзал, а вот в кедах (как в KDE 3, так и в KDE 4) двойной щелчок по умолчанию нигде не используется).

[MrClon]

"Дикость" здесь не то, что разработчики кедов и гномов не чешутся, а то, что у M$ есть патент на двойной клик.

Заметьте, я и не утверждал что дикость в том что разработчики не чешутся (кстати в случае с двойным кликом и прочим подобным полностью согласен).

Если обобщить то я бы сказал что суть «Дикой Цифровой Эры» в том что происходит постоянное нарушение законов (при-чём не каких-то местечковых, а вполне общепризнанных) и все считают что это в порядке вещей.
Есть разные способы борьбы с этим: отказаться от запатентованных технологий (выпилить из гнома двойной клик и так далее), можно изменить законы (например вообще отменить патенты на алгоритмы), но разумнее выбрать что-то среднее: с одной стороны не выдавать совсем-уж дикие патенты (вроде того-же пресловутого двойного клика, или чего-то непомерно расплывчатого (что часто используют патентные тролли)), с другой стороны стараться не нарушать серьёзные патенты (разрабатывать/использовать открытые стандарты и технологии).

[Ism]

Патенты на информацию бессмысленны, так как их невозможно проконтролировать. Продавать ЦИФРОВУЮ информацию бессмысленно , так как это невозможно проконтролировать. А так же потому, что цифра ничего не стоит. Стоит только производство первой копии.
Просто остается ждать, пока это поймут толстосумы мечтающие ничего не делать и получать деньги.

[watashiwa_daredeska]

Патенты на информацию бессмысленны, так как их невозможно проконтролировать.

Все патенты — на информацию. Сюрприз-сюрприз! :)

[MrClon]

Ism
Кажется ты перепутал патенты с авторским правом на электронные произведения. Во всяком случае твой пост выглядит как вполне стандартный пост борца с копирайтом.

Патенты выдаются на идеи, технологии и тому подобное. Например придумал ты какой-то новый чудесный алгоритм сжатия данных и хочешь на этом заработать, но сам ты не в состоянии написать и монетизировать всё то где этот алгоритм может использоваться. В этом случае сбор лицензионных отчислений вполне вменяемый вариат, альтернатива: реализовать самому и пытаться продать, при-этом трясясь над кодом лишь-бы кто не провёл реверс-инженеринг (в результате ты получаешь язву, код получает множество костылей для обфускации, продукт в целом получает множество весьма странных решений (типа выдавать копии продукта только по предъявлении паспорта), а сообщество так и не узнаёт новый алгоритм (а ведь такое знание полезно само по себе)).

[AlexYeCu]

мнению SFLC смягчить ущерб для сообщества от патентных нападок можно обеспечив возможность быстрого и легкого исключения функциональности и удаления пакетов из дистрибутива.

Болт надо ложить на САСШ, большой болт. Любой ценой. Вот ЕДИНСТВЕННЫЙ способ смягчить ущерб для сообщества.

[AlexYeCu]

Патенты выдаются на идеи, технологии и тому подобное.

В том-то и дело. На идеи. Которые никто ещё и не знает, как реализовать.И которые если и реализуются, то без всякого участия того, чья единственная заслуга ­— несколько общих фраз и некоторая сумма, переданная в патентное бюро.

Например придумал ты какой-то новый чудесный алгоритм сжатия данных

С интересом жду рассказ про чудесный патент Eolas и пользу их идей для сообщества.

[watashiwa_daredeska]

а сообщество так и не узнаёт новый алгоритм (а ведь такое знание полезно само по себе))

Сведения о том, что из патента можно что-то узнать, устарели. Патенты пишутся не так, чтобы из них был понятен изобретенный алгоритм/конструкция, а так, чтобы можно было засудить за как можно бОльший спектр реализованных изделий/программ. Даже если в основе сочинения патента и лежит вполне конкрентый хороший и полезный алгоритм/изобретение.

[MrClon]

В том-то и дело. На идеи. Которые никто ещё и не знает, как реализовать.И которые если и реализуются, то без всякого участия того, чья единственная заслуга ­— несколько общих фраз и некоторая сумма, переданная в патентное бюро.

Я же не говорю что сейчас всё идеально, подобные патенты как-раз зло и с ними нужно бороться.

Сведения о том, что из патента можно что-то узнать, устарели.

Это понятно, но имея патент можно опубликовать алгоритм и при этом надеяться что-то заработать, не имея патента единственных способ заработать на алгоритме это держать его в тайне (что само по себе осложняет заработок денег).

[watashiwa_daredeska]

что само по себе осложняет заработок денег

А вот теперь главный вопрос: назначение патентной системы — возможность заработка денег для некоторых или благо общества?

От того, что на идеях нельзя будет заработать напрямую, а только на их реализации, станет ли меньше хороших, полезных идей, свободно доступных обществу?

[Ism]

От того, что на идеях нельзя будет заработать напрямую, а только на их реализации, станет ли меньше хороших, полезных идей, свободно доступных обществу?

А где грань ИЗОБРЕТЕНИЯ , ИДЕИ или ПРОСТО МЫСЛИ ? Кто устанавливает стоимость идеи ? Кто СПОСОБЕН проконтролировать процесс использования идеи ?
Весь патентный процесс - это процесс кидалова. Один придумал (работник компании), второй украл (сама компания) и запатентовал и получает, ничего не делая, деньги.(ну или подавая иски на неугодных)

[den_beckett]

Не хочется выглядеть защитником патентов и копирайтов, но я бы таки хотел всем возмущающимся предложить представить себя, любимого, с другой стороны баррикады, такскать. Вот представьте - изобрели вы новый алгоритм или какую-нить революционную (нано)технологию, ну али еще гадость какую. А потом наблюдаете, как кто-то делает на вашем изобретении вагоны зеленых тугриков, а вам говорит большое человеческое спасибо. Абыдно будет, не?
Или, руководя компанией вложили вагоны честно и непосильно заработанной зелени в разработку некоего продукта, надеясь на продаже хотя бы покрыть издержки, а может даже заработать на хлеб с маслом, или там на бентлю с бляндинкой-моделью. А потом зарегенная на Васю-алкоголика контора "Рога и копыта LTD" продает практически копию вашей разработки, не вложив в нее(разработку) и копейки. Тож, наверное, абыдно.

Вообще, мысль о том, что за воровство могут оштрафовать, а то и посадить, дика для русскаго человека. Кого ни спроси - за что сидел? - да ни за что!

[/dev/random]

Не хочется выглядеть защитником патентов и копирайтов, но я бы таки хотел всем возмущающимся предложить представить себя, любимого, с другой стороны баррикады, такскать. Вот представьте - изобрели вы новый алгоритм или какую-нить революционную (нано)технологию, ну али еще гадость какую. А потом наблюдаете, как кто-то делает на вашем изобретении вагоны зеленых тугриков, а вам говорит большое человеческое спасибо. Абыдно будет, не?
Или, руководя компанией вложили вагоны честно и непосильно заработанной зелени в разработку некоего продукта, надеясь на продаже хотя бы покрыть издержки, а может даже заработать на хлеб с маслом, или там на бентлю с бляндинкой-моделью. А потом зарегенная на Васю-алкоголика контора "Рога и копыта LTD" продает практически копию вашей разработки, не вложив в нее(разработку) и копейки. Тож, наверное, абыдно.

Вообще, мысль о том, что за воровство могут оштрафовать, а то и посадить, дика для русскаго человека. Кого ни спроси - за что сидел? - да ни за что!

А вот представьте: вы изобрели какую-нибудь революционную технологию, и тут вдруг на вас наезжают: ваша технология противоречит нашему патенту, платите! Внимание, вопрос: кто тут вор? А ведь именно так сейчас действуют практически все патенты. По крайней мере, в области ПО.

Не хочется выглядеть защитником патентов и копирайтов, но я бы таки хотел всем возмущающимся предложить представить себя, любимого, с другой стороны баррикады, такскать. Вот представьте - изобрели вы новый алгоритм или какую-нить революционную (нано)технологию, ну али еще гадость какую. А потом наблюдаете, как кто-то делает на вашем изобретении вагоны зеленых тугриков, а вам говорит большое человеческое спасибо. Абыдно будет, не?

А сейчас так и происходит. Патентные иски по карману только крупным компаниям, и если на вашем изобретении кто-то начнёт делать деньги, не давая вам ничего взамен, то вы не сможете ничего сделать, сколько бы у вас этих патентов ни было. Ибо у вас просто не хватит денег на тяжбу. А вот у корпорации - хватит.

[watashiwa_daredeska]

Ибо у вас просто не хватит денег на тяжбу.

Ну, смотря какая тяжба. Насколько я помню, в подобных исках надо отстегнуть суду %% комиссионных от исковой суммы. Т.е. размер исковой суммы определяется размером моего кармана. Так что, если кто-то делает миллиарды на моем изобретении, я могу отсудить себе тысчёнок несколько, хотя с миллиардов мне эту подачку и без суда отстегнут. Ну, а если я это изобретение сделал не просто лёжа на диване и плюя в потолок, а занимаясь реальной деятельностью, то увы и ах: нарушитель патента разорит меня в дым, ибо у этих акул бизнеса гора патентов высотой с Монблан, что-нибудь да нарушаю.

Кроме того, кто сказал, что они делают деньги на МОЕМ изобретении? Может, они его повторили независимо? В истории много случаев независимых и практически одновременных открытий/изобретений. В этом самое дурацкое отличие патентного права от авторского. Если я совершенно независимо сяду и напишу Войну и мир слово в слово, то по авторскому праву в случае конфликта, если я докажу, что Войну и мир Толстого я никогда не читал, не слышал и не видел, то могу с чистой совестью ставить свое авторство на это произведение, а по патентному праву — фиг, кто вложил в работу миллиарды, но пришел к финишу вторым, тот опоздал и платит еще миллиарды лидеру гонки.

А при том, что нынешние патенты никто не читает, очень много вещей делаются независимо, причем платят зачастую даже не тому, кто первый успел изобрести, а тому, кто первым успел до патентного офиса добежать. Xerox, вот, хиленькие — Стив и Билли первыми успели оконный GUI донести в патентный офис, потом долго ругались и рассматривали фотофиниш, чтобы выяснить, кто из них у кого спёр, хотя оба спёрли у Xerox'а.

Очень, очень перспективная система, да.

[den_beckett]

Резонно. Но вы мне таки объясните, как защищать авторские права на технологии, желательно - без устройства мировой революции, без прилета благодетелей-марсиян и наступления долгожданного рая на земле опосля страшного суда в 2012 году. Патентная схема хучь хреново и со скрипом, но работает. А если ее не будет, воцарится хаос, который будет во сто крат хуже. Вменяемых же альтернатив я пока не встречал. Ежели знаете - кинтесь сцылкой.

[Bizdelnick]

вы мне таки объясните, как защищать авторские права на технологии

А надо ли? Заработать не на абстрактной технологии, а на её конкретной реализации слабо?

Патентная схема хучь хреново и со скрипом, но работает. А если ее не будет, воцарится хаос, который будет во сто крат хуже.

Простите, в какой стране она работает? Что-то хаос всё больше творится как раз там, где работает...

[den_beckett]

А надо ли? Заработать не на абстрактной технологии, а на её конкретной реализации слабо?

А почему, скажите, существует и фундаментальная, и прикладная наука? Да потому, что как правило, занимаются ими разные люди, времена гениев-всезнаек ушли в прошлое. Но тут встает вопрос о распределении материальных благ, полученных от продажи конечного продукта. Для этого в свое время и была придумана патентная система. Она никогда не работала хотя бы на "хорошо", максимум - на "удовлетворительно", но хотя бы работала. А для того, чтобы заработать на "конкретной реализации" надо, чтобы автор "абстрактной технологии" согласился вам эту самую технологию передать. А с какой радости ему это делать задаром? Зачем ему вообще ее разрабатывать, при таком раскладе? Да, и на какие шиши?

Простите, в какой стране она работает? Что-то хаос всё больше творится как раз там, где работает...

Да вот в той же американщине и работает. Хм... какой бы пример привести, штоб понятнее было? Вот суды например - могут и дать срок за убийство тому, кто его не совершал. Но таки дают и тем, кто совершал. Ну или хотя бы делают вид, что все же лучше, чем совсем ничего. Ибо мазурики таки еще имеют какой-никакой страх б-жий - не убий, а то посодют. А вы предлагаете раз уж все хреново работает - отменить нафик и суды, и полицию, и прокуратуру в довесок, мол, народ сам разберется. Может и разберется, но лично я в такой стране жить бы не хотел.

[watashiwa_daredeska]

Вот суды например - могут и дать срок за убийство

Ну Вы сравнили… Убийство и какую-то мутную хренотень, исполнение которой еще не известно, ведет ли к благу. Вы лучше сравните патентное право с нарушением EULA: вот сделал я, гипотетически, вторую резервную копию ПО честно лицензированного для использования, общей суммой >250т.р., чтобы отправить на хранение в другой город, а тут приходят дяденьки в погонах и сажают меня по 146 УК РФ в особо крупных размерах. Потому что EULA не позволяет более одной резервной копии, а значит вторая копия — «украл» у хозяина.

фундаментальная, и прикладная наука… вопрос о распределении материальных благ, полученных от продажи конечного продукта

И обнаруживается, что фундаментальная наука, на которой стоит вся прикладная, не получает от патентов ни гроша. Ибо патентовать фундаментальные открытия нельзя.

Для этого в свое время и была придумана патентная система.

Чтоб не получать ни гроша? :)

А для того, чтобы заработать на "конкретной реализации" надо, чтобы автор "абстрактной технологии" согласился вам эту самую технологию передать. А с какой радости ему это делать задаром?

Что-то я потерял нить… Это про то, как нынче с патентами происходит?

Предлагаю оценить такую вещь: допустим, патенты на ПО вдруг исчезли как вид (старые аннулированы поголовно, новых не выдают). Главная идея защитников патентов — все изобретатели начнут зажимать мегаценные для общества технологии, без которых не жизнь, а кирдык. Это означает, что сейчас они эти технологии не зажимают, но ввиду всеобщей нужности все и каждый, кто пользуется, платит изобретателю мзду по патенту (иначе ведь кирдык). Вопрос на засыпку: назовите хоть одну такую меганужную технологию (настоящую технологию, а не «двойной клик», который при необходимости переизобретут двадцать раз независимо).