просьба протестировать один момент в 2011.0

[sash-kan]

просьба к тем, у кого стоит 2011.0, протестировать один древний баг (последняя его реинкарнация тут: https://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=63891 )

для этого в файле /etc/version замените, пожалуйста слово cooker на release·
т.е., чтобы там была строчка
2011.0.0 1 release
вместо
2011.0.0 1 cooker

есть подозрение, что на содержимое этого файла ни одна программа внимание не обращает, но мало ли…

что надо проверить: нормально ли функционируют всякие апдейты и прочие установки-удаления программ·

заранее спасибо·

[akdengi]

Насчет "не обращает внимание"

http://www.phorogit.com/index.php?p=fglrx-...6ccb37ba5b6c64a

Но только на 2011.0 смотрит

[sash-kan]

Насчет "не обращает внимание"

http://www.phorogit.com/index.php?p=fglrx-...6ccb37ba5b6c64a

Но только на 2011.0 смотрит

быдлокод на марше:
проверяем, существует ли файл a
если существует то читаем файл b

fglrx

видимо, это заразно…

[Lemon_joe]

Апдейтов пока нет, программы устанавливаются/удаляются.

[VictorR2007]

Прописал release не двух компьютерах, обновления идут и через MdkOnline и через ручное обновление.
Но вначале показывали не все обновления, а только часть. После установки rpmdrake-5.26.10-2-mdv2011.0.noarch.rpm стали выдавать все обновления.
MdkOnline в связи с этим вопросом бесполезно тестить с ядром 3.0, в момент запроса им репозитариев для проверки обновлений у него происходит сбой связи, выскакивает сообщение "Нет сети, настройте сеть" и он больше не опрашивает репозитарии.
Если конечно я правильно понял суть проблемы.

[olelukoie]

быдлокод на марше:
проверяем, существует ли файл a
если существует то читаем файл b

А можно я чуть-чуть поффтоплю?

Я не вижу в этом коде ничего такого "быдло". Существование файла "a" (т.е. /etc/mandriva-release) проверяется только для того, чтобы определить, работает ли скрипт под мандривой или нет. Ведь в других дистрах такого файла нет, верно? И если это мадрива (файл "а" существует), то далее из файла "b" (/etc/version) вытаскивается номер версии - специфичным для мандривы образом. Полагаю, что и остальные дистры они определяют таким же способом: /etc/redhat-release для федоры, красной шапки и производных, /etc/debian_version для дебиана, /etc/slackware-version для слаки и т.д. Вы можете предложить альтернативный способ определения имени дистра, который будет столь же простым? Да, конечно, можно, например, парсить вывод lsb_release -ir, но это уже сложнее и я не уверен, что эта утилита есть во всех дистрах по умолчанию. Так что лично мне подход фороникса очень даже понравился . Возьму на вооружение, если вдруг понадобится .

[sash-kan]

lsb_release

именно·
найдите десять отличий:
$ cat /etc/version | cut -d. -f1,2
2011.0
$ lsb_release -sr
2011.0

если судить по строкам, попавшим в вывод diff-а, последняя команда в той программке строчек двадцать быдлокода может заменить смело·

Lemon_joe
VictorR2007
спасибо!

думаю, можно смело заменить в пакете из 2011.0 слово cooker на слово release·
просто для красоты·

[olelukoie]

lsb_release

именно·
найдите десять отличий:
$ cat /etc/version | cut -d. -f1,2
2011.0
$ lsb_release -sr
2011.0

если судить по строкам, попавшим в вывод diff-а, последняя команда в той программке строчек двадцать быдлокода может заменить смело·

Да, конечно, но только при условии, что эта утилита в системе есть. Я вот в гугле нарыл топик, где народ жалется, что, к примеру, в арче и дженте ее нет. Да и в моей mdv2010.2 на ноуте я ее могу легко удалить:

Код: Выделить всё

# urpme lsb-release
Для удовлетворения зависимостей будут удалены следующие 7 пакетов (92МБ):
  dkms-2.0.19-20mdv2010.1.noarch
   (из-за неудовлетворённости dkms-minimal == 2.0.19-20mdv2010.1)
  dkms-minimal-2.0.19-20mdv2010.1.noarch
   (из-за отсутствия lsb-release)
  glibc_lsb-2.4.7-4mdv2010.1.i586
   (из-за неудовлетворённости lsb-core >= 3.1)
  google-earth-stable-6.0.2.2074-0.i386
   (из-за отсутствия lsb-core-ia32,
    из-за отсутствия lsb-graphics-ia32)
  lsb-4.0-3mdv2010.1.i586
   (из-за отсутствия lsb-core)
  lsb-core-4.0-3mdv2010.1.i586
   (из-за отсутствия lsb-release,
    из-за отсутствия glibc_lsb)
  lsb-release-2.0-30.2mdv2010.2.i586

(dkms я ставил для одного эксперимента с дровами и теперь он мне не нужен, а google-earth все равно на моем Radeon Mobility X1300 с опен-сорсным драйвером нормально не работает.)
И что, сперва проверить наличие lsb_release, если она есть - использвать, а если нет - то все равно проверять эти самые /etc/*release* и /etc/*version*? Так не проще ли сразу работать с этими файлами?

[sash-kan]

olelukoie
если дистрибутив операционной системы gnu/linux не соответствует wikipedia://linux standard base, то уж ожидать от него наличия всяких там /etc/version, /etc/release, /etc/blabla-release, /etc/release-blabla, ни в каких стандартах, afaik, не упомянутых, — это просто наивность…

а программа lsb_release входит в core-модуль (определённый как mandatory) спецификации lsb·

p.s. а удалить из работающей системы можно много чего· и во многих случаях система даже переживёт последующую перезагрузку·

[sash-kan]

olelukoie
но вообще вы увели тему быдлокода в тему неосведомлённости о стандартах·
быдлокодовость, на которую я обратил внимание, состоит в последовательности действий:
1. проверить наличие некоего файла
2. если он существует, то прочитать содержимое другого файла, даже не проверяя наличия последнего·

[PastorDi]

olelukoie
но вообще вы увели тему быдлокода в тему неосведомлённости о стандартах·
быдлокодовость, на которую я обратил внимание, состоит в последовательности действий:
1. проверить наличие некоего файла
2. если он существует, то прочитать содержимое другого файла, даже не проверяя наличия последнего·

Вы, надеюсь, в курсе как учится молодежь? Как училось поколение Pepsi, как учится поколение "Вконтакте"? и т.д. Они просто НЕ учатся, а числятся в институтах. А те кто хотел бы учится... все зачеты, курсовики и т.д. ПРОДАЮТСЯ за бабки. И какие специалисты после института выходят? НИКАКИЕ! А им всем хочется быть "на гребне волны", т.е. в IT-сфере работать, в белой рубашечке, в офисе с кондеем, за компом с постоянным доступом в Тырнет и т.д. Отсюда и идет НЕЗНАНИЕ и НЕПОНИМАНИЕ в написании программ.
Жалко ссылку не помню на ресурс. Вообщем какое-то агенство в Штатах, проводило исследование программистов занятых в Open Source проектах. Оказалось, спонсоры им оплачивают работу, а программеры 70% рабочего времени тратят НА СВОИ нужды, и только 30% на код Open Source.
Вообщем есть над чем задуматься, не только нам, но и янкам тоже.

[olelukoie]

но вообще вы увели тему быдлокода в тему неосведомлённости о стандартах·
быдлокодовость, на которую я обратил внимание, состоит в последовательности действий:
1. проверить наличие некоего файла
2. если он существует, то прочитать содержимое другого файла, даже не проверяя наличия последнего·

Мы с Вами по-разному понимаем, что такое "быдлокод". Лично я под "быдлокодом" понимаю неэффективный, запутанный, неочевидный или избыточный код, без которого вполне можно было бы обойтись, написав то же самое более просто и очевидно и без явной избыточности.

В данном случае я за "быдлокодовость" как раз принял бы наличие дополнительной проверки наличия файла /etc/version, поскольку для мандривы в этой проверке нет смысла: этот файл в мандриве есть всегда и, более того, ставится из того же пакета, что и /etc/mandriva-release:

Код: Выделить всё

$ rpm -qf /etc/version
mandriva-release-common-2010.2-0.10.1mdv2010.2
$ rpm -qf /etc/mandriva-release
mandriva-release-common-2010.2-0.10.1mdv2010.2

Т.е. наличие файла /etc/mandriva-release автоматом означает и наличие файла /etc/version, который содержит версию дистрибутива в формате мандривы. Если в будущем это изменится, то и код надо будет переписывать, но пока это аксиома.

Возможно, на мою точку зрения наложил отпечаток тот факт, что я уже почти 20 лет занимаюсь разработкой ПО для авиационно-космической техники, в которой используются вычислительные машины с очень и очень ограниченными ресурсами, из-за которых приходится экономить каждый байт памяти и каждый такт ЦП.

Что же до стандартов, то просто могу напомнить, что стандарты нигде и никогда не являлись и не являются обязательными к соблюдению. Это Вам не законы. Необходимость соблюдения тех или иных стандартов определяется договором между заказчиком и исполнителем, а иногда и просто существующими традициями.

[PastorDi]

В данном случае я за "быдлокодовость" как раз принял бы наличие дополнительной проверки наличия файла /etc/version, поскольку для мандривы в этой проверке нет смысла: этот файл в мандриве есть всегда и, более того, ставится из того же пакета, что и /etc/mandriva-release:

Код: Выделить всё

$ rpm -qf /etc/version
mandriva-release-common-2010.2-0.10.1mdv2010.2
$ rpm -qf /etc/mandriva-release
mandriva-release-common-2010.2-0.10.1mdv2010.2

Т.е. наличие файла /etc/mandriva-release автоматом означает и наличие файла /etc/version, который содержит версию дистрибутива в формате мандривы. Если в будущем это изменится, то и код надо будет переписывать, но пока это аксиома.

Но там и другие файлы есть, с которых можно взять инфу о релизе.

Код: Выделить всё

[root@localhost pastordi]# rpm -qf /etc/version
mandriva-release-common-2011.0-1-mdv2011.0.i586
[root@localhost pastordi]# rpm -qf /etc/mandriva-release
mandriva-release-common-2011.0-1-mdv2011.0.i586
[root@localhost pastordi]# rpm -ql mandriva-release-common
/etc/mandrake-release
/etc/mandrakelinux-release
/etc/mandriva-release
/etc/profile.d/10mandriva-release.csh
/etc/profile.d/10mandriva-release.sh
/etc/redhat-release
/etc/release
/etc/sysconfig/system
/etc/version
/usr/share/doc/mandriva-release-common
/usr/share/doc/mandriva-release-common/CREDITS
/usr/share/doc/mandriva-release-common/README.urpmi
/usr/share/doc/mandriva-release-common/distro.txt
/usr/share/doc/mandriva-release-common/release-notes.html
/usr/share/doc/mandriva-release-common/release-notes.txt
[root@localhost pastordi]#

[olelukoie]

Но там и другие файлы есть, с которых можно взять инфу о релизе.

Код: Выделить всё

[root@localhost pastordi]# rpm -qf /etc/version
mandriva-release-common-2011.0-1-mdv2011.0.i586
[root@localhost pastordi]# rpm -qf /etc/mandriva-release
mandriva-release-common-2011.0-1-mdv2011.0.i586
[root@localhost pastordi]# rpm -ql mandriva-release-common
/etc/mandrake-release
/etc/mandrakelinux-release
/etc/mandriva-release
/etc/profile.d/10mandriva-release.csh
/etc/profile.d/10mandriva-release.sh
/etc/redhat-release
/etc/release
/etc/sysconfig/system
/etc/version
/usr/share/doc/mandriva-release-common
/usr/share/doc/mandriva-release-common/CREDITS
/usr/share/doc/mandriva-release-common/README.urpmi
/usr/share/doc/mandriva-release-common/distro.txt
/usr/share/doc/mandriva-release-common/release-notes.html
/usr/share/doc/mandriva-release-common/release-notes.txt
[root@localhost pastordi]#

Ну да, есть, и что? По какой-то причине они выбрали именно этот. Может из-за его характерности для мандривы. Не могли же они взять, к примеру, /etc/redhat-release, ведь тогда они бы дистры перепутали, верно? А, опять таки к примеру, имя /etc/sysconfig/system или /etc/release вообще ни о чем не говорит, эти файлы парсить надо.

Но вообще я точку зрения sash-kan'а понял, так что можно этот вопрос закрывать .